Koska näyttää ja kuulostaa siltä, että suomalaiset nuoret miehet eivät mielellään käy armejaa, vaan ovat sitä mieltä, että he saavat siellä osakseen nöyryyttävää kohtelua ja että heillä menee aika hukkaan eikä siellä tehdä mitään mielekästä, niin ehdotankin:
ETTÄ NAISET ALKAISIVAT UUDISTAA ARMEJAN, niin että siitä tulisi mielekkäämpi ja vapaaehtoiseenkin palvelukseen sopiva paikka.
Koska miehet ovat armejahierarkian perustaneet ja suunnitelleet ja myös kaikki toiminnot ovat iät ja ajat olleet miesten aluetta, olisi nyt parempi ETTÄ NAISET ALKAISIVAT JOHTAA TÄTÄKIN TOIMINTAA, jotta siitä tulisi mielekästä ja aikaamme sovellutettua, jotta jopa nuoret niin miehet kuin naisetkin tahtoisivat sen mielellään käydä.
ETTÄ NAISET ALKAISIVAT UUDISTAA ARMEJAN, niin että siitä tulisi mielekkäämpi ja vapaaehtoiseenkin palvelukseen sopiva paikka.
Koska miehet ovat armejahierarkian perustaneet ja suunnitelleet ja myös kaikki toiminnot ovat iät ja ajat olleet miesten aluetta, olisi nyt parempi ETTÄ NAISET ALKAISIVAT JOHTAA TÄTÄKIN TOIMINTAA, jotta siitä tulisi mielekästä ja aikaamme sovellutettua, jotta jopa nuoret niin miehet kuin naisetkin tahtoisivat sen mielellään käydä.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Arvoisat keskustelijat voivat paremman tekemisen puutteessa keskittää huomionsa siihen, kuinka sekä nimimerkki "Tytsy" että nimimerkki "feministi" kirjoittavat sanan 'armeija' lähes poikkeuksetta ilman i:tä; 'armeja'.
Tämä siis tekemisen puutteesta kärsiville. Itse viestihän oli asiasisällöltään niin köyhä, etten sitä vaivaudu kommentoimaan.
Eipä tainnut pojalla olla mitään sanomista.
Jos ei ole sanomista, vois olla ihan hiljaakin.
Tuota tuota... eiköhän nuoria miehiä hävetä vielä enemmän joutua naisen kuin miehen käskettäväksi.
Ja millaisiahan olisivat nämä radikaalit uudistukset joita naiset armeijaan tekisivät?
Pinkkejä maastopukuja ja huulipunaa? *naurua*
Jos nyt näin tosissaan ajatellaan, niin miten armeijan hierarkiaa voisi muuttaa?
Jätä nyt kaikki naisten haltuun, velikulta, niin kyllä se siitä.
Onhan ne pojat tottuneet äitiäkin totteleen, niin ettei se nyt armeijassa pitäisi naiskomentajan käskyt niin erikoisilta tuntua.
Naura mun puolestani vaikka ittes hengiltä.
Niin miehet pelkää naistenvaltaa.Ja feminismiä.
Miehet pitävät armeijaa ärsyttävänä ja turhana paikkana kyllä, mutta kovin montaa et löydä joka kiistäisi sen, että armeijan organisaatio/hierarkia on varsin loistava... eihän se mikään joustava suuryritys ole, mutta kylläpä on materiaaliakin vähän laidasta laitaan. Kaikki _toimii_, ja suuri ongelma muodostuukin yksilöistä systeemin sisällä.
Itse kävin armeijan joku 4 vuotta sitten, ja muistan että säälittävissä johtajissa suurempi osa (suhteellisesti) oli naisia kuin miehiä. Tämä käytännössä varmasti johtuu tietenkin siitä, että sinne oli hakeutunut naisia jotka hakivat jotain ihme "valta-asemaa", jollaisena varusmiesjohtajuutta ei missään nimessä saisi pitää jos haluaisi pitää alaistensa kunnioituksen.
En keksi todellakaan miten systeemiä voisi parantaa tuhoamata sen hyviä puolia, mutta ehkä jollain naisista olisi joku hyvä idea.
olen samaa mieltä, että naisjohtajat mitä ermeijassa näin, oli todella surkeita johtamaan, mutta niillä oli kova halu saada kunniaa ja kunnioitusta (mitä ei välttämättä kauheasti tullu) vaikka väkisin. Kun ei sitä muuten saanu, piti mennä armeijaan ja hankkiutua johtaja koulutukseen. Vaikkakaan ei siellä mainittavaa menestysta saanutkaan. Kai siitä tulee sellainen iso olo naisille?
Minä kyllä epäilen miesalokkaitten kunnioittamatonta käytöstä naiskomentajia kohtaan.
Ei kukaan johtaja voi olla hyvä johtaja jos koko komppania sortaa häntä.
Johtajaakin voidaan syrjiä ja painostaa.
Ei johtaja ole mikään yli-ihminen.
Ja taisivat jäädä myös ilman omien johtajiensa tukea nämä naisupseerit.
On tärkeää, että naisupseereja korkeammalla tasolla olevat upseerit tukevat.
Onhan opettajilla vähän samanlainen tilanne.
Joku luokka voi käyttää niin kovaa psyykkistä väkivaltaa opettajaa kohtaan että opettaja sanoo itsensä irti.Mutta ennen kuin näin tapahtuu, voi hyvä rehtori puuttua asiaan ja pysäyttää kierteen.
Mukava että vastaat kommentteihin, eroaa mukavasti irmasta jne.
"Minä kyllä epäilen miesalokkaitten kunnioittamatonta käytöstä naiskomentajia kohtaan."
Aika tasaista se kunnioituksen puute kyllä on. Ihan alokaskauden alussa isoimmilla miehille on etunsa, koska he ovat fyysisesti uhkaavimman näköisiä. Kahdessa kuukaudessa tilanne on viimeistään ohi, koska porukka on lopultakin ihmisiä ja alkaa tutustua toisiinsa. TÄSSÄ kohtaa moni nainen mokasi mitä näin... he olivat tulleet "johtamaan" armeijaan, eivätkä sosialisoimaan alaisten kanssa. Eli he pysyivät aina erossa alaisistaan, ehkä osittain korkean hormonitason takia (molemmilla puolilla? 2 viikkoa metsässä tekee aika pahaa)... syyllä ei kuitenkaan ole väliä, jätkät kaikki ottivat käytöksen koppavana ja "olen parempi kuin te" tyylisenä.
"Ja taisivat jäädä myös ilman omien johtajiensa tukea nämä naisupseerit."
Joskus... naiset jotenkin... jännittivät.. välillä liikaa. Koko porukka oli tullut metsästä ja nainen oli ollut päivystämässä (eli kasarmilla) ja porukka tuli takapihalle. Väki ei oikein jaksanut seistä suorana ja kaikki metsässä olleet ymmärsivät sen oikein hyvin, ja porukka heitti jopa herjaa muille johtajille. Tällaisessa tilanteessa naiskersantti alkoi sitten poistattamaan muotoa... tottakai muut johtajat pyörittelivät silmiään, joka varmasti söi hänen uskottavuuttaan.
Kokonaisuudessa on jännä miettiä mistä armeijan jännitykset johtuvat. Myönnän että naisilla on pirun vaikea kysymys edessään: tutustuako yksikön miehiin läheisesti vai ei? Vuosi yhdessä ja kaikinpuoleinen puute useimmiten johtavat lähes väistämättä seksiin jossain vaiheessa jos nyt lähtee porukkaan tutustumaan, ja... noh, siellä oli kieltämättä aika paljon aika "hätäisiä" miehiä, jotka uhoaisivat heti sillä sekunnilla kuin olisivat jotain saaneet. Heti kun on yhdelle antanut niin maine menee ihan suoraan, varsinkin jos antaa itseään ylempiarvoiselle.
Vaihtoehto on se eritäytyminen jota kuvailin aikaisemmin. Se vaan nyt suoraan sanoen vaikuttaa niin kamalan mulkkumaiselta, vaikka siihen olisi kuinka hyvä syy. Pahinta jos yksikössä on kaksi naista ja he valitsevat eri lähestymiset... molempien "huonot" puolet korostuvat kaikkien silmissä ja kunnioitus katoaa kokonaan.
Tilanne on valitettava, mutta siihen on aika vaikea löytää selvää syyllistä... jos sukupuolijako olisi 50/50 olisi tilanne vaivaton, mutta nykyisellään se on aika vaivautunut.
Näinhän se usein on, että johtajalla on vaikeaa määritellä kuinka lähellä tai etäällä hänen johtamistaan ihmisistä tulee olla, jotta tulos olisi koko ryhmälle paras.
Johtaja on kuitenkin aika yksin ongelmiensa kanssa, koska hänellä harvoin on "vertaisryhmää" ja sen tukea käytettävissä.
Liian läheiset suhteet joihinkin alaisiin voivat vaikuttaa myös ryhmään negatiivisesti.
Tulee kateutta ja muuta juoruilua johtajan "klikistä".
Ei ole helppoa olla johtaja, ehei.
> Koska näyttää ja kuulostaa siltä, että
> suomalaiset nuoret miehet eivät mielellään käy
> armejaa, vaan ovat sitä mieltä, että he saavat
> siellä osakseen nöyryyttävää kohtelua ja että
> heillä menee aika hukkaan eikä siellä tehdä
> mitään mielekästä, niin ehdotankin:
Suomalaisista miehistä päälle 80% on sitä mieltä että Suomea tulisi aseellisesti puolustaa vaikka lopputulos olisi "epävarma". Ikäluokasta leijonanosa suorittaa asepalveluksen.
Mene takaisin virkkuukoukkusi ääreen femakko.
> ETTÄ NAISET ALKAISIVAT UUDISTAA ARMEJAN, niin
> että siitä tulisi mielekkäämpi ja
> vapaaehtoiseenkin palvelukseen sopiva paikka.
Armeijan ei ole tarkoitus olla mielekäs paikka. Sen on tarkoitus antaa koulutusta sotatilannetta varten.
> ETTÄ NAISET ALKAISIVAT JOHTAA TÄTÄKIN
> TOIMINTAA, jotta siitä tulisi mielekästä ja
> aikaamme sovellutettua,
Miten naiset voisivat johtaa toimintaa josta he eivät tiedä yhtään mitään? Naiset johtamassa armeijaa? Salli mun nauraa.
Olisiko se tytsyn mielestä hyvä idea tehdä armeijasta mielekäs paikka? Kenties paljon filosofisia pohdintoja, jolloinka armeijasta saataisiin sivistynyt ja mielekäs paikka. Koska sehän se pääasia onkin. Eihän nyt sivistynyttä ihmistä vihollinenkaan halua tappaa. Eikä pidä unohtaa, että kaikilla pitäisi olla aina suklaata syötäväksi, jotta saataisiin runsaati mielihyvää aikaiseksi.
Miten susta onkaan noin typerä tullut? Jos mahdollista sotaa varten ollaan kouluttautumassa, niin ei kai siellä virkkaustakaan oo tarkoitus harrastaa. Se nyt vaan on niin, että oli sulla nais- tai miesjohtajat, ni talvella 30 asteen pakkasessa ei oo kivaa olla viikkoa metsässä. Tai sitten ryömiä ja kontata loskassa, ettei kuviteltu vihollinen näe sua. Pakko vaan tehä vittumaisia asioita, jos niitä aikoo oppia. Mutta sehän nyt ei varmaan sinulle tullut mieleen, koska et osaa ajatella asioita nenääsi pidemmälle.
Tiedätkö että tuolla virkkuukoukulla voin onkia sen madonkin sieltä sun aivoistas ulos.
Virkkuukoukku voi olla kuule tappava ase kun sen käytön oppii.
Muuten.Hyvä idea tuo runojen lukeminen asepalvelussa.
Mitäs vikaa sinä olis, että miehet tekisivät välillä jotakin muutakin kuin harjoittelisivat tappamista aseilla.
Ja jos se kerran on noin karmeaa tuo runojenkuuntelu miehille, niin taitoahan vois vois sitten käyttää vihollisen psyykkiseen kidutukseen.
Miksi sä et koskaan vastaa mihinkään asialliseen kysymykseen, vaan jauhat jotain turhaa paskaa? Sulla ei taida todellakaan olla mitään järkevää sanottavaa. Ei ainakaan mitään sellaista, mihin osaisit antaa kunnon perusteluita?
on oltava se,että siellä opetetaan miehiä ja naisia tappamaan vihollisia,jos vihollinen hyökkää maamme rajojen yli.
Armeija ei saa olla mikään viihdytyslaitos,johon
mennään viihtymään ja laiskottelemaan.Jos armeija
ei opeta tappamaan vihollisia,niin sen voi lakkauttaa täysin hyödyttömänä laitoksena.
Jotain muutakin armeijassa voidaan opettaa,mutta sen on aina oltava pientä suhteessa aseiden käytön
ja vihollisten tappamisen opettamiseen.
Olisi todella siinä tapauksessa hyvä paikka naisillekin.Joka viikko tapetaan Suomessakin kaksi naista ja satoja hakataan sairaalakuntoon.
Ja naisen pahin vihollinen on MIES.
miehiäkö ei tapeta ollenkaan eikä pahoinpidellä. Mä en ainakaan oo koskaan nähnyt ketään naista pahoinpideltävän. Tai oon kerran teininä, mutta pahoinpitelijä oli toinen tyttö. Sen sijaan on nähnyt monta kertaa miehiä pahoinpideltävän. Mutkin on kerran nuorena ja huomattavasti pienempänä pahoinpidelty. Ja niin on hyvin monet tuntemistani muistakin miespuolisista kavereista. Harvemmin onneksi kuitenkaan mitenkään kauhean pahasti.
Itse kävin kohtuu raskaan kaavan mukaan intin, ja meille opetettiin n 1 tapaa tappaa ihmisiä, mutta en kyllä suoraan sanoen keksi yhtään mitään mitä siellä olisin oppinut josta olisi hyötyä jos joku kimppuun kävisi. Rynnäkkökiväärillä tappaisin kenet tahansa 'kele, mutta uuh... en IKINÄ aio omista rynnäkkökivääriä siviilissä, siitä yksinkertaisesta syystä etten halua tappaa yhtään ketään, en edes vaikka nämä hyökkäisivät kimppuun pahoinpitely mielessään (puhumattakaan siitä miten paljon suuremassa vaarassa itse olisin jos pahoinpitelijäni saisi sen rynkyn haltuunsa).
Ehkä sitä sotilaspainilla sitte pistettäis =p
Niin joo Krav Magaa opetettiin, mutta se oli kyllä sellaista tappelua että siitä saisi pahoinpitelysyytteen jos tappelun voittaisi, ja mieluummin ottaa vähän turpaan ja nostaa sen syytteen itse.
Ja se tappaja on naisen OMA mies tai miesystävä.
Useimmiten mieheen kohdistuvassa väkivallassa on tekijänä tuntematon mies tai ainakin toinen mies.
Lisäksi jotkut miehet tappavat uskottomia naisia.
Vaimon uskottomuus käy jotenkin miehen kunnialle
raskaaksi.
> Ja se tappaja on naisen OMA mies tai miesystävä.
Miksi naiset ovat niin SAATANAN TYHMIÄ että ovat sellaisen miehen kanssa joka pahoinpitelee heitä? Ei lyöminen kuulu rakkauteen (no ehkä piiskalla hiukan pyllyn päällä jos niistä leikeistä tykkää mutta siis...).
Tuota en ole koskaan ymmärtänyt. Naiset suostuvat uhreiksi ja sitten ruikuttavat kun ovat uhreja! HAH!
Ottakaa (avio)ero hetimiten, menkää ensin poliisin ja lääkärin puheille jotta paskiainen saadaan tuomiolle jne. jne.
Hyviä miehiä maailmassa riittää. Turha syyttää miessukupuolta jos naiset ovat niin julmetun tyhmiä että vapaaehtoisesti valitsevat vaimojaan hakkaavia ja kodista välinpitämättömiä miehiä puolisoikseen!
Sitä saa mitä tilaa!
viimeinen keino puolustaa itseään,jos diplomatia epäonnistuu estämään sodan syttymisen jonkin toisen maan kanssa ja toinen maa aloittaa sodan Suomea vastaan hyökkäämällä maamme rajan yli.
Juuri näin kävi vuonna 1939,jolloin neuvottelut Neuvostoliton kanssa epäonnistuivat ja NL aloitti
30.11.1939 sodan Suomea vastaan,jota myöhemmin alettiin sanoa talvisodaksi,koska se kesti 105
päivää maaliskuuhun 1940.
Armeijassa ei opetetakaan itsepuolustustaitoja,
joista olisi hyötyä siviilissä,vaan taitoja joista
on hyötyä sodassa.Armeija opettaa perustaidot ampumisessa ja kranaatinheitossa yms.Lisäksi
armeijassa oppii alistumaan kuriin ja tottelemaan nopeasti käskyjä,mikä on erittäin tärkeä taito
tositilanteessa.Sodassa on esim.osattava mennä salamannopeasti maahan jos niin käsketään.Muuten
voi mennä henki vihollisen tulituksessa.Armeijan
sulkeisharjoitukset ovat olemassa tästä syystä.
On se kumma kun on naisen niin vaikeaa tehdä rikosilmoitus. Eikä pahoinpieltyjen määrä ole satoja, vaan ehkä noin sata. Minkäs verran miehet ottaa turpiin baareissa ja niistä poistuessaan??
Ja jos mies kerran hakkaa niin mikä pakko on sen luona pysyä? En kertakaikkiaan käsitä.
Kuule siinä menee kauan aikaa ennenkuin tuollainen mies lyö ensimmäisen kerran.
Usein tällaiset miehet ovat hyvin fiksuja ja charmikkaita seurusteluaikana, ei niistä voi tietää mitenkään tulevan pahoinpitelijöitä.
Se on pitkä prosessi ja nainen uupuu siinä ja lamaantuu.Häpeä ja pelko ja tunnesiteet mieheen saavat hänet kestämään melkein mitä tahansa.
Ehkäpä lisäksi tulee vielä rahallinenkin riippuvuus miehestä jos lapsiakin on olemassa.
Nämä asiat eivät ole näitä putkiaivojen joko-tai-asioita, eivät ollenkaan.
Jos kuvittelet jonkun naisen pitävän tuollaisesta, niin olet hakoteillä.
Naiset vain ovat uskomattoman lojaalisia miehilleen ja tahtovat pitää perheen koossa melkenpä henkensä uhallakin.
Missä on lähteesi ettei naisten pahoinpitelyjä ole satoja vaan sata.
Naisia lyödään ja läpsitään yleisesti kotioloissa.
Melkein jokaista naista on mies lyönyt, joskaan ei aina kovasti, ehkä vain antanut korvapuustin.
AI miksi nainen pysyy miehen luona, joka lyö? On varmasti eri syitä.Mutta helpompi se on kävellä baarista ulos kuin kodistaan.
Kuvitteletko,että kaikki käy kuin kylkeä kääntämällä?
> Kuule siinä menee kauan aikaa ennenkuin
> tuollainen mies lyö ensimmäisen kerran.
Ja se pitäisi myöskin olla se viimeinen kerta jolloin nainen pakkaa kassinsa ja lähtee lätkimään. Lyömistä EI VOI perustella mitenkään.
> Usein tällaiset miehet ovat hyvin fiksuja ja
> charmikkaita seurusteluaikana, ei niistä voi
> tietää mitenkään tulevan pahoinpitelijöitä.
Kun sen huomaa --> naps. poikki.
> Nämä asiat eivät ole näitä putkiaivojen joko-
> tai-asioita, eivät ollenkaan.
> Naiset vain ovat uskomattoman lojaalisia
> miehilleen ja tahtovat pitää perheen koossa
> melkenpä henkensä uhallakin.
No olkoot sitten pahoinpideltävinä ja tapettavina. Valinta se sekin on. Oma valinta. Kärsikööt sitten sen seuraukset. Turha ruikuttaa sitten että mies lyö. Joko sen hyväksyy ja antaa lyödä ja pitää turpansa kiinni tai sitten ei hyväksy ja käskee miehen hoitoon tai pistää poikki.
Ajatella, miten yksinkertaista elämä putkiaivoilla ajateltuna on.
Oikein kateeksi käy, että pääsevät noin vähällä ja yksoikosella ajattelulla elämän läpi.
Maailma näyttäytyy totaalisen musta-valkoisena, ei mitään vivahteita.
Mitä tuossa on sellaista jotka sinun munasarjasi eivät kykene ymmärtämään?
No olkoot sitten pahoinpideltävinä ja tapettavina. Valinta se sekin on. Oma valinta. Kärsikööt sitten sen seuraukset. Turha ruikuttaa sitten että mies lyö. Joko sen hyväksyy ja antaa lyödä ja pitää turpansa kiinni tai sitten ei hyväksy ja käskee miehen hoitoon tai pistää poikki.
Syy siihen miksi naiset saavat turpaansa ja miehet eivät on että miehet jättäisivät mokoman paskat akat. Naiset eivät koska ovat niin saatanan tyhmiä. Kärsivät ja ruikuttavat mutta eivät tee mitään asian eteen.
Monet naiset jättävätkin tällaisen pahoinpitelevän miehen, mutta usein tuo mies jatkaa ahdistelua, uhkailuja ja pahoinpitelyjä ja tappaakin lopulta naisen ja jopa lapsetkin.
Poliisitkaan eivät näytä kaikille karmeille miehille keksivän keinoja naisen suojelemiseksi.
Muuten tuo huora-nimittely ei sinua komista.
Noin kirjoittaa mies, jolla on voimat vähissä eikä taida enää pärjätä feministeille.
Unohdit mainita että olen ilmeisesti myös impotentti. Ja tykkään hakata naisia. Ja olen natsi.
Vinkki: yksikään eo. ei pidä paikkaansa.
> Poliisitkaan eivät näytä kaikille karmeille
> miehille keksivän keinoja naisen suojelemiseksi.
Et ole ilmeisesti kuullutkaan lähestymiskiellosta? Tiedätkö mitkä rapsut sen rikkomisesta tulee? Arvaas mitä seuraa jos rikkoo kahdesti?
Edelleenkin, miksi alunperin menee naimisiin hätäisesti miehen kanssa joka on mitä on? Naisilla tuntuu monesti olevan kova kiire naimisiin ainakin mitä puheista ymmärtää...
Ei psykopaatit lähestymiskieltoja kunnioita.
No mitäs siitä tulee jos rikkoo sitä kahdesti?
Onko omakohtaisia kokemuksia?
Valehtelet tai olet vähän .....?
Et kai sinä nyt oikeasti vihaa noin paljon naisia?
armeijalle on se, että valtaapitävät voivat alistaa kansan. Asevelvollisuuden tärkein tehtävä taas on estää edellinen - eli (kuten esim. Neukkulassa takavuosina tapahtui) kun valtaapitävät aikovat käyttää armeijaa kansaa vastaan, on armeija osa kansaa ja kansa armeijan kanssa tasaveroinen.
Niin että demokratian puolustamisen kannalta, naisten asevelvollisuus olisi todellakin mitä tarpeellisinta.
Ei muuta kuin soveltamaan naisille asepalvelus heidän voimilleen sopivaksi.
Ovatkohan palstan naistenaseistajat ajatelleet, että sotaväen käytyään naisista tulisi VIELÄ vahvempia ja itsnäisempiä.
Miksi nainen menee naimisiin/muuttaa yhteen psykopaatin kanssa? Sitä sietää kysyä. On vaan niin kova kiire saada se sormus sormeen...
Lähestysmiskieltojen rikkomisesta voi päätyä jopa vankilaan. Lähestymiskiellot ovat olleet tosin Suomessa vasta jonkin aikaa käytössä joten käytäntöjä ei ole ehkä ehtinyt täysin muodostumaan. Linja on kuitenkin jatkuvasti tiukkenemassa ja hyvä niin.
Voipiipa olla tuo yhteiskunnan painostus melko suuri naisella vieläkin naimisiin "pääsemisestä".
Mieshän ottaa vaimon, mutta vaimo SAA miehen.
Vanhojapiikoja ja poikia on ennenvanhaan ivailtu monin tavoin, ja heillä on ollut korkeampi verotuskin.
Ivailu kuuluu alaotsikkoon:asenteet ja sitten valtion tapa tukea asennetta on ollut:verotus.
Armeijan ainoa tarkoitus on opettaa miehiä ja naisia tappamaan vihollisia,jos tulee sota ja vihollinen hyökkää rajamme yli.Armeija on kuin viimeinen pelastusrengas johon tartutaan,jos
diplomaattiset neuvottelut sodan estämiseksi ovat
epäonnistuneet.Näin kävi esim.syksyllä 1939, kun
neuvottelut Neuvostoliiton kanssa epäonnistuivat ja 30.11.1939 Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen,eli syttyi ns.talvisota.
Sodanajan joukot kootaan noin puolen miljoonan miehen ja naisen armeijan käyneestä ja kertausharjoitetusta reservistä.
Sota yritetään tietenkin aina estää ensin neuvottelemalla sen maan kanssa ,joka meitä uhkaa
aseellisella hyökkäyksellä,mutta jos siinä epäonnistutaan,niin viimeinen keino on puolustautua kutsumalla koko reservi aseisiin
ja sotaan vihollisen hyökkäystä torjumaan.
Jos armeijasta tehdään jonkinlainen leikkikoulu miehille ja naisille,eikä siellä enää opi tappamaan vihollisia,niin koko laitoksen voi samantien lakkauttaa tarpeettomana laitoksena.
Kukas tässä leikkikoulusta puhui?
Olisihan hyvä jos naisille suunniteltaisiin heidän fyysistä kapasiteettiaan vastaava sotapalvelus.
Ja se että naisista tulee vielä räväkämpiä ja itsevarmempia kun ovat sellaisen käyneet, ole siitä varma.
Armeijan koulutuksen ja varusteiden ja aseistuksen painon keventäminen vastaamaan naisten voimavaroja ei ole järkevää.Tulisi liian
kalliiksi tehdä varusteista ja aseista naisille kevyemmät versiot ja luoda naisille oma kevyempi
koulutusohjelma.
Järkevämpää olisi herättää henkiin sodan jälkeen lakkautettu Lotta-järjestö,joka tarjosi naisille heidän voimiaan ja kykyjään vastaavaa maanpuolustuskoulutusta.
Hei kuule, jos kerran on asepalvelusta naisille kyse, niin silloin on tämän palvelun juuri oltava naisille sovellutettua ASEPALVELUSTA.
Ei mitään lipsuilua nyt.
Kyllähän virkkuukoukullakin voi tappaa, mutta vain yhden kerrallaan ja vaivalloisesti.
Ai nyt se on yhteiskunnan vika? Kas kun ei miesten? Tai joulupukin?
Seliseli. Nainen tekee omat valintansa tai ainakin pitäisi tehdä. Itseään saa syyttää jos valintojen seuraus on huono (huono työ, aviomies, jne.).
Valtio ei verotuksen avulla mitenkään sinkkuja. Päinvastoin. Aviopuolisot saavat monia etuja sinkkuihin verrattuna mm. perintöoikeuden jne.
Luit ajatukseni aivan oikein - liian monet naiset ovat kasvatus- ja kulttuurisyistä 'heikkoja' ja epäitsenäisiä.
En tietenkään tiedä mikä on mainitsemiesi tyyppien motivaatio. Voisi pojuille olla pieni shokki joutua naisluutnantin pompotettaviksi...
Naisten asevelvollisuudessa on kuitenkin saattaa olla yksi huomattava ongelma: armeija on tiukasti hierarkinen komento-organisaatio ja niin on oltava.
Naisten luontainen toimintamalli on (mikäli etenkin feministilähteisiin on luottamista) kooperatiivinen, ei hierarkinen. Kun naiset tekevät jotain yhdessä, se on tyypillisesti saman tehtävän jakamista.
Kun miehet tekevät jotain yhdessä, tyypillisesti muodostuu hierarkinen organisaatio ja tehtäviin erikoistutaan ja ajan mittaan hierarkiassa noustaan ylemmäs, taitojen karttuessa.
Nämä ovat tietysti hyvin karkeita tendenssityyppisiä yleistyksiä eikä sovellettavissa yksilötasolla, mutta miesten viehtymys joukkueurheiluun on yksi usein siteerattu indikaatio.
Monissa niissä maissa joissa ei ole asevelvollisuutta, on naisia melko paljonkin asevoimissa, univormuissa. USA:ssa jopa hävittäjälentäjinä, Australiassa taitaa olla sotalaivan päällikkönä nainen.
Olet juuri oikeassa aiheessa. Tämänpäivän Suomessa armeija lähes ainoana kasvatuksellisena "kouluna" tarjoaa sitä mitä niin moni tarvitsee.
Monet nuoret miehet elävät äidin hoivissa. Äiti/isi hoitaa kaikki asiat. Työt jää tekemättä, jos ei kiinnosta.jne...
Armeija muuttaa kaiken
Vastuu:Työt on tehtävä, tai tulee seuraamuksia.
Sosiaalistuu: Ärsyttävienkin ihmisten kanssa on asuttava samaa huonetta.
Vahvistaa: Asiat on sanottava itse ja kuuluvasti!
Jne..
Varmasti tällä koululla on annettavaa naisillekkin.
Harmittaa etteivät kaikki miehet ja naiset pääse/lähde osallistumaan.
Tätä koulua ei tarvitse kehittää, kuin sota tekniikan osaalueelta.
Sanoin ennenvanhaan valtion tuki yleiseen vanhojenpiikojen ja vanhojenpoikien alempaan arvostukseen ja ivailuun oli verotus.
Ei verotusta enää samalla tavalla ole, mutta ivailua ehkä kuitenkin vielä on jäljellä.
Taitaa tuo feministi-ivailu nyt olla vanhanpiian nauramisen korvikkeena.
Kyllä vain.Amerikkalainen nainen johti tuota viimeistä Irakia vastaan käytyä lentosotaakin.
No, luulen kylläkin näin:
Nainen ei mielellään tapa.
Tämä on perussyy naisten sotaa vastaan ajatteluun.
Ja tämä varmasti johtuu suurelta osalta siitä tosiseikasta, että nainen on synnyttäjä, eli nainen luo uutta elämää ja siten on elämän vaalija.
Mutta kyllä nainen tottelemaan käskyjä pystyy ja komentamaankin, ei se siitä ole kiinni.
Kyllä sitä pystyy ilman putkiaivojakin tekemään, nainen vain ehkä suunnittelisi tarkoin, ennenkuin käskyjään huutelisi ja tärkeää olisi kokonaiskuva tilanteesta.