Jos ja kun olet kerran umpihellari, niin miksi tämä jt-touhu sinua niin kovin kiinnostaa? Helluntaiseurakunta on vähintäänkin paljon enemmän jakautunut uskontokunta kuin jehovantodistajat.
Ei edelleenkään sillä että minä jt:ia puolustelisin, mutta ei oman uskonsa erinomaisuuden saarnaaminen tällä palstalla varmaankaan saa minkäänlaista vastakaikua, veikkaisin.
Ja se että jokaisessa viestissä mustavalkoisen ajattelun siivittämänä polkee jt- touhuilua maanrakoon ei ole kenenkään mielestä mitenkään mielenkiintoista. Ota oppia esim Mennä:stä, joka osaa katsoa asioita näköjään objektiivisesti, eikä ole ehdoton joka asiassa. Vaikka ymmärrettävästi haluaisikin että jt-lahko olisi oikeassa asiassaan. Ja siinähän ei ole mitään väärää.
Itse tätä nykyä ainakin ohitan juttusi miltei aina koska tiedän mitä ne pitävät sisällään. Silloin tällöin katsastan onko ukko oppinut elämästä mitään, mutta sitä odotellessa...
-ehdottomuus on ehdottomasti väärin-
Ei edelleenkään sillä että minä jt:ia puolustelisin, mutta ei oman uskonsa erinomaisuuden saarnaaminen tällä palstalla varmaankaan saa minkäänlaista vastakaikua, veikkaisin.
Ja se että jokaisessa viestissä mustavalkoisen ajattelun siivittämänä polkee jt- touhuilua maanrakoon ei ole kenenkään mielestä mitenkään mielenkiintoista. Ota oppia esim Mennä:stä, joka osaa katsoa asioita näköjään objektiivisesti, eikä ole ehdoton joka asiassa. Vaikka ymmärrettävästi haluaisikin että jt-lahko olisi oikeassa asiassaan. Ja siinähän ei ole mitään väärää.
Itse tätä nykyä ainakin ohitan juttusi miltei aina koska tiedän mitä ne pitävät sisällään. Silloin tällöin katsastan onko ukko oppinut elämästä mitään, mutta sitä odotellessa...
-ehdottomuus on ehdottomasti väärin-
Vastaukset 21
Vanhimmat
osoittaisitko edes yhden kirjoitukseni jossa olen saarnannut helluntailaisuutta. Saarnannut olen kyllä mutta aiheena on useimmin ollut Jeesus. Välillä olen osoittanut Vartiotornin epärehellisyyden ja sen opin kestämättömyyden. En voi tuoda jt-touhuilua positiivisesti esiin koska heidän toilailunsa ei täytä tätä toivomaasi kriteeriä. Sorry, no can do.
Sitten siihen mustavalkoisuuteen. Se tulee, tiuku hyvä, Raamatusta. Raamattu sanoo, että jos ei ole puolesta niin on vastaan. Et sinä eikä kukaan muukaan kykene elämään toinen jalka taivaassa ja toinen maassa.
40. Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
30. Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.
50. Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Älkää kieltäkö; sillä joka ei ole teitä vastaan, se on teidän puolellanne."
Mutta ei raamattukaan ole mustavalkoinen. Vaikka kuinka olisit sitä vastaan, saat silti anteeksi jos haluat ja parannat tapasi. Näin siis raamatun mukaan. Näinollen voit seilailla raamatun mukaan helvetin ja taivaan välillä niin kauan kuin olet rehellinen ja nöyrä sekä aidosti kadut helvettivisiittejäsi.
Minusta se ei ole mustavalkoinen tuo raamattu, ainakaan sisällön mukaan. Sieltä löytää jokainen oman totuutensa ja jotkut ehdottoman, jotkut taas sallivamman. Et voi väittää olevasi oikeassa, mitä raamatun tulkintaan tulee. Kukaan ei oikeasti osaa sitä kokonaisvaltaisesti ja tiedä juuri mitä tulee tehdä ja mitä ei, jotta "pelastuu".
koska ette tunne kirjoituksia.
Ymmärrän hyvin, että haluat olla joviaali mutta se ei päde Raamattuun. Raamatun mukaan Jeesus on tie ja TOTUUS. Miten ihmiset voivat löytää Raamatusta jokainen oman totuutensa koska ei ole olemassa kuin yksi totuus eli Jeesus?
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Jotta et jatkossa loukkaisi itseäsi kenenkään uskovan kirjoituksiin niin opi tuntemaan kirjoitukset, ettet eksyisi.
Tällä palstalla MUTU-tieto ei auta, se ei mene läpi.
24. Jeesus sanoi heille: "Ettekö te siitä syystä eksy, kun ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa?
>>>Välillä olen osoittanut Vartiotornin epärehellisyyden ja sen opin kestämättömyyden.
Olen tämän kirjoittanut ennekin mutta tulkoon se nyt uudestaan. Sisälukutaitoasi pitäisi vielä kehittää tai sitten luetun ymmärtämistä.
VArtiotorni opettaa, että Jeesuksen näkymätön läsnäolo alkoi vuonna 1914. Kuitenkin 15 vuotta myöhemmin eli vuonna 1929 Vartiotorni opetti, että Jeesuksen näkymätön läsnäolo alkoi 1874. Viite Ennustus 1929 sivu 65. Eikö tämä ole epärehellistä?
Opin kestämättömyydestä toistan jo aiemmin esittämäni:
Vartiotorni lehti lokakuun 15:sta numerossa 1981 sivulla 21 englanninkielisessä laitoksessa sanoo, että ihmisen pitäisi tulla Jehovan järjestöön voidakseen pelastua.
Tämä pelastusoppi ei perustu Raamattuun. Raamatussa ei mainita Vartiotorniseuraa.
Toistin nämä nyt vain näytteeksi siitä, että olen tuonut näitä asioita esille, mutta ehkä sinulla on ollut Jt-filtteri päällä kun et ole näitä noteerannut. On mulla muitakin varastossa mutta paljon on jo kirjoitettukkin. Jt:n ilmestyskirjatulkinnat etc. on käyty läpi tällä palstalla. Harmi jos et ole lukenut niitä.
>>>Jt:n ilmestyskirjatulkinnat etc. on käyty läpi tällä >Viite Ennustus 1929 sivu 65. Eikö tämä ole epärehellistä?
Vai rupiat sie jo minnuu käskemmään. Minua ei yksikään Jt käske, piä se ain mielessäs.
Jos sinua kiinnostaa niin katso vanhoja kesäsisiä viestiketjuja. Yhdestä todistelusta sain jopa kiitostakin Correlta. Kyllä ne siellä tallessa ovat, kaikki sielu ja veriasiat yms.
Huom! en kuitenkaan käske sinua. Kato jos huvittaa.
Oli sen verran omahyväinen aloituksesi silloin, että käskin sinua lyömään totuutesi pöytään.
Pöytä on muuten melko tyhjä.
Se, että Mennä ei ole ehdoton ei ole siis Raamatullista. Sanoisin sitä selkärangattomuudeksi.
Huomaa kuitenkin se, että en sano helluntailaisuutta oikeaksi opiksi. Oppi Jeesuksesta Kristuksesta elävästä maanpäälle tulleesta Jumalasta on ainoa oikea oppi. Vartiotorniseuran oppi sitä vastoin ei ole oikea oppi, (ainakaan vielä). Sitähän ei koskaan tiedä miten takinkäännöt jatkossa sujuu. Valo kirkastuu kirkastumistaan.
18. Mutta vanhurskasten polku on kuin aamurusko, joka kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka.
>>>Oppi Jeesuksesta Kristuksesta elävästä maanpäälle tulleesta Jumalasta on ainoa oikea oppi.
>>Oppi Jeesuksesta Kristuksesta elävästä maanpäälle tulleesta Jumalasta on ainoa oikea oppi.
Sananlaskut 8 luku ei puhu Jeesuksesta vaan viisaudesta. Tässä sanotaan että viisaus on luotu eikä Jeesus. Suomenkieli ei tee persoona pronomiinilla "hän" eroa sukupuolen kanssa mutta englannin kielinen King James sanoo näin:
8:1 Does not wisdom call out? Does not understanding raise HER voice.
8:22 I was appointed from eternity, from the beginning, before the world began.
8:1. Eikö viisaus kutsu, eikö taito anna äänensä kuulua?
8:22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
Tässä siis puhutaan vain viisaudesta! Ei kai Jeesus ollut nainen?
Joskus kannattaa tarkastella eri kielisiä laitoksia saadakseen totuus esiin.
Hyvä tiuku, kuten jo aiemmin sanoin niin sinä eksyt kun et tunne kirjoituksia!
Tämä on vastoin sitä mitä Raamattu opettaa Jeesuksesta Kristuksesta.
Apostoli Johanneksen kirjoittamassa kirjeessä n. vuonna 100 sanotaan, kun luopumus oli jo tuloillaan:
http://www.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/html/finnish/1933,38/1Joh.4.html
1. Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
2. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
3. ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Ne jotka väittävät Jeesuksen olevan Jumala, kuuluvat antikristukseen.
Apostoli Johannes sanoi: "tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi" siis hän oli ihminen maan päällä. Ei Jumala, eikä Jumala ja ihminen, vaan lihaa ja verta oleva ihminen.
Raamattuhan ennusti useimpien kristityiksi tunnustautuvien olevan väärässä, Jeesus itse sanoi:
http://www.funet.fi/pub/doc/religion/christian/Bible/html/finnish/1933,38/Matt.7.html
13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
14. mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Huomaa myös: "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"raise HER voice"
Kentsulle ei ehkä tekis pahaa opetella vähän kieliäkin. Sillä että englannin kielessä sanotaan viisautta naispuoliseksi ei ole mitään tekemistä sen kanssa mikä se viisaus itse asiassa on!
Etkö parempaa keksi? Tiedät, että olen oikeassa ja yrität Jt-tapaan vähätellä minua. No minulle se sopii vaikka, todennäköisesti kielitaitoni on parempi kuin sinulla.
Tutkipa interlineaareja, pikaisella tutkauksella näyttäisi että sana "hän" on lisäys, (monet muut englanninkieliset käännökset ovat nähtävästi sitten menneet kopioimaan Kuningas Jaakon käännöksen tavan kääntää).
Toiseen kieleen kääntäessä tulee pakostakin apusanoja, mutta "sen" olisi parempi kuin "hän" tässä.
Se että sana (viisaus) on kieliopillisesti feminiini tai maskuliini (jompikumpi jotta taivutukset ja muu kielioppi sen mukaan), ei merkitse sitä, että kun sanotaan mies-henkilöllä olevan ominaisuus "viisaus" hän olisi nyt naispuolinen, vaikka kieliopillisesti persoonatonta sanaa "viisaus" taivutetaan feminiini-suvun mukaan.
Näin muistelen latinaa lukeneena, samanlaista on muissakin kielissä.
Sanoo Salomokin itseään kokoojaksi Saarnaajan 1:1, ja sekin sana on kieliopillisesti feminiini.
Kannattaa perustella asiansa kunnolla..
En mene vanhanaikaiseen. Uuden Maailman käännöskomitea on virheellisesti ja tarkoituksenhakuisesti käyttänyt englanninkielisessä laitoksessaan muotoa "it". Tiesin tämän jo entuudestaan.
Se, että joku kääntää Raamatun vastaamaan jotakin harhaoppia johtaa vain siihen, ettei kyseinen laitos ainakaan päädy minun kirjahyllyyni.
Joka tapauksessa kyseinen Raamatunkohta puhuu Viisaudesta eikä Jeesuksesta, oli se apusana sitten it tai her.
Vartiotorni opettaa tällä Raamatunpaikalla virheellisesti, että Jeesus on luotu. Kuitenkin toisaalla Raamatussa sanotaan suoraan kiertelemättä, että Jeesus on syntynyt, ei luotu. Kun joku syntyy jostakin niin hän kantaa itsessään synnyttäjäänsä.
1.Joh5:1. Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt.
Jos joku luodaan niin luotu on eri ainesta kuin hänen Luojansa. Näin on ihmisenkin laita.
Tutki itse asia. Älä minua usko. Hän/se näyttäisi lisäsanalta. Tähän haluaisin sinulta kommentin.
Uuden maailman käännös sitä ja tätä.
En edes tiennyt sen kääntävän noin, kun kirjoitin oman mielipiteeni asiasta.
Lisäksi esitit vain subjektiivisen väitteen UM-käännöksen virheellisyydestä tässä kohdassa, et perusteita.
Tuo luottamus vain she-käännösvaihtoehtoon oli hetken sinun perusteesi kiistää Sananlaskujen kohta merkityksettömäksi.
En nyt jaksa kiistellä.
Sanopa jos sinun vaimosi synnyttää lapsen, niin onko lapsesi ollut olemassa yhtä kauan kuin sen vanhemmat?
Kyllä näissä jakeissa selvästi puhutaan persoonasta:
Sananlaskut 8
22. Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
23. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
24. Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.
25. Ennenkuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä,
26. kun hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
27. Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle,
28. kun hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman,
29. kun hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi hänen käskynsä yli, kun hän vahvisti maan perustukset,
30. silloin minä hänen sivullansa hoidokkina olin, ihastuksissani olin päivästä päivään ja leikitsin hänen edessänsä kaikin ajoin;
31. leikitsin hänen maanpiirinsä päällä, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Sinun touhut näyttävät päivä päivältä enemmän ja enemmän saivarteluilta. Sinä jos joku kuulut niihin kirjanoppineisiin, mistä raamattu puhuu. Ei niin sävyisästi.
Jumala ei varmasti ole asettanut ymmärrystä niin vaikean tehtävän eteen kuin sinä nyt annat ymmärtää. Kyllä se kirkkoraamattu riittää aivan hyvin että pystyy tulkita asiat oikein. Siihen ei todellakaan tarvitse montaa eri laitosta.
Sinun mukaasi näköjään viisauskin on ottanut oman persoonan, joka voi itseään puhutella. Koita nyt herätä tähän maailmaan. Vai tuleeko jumalasta kohta neliyhteinen kun viisauskin liitetään Häneen?
Niin ja tieto, mitäs siitä sanottiinkaan raamatussa? Ettei se yksin pelasta ketään. Taidat vain hakea tukea täältä omille uskomuksillesi, että uskosi vahvistuisi.
Se, että joutuu välillä turvautumaan eri kielisiin laitoksiin johtuu pelkästään siitä, että en osaa kreikkaa joka on Uuden Testamentin alkukieli. Kirkkoraamattukin on käännös alkutekstistä (suomen kielelle) jonka johdosta se ei aina riitä kun etsitään alkukielellistä merkitystä eri asioille. Suomen kieli ei tee tässä kohtaa eroa maskuliinin, feminiinin välillä. Neutrin se erottaa kutenkin.
Muuten tiuku, sanoit ettet lue kirjoituksiani enää lainkaan. On kuitenkin Kiva, että vastailet vaikka et sitten ole lukenut tekstejäni.
>>Muuten tiuku, sanoit ettet lue kirjoituksiani enää lainkaan. On kuitenkin Kiva, että vastailet vaikka et sitten ole lukenut tekstejäni.