Ihmetyttää välillä, että mitä ihmettä se ketään haittaa, jos ihmiset haluavat pysyä kirkon jäseninä.
Jokainen saa erota jos haluaa, mutta eikö jokaisella pitäisi olla oikeus myös kuulua kirkkoon, ilman että ihmistä pidetään tyhmänä tms.
Huvittaa välillä vapaa-ajattelijoitten meininki. Onpa todella vapaata ajattelua, kun pilkataan niitä jotka eivät ajattele uskonnosta ja kirkosta kuten he. Siis ketä se ihan oikeasti häiritsee, että kirkko on olemassa ja ihmiset maksaa sille veroja. Omiapa ovat rahansa.
Ja aika usein kirkon meiningistä on virheellisiä ennakkoluuloja. Jos joskus on joku yksittäinen pappi tehnyt jotain, niin kaikki papit on samanlaisia. Ja puhutaan hy´vin asiantuntevasti kuinka kirkon meininki on sitä ja tätä, vaikka ei olla käyty kirkossa sitten rippikouluaikojen.
Ottakaa selvää miten asiat oikeasti ovat, ennen kuin alatte arvostella. Siis saa arvostella, mutta jos on jotain katetta arvostelulle, ei pelkkiä ennakkoluuloja tai "kun silloin 50v sitten oli näin".
Jokainen saa erota jos haluaa, mutta eikö jokaisella pitäisi olla oikeus myös kuulua kirkkoon, ilman että ihmistä pidetään tyhmänä tms.
Huvittaa välillä vapaa-ajattelijoitten meininki. Onpa todella vapaata ajattelua, kun pilkataan niitä jotka eivät ajattele uskonnosta ja kirkosta kuten he. Siis ketä se ihan oikeasti häiritsee, että kirkko on olemassa ja ihmiset maksaa sille veroja. Omiapa ovat rahansa.
Ja aika usein kirkon meiningistä on virheellisiä ennakkoluuloja. Jos joskus on joku yksittäinen pappi tehnyt jotain, niin kaikki papit on samanlaisia. Ja puhutaan hy´vin asiantuntevasti kuinka kirkon meininki on sitä ja tätä, vaikka ei olla käyty kirkossa sitten rippikouluaikojen.
Ottakaa selvää miten asiat oikeasti ovat, ennen kuin alatte arvostella. Siis saa arvostella, mutta jos on jotain katetta arvostelulle, ei pelkkiä ennakkoluuloja tai "kun silloin 50v sitten oli näin".
Vastaukset 33
Vanhimmat
jos erosin enkä takasin liity. Pelottaako.Saat tehdä ihan mitä haluat kirkossasi mutta, hei, kädet pois mun lompakosta.
Mitä vähemmän kirkolla on jäseniä, sitä vähämerkitykselisempi kirkko on yhteiskunnassa ja sitä vähemmän se pystyy painostamaan kirkkoon kuulumattomia mm. kouluissa, armeijassa,työpaikoilla ja hautausmaamonopolinsa kautta ym.
Onko eroakirkosta.fi pilkkaa?
Ihmisellä pitäisi olla paitsi oikeus kuulua tai olla kuulumatta kirkkoon, myös oikeus suositella muille kuulumista tai kuulumattomuutta.
Perusongelma on se, että olette negatiivisia. Toimitte vastaan - ja vieläpä sellaista, joka on hyvä asia elämässä ja maassamme.
"...vieläpä sellaista, joka on hyvä asia elämässä ja maassamme."
Heh heh. Vai pitäisi kirkon olla pyhä, koskematon? Sinä taidat olla sitä ainakin pyhittämässä. Eli kirkosta ei saisi erota, se kun on jonkinlaista pyhäinhäväistystä? Perkele, että kuulostatkin tuolla lyhyehköllä viestilläsi aivan näiltä "koti, USKONTO, isänmaa" -inisijöiltä.
Perusongelma taitaa olla se, että ilmeisesti sinun mielestäsi kirkon pitäisi kuulua sellaistenkin elämään, jotka oikeasti ajattelevat aivoillaan?
P.s. ja miten kirkosta eroamismahdollisuutta voisi mielestäsi tuoda sillä tavalla lutkukirkon nukkuvalle puolueelle julki, että se olisi kaltaistesi hörhöjen mielestä positiivista? Vaikenemalla koko asiasta?
Kirkko tekee toki myös hyviä asioita. Toisaalta se vaikuttaa yhteiskuntaan - onneksi toki jatkuvasti vähäisemmällä painoarvolla - esimerkiksi naisten ja homoseksuaalien asemaa heikentäen. Ilmeisesti kirkko hyväksyy aikanaan homopapit, ehkä 2015, mutta vasta sitten kun muu yhteiskunta on muuttunut vastoin kirkon nykyistä linjaa. Ja tietenkin kirkko jo aivan ydinsanomansa perusteella saarnaa oppia taivaasta ja helvetistä, siis oppia joka on ilmeisen epätosi. Jos totuudelle laskee jonkinlaisen arvon itsessään, on uskontojen vastustaminen jo sen perusteella loogista.
Kirkosta eroaminen on positiivinen asia. Vai pelkäätkö jääväsi yksin.Olet kuin pikkupoika joka ei uskaltanut pahantekoon ilman kavereitaan.
"Kirkko tekee toki myös hyviä asioita."
Tästä olemme samaa mieltä.
"Toisaalta se vaikuttaa yhteiskuntaa esimerkiksi naisten ja homoseksuaalien asemaa heikentäen."
Homoseksuaalien suhteen joudun valitettavasti olemaan samaa mieltä kanssasi, mutta miten kirkko toimii yhteiskunnassa naisen asemaa heikentäen?
Toki kirkolla on yhteiskuntakeskusteluun myös paljon rakentavaa annettavaa.
"Ilmeisesti kirkko hyväksyy aikanaan homopapit."
Homojen vihkimistä papeiksi ei ole koskaan kiellettykään, mutta taisit tarkoittaa avoimesti homosuhteessä eläviä?
"Ja tietenkin kirkko jo aivan ydinsanomansa perusteella saarnaa oppia taivaasta ja helvetistä, siis oppia, joka on ilmeisen epätosi."
Millä perusteella sanot, että oppi taivaasta ja helvetistä on "ilmeisen epätosi"? Eihän kukaan ole todistanut näitä oppeja vääriksi.
Ei heidän mielestä Mormonin kirjaakaan ole todistettu epätodeksi.
Kirkko tekee oikeasti hyvää työtä yhteiskunnassamme- auttaa heikommassa asemassa olevia, joita ei muut auta-ei kunnan tuet eikä mikään muukaan. Tiedän kokemuksesta. Eroaminen kirkosta on toki oma asia. Esim 69% yrittäjistä ja 58% Johtajista pitävät itseään ns. lutkuina(kirkon tutkimuskeskus) ja kansalaisista pitää itseään tunnustuksellisesti uskovina noin 49%. Toivon, että katkeruutesi kirkoa kohtaan ei häiritsisi nk. objektiivisia mielipiteitäsi.
Sen lisäksi että kirkon opetus taivaasta ja helvetistä on ilmeisen epätosi, asiaan liittyy muutakin. Nimittäin, kirkon opetuksen mukaan epäusko on se seikka, joka vie helvettiin. Eli uskon puute toteennäyttämättömiin tarinoihin yhdistetään pahuuteen, ja kirkon mukaan on vieläpä oikeudenmukaista että siitä seuraa kaikkein julmin mahdollinen rangaistus.
Toki kirkko tekee hyvääkin työtä mm. hädänalaisten auttamiseksi, mutta pelkäänpä, että edellä mainitseni kirkon opetus on omiaan kierouttamaan sille altistettujen lasten ja nuorten oikeudentajun kehittymistä.
Edellinen vastaaja jo totesikin: mormonit eivät myöskään ole sitä mieltä että Mormonin kirja on ilmeisen epätosi.
Koko argumentaatio kristinuskoa vastaan vaatii oikeastaan kirjan. Lyhyesti ja epäselvästi: Todistuksen taakka on sillä joka väittää että uskonto on totta, varsinkin kun ristiriitaisia uskontoja on useampia. Väite yliluonnollisesta on niin suuri, että se vaatii tuekseen erittäin vahvoja perusteita, ja luonnolliset selitykset ovat paljon mielekkäämpiä. Kristinusko oppirakennelmana on absurdi, Jumala määrää säännöt ja toimii tuomarina ja vapauttaa omasta tuomiostaan. Kaikki ns. klassiset jumalatodistukset ovat epäonnistuneet.
Naisten asemasta: pönkittämällä Raamatun asemaa pönkittää kirjaa jossa edelleen lukee "nainen vaietkoon seurakunnassa". Tiedän kyllä, että on paksuja kirjoja joissa selitetään miksi ko. kolme sanaa eivät tarkoita mitä tarkoittavat. Kirkon sisällä on edelleen - vaikka valtauoma hyväksyy naispappeuden - keskustelua naisen asemasta. Ei muualla yhteiskunnassa enää edes keskustella siitä onko nainen johonkin tehtävään kelvollinen.
Mitä siellä teologian laitoksella opetetaan? Miksi se on yliopistolla, ellei siellä opeteta edes tieteellisen tutkimuksen perusasioita?
lienee yliopistolla historiallisista syistä.
Teologit pystyvät varmaankin antamaan jumalasta ja hänen vaikutuksistaan yhtä oppineita selvityksiä kuin entisajan lääkärit antoivat mustasta sapesta 1000-2000 vuoden ajan.
Eiköhän todistuksen taakka ole yleisesti ottaen sillä, joka jotain väittää. Jos väittää, että jokin asia on "ilmeisen epätosi", niin pitää pystyä osoittamaan, mihin väitteensä perustaa. Samalla lailla, jos on sitä mieltä, että jokin asia on "ilmeisen tosi", niin pitää pystyä sanomaan, millä perusteella asia on tosi. Kummassakaan tapauksessa perusteeksi ei kelpaa, että ei usko johonkin asiaan, ei liioin, että on saanut Jumalalta asiasta ilmoituksen tms.
Uskonnollisista totuuksista (tai "totuuksista") puhuttaessa on toki otettava huomioon, että niitä ei yleisesti hyväksytyillä tavoilla voi todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään. Millä keinoin voi todistaa Jumalan olemassaolon tai kuolemanjälkeisen elämän? Tämän takia on mielestäni kyseenalaista käyttää keskustelussa sellaisia logiikan käsitteitä kuin "ilmeisen epätosi" tai "ilmeisen tosi". Ainakaan asia ei ole "ilmeinen", koska niin monet sen kiistävät, ja asian totuusarvo taas riippuu jokaisen omasta maailmankatsomuksesta. Tämä taas ei kuulu logiikan piiriin.
Naisen asema: Tietysti kirkossa on keskustelua naisen asemasta - on sitä monissa perheissäkin. Edellisessä viestissäsi väitit vain, että kirkko instituutiona sortaa naista tai rajoittaa naisen asemaa. Näin ei käsittääkseni ole asian laita. Se, että kirkon sisällä asiasta keskustellaan, ei riitä perusteeksi, koska kirkon virallinen linja korostaa tasa-arvoa.
ja pysyy.
Ei sellaista tarvitse kaataa, jota ei ole vielä nostettu pystyynkään.
Kristinusko/raamattu eivät seiso omin neuvoin millään perustalla, joten niitä ei tarvitse uskonnottomien ruveta kaatamaankaan.
Eli nostakaapa nyt ne seisomaan ensin jos pystytte. Katsotaan sitten.
Eli kirkko ajaa yhteiskunnassa yleistä vaihtoehdottomuutta ja sokeaa auktoriteettiuskoa.
"Kirkko kasvattaa kansalaisia", sanoi entinen piispa. Niinpä.
"Todistuksen taakka on sillä joka väittää että uskonto on totta"
Eihän tässä kenenkään tarvitse todistella mitään, eikä voi. Ethän sinäkään voi tietää onko Jumalaa vai ei. Sinä vaan pidät sitä hölynpölynä. Minä en, eikä minun tarvitse sinulle todistaa mitään. Voimme kai silti kunnioittaa toistemme uskonvapautta?
"Väite yliluonnollisesta on niin suuri"
Uskominen ei ole väite, vaan se on uskoa (aka toivoa).
"Kirkon sisällä on edelleen - vaikka valtauoma hyväksyy naispappeuden - keskustelua naisen asemasta."
Keskustelu ei ole naisen asemasta, vaan siitä miten niiden pappien kanssa tulisi toimia, jotka eivät hyväksy naispappeutta. Onneksi naispappeuden vastustajat ovat marginaaliryhmä(tosin äänekkäitä).
Vielä yksi pointti:
USA:ssa kirkko ja valtio on erotettu täysin toisistaan. Onko vapaa-ajattelijan näkökulmasta asiat hyvin siellä? Olisiko se osasyy amerikassa vahvasti vallitsevaan fundamentalismiin?
"Nimittäin, kirkon opetuksen mukaan epäusko on se seikka, joka vie helvettiin. Eli uskon puute toteennäyttämättömiin tarinoihin yhdistetään pahuuteen, ja kirkon mukaan on vieläpä oikeudenmukaista että siitä seuraa kaikkein julmin mahdollinen rangaistus."
Älä puhu paskaa! Epäusko seuraa uskoa ja silloin usko on tervettä. Pitää osata kyseenalaistaa omia uskomuksiaa ja oletuksiaan. Eikä kirkko tuomitse ketään helvettiin.
Olet todennäköisesti muodostanut jonkin näköisen kuvitelman kirkon opetuksista niistä keskusteluista, joita olet käynyt fundamentalistejen kanssa palstoilla. Kävisit joskus kirkossa kuuntelemassa mitä siellä opetetaan tai lukisit jonkun ev.lut. kirjan, niin ei tarvitsisi perättömiä väitteitä esitellä täällä...
Olen käynyt rippikoulun. Minulle taidettiin sitten valehdella, että usko Jeesukseen on tarpeen pelastumiselle.
Sekotat epäilyksen ja epäuskon.
Olen lukenut katekismuksen. Teksti toi elävästi mieleeni puppusanageneraattorin johon on pakattu sanoja kuten armo, synti, Perkeleen valta, ylösnousemus jne.
Toki kunnioitan uskonnonvapauttasi. En kai missään ole vaatinut pappeja vangittavaksi, kirkkoja purettaviksi jne? Itse asiassa olen sivuston http://www.uskonnonvapaus.fi toinen päätekijä.
Kertasin hieman ev.lut.katekismusta. Sieltä löytyi:
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Näh, edellinen viesti tuli vahingossa väärin. Tässä loppuosa:
USAn ja Suomen vertailu on hankalaa. USA on osittain jopa syntynyt, koska Euroopassa ei ole ollut uskonnonvapautta ja siksi on menty pakoon Atlantin yli. Vertailuun voisi ottaa mukaan vaikkapa Ranskan ja Japanin.
"Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Jaa...No, asia tuskin kuitenkaan ole noin yksinkertainen. Kyllähän helvetti kuuluu jollain tapaa kristinuskoon, mutta on siitäkin erilaisia teologisia näkökulmia. Voi olla, että sulla on vanhempi katekismus. Mutta minä en ainakaan usko noin. Muutenhan tämä olisi ihan pöljä uskonto. Minusta olisi reilua, jos kaikilla olisi edes jonkinlaiset tsäänssit. En yhtään ihmettele, että ihmiset kaihtaa uskontoa kun jotkut äärikonservatiivit tulee pelottelemaan helvetillä.
No, ole vain vihainen kristinuskolle, mutta pitää silti varoa yleistyksiä. Kristittyjäkin on niin moneen eri suuntaan ja lahkoon. Ei kannata kuitenkaan liikaa keskustella fundisten kanssa. Siitä tulee vaan paha mieli...
kuin käytinkin uutta katekismusta.
Kristinuskoahan on kautta aikojen muokattu ajan henkeä ja uskovaisten toiveita vastaavaksi, ja yhä enemmän lienee niitä kristittyjä, joita ajatus ikuisesta kidutuksesta kenellekään ei viehätä.
Oma uskonnottomuuteni ei oikeastaan perustu pelottelun vastenmielisyyteen tai muuhun pahaan mieleen, vaikka nyt otinkin erään moraalinäkökohdan esiin, vaan pyrkimykselle siistiin maailmankuvaan ilman yliluonnollisia olentoja, joilla ei ole mitään havaittavia vaikutuksia mihinkään, ja jotka tuppaavat tuomaan sotkuisia ristiriitoja mukanansa.
Eihän se kidutus oikein viehätä. Minusta helvetti on aika yleisuskonnollinen asia. Ev.lut. kirkko käsittää helvetin ikuisena erona Jumalasta. Ei sen tarkemmin.
Tosin ei ev.lut. kirkkossa yleisesti ajatella, että kaikki ei-uskovat joutuisivat helvettiin. Emmehän voisi silloin puhua oikeudenmukaisesta saati armollisesta uskosta. Sen voi sanoa, että uskovaisen ei tarvitse kadotusta ainakaan pelätä.
Uskominen ei ole mikään päätös minun mielestäni (vaikka hellarit niin sanookin). En voi noin vain päättää, etten usko. Yhtä paljon kuin sä voisit päättää uskovasi.
"Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen." Johanneksen ilmestys, 20. luvun jae 15.
"Sitten hän sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. - - Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen - -" Matteuksen evankeliumi, 25. luvun jae 41 ja osa jakeesta 46.
Olen lapsesta saakka kasvatettu ev lutiksi. Erosin viime vuonna. Pyhäkoulut, peruskoulut ja rippikoulut on käyty. Keskustellut olen ainoastaan pappien ja riviuskovaisten kanssa ja lukenut mitä piispat kirjoittavat.
Näytätte kuvittelevan että paskassa kasvaa parhaiten!
Niinpä. Joku teologi osaisi varmaan vastata noihin kohtiin paremmin kuin minä. Täytyy myöntää, että jotkut asiat vaikuttavat ateistin mielessä varmaankin aika järjettömiltä ja hölmöiltä. Hyväksyn sen, etten voi tietää miten asiat on. Itse olen aika liberaali kristitty ja uskoni on aika filosofisluonteista.
Raamatun ymmärtäminen ei ole maailman helpoin asia. En itse pidä Raamattua mitenkään virheettömänä ja täydellisenä, mutta siinä on arvokasta tietoa mm. Jeesuken opetukset...
Mitä jos helvetti onkin pedagoginen ratkaisu? Jos kristinuskon mukaan kaikki pääsisi taivaaseen, niin olisihan se hassua. Niin kuitenkin toivon.
Loppupeleissä kaikki noi helvettijutut sun muut ovat toissijaisia. Kannattaa keskittyä siihen hyvään sanomaan mitä tällä uskonnolla on tarjota. Kristinusko on kuitenkin se ainoa uskonto, jossa katson itselläni olevan edes pieni mahis. Uskoni ei kuitenkaan ole valinta. Epäilyistä huolimatta uskon, enkä voi sille mitään, mutta olen onnellinen. Siunausta ;)
Mietin vielä tuota USA kysymystä...
Harmi, että olet saanut huonon kuvan uskonnosta. Itse en kyllä lähde tuomitsemaan sinua, enkä ketään muutakaan.
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
7:3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
7:4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
7:5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Uskovaiset voivat hyvin kuulua kirkkoonsa..
Ongelma on siinä, että valtiovalta, koulu ja perinnäinen kulttuuri ovat tukeneet sitä, että mahdollisimman moni pysyisi kirkossa, siis myös ne jotka eivät oikeasti usko..
Uskonnottomuus tulee saada täysin hyväksytyksi katsomukselliseski vaihtoehdoksi maassamme...
Vieläkin valtio ja kirkko joten kuten tunnustavat muiden uskontojen olemassaolon, mutta sitä että monet ihmiset ovat vailla MITAAN uskontoa, näyttää olevan hirrveän vaikea myöntää..
Ja monet uskonnttomatkin ovat turhan hiljaa ja peittlevät omaa identiteettiään..
Toki uskonnon ja myös uskonnttomuuden pitäisi olla viime kädessä yksityisasioita, mutta kun uskovaiset ja uskontokunnat pitävät kovaa meteliä ja harjoittavat lähetystyötä, joidenkin pitää nostaa esille myös uskonnotonta vaihtoehtoa, siis pitää tavallaan uhrautua nostamaan niitä esille..
Jos mont alkavat sitä tehdä, joidenkinyksittäisten ei tarvitse niin paljoa vaivautua.. Siis: tulkaa "ulos kaapista" uskonnottomat! :-)
Olen samaa mieltä. Uskonnottomuus ei sinänsä ei oikein ole aate eikä sitä paljon kannattaisi mainostaa. Mutta toisaalta kaikenlaiset uskonnot pitävät kovaa meteliä ja jos puhutaan Suomesta, evlutkukirkko tunkee joka paikkaan. Esimerkiksi kelloradion ääneen olisi mukava herätä, mutta en yhtään välittäisi ruveta kuuntelemaan jonkun hihhulin aamuhartautta. Armeijassa, oppilaitoksissa, sairaaloissa ym. on joku diakoni tai pappi tekemässä omaa käännytystyötään - ei aina kovin aggressiivista, mutta kuitenkin.
Minun puolestani itse kukin saa kuulua mihin uskonlahkoon haluaa. Toisaalta olisi kohtuullista, että uskonnotonkin saisi olla rauhassa ilman, että uskontoa tyrkytetään joka paikassa. Tämän vuoksi uskonnottomuutta on pidettävä esillä, vaikka se vastaavasti varmaan uskovia ärsyttääkin.
Ongelmahan tässä on se että, ihminen ei voi uskoa sitä et se on tääl vaan hetken jonka jälkeen muuttuu takas maan tomuks... tai sit pääsee taivaaseen tai ihan miten vaan mut sitä en tajuu jos täytyy maksaa kirkolle siitä et pääsee taivaaseen. On melkein niinku venäjän virkamieskoneisto!