Totuus???

”hän tuskin tuomitsee sinua sen mukaan, mihin uskot, vaan tekojesi mukaan.”

Minusta teot ovat juuri uskon mukaisia jos usko on aitoa.
Tarkoitit varmaan ”uskolla” uskottelua, sillä ei juuri ole merkitystä, minunkaan mielestä.

Lopeta tuollainen sonnan jauhaminen, yksinkertainen vastaus olisi parempi.

"On vaikeaa kuvitella maailman luojaa niin pikkumaiseksi, miksi uskonnot tätä kuvailevat."

"Merkityksetöntä. Jos on jumala, hän tuskin tuomitsee sinua sen mukaan, mihin uskot, vaan tekojesi mukaan. Ainakin jos oletamme jumalan olevan oikeudenmukainen. Ja onko mikään muu kuin oikeudenmukainen jumala edes palvonnan arvoinen?"

Kuulostat melko ristiriitaiselle mielestäni.
Uskon kyllä, että Jumala on oikeudenmukainen, mutta uskon, että Hän on myös armollinen. Mielestäni Häntä voisi ehkä pitää pikkumaisena, jos ei olisi armoa.

Ja asiahan on niin, että tekojen mukaan meidät tuomitaan, ja uskon mukaan armahdetaan.

miehän se kirjoitti:

Lopeta tuollainen sonnan jauhaminen, yksinkertainen vastaus olisi parempi.

"yksinkertainen vastaus olisi parempi."
Oikea vastaus on aina yhtä hyvä. Annan mielelläni sellaisen vastauksen, josta on jotain hyötyä, kuin pelkästään vastaan kysyttyyn

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"On vaikeaa kuvitella maailman luojaa niin pikkumaiseksi, miksi uskonnot tätä kuvailevat."

"Merkityksetöntä. Jos on jumala, hän tuskin tuomitsee sinua sen mukaan, mihin uskot, vaan tekojesi mukaan. Ainakin jos oletamme jumalan olevan oikeudenmukainen. Ja onko mikään muu kuin oikeudenmukainen jumala edes palvonnan arvoinen?"

Kuulostat melko ristiriitaiselle mielestäni.
Uskon kyllä, että Jumala on oikeudenmukainen, mutta uskon, että Hän on myös armollinen. Mielestäni Häntä voisi ehkä pitää pikkumaisena, jos ei olisi armoa.

Ja asiahan on niin, että tekojen mukaan meidät tuomitaan, ja uskon mukaan armahdetaan.

"Mielestäni Häntä voisi ehkä pitää pikkumaisena, jos ei olisi armoa"
Ei se ole armoa. Se on pelkää uhkauksia ja vaatimusten täyttämistä. Armoa on se, kun tekee vastaan, ja silti antaa anteeksi. Vielä pikkumaisemman tekee jumalasta se, että hän rangaitsee siitä, jos häneen ei usko, ja antaa HYVIN epämääräisiä todisteita eikä yhteenkään hänen lähteistään voi luottaa. Eivätkä hänen palvojansa ole mitenkään erilaisia verrattuna muihin ihmisiin.

"Kuulostat melko ristiriitaiselle mielestäni."
"Jumala on oikeudenmukainen"
"tekojen mukaan meidät tuomitaan, ja uskon mukaan armahdetaan."
Kumpikohan meistä kuulostaa ristiriitaiselta. Miltä kuulostaisi jos Tarja Halonen ilmoittaisi murhaajalle:
Kyllä, olet murhaaja, mutta koska uskot minuun presidenttinä, niin armahdan sinut. Olet vapaa. Mukana armahdus paperit.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"yksinkertainen vastaus olisi parempi."
Oikea vastaus on aina yhtä hyvä. Annan mielelläni sellaisen vastauksen, josta on jotain hyötyä, kuin pelkästään vastaan kysyttyyn

Uskonnonvastaisesta vastauksesta on hyötyä pintaliitäjille ja niille jotka eivät ymmärrä että kun ruumis kuolee niin sielu jää.
Keskusteleminen on yleensä ihan hyvä asia, mutta ei se tässä paikassa kovin hyväksi ole kuitenkaan osoittautunut.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Mielestäni Häntä voisi ehkä pitää pikkumaisena, jos ei olisi armoa"
Ei se ole armoa. Se on pelkää uhkauksia ja vaatimusten täyttämistä. Armoa on se, kun tekee vastaan, ja silti antaa anteeksi. Vielä pikkumaisemman tekee jumalasta se, että hän rangaitsee siitä, jos häneen ei usko, ja antaa HYVIN epämääräisiä todisteita eikä yhteenkään hänen lähteistään voi luottaa. Eivätkä hänen palvojansa ole mitenkään erilaisia verrattuna muihin ihmisiin.

"Kuulostat melko ristiriitaiselle mielestäni."
"Jumala on oikeudenmukainen"
"tekojen mukaan meidät tuomitaan, ja uskon mukaan armahdetaan."
Kumpikohan meistä kuulostaa ristiriitaiselta. Miltä kuulostaisi jos Tarja Halonen ilmoittaisi murhaajalle:
Kyllä, olet murhaaja, mutta koska uskot minuun presidenttinä, niin armahdan sinut. Olet vapaa. Mukana armahdus paperit.

Se ihminen joka tosissaan rukoilee ja haluaa tulla uskoon tulee kuulluksi, mutta vastaus saattaa viipyä matkalla, vaikka se kuitenkin tulee.
Jumala tutkii tarkoitukset ja ihmisen tahdon tässä asiassa, ja anoja saa tosiaan sen mukaisesti kuin hän pyytääkin, koska Jumalaa ei voi huijata.

siitä vaan kirjoitti:

Uskonnonvastaisesta vastauksesta on hyötyä pintaliitäjille ja niille jotka eivät ymmärrä että kun ruumis kuolee niin sielu jää.
Keskusteleminen on yleensä ihan hyvä asia, mutta ei se tässä paikassa kovin hyväksi ole kuitenkaan osoittautunut.

"jotka eivät ymmärrä että kun ruumis kuolee niin sielu jää."
Ymmärrän toki itsepetostasi. On vaikeaa hyväksyä kuolevaisuuttaan. Mutta kerro toki, mitä en ymmärrä tuossa, miksi noin muka tapahtuisi?

se joka tosissaan kirjoitti:

Se ihminen joka tosissaan rukoilee ja haluaa tulla uskoon tulee kuulluksi, mutta vastaus saattaa viipyä matkalla, vaikka se kuitenkin tulee.
Jumala tutkii tarkoitukset ja ihmisen tahdon tässä asiassa, ja anoja saa tosiaan sen mukaisesti kuin hän pyytääkin, koska Jumalaa ei voi huijata.

"Jumala tutkii tarkoitukset ja ihmisen tahdon tässä asiassa"
Miksi vain tässä asiasssa? Miksi hän sitten rankaisee epäuskosta?

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Mielestäni Häntä voisi ehkä pitää pikkumaisena, jos ei olisi armoa"
Ei se ole armoa. Se on pelkää uhkauksia ja vaatimusten täyttämistä. Armoa on se, kun tekee vastaan, ja silti antaa anteeksi. Vielä pikkumaisemman tekee jumalasta se, että hän rangaitsee siitä, jos häneen ei usko, ja antaa HYVIN epämääräisiä todisteita eikä yhteenkään hänen lähteistään voi luottaa. Eivätkä hänen palvojansa ole mitenkään erilaisia verrattuna muihin ihmisiin.

"Kuulostat melko ristiriitaiselle mielestäni."
"Jumala on oikeudenmukainen"
"tekojen mukaan meidät tuomitaan, ja uskon mukaan armahdetaan."
Kumpikohan meistä kuulostaa ristiriitaiselta. Miltä kuulostaisi jos Tarja Halonen ilmoittaisi murhaajalle:
Kyllä, olet murhaaja, mutta koska uskot minuun presidenttinä, niin armahdan sinut. Olet vapaa. Mukana armahdus paperit.

"Vielä pikkumaisemman tekee jumalasta se, että hän rangaitsee siitä, jos häneen ei usko,"

Minun käsittääkseni hän ei rankaise siitä jos et usko. Raamatun antaman mittapuun mukaan ei ole ketään, joka ei ansaitsisi rangaistusta, mistä seuraa, kaikki ihmiset ovat syyllisiä.
Hän on kuitenkin armossaan antanut meille mahdollisuuden saada anteeksi Jeesuksen Kristuksen nimessä, jos pyydämme anteeksi ja kadumme.
Jos emme tätä usko ei meitä uskon puutteen vuoksi tuomita vaan, niiden tekojemme, jotka olisimme voineet saada anteeksi uskomalla Kristukseen.

"Eivätkä hänen palvojansa ole mitenkään erilaisia verrattuna muihin ihmisiin."

Pitääkö tuo nyt sitten paikkaansa? Olen kuullut villejä huhuja siitä, että me, jotka Jeesukseen uskomme olisimme tyhmiä, hulluja mielisairaita joiden olisi lisättävä lääkitystä. Ja sitten ateistit vastaavasti olisivat älykkäitä, terveitä, hyviä ja siis uskovien vastakohtia.

Ja tässä vielä asiallisempaa vastausta: Voin suoraan sanoa, etten ole hyvä ja teoillani ansaitsisin tuomion, mutta toivoni on kuitenkin Kristuksessa, jonka kautta on mahdollista pelastua.
Ja tämä kyllä taitaa erottaa minut monista ihmisistä.

"Miltä kuulostaisi jos Tarja Halonen ilmoittaisi murhaajalle:
Kyllä, olet murhaaja, mutta koska uskot minuun presidenttinä, niin armahdan sinut. Olet vapaa. Mukana armahdus paperit."

Et ota huomioon vaan sitä, että usko Jeesukseen Raamatun mukaan näkyy tekoina ja tälläinen ihminen haluaa elää Jeesuksen opetuksen mukaan ja luopua pahasta. Jos joku ihminen väittää uskovansa Jeesukseen ja joka päivä murhaa, niin teoillaan hän osoittaa valehtelevansa, vaikka sanoisi "uskonhan miä".

Jos Haloseen uskominen tarkoittaisi, että ihminen tosissaan tekee parannuksen ja luopuu vääryydestä, niin armahdus olisi ihan jees, mutta kun Halonen ei ole Jumala, homma ei taitaisi toimia.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Vielä pikkumaisemman tekee jumalasta se, että hän rangaitsee siitä, jos häneen ei usko,"

Minun käsittääkseni hän ei rankaise siitä jos et usko. Raamatun antaman mittapuun mukaan ei ole ketään, joka ei ansaitsisi rangaistusta, mistä seuraa, kaikki ihmiset ovat syyllisiä.
Hän on kuitenkin armossaan antanut meille mahdollisuuden saada anteeksi Jeesuksen Kristuksen nimessä, jos pyydämme anteeksi ja kadumme.
Jos emme tätä usko ei meitä uskon puutteen vuoksi tuomita vaan, niiden tekojemme, jotka olisimme voineet saada anteeksi uskomalla Kristukseen.

"Eivätkä hänen palvojansa ole mitenkään erilaisia verrattuna muihin ihmisiin."

Pitääkö tuo nyt sitten paikkaansa? Olen kuullut villejä huhuja siitä, että me, jotka Jeesukseen uskomme olisimme tyhmiä, hulluja mielisairaita joiden olisi lisättävä lääkitystä. Ja sitten ateistit vastaavasti olisivat älykkäitä, terveitä, hyviä ja siis uskovien vastakohtia.

Ja tässä vielä asiallisempaa vastausta: Voin suoraan sanoa, etten ole hyvä ja teoillani ansaitsisin tuomion, mutta toivoni on kuitenkin Kristuksessa, jonka kautta on mahdollista pelastua.
Ja tämä kyllä taitaa erottaa minut monista ihmisistä.

"Miltä kuulostaisi jos Tarja Halonen ilmoittaisi murhaajalle:
Kyllä, olet murhaaja, mutta koska uskot minuun presidenttinä, niin armahdan sinut. Olet vapaa. Mukana armahdus paperit."

Et ota huomioon vaan sitä, että usko Jeesukseen Raamatun mukaan näkyy tekoina ja tälläinen ihminen haluaa elää Jeesuksen opetuksen mukaan ja luopua pahasta. Jos joku ihminen väittää uskovansa Jeesukseen ja joka päivä murhaa, niin teoillaan hän osoittaa valehtelevansa, vaikka sanoisi "uskonhan miä".

Jos Haloseen uskominen tarkoittaisi, että ihminen tosissaan tekee parannuksen ja luopuu vääryydestä, niin armahdus olisi ihan jees, mutta kun Halonen ei ole Jumala, homma ei taitaisi toimia.

"Raamatun antaman mittapuun mukaan ei ole ketään, joka ei ansaitsisi rangaistusta, mistä seuraa, kaikki ihmiset ovat syyllisiä."
Mieti nyt vähän mitä sanot. Kierrät vain totuuden, nimittäin tuo olisi vain kaksimoralismia:
Olette kaikki syyllisiä, ja minun kuuluisi tappaa teidät. Mutta jos tottelette minua, niin säästän teidät ja annan teille suunnattomat rikkaudet. Olenhan armelias, viisas, mahtava ja kaikkien rakastama.

Mielestäni usko ei ole sellainen asia, jolla kuuluisi anteeksi antaa tekoja.

"Olen kuullut villejä huhuja siitä, että me, jotka Jeesukseen uskomme olisimme tyhmiä, hulluja mielisairaita joiden olisi lisättävä lääkitystä. Ja sitten ateistit vastaavasti olisivat älykkäitä, terveitä, hyviä ja siis uskovien vastakohtia."
Ymmärrettävä ajatus, mutta kaikki ateistit eivät ole kuin minä... ;) Sanotaan näin. Suurinosa ateisteista ovat normaaleja ihmisiä. Suurinosa teisteistä ovat normaaleja ihmisiä. Sitten löytyy niitä ääripäitä, ja tällöin tulee nämä ääripäät esille. Ateisteista löytyy enemmän älykköjä, kuin teisteista, ja teisteistä enemmän kiihkoilijoita.

Lisäksi, samanlaisia ovat Jeesustelijat ainakin kahden miljardin muun ihmisen kanssa.

"Voin suoraan sanoa, etten ole hyvä ja teoillani ansaitsisin tuomion"
"Tuomion"? Rajallisesta määrästä rikosta ei voi antaa rajatonta tuomiota. Oikeadenmukaisesti. Voin sanoa, etten ole hyvä, mutta ei jumala tai Jeesus minua parempia ole.

"Jos joku ihminen väittää uskovansa Jeesukseen ja joka päivä murhaa, niin teoillaan hän osoittaa valehtelevansa, vaikka sanoisi "uskonhan miä"."
Kyllähän hän uskoo. Ehkä hän on sattunut vain lukemaan raamatun, ja vetänyt siitä omat johtopäätöksensä. Raamattu on, väkivaltainen ja jälkeenjäänyt kirjanen, joka suosii väkivaltaa.


"niin armahdus olisi ihan jees"
Eipä jumalaankaan uskominen ole tehnyt kenestäkään parempaa ihmistä. Mutta joskus halu parantua ja muuttua on tullut esiin uskonvälityksellä. Voin sanoa, että monet suurimmista murhaajista ovat uskovaisia, jotka todella uskovat. Horjumatta.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Raamatun antaman mittapuun mukaan ei ole ketään, joka ei ansaitsisi rangaistusta, mistä seuraa, kaikki ihmiset ovat syyllisiä."
Mieti nyt vähän mitä sanot. Kierrät vain totuuden, nimittäin tuo olisi vain kaksimoralismia:
Olette kaikki syyllisiä, ja minun kuuluisi tappaa teidät. Mutta jos tottelette minua, niin säästän teidät ja annan teille suunnattomat rikkaudet. Olenhan armelias, viisas, mahtava ja kaikkien rakastama.

Mielestäni usko ei ole sellainen asia, jolla kuuluisi anteeksi antaa tekoja.

"Olen kuullut villejä huhuja siitä, että me, jotka Jeesukseen uskomme olisimme tyhmiä, hulluja mielisairaita joiden olisi lisättävä lääkitystä. Ja sitten ateistit vastaavasti olisivat älykkäitä, terveitä, hyviä ja siis uskovien vastakohtia."
Ymmärrettävä ajatus, mutta kaikki ateistit eivät ole kuin minä... ;) Sanotaan näin. Suurinosa ateisteista ovat normaaleja ihmisiä. Suurinosa teisteistä ovat normaaleja ihmisiä. Sitten löytyy niitä ääripäitä, ja tällöin tulee nämä ääripäät esille. Ateisteista löytyy enemmän älykköjä, kuin teisteista, ja teisteistä enemmän kiihkoilijoita.

Lisäksi, samanlaisia ovat Jeesustelijat ainakin kahden miljardin muun ihmisen kanssa.

"Voin suoraan sanoa, etten ole hyvä ja teoillani ansaitsisin tuomion"
"Tuomion"? Rajallisesta määrästä rikosta ei voi antaa rajatonta tuomiota. Oikeadenmukaisesti. Voin sanoa, etten ole hyvä, mutta ei jumala tai Jeesus minua parempia ole.

"Jos joku ihminen väittää uskovansa Jeesukseen ja joka päivä murhaa, niin teoillaan hän osoittaa valehtelevansa, vaikka sanoisi "uskonhan miä"."
Kyllähän hän uskoo. Ehkä hän on sattunut vain lukemaan raamatun, ja vetänyt siitä omat johtopäätöksensä. Raamattu on, väkivaltainen ja jälkeenjäänyt kirjanen, joka suosii väkivaltaa.


"niin armahdus olisi ihan jees"
Eipä jumalaankaan uskominen ole tehnyt kenestäkään parempaa ihmistä. Mutta joskus halu parantua ja muuttua on tullut esiin uskonvälityksellä. Voin sanoa, että monet suurimmista murhaajista ovat uskovaisia, jotka todella uskovat. Horjumatta.

"Mielestäni usko ei ole sellainen asia, jolla kuuluisi anteeksi antaa tekoja."

Eihän se usko tavallaan olekaan, vaan Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen ja kysymys kuuluu otatko sinä vastaan sen lahjan. Jos ei kiinnosta niin silloin tuomio tulee lain mukaan.

Ateistit eivät taida saada lahjoja, koska lahjan vastaan ottaminenhan teidän logiikalla on tavallaan ansaitsemista, jolloin kaikki lahjat ovat palkkioita siitä vastaanottamis työstä.

"Voin sanoa, etten ole hyvä, mutta ei jumala tai Jeesus minua parempia ole."

Ei kannattaisi antaa tuollaista lausuntoa, kun ethän sinä edes tunne Jumalaa etkä Jeesusta.

"Voin sanoa, että monet suurimmista murhaajista ovat uskovaisia, jotka todella uskovat. Horjumatta."

Mutta mihin ja millä hetkellä.
Asiahan on niin, että Raamatun mukaan Jeesuksen Kristuksen nimessä voimme saada anteeksi syntimme, mutta anteeksi annon jälkeenkin synti on edelleen synti. Anteeksi annon jälkeen pitää siis luopua synnistä. Voi olla,että tämä kuvio on vaikea ymmärtää, mutta Raamatun mukaan ei jokainen joka sanoo "Herra, herra" pelastu, vaan jokainen joka tekee Jumalan tahdon.
Jos siis anteeksi annon jälkeen palaa vääriin tekoihin, niin samalla luopuu myös Jeesuksesta ja siitä armosta. Uskon Jumalan antava kuitenkin anteeksi useammankin kerran, mutta turha kuvitella, että Jumalaa voisi huijata ja elää väärin ja ajatella, että eihän tässä mitään hätää, kun hokee vaan "uskon Jeesukseen".
On aika surkeata, että moni joka sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen ei tiedä edes mitä se oikeastaan tarkoittaa, ainakin siltä se useasti vaikuttaa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Mielestäni usko ei ole sellainen asia, jolla kuuluisi anteeksi antaa tekoja."

Eihän se usko tavallaan olekaan, vaan Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen ja kysymys kuuluu otatko sinä vastaan sen lahjan. Jos ei kiinnosta niin silloin tuomio tulee lain mukaan.

Ateistit eivät taida saada lahjoja, koska lahjan vastaan ottaminenhan teidän logiikalla on tavallaan ansaitsemista, jolloin kaikki lahjat ovat palkkioita siitä vastaanottamis työstä.

"Voin sanoa, etten ole hyvä, mutta ei jumala tai Jeesus minua parempia ole."

Ei kannattaisi antaa tuollaista lausuntoa, kun ethän sinä edes tunne Jumalaa etkä Jeesusta.

"Voin sanoa, että monet suurimmista murhaajista ovat uskovaisia, jotka todella uskovat. Horjumatta."

Mutta mihin ja millä hetkellä.
Asiahan on niin, että Raamatun mukaan Jeesuksen Kristuksen nimessä voimme saada anteeksi syntimme, mutta anteeksi annon jälkeenkin synti on edelleen synti. Anteeksi annon jälkeen pitää siis luopua synnistä. Voi olla,että tämä kuvio on vaikea ymmärtää, mutta Raamatun mukaan ei jokainen joka sanoo "Herra, herra" pelastu, vaan jokainen joka tekee Jumalan tahdon.
Jos siis anteeksi annon jälkeen palaa vääriin tekoihin, niin samalla luopuu myös Jeesuksesta ja siitä armosta. Uskon Jumalan antava kuitenkin anteeksi useammankin kerran, mutta turha kuvitella, että Jumalaa voisi huijata ja elää väärin ja ajatella, että eihän tässä mitään hätää, kun hokee vaan "uskon Jeesukseen".
On aika surkeata, että moni joka sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen ei tiedä edes mitä se oikeastaan tarkoittaa, ainakin siltä se useasti vaikuttaa.

"Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen"
Millä oikeudella?
Jos joku murhaa jonkun, niin rangaistus pitää kärisiä sen toimesta, joka murhan suoritti, ei kenenkään satunnaisen henkilön.

Miten niin?
Hänhän on nyt taivaassa? Ja meidän rangaistuksemme on se, että emme pääse taivaaseen. Mutta hänhän meni taivaaseen. Hän ei joutunut kyseenalaistamaan uskoaan.

"Ei kannattaisi antaa tuollaista lausuntoa, kun ethän sinä edes tunne Jumalaa etkä Jeesusta."
Totta, puhuinkin nyt vain raamatun mukaan. Pahoittelen siitä, että tämä huomio puuttui. Siis en ole hyvä, mutta parempi kuin jumala ja Jeesus raamatun mukaan ovat.

"Anteeksi annon jälkeen pitää siis luopua synnistä."
Mutta joku on täysin varma, että hänen murhansa ei ole pahaa, tappaahan jumalakin. Hän olettaa olevansa vain herran työkalu.

"Jumalaa voisi huijata ja elää väärin"
Sekin on jumalan huijaamista, että ainut syy olla tekemättä julmuuksia, on uhattu rangaistus.

"On aika surkeata, että moni joka sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen ei tiedä edes mitä se oikeastaan tarkoittaa, ainakin siltä se useasti vaikuttaa."
Mistä tiedät, että et itse ole väärässä, ja abortti klinikoiden räjäyttelijät ovat juuri niitä jotka ovat ymmärtäneet raamatun sanoman? Mistä tiedät?

"Eihän se usko tavallaan olekaan, vaan Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen ja kysymys kuuluu otatko sinä vastaan sen lahjan."
Lahjakin on ansaittava. Joko sosiaalisilla tavoilla tai vastaavilla. Eikä lahja ole sama kuin lahjus, jota todellakin Jumala tarjoaa. Kaiken saat minulta jos polvistut eteeni ja kumarrat minua, niinhän jumala tarjoaa.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen"
Millä oikeudella?
Jos joku murhaa jonkun, niin rangaistus pitää kärisiä sen toimesta, joka murhan suoritti, ei kenenkään satunnaisen henkilön.

Miten niin?
Hänhän on nyt taivaassa? Ja meidän rangaistuksemme on se, että emme pääse taivaaseen. Mutta hänhän meni taivaaseen. Hän ei joutunut kyseenalaistamaan uskoaan.

"Ei kannattaisi antaa tuollaista lausuntoa, kun ethän sinä edes tunne Jumalaa etkä Jeesusta."
Totta, puhuinkin nyt vain raamatun mukaan. Pahoittelen siitä, että tämä huomio puuttui. Siis en ole hyvä, mutta parempi kuin jumala ja Jeesus raamatun mukaan ovat.

"Anteeksi annon jälkeen pitää siis luopua synnistä."
Mutta joku on täysin varma, että hänen murhansa ei ole pahaa, tappaahan jumalakin. Hän olettaa olevansa vain herran työkalu.

"Jumalaa voisi huijata ja elää väärin"
Sekin on jumalan huijaamista, että ainut syy olla tekemättä julmuuksia, on uhattu rangaistus.

"On aika surkeata, että moni joka sanoo uskovansa Jeesukseen Kristukseen ei tiedä edes mitä se oikeastaan tarkoittaa, ainakin siltä se useasti vaikuttaa."
Mistä tiedät, että et itse ole väärässä, ja abortti klinikoiden räjäyttelijät ovat juuri niitä jotka ovat ymmärtäneet raamatun sanoman? Mistä tiedät?

"Eihän se usko tavallaan olekaan, vaan Kristus kärsi puolestamme rangaistuksen ja kysymys kuuluu otatko sinä vastaan sen lahjan."
Lahjakin on ansaittava. Joko sosiaalisilla tavoilla tai vastaavilla. Eikä lahja ole sama kuin lahjus, jota todellakin Jumala tarjoaa. Kaiken saat minulta jos polvistut eteeni ja kumarrat minua, niinhän jumala tarjoaa.

"Millä oikeudella?
Jos joku murhaa jonkun, niin rangaistus pitää kärisiä sen toimesta, joka murhan suoritti, ei kenenkään satunnaisen henkilön."

Tämän vuoksi kyseessä onkin suuri armo, koska ateistikaan ei sitä käsitä.

"Miten niin?
Hänhän on nyt taivaassa?"

Niin, nyt on, mutta ennen sitä hän joutui ristillä kuolemaan syyttömänä ja voittamaan kuoleman.

"Siis en ole hyvä, mutta parempi kuin jumala ja Jeesus raamatun mukaan ovat."

Tuo lause osoittaa, ettet tunne Jumalaa ja Jeesusta edes Raamatun mukaan.

"Mutta joku on täysin varma, että hänen murhansa ei ole pahaa, tappaahan jumalakin. Hän olettaa olevansa vain herran työkalu."

Raamattu ei kuitenkaan anna mitään perusteita sille, että minä esim. saisin alkaa tappamaan, koska sielä sanotaan "älä tapa".
Millä perusteella Jumala mielestäsi tappaa, silläkö kun antaa kaikkien ihmisten kuolla?
Mielestäni Jumala saa kyllä päättää millä hetkellä kenenkin elämän on päätyttävä onhan hän antanut sen elämänkin.
Ikävä kyllä on vain niinkin, että monet, jotka luulevat elävänsä ovat jo "kuolleita".

"Sekin on jumalan huijaamista, että ainut syy olla tekemättä julmuuksia, on uhattu rangaistus."

Raamatussa sanotaankin, että riittää jo sekin, jos vain ajatuksissa on rikkonut Jumalaa vastaan.
Elikkä jos ajattelisin tehdä julmuuksia, mutta rangaistuksen vuoksi en tee, olisin jo päässä vetänyt itselleni rangaistuksen.
Olen sitä mieltä, ettei uskossa oleva tee oikein rangaistuksen pelosta, vaan koska se on hyvä.

"Mistä tiedät, että et itse ole väärässä, ja abortti klinikoiden räjäyttelijät ovat juuri niitä jotka ovat ymmärtäneet raamatun sanoman?"

Mielestäni mikään ei osoita heidän ymmärtäneen Raamatun sanomaa.

"Lahjakin on ansaittava."

Mielestäni silloin ei kyseessä ole lahja vaan palkkio.

"Kaiken saat minulta jos polvistut eteeni ja kumarrat minua, niinhän jumala tarjoaa."

Raamatun mukaan se on paholainen, joka sanoo nuo sanat Jeesukselle, ei Jumala.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Millä oikeudella?
Jos joku murhaa jonkun, niin rangaistus pitää kärisiä sen toimesta, joka murhan suoritti, ei kenenkään satunnaisen henkilön."

Tämän vuoksi kyseessä onkin suuri armo, koska ateistikaan ei sitä käsitä.

"Miten niin?
Hänhän on nyt taivaassa?"

Niin, nyt on, mutta ennen sitä hän joutui ristillä kuolemaan syyttömänä ja voittamaan kuoleman.

"Siis en ole hyvä, mutta parempi kuin jumala ja Jeesus raamatun mukaan ovat."

Tuo lause osoittaa, ettet tunne Jumalaa ja Jeesusta edes Raamatun mukaan.

"Mutta joku on täysin varma, että hänen murhansa ei ole pahaa, tappaahan jumalakin. Hän olettaa olevansa vain herran työkalu."

Raamattu ei kuitenkaan anna mitään perusteita sille, että minä esim. saisin alkaa tappamaan, koska sielä sanotaan "älä tapa".
Millä perusteella Jumala mielestäsi tappaa, silläkö kun antaa kaikkien ihmisten kuolla?
Mielestäni Jumala saa kyllä päättää millä hetkellä kenenkin elämän on päätyttävä onhan hän antanut sen elämänkin.
Ikävä kyllä on vain niinkin, että monet, jotka luulevat elävänsä ovat jo "kuolleita".

"Sekin on jumalan huijaamista, että ainut syy olla tekemättä julmuuksia, on uhattu rangaistus."

Raamatussa sanotaankin, että riittää jo sekin, jos vain ajatuksissa on rikkonut Jumalaa vastaan.
Elikkä jos ajattelisin tehdä julmuuksia, mutta rangaistuksen vuoksi en tee, olisin jo päässä vetänyt itselleni rangaistuksen.
Olen sitä mieltä, ettei uskossa oleva tee oikein rangaistuksen pelosta, vaan koska se on hyvä.

"Mistä tiedät, että et itse ole väärässä, ja abortti klinikoiden räjäyttelijät ovat juuri niitä jotka ovat ymmärtäneet raamatun sanoman?"

Mielestäni mikään ei osoita heidän ymmärtäneen Raamatun sanomaa.

"Lahjakin on ansaittava."

Mielestäni silloin ei kyseessä ole lahja vaan palkkio.

"Kaiken saat minulta jos polvistut eteeni ja kumarrat minua, niinhän jumala tarjoaa."

Raamatun mukaan se on paholainen, joka sanoo nuo sanat Jeesukselle, ei Jumala.

"Tämän vuoksi kyseessä onkin suuri armo, koska ateistikaan ei sitä käsitä."
Koska jumala on asettanut "armonsa" minun käsitykseltä ulottumattomiin, en ole vastuussa epäuskostani. Hän ei ole tälläisessä "armossa" missään määrin oikeudenmukainen. Mikä syy oli Jeesuksella?

"Niin, nyt on, mutta ennen sitä hän joutui ristillä kuolemaan syyttömänä ja voittamaan kuoleman."
Ihmisille tapahtuu kauheita asiota ilman heidän omaa syytänsä. Tuollainen kärsimys, mikä oli hänen oma valintansa, ei ole uhraus, vaan tuhlaus.

"Tuo lause osoittaa, ettet tunne Jumalaa ja Jeesusta edes Raamatun mukaan."
Mistä sinä minut tunnet? Saduistasi pahoista ateisteista ja hyvistä krisittyistä?

"Millä perusteella Jumala mielestäsi tappaa, silläkö kun antaa kaikkien ihmisten kuolla?
Mielestäni Jumala saa kyllä päättää millä hetkellä kenenkin elämän on päätyttävä onhan hän antanut sen elämänkin."
Ei ole. Vai onko sinulle normaalia, että käyt hakemassa antamasi lahjat takaisin jonkin ajan kuluttua niiden antamisesta?

"Olen sitä mieltä, ettei uskossa oleva tee oikein rangaistuksen pelosta, vaan koska se on hyvä."
Minä taasen kuulen usein, että joku jättää jonkin asian tekemättä, koska pelkää rangaistusta. Ja monet näistä ovat kristittyjä.

"Mielestäni silloin ei kyseessä ole lahja vaan palkkio."
Annatko lahjoja vain ystävillesi. Annatko lahjoja myös kaikille niille joita vihaat ja halveksut. Kuinka usein annat lahjoja niille joita et tunne. Lahja on yksi palkkion muota.

"Raamatun mukaan se on paholainen, joka sanoo nuo sanat Jeesukselle, ei Jumala."
Mitä jumala vaatii:
Palvontaa, kunniotusta, rakkautta jne.. Tämän voisi tiivistää "polvistu eteeni ja kummarra minua"
Mitä jumala tarjoaa:
KAIKEN mitä voi toivoa. Ikuisen rauhan, onnelan, paratiisin. Voiko kukaan enempää toivoa?
Paholainen houkuttelee näi
=>Jumala on paholainen

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Tämän vuoksi kyseessä onkin suuri armo, koska ateistikaan ei sitä käsitä."
Koska jumala on asettanut "armonsa" minun käsitykseltä ulottumattomiin, en ole vastuussa epäuskostani. Hän ei ole tälläisessä "armossa" missään määrin oikeudenmukainen. Mikä syy oli Jeesuksella?

"Niin, nyt on, mutta ennen sitä hän joutui ristillä kuolemaan syyttömänä ja voittamaan kuoleman."
Ihmisille tapahtuu kauheita asiota ilman heidän omaa syytänsä. Tuollainen kärsimys, mikä oli hänen oma valintansa, ei ole uhraus, vaan tuhlaus.

"Tuo lause osoittaa, ettet tunne Jumalaa ja Jeesusta edes Raamatun mukaan."
Mistä sinä minut tunnet? Saduistasi pahoista ateisteista ja hyvistä krisittyistä?

"Millä perusteella Jumala mielestäsi tappaa, silläkö kun antaa kaikkien ihmisten kuolla?
Mielestäni Jumala saa kyllä päättää millä hetkellä kenenkin elämän on päätyttävä onhan hän antanut sen elämänkin."
Ei ole. Vai onko sinulle normaalia, että käyt hakemassa antamasi lahjat takaisin jonkin ajan kuluttua niiden antamisesta?

"Olen sitä mieltä, ettei uskossa oleva tee oikein rangaistuksen pelosta, vaan koska se on hyvä."
Minä taasen kuulen usein, että joku jättää jonkin asian tekemättä, koska pelkää rangaistusta. Ja monet näistä ovat kristittyjä.

"Mielestäni silloin ei kyseessä ole lahja vaan palkkio."
Annatko lahjoja vain ystävillesi. Annatko lahjoja myös kaikille niille joita vihaat ja halveksut. Kuinka usein annat lahjoja niille joita et tunne. Lahja on yksi palkkion muota.

"Raamatun mukaan se on paholainen, joka sanoo nuo sanat Jeesukselle, ei Jumala."
Mitä jumala vaatii:
Palvontaa, kunniotusta, rakkautta jne.. Tämän voisi tiivistää "polvistu eteeni ja kummarra minua"
Mitä jumala tarjoaa:
KAIKEN mitä voi toivoa. Ikuisen rauhan, onnelan, paratiisin. Voiko kukaan enempää toivoa?
Paholainen houkuttelee näi
=>Jumala on paholainen

”Koska jumala on asettanut "armonsa" minun käsitykseltä ulottumattomiin, en ole vastuussa epäuskostani.”

Haluatko sinä edes käsittää sitä armoa?

”Mistä sinä minut tunnet?”

Sanoistasi.

”Ei ole. Vai onko sinulle normaalia, että käyt hakemassa antamasi lahjat takaisin jonkin ajan kuluttua niiden antamisesta?”

Mutta eihän Jumala niin tee, Hän on kyllä antanut meille nämä elämät, mutta ei tietääkseni mitään lupausta siitä, että ne välttämättä kestäisivät loputtomiin.

”Annatko lahjoja vain ystävillesi. Annatko lahjoja myös kaikille niille joita vihaat ja halveksut. Kuinka usein annat lahjoja niille joita et tunne.”

Häpeällistä myöntää, mutta taidan useasti antaa vain palkkioita.
Vaikka kuvittelen kyllä, että annan yleensä lahjoja heille joita rakastan rakkaudesta, en siksi että saisin jotain. Ja jos annan jonkin lahjan vastalahjan toivossa tai saaneena, niin mielestäni se ei rehellisesti sanottuna ole lahja.

”Lahja on yksi palkkion muota.”

Tämä on mielestäni aika hämmästyttävä väite.

”Mitä jumala vaatii:
Palvontaa, kunniotusta, rakkautta jne.. Tämän voisi tiivistää "polvistu eteeni ja kummarra minua"
Mitä jumala tarjoaa:
KAIKEN mitä voi toivoa. Ikuisen rauhan, onnelan, paratiisin. Voiko kukaan enempää toivoa?”

Jos näin on niin miksi se on niin vastenmielistä, tuossakin tapauksessa on mielestäni todella vähän vaatimusta, jos ollenkaan, siihen lahjaan nähden?
Muutenkin vaatimus/tarjous kommentti on aika hapero ja on enemmänkin ihmisen kuin Jumalan puhetta, koska se mikä Raamatun mukaan on rakkautta, ei toimi niin, että ”minä rakastan” jos saan palkkion.
Myöskään oikeata kunnioitusta ei voi ostaa mielestäni.
Palvonta menot ovat ainoita, joita saa rahalla, mutta sekin on vaan rituaali silloin, ei mitään aitoa.

Olen sitä mieltä, että ”palvonta”, kunnioitus ja rakkaus tulevat ihmiseltä vasta kun on saanut kaikkea hyvää.
En minä esim. alkanut rakastaa Jumalaa siksi, että Hän olisi luvannut minulle taivaspaikan, vaan koska antoi anteeksi, vaikka en sitä olisi ansainnut.
Minähän olen vain todella kurja ihminen, joka odottaa aina ensin, että minulle annetaan jotain ennen kuin minä suostun olemaan hyvä.

”Paholainen houkuttelee näi
=>Jumala on paholainen”

Aika mestarillista asian vääräksi vääntöä on siinä.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Jumala tutkii tarkoitukset ja ihmisen tahdon tässä asiassa"
Miksi vain tässä asiasssa? Miksi hän sitten rankaisee epäuskosta?

Ei hän rankaise epäuskosta vaan pahoista teoista.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"jotka eivät ymmärrä että kun ruumis kuolee niin sielu jää."
Ymmärrän toki itsepetostasi. On vaikeaa hyväksyä kuolevaisuuttaan. Mutta kerro toki, mitä en ymmärrä tuossa, miksi noin muka tapahtuisi?

Unet, ennalta tietäminen, aavistukset, vaistot ja muut eivät selity sillä että aivot ovat vain lihakimpale joka kuolee ihmisen mukana. Mihin se tietoisuus oikeasti menee? se pysyy sielun mukana. Voihan tätä asiaa lähteä tutkimaan, hakusamallakin jos se kiinnostaa, mutta siihenkin että löytyy haluamansa tutkimukset tarvitaan ehkä kärsivällisyyttä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

”Koska jumala on asettanut "armonsa" minun käsitykseltä ulottumattomiin, en ole vastuussa epäuskostani.”

Haluatko sinä edes käsittää sitä armoa?

”Mistä sinä minut tunnet?”

Sanoistasi.

”Ei ole. Vai onko sinulle normaalia, että käyt hakemassa antamasi lahjat takaisin jonkin ajan kuluttua niiden antamisesta?”

Mutta eihän Jumala niin tee, Hän on kyllä antanut meille nämä elämät, mutta ei tietääkseni mitään lupausta siitä, että ne välttämättä kestäisivät loputtomiin.

”Annatko lahjoja vain ystävillesi. Annatko lahjoja myös kaikille niille joita vihaat ja halveksut. Kuinka usein annat lahjoja niille joita et tunne.”

Häpeällistä myöntää, mutta taidan useasti antaa vain palkkioita.
Vaikka kuvittelen kyllä, että annan yleensä lahjoja heille joita rakastan rakkaudesta, en siksi että saisin jotain. Ja jos annan jonkin lahjan vastalahjan toivossa tai saaneena, niin mielestäni se ei rehellisesti sanottuna ole lahja.

”Lahja on yksi palkkion muota.”

Tämä on mielestäni aika hämmästyttävä väite.

”Mitä jumala vaatii:
Palvontaa, kunniotusta, rakkautta jne.. Tämän voisi tiivistää "polvistu eteeni ja kummarra minua"
Mitä jumala tarjoaa:
KAIKEN mitä voi toivoa. Ikuisen rauhan, onnelan, paratiisin. Voiko kukaan enempää toivoa?”

Jos näin on niin miksi se on niin vastenmielistä, tuossakin tapauksessa on mielestäni todella vähän vaatimusta, jos ollenkaan, siihen lahjaan nähden?
Muutenkin vaatimus/tarjous kommentti on aika hapero ja on enemmänkin ihmisen kuin Jumalan puhetta, koska se mikä Raamatun mukaan on rakkautta, ei toimi niin, että ”minä rakastan” jos saan palkkion.
Myöskään oikeata kunnioitusta ei voi ostaa mielestäni.
Palvonta menot ovat ainoita, joita saa rahalla, mutta sekin on vaan rituaali silloin, ei mitään aitoa.

Olen sitä mieltä, että ”palvonta”, kunnioitus ja rakkaus tulevat ihmiseltä vasta kun on saanut kaikkea hyvää.
En minä esim. alkanut rakastaa Jumalaa siksi, että Hän olisi luvannut minulle taivaspaikan, vaan koska antoi anteeksi, vaikka en sitä olisi ansainnut.
Minähän olen vain todella kurja ihminen, joka odottaa aina ensin, että minulle annetaan jotain ennen kuin minä suostun olemaan hyvä.

”Paholainen houkuttelee näi
=>Jumala on paholainen”

Aika mestarillista asian vääräksi vääntöä on siinä.

"Haluatko sinä edes käsittää sitä armoa"
Olen käsittänyt sen, mitä sinä sillä käsität, ja olen sen kumonnut.

""Mistä sinä minut tunnet?”

Sanoistasi."
Ehkä olet ymmärtänyt ne väärin, kuten väität minun ymmärtäneen jumalan ja Jeesuksen väärin.

"Mutta eihän Jumala niin tee, Hän on kyllä antanut meille nämä elämät, mutta ei tietääkseni mitään lupausta siitä, että ne välttämättä kestäisivät loputtomiin."
Ei toki, mutta jos luonnonkatastrofit tai muut vastaavat ovat jumalanaikaan saannosta, tai edes yksi kuolema on jumalan aikaansaannosta, on hän tällöin ottanut lahjan meiltä pois.

"”Lahja on yksi palkkion muota.”

Tämä on mielestäni aika hämmästyttävä väite."
Johdattelit itsekkin tätä. Lisäksi muista, että haluat aina jotain, olkoonkin vaikka mielihyvää lahjan antamisesta, niin siltikin haet jotain vastapalkkiota. Taasen jos haluat jotain eimateriaalista suoranaisesti, esimerkiksi välittämistä tai kunniotusta, niin silloin kyseessä on lahjus.

"Jos näin on niin miksi se on niin vastenmielistä, tuossakin tapauksessa on mielestäni todella vähän vaatimusta, jos ollenkaan, siihen lahjaan nähden?"
Miksi et kumarra saatanaa? Et usko, että hän tulee palkitsemaan sinua kuten tulisi palkitsemaan jumalallesi kumaratminen. En yksinkertaisesti usko, että on jumalaa, joka minut voisi palkita.

"Myöskään oikeata kunnioitusta ei voi ostaa mielestäni."
Toki voi. Mutta ostaakseen, pitää tietää hinta, eikä sitä saa kysyä.

"vaan koska antoi anteeksi, vaikka en sitä olisi ansainnut."
Tosiaankin, allekirjoittamispalkkio. Vapauttava tunne, eikö? Tuntuu, kuin kaikki olisi unohdettu, mutta voi taata, ne tekosi elävät edelleen, niin hyvät tekosi, kuin pahat tekosi.

"Minähän olen vain todella kurja ihminen"
Tälläisistä asenteista kannattaa puhua psykiatrien kanssa. Kuulostaa hyvin traumaattiselta. Muista, että sinun pitää vain löytää vahvuutesi.

"Aika mestarillista asian vääräksi vääntöä on siinä"
Tuo ei perustunut pelkästään tuohon. Koko raamattu ehdottaa samaa asiaa. En viitsi hakea joka kohtaa saatanasta ja jumalasta, joten minulle riittää, että pystyt hakemaan ne kohdat, jotka kiistävät tälläisen mahdollisuuden. Tässä piileekin koko hienous. Tähän asiaan perustuisi myös uskontonnossanne niin kummallinen paholaisen ja Jumalan kamppailu. Jumala on kaikkivoipa, kuten on saatanakin. Kaikella on valinta tehtävänään, kaikialla taistelee hyvä ja paha, myös jumalassa: Paholainen ja Jumala.

siitä siihen kirjoitti:

Unet, ennalta tietäminen, aavistukset, vaistot ja muut eivät selity sillä että aivot ovat vain lihakimpale joka kuolee ihmisen mukana. Mihin se tietoisuus oikeasti menee? se pysyy sielun mukana. Voihan tätä asiaa lähteä tutkimaan, hakusamallakin jos se kiinnostaa, mutta siihenkin että löytyy haluamansa tutkimukset tarvitaan ehkä kärsivällisyyttä.

"Unet, ennalta tietäminen, aavistukset, vaistot ja muut eivät selity sillä että aivot ovat vain lihakimpale joka kuolee ihmisen mukana."
En pysty ymmärtämään mitä tarkoitat. Miksi muka ei? Taitava ja monimutkainen "lihakimpale" mutta silti pelkkä lihakimpale.

"se pysyy sielun mukana"
En pysty näkemään syytä uskoa tuollaista.

Mikäli annat kahteen eri suuntaan meneviä väitteitä, niin pystyn tekemään johtopäätökset. Tai anna edes omaa illuusiotasi tukevat lähteet, niin voin tutkia niitä.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Haluatko sinä edes käsittää sitä armoa"
Olen käsittänyt sen, mitä sinä sillä käsität, ja olen sen kumonnut.

""Mistä sinä minut tunnet?”

Sanoistasi."
Ehkä olet ymmärtänyt ne väärin, kuten väität minun ymmärtäneen jumalan ja Jeesuksen väärin.

"Mutta eihän Jumala niin tee, Hän on kyllä antanut meille nämä elämät, mutta ei tietääkseni mitään lupausta siitä, että ne välttämättä kestäisivät loputtomiin."
Ei toki, mutta jos luonnonkatastrofit tai muut vastaavat ovat jumalanaikaan saannosta, tai edes yksi kuolema on jumalan aikaansaannosta, on hän tällöin ottanut lahjan meiltä pois.

"”Lahja on yksi palkkion muota.”

Tämä on mielestäni aika hämmästyttävä väite."
Johdattelit itsekkin tätä. Lisäksi muista, että haluat aina jotain, olkoonkin vaikka mielihyvää lahjan antamisesta, niin siltikin haet jotain vastapalkkiota. Taasen jos haluat jotain eimateriaalista suoranaisesti, esimerkiksi välittämistä tai kunniotusta, niin silloin kyseessä on lahjus.

"Jos näin on niin miksi se on niin vastenmielistä, tuossakin tapauksessa on mielestäni todella vähän vaatimusta, jos ollenkaan, siihen lahjaan nähden?"
Miksi et kumarra saatanaa? Et usko, että hän tulee palkitsemaan sinua kuten tulisi palkitsemaan jumalallesi kumaratminen. En yksinkertaisesti usko, että on jumalaa, joka minut voisi palkita.

"Myöskään oikeata kunnioitusta ei voi ostaa mielestäni."
Toki voi. Mutta ostaakseen, pitää tietää hinta, eikä sitä saa kysyä.

"vaan koska antoi anteeksi, vaikka en sitä olisi ansainnut."
Tosiaankin, allekirjoittamispalkkio. Vapauttava tunne, eikö? Tuntuu, kuin kaikki olisi unohdettu, mutta voi taata, ne tekosi elävät edelleen, niin hyvät tekosi, kuin pahat tekosi.

"Minähän olen vain todella kurja ihminen"
Tälläisistä asenteista kannattaa puhua psykiatrien kanssa. Kuulostaa hyvin traumaattiselta. Muista, että sinun pitää vain löytää vahvuutesi.

"Aika mestarillista asian vääräksi vääntöä on siinä"
Tuo ei perustunut pelkästään tuohon. Koko raamattu ehdottaa samaa asiaa. En viitsi hakea joka kohtaa saatanasta ja jumalasta, joten minulle riittää, että pystyt hakemaan ne kohdat, jotka kiistävät tälläisen mahdollisuuden. Tässä piileekin koko hienous. Tähän asiaan perustuisi myös uskontonnossanne niin kummallinen paholaisen ja Jumalan kamppailu. Jumala on kaikkivoipa, kuten on saatanakin. Kaikella on valinta tehtävänään, kaikialla taistelee hyvä ja paha, myös jumalassa: Paholainen ja Jumala.

...eipäs/juupas aluetta, mutta parijuttua olisi vielä.

"Olen käsittänyt sen, mitä sinä sillä käsität, ja olen sen kumonnut."

Ikävä kyllä minusta ei kuulosta tai näytä siltä, mutta en kyllä taida paremmin osaa sanoa miksi.

"Ehkä olet ymmärtänyt ne väärin, kuten väität minun ymmärtäneen jumalan ja Jeesuksen väärin."

Ikävä kyllä minusta ei kuulosta tai näytä siltä, mutta en kyllä taida pystyä saada sinua ymmärtämään miksi.

"Ei toki, mutta jos luonnonkatastrofit tai muut vastaavat ovat jumalanaikaan saannosta, tai edes yksi kuolema on jumalan aikaansaannosta, on hän tällöin ottanut lahjan meiltä pois."

Jumalahan periaatteessa sallii kaikki kuolemat. Jos minä nyt yht äkkiä delaisin, niin ei olisi mitään perustetta mielestäni minulla alkaa valittaa, että ei niin olisi saanut käydä, koska meitsin soppariin ei ole merkattu eräpäivää, johon asti tämä lahja kestäisi, vaan olen saanut tietyn rajallisen mittaisen elämän, joka päättyy kun sen aika on, eikä Jumala anna sen päättyä ennen aikojaan.

"Miksi et kumarra saatanaa? Et usko, että hän tulee palkitsemaan sinua kuten tulisi palkitsemaan jumalallesi kumaratminen. En yksinkertaisesti usko, että on jumalaa, joka minut voisi palkita."

Minä en kuitenkaan kumarra Jumalaa, siksi että saisin jonkin palkinnon, vaan koska Hän on hyvä.

Ikävä kyllä minusta kuulostaa ja näytää siltä, että tässä palkkio/lahja/kunnioitus asiassa jäämme todella kauas yhtenäisestä näkemyksestä.
Ja kun tällä hetkellä en tiedä parempaakaan sanottavaa tähän, niin täytyy varmaan jäädä tähän.

"Kuulostaa hyvin traumaattiselta."

Älä ole huolissasi minusta, vaikka kuulostaisi sinusta traumaattiselta, niin ei ole.

"En viitsi hakea joka kohtaa saatanasta ja jumalasta, joten minulle riittää, että pystyt hakemaan ne kohdat, jotka kiistävät tälläisen mahdollisuuden."

Niin eikä Raamatussa ole yhtään kohtaa jota tarvitsisi alkaa minun kiistää.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä edes yksi sellainen kohta, josta pystyy vääntämään sinun esittämiä väitteitä.

"Jumala on kaikkivoipa,"

Kyllä.

"kuten on saatanakin."

Ei pidä paikkaansa, ainakaan Raamatun mukaan.

"Kaikella on valinta tehtävänään, kaikialla taistelee hyvä ja paha, myös jumalassa: Paholainen ja Jumala."

Aika käsittämätön väite, enkä oikein ymmärrä mihin sen perustat, että "myös Jumalassa".

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

...eipäs/juupas aluetta, mutta parijuttua olisi vielä.

"Olen käsittänyt sen, mitä sinä sillä käsität, ja olen sen kumonnut."

Ikävä kyllä minusta ei kuulosta tai näytä siltä, mutta en kyllä taida paremmin osaa sanoa miksi.

"Ehkä olet ymmärtänyt ne väärin, kuten väität minun ymmärtäneen jumalan ja Jeesuksen väärin."

Ikävä kyllä minusta ei kuulosta tai näytä siltä, mutta en kyllä taida pystyä saada sinua ymmärtämään miksi.

"Ei toki, mutta jos luonnonkatastrofit tai muut vastaavat ovat jumalanaikaan saannosta, tai edes yksi kuolema on jumalan aikaansaannosta, on hän tällöin ottanut lahjan meiltä pois."

Jumalahan periaatteessa sallii kaikki kuolemat. Jos minä nyt yht äkkiä delaisin, niin ei olisi mitään perustetta mielestäni minulla alkaa valittaa, että ei niin olisi saanut käydä, koska meitsin soppariin ei ole merkattu eräpäivää, johon asti tämä lahja kestäisi, vaan olen saanut tietyn rajallisen mittaisen elämän, joka päättyy kun sen aika on, eikä Jumala anna sen päättyä ennen aikojaan.

"Miksi et kumarra saatanaa? Et usko, että hän tulee palkitsemaan sinua kuten tulisi palkitsemaan jumalallesi kumaratminen. En yksinkertaisesti usko, että on jumalaa, joka minut voisi palkita."

Minä en kuitenkaan kumarra Jumalaa, siksi että saisin jonkin palkinnon, vaan koska Hän on hyvä.

Ikävä kyllä minusta kuulostaa ja näytää siltä, että tässä palkkio/lahja/kunnioitus asiassa jäämme todella kauas yhtenäisestä näkemyksestä.
Ja kun tällä hetkellä en tiedä parempaakaan sanottavaa tähän, niin täytyy varmaan jäädä tähän.

"Kuulostaa hyvin traumaattiselta."

Älä ole huolissasi minusta, vaikka kuulostaisi sinusta traumaattiselta, niin ei ole.

"En viitsi hakea joka kohtaa saatanasta ja jumalasta, joten minulle riittää, että pystyt hakemaan ne kohdat, jotka kiistävät tälläisen mahdollisuuden."

Niin eikä Raamatussa ole yhtään kohtaa jota tarvitsisi alkaa minun kiistää.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä edes yksi sellainen kohta, josta pystyy vääntämään sinun esittämiä väitteitä.

"Jumala on kaikkivoipa,"

Kyllä.

"kuten on saatanakin."

Ei pidä paikkaansa, ainakaan Raamatun mukaan.

"Kaikella on valinta tehtävänään, kaikialla taistelee hyvä ja paha, myös jumalassa: Paholainen ja Jumala."

Aika käsittämätön väite, enkä oikein ymmärrä mihin sen perustat, että "myös Jumalassa".

"Jumalahan periaatteessa sallii kaikki kuolemat"
Lähtökohani oli virheellinen, mutta tähän liittyy toinen asia. Minulla ei olekkaan oikeutta luopua lahjasta, jonka jumala antaa, sillä hänhän vaatii elämään kuoleman jälkeen jonkinlaista puolielämää, helvetissä tai taivaassa. Miksi hän ei anna oikeutta luopua elämästä?

"Minä en kuitenkaan kumarra Jumalaa, siksi että saisin jonkin palkinnon, vaan koska Hän on hyvä."
Sekin on jonkinasteinen palkinto. Mielihyvä kuvitelmasta että tekee jotain oikein(riippumatta tekeekö). Saman tyylinen tunne, kuin jos annat lahjan. Ja syy miksi suuttua kun joku ei kunniota sitä. Illuusio, illuusion murtuminen.

"vaikka kuulostaisi sinusta traumaattiselta, niin ei ole"
Itsekunniotuksesi vain vaikutti olevan HYVIN matalalla. Se ei ole hyväksi

"Olisi ollut mielenkiintoista nähdä edes yksi sellainen kohta, josta pystyy vääntämään sinun esittämiä väitteitä."
Luuk. 18:27 Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista".
=>Jumala on kaikkivoipa

1.Moos 6: 5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat
Jumala oli siis epäonnistunut luomistyössään pahuuden takia. Mutta hänhän on kaikkivoipa. Mikä häntä vastustaa? Miksi hän ennemmin hukuttaa kaikki, kuin muokkaa heitä? Epäilys herää, toinen vahva voima raamatun mukaan? Mikä, paholainen? Mutta jumalan kuuluisi pystyä kukistamaan tämäkin mikäli niin haluasi. Siis, toinen voima. Riittävän voimakas haastamaan kaikkivoipa? Kaikkivoipa itse?

Job 1: 6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan
Tämän voisi aluksi olettaa kumoavan väitteeni. Mutta huomaa myös, että missään kohtaa, eivät vaikkakin keskustellessaan kukaan estänyt saatanan, pahuuden, pääsyä tähän keskustluun. Pahuus siis kulkee vapaasti. Lisäksi jumalalle on kaikki mahdollista, myös puhua osan itseään kanssa

Matt 4: 8-10
Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'

Taas viittaus että nämä olisivat eri henkilöitä. Mutta Jeesus kieltäytyykin palkkiosta, ei kumartamisesta. Hän ei voisi palvelle Herraa niinkuin oli tarkoitus, jos ottaisi maailman haltuunsa.


Tässä muutamia. Kello alkaa olemaan paljon ja suhteellisuus teoriaa pitää opiskella, joten toivotan sinulle onnellista yötä.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Jumalahan periaatteessa sallii kaikki kuolemat"
Lähtökohani oli virheellinen, mutta tähän liittyy toinen asia. Minulla ei olekkaan oikeutta luopua lahjasta, jonka jumala antaa, sillä hänhän vaatii elämään kuoleman jälkeen jonkinlaista puolielämää, helvetissä tai taivaassa. Miksi hän ei anna oikeutta luopua elämästä?

"Minä en kuitenkaan kumarra Jumalaa, siksi että saisin jonkin palkinnon, vaan koska Hän on hyvä."
Sekin on jonkinasteinen palkinto. Mielihyvä kuvitelmasta että tekee jotain oikein(riippumatta tekeekö). Saman tyylinen tunne, kuin jos annat lahjan. Ja syy miksi suuttua kun joku ei kunniota sitä. Illuusio, illuusion murtuminen.

"vaikka kuulostaisi sinusta traumaattiselta, niin ei ole"
Itsekunniotuksesi vain vaikutti olevan HYVIN matalalla. Se ei ole hyväksi

"Olisi ollut mielenkiintoista nähdä edes yksi sellainen kohta, josta pystyy vääntämään sinun esittämiä väitteitä."
Luuk. 18:27 Mutta hän sanoi: "Mikä ihmisille on mahdotonta, se on Jumalalle mahdollista".
=>Jumala on kaikkivoipa

1.Moos 6: 5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat
Jumala oli siis epäonnistunut luomistyössään pahuuden takia. Mutta hänhän on kaikkivoipa. Mikä häntä vastustaa? Miksi hän ennemmin hukuttaa kaikki, kuin muokkaa heitä? Epäilys herää, toinen vahva voima raamatun mukaan? Mikä, paholainen? Mutta jumalan kuuluisi pystyä kukistamaan tämäkin mikäli niin haluasi. Siis, toinen voima. Riittävän voimakas haastamaan kaikkivoipa? Kaikkivoipa itse?

Job 1: 6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan
Tämän voisi aluksi olettaa kumoavan väitteeni. Mutta huomaa myös, että missään kohtaa, eivät vaikkakin keskustellessaan kukaan estänyt saatanan, pahuuden, pääsyä tähän keskustluun. Pahuus siis kulkee vapaasti. Lisäksi jumalalle on kaikki mahdollista, myös puhua osan itseään kanssa

Matt 4: 8-10
Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston
ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua".
Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'

Taas viittaus että nämä olisivat eri henkilöitä. Mutta Jeesus kieltäytyykin palkkiosta, ei kumartamisesta. Hän ei voisi palvelle Herraa niinkuin oli tarkoitus, jos ottaisi maailman haltuunsa.


Tässä muutamia. Kello alkaa olemaan paljon ja suhteellisuus teoriaa pitää opiskella, joten toivotan sinulle onnellista yötä.

"Miksi hän ei anna oikeutta luopua elämästä?"

Jos haluat valita kuoleman mielummin kuin elämän, niin vapaasti voit sen mielestäni valita ja tuntuu, että moni on sen jo "eläessään" valinnut.
En nimittäin sanoisi helvetissä olevan elämää, vaan kuolemaa.
Uskon, että Jumala on oikeudenmukainen ja siksi uskon ettei kukaan kukaan tule kärsimään epäoikeudenmukaisesti.

"Jumala oli siis epäonnistunut luomistyössään pahuuden takia."

Mielestäni Hän ei ollut epäonnistunut. Jos tarkoituksena on ollut luoda itsenäisiä ihmisiä, niin Hän on onnistunut. Ihminen sen sijaan on useampaan otteeseen mokannut, eikä siinä mitään, mutta kun alkaa oman mokan jälkeen syyttämään muita ja valehtelemaan, niin siinä on pahimman luokan syntiä.

"Mutta hänhän on kaikkivoipa. Mikä häntä vastustaa? Miksi hän ennemmin hukuttaa kaikki, kuin muokkaa heitä?"

Ehkä niiden takia, jotka eivät käänny pahuuteen ja käyttäydy kuin aragantit teinit.

"Epäilys herää, toinen vahva voima raamatun mukaan? Mikä, paholainen? Mutta jumalan kuuluisi pystyä kukistamaan tämäkin mikäli niin haluasi. Siis, toinen voima. Riittävän voimakas haastamaan kaikkivoipa? Kaikkivoipa itse?"

Niinhän Jumala tekeekin, kukistaa paholaisen.

"Tämän voisi aluksi olettaa kumoavan väitteeni. Mutta huomaa myös, että missään kohtaa, eivät vaikkakin keskustellessaan kukaan estänyt saatanan, pahuuden, pääsyä tähän keskustluun. Pahuus siis kulkee vapaasti. Lisäksi jumalalle on kaikki mahdollista, myös puhua osan itseään kanssa"

Niin jostain syystä Jumala on sallinut pahan häiriköidä. Pahuus ei kuitenkaan kulje mihinkään mihin Jumala ei salli sen kulkevan.

"Mutta Jeesus kieltäytyykin palkkiosta, ei kumartamisesta."

Jeesus sanoi, "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman"

Mielestäni tämä tarkoittaa selkeästi, että hän kieltäytyy kumartamasta saatanaa. Palkkiosta Jeesus ei sano siinä mitään.

"Tässä muutamia. Kello alkaa olemaan paljon ja suhteellisuus teoriaa pitää opiskella, joten"

Lainaamasi kohdat eivät mielestäni todista, että olisi joku Jumalan tasoinen voima.
Ne voivat kyllä jättää ihmettelemään miksi Jumala sallii häiriköinnin.
Jos Jumala sallii häiriköinnin niin sille on varmasti hyvä syy, vaikka et sitä näkisi.

"toivotan sinulle onnellista yötä."

Kiitos ja minä toivon sinulle siunausta ja hyvää yötä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Miksi hän ei anna oikeutta luopua elämästä?"

Jos haluat valita kuoleman mielummin kuin elämän, niin vapaasti voit sen mielestäni valita ja tuntuu, että moni on sen jo "eläessään" valinnut.
En nimittäin sanoisi helvetissä olevan elämää, vaan kuolemaa.
Uskon, että Jumala on oikeudenmukainen ja siksi uskon ettei kukaan kukaan tule kärsimään epäoikeudenmukaisesti.

"Jumala oli siis epäonnistunut luomistyössään pahuuden takia."

Mielestäni Hän ei ollut epäonnistunut. Jos tarkoituksena on ollut luoda itsenäisiä ihmisiä, niin Hän on onnistunut. Ihminen sen sijaan on useampaan otteeseen mokannut, eikä siinä mitään, mutta kun alkaa oman mokan jälkeen syyttämään muita ja valehtelemaan, niin siinä on pahimman luokan syntiä.

"Mutta hänhän on kaikkivoipa. Mikä häntä vastustaa? Miksi hän ennemmin hukuttaa kaikki, kuin muokkaa heitä?"

Ehkä niiden takia, jotka eivät käänny pahuuteen ja käyttäydy kuin aragantit teinit.

"Epäilys herää, toinen vahva voima raamatun mukaan? Mikä, paholainen? Mutta jumalan kuuluisi pystyä kukistamaan tämäkin mikäli niin haluasi. Siis, toinen voima. Riittävän voimakas haastamaan kaikkivoipa? Kaikkivoipa itse?"

Niinhän Jumala tekeekin, kukistaa paholaisen.

"Tämän voisi aluksi olettaa kumoavan väitteeni. Mutta huomaa myös, että missään kohtaa, eivät vaikkakin keskustellessaan kukaan estänyt saatanan, pahuuden, pääsyä tähän keskustluun. Pahuus siis kulkee vapaasti. Lisäksi jumalalle on kaikki mahdollista, myös puhua osan itseään kanssa"

Niin jostain syystä Jumala on sallinut pahan häiriköidä. Pahuus ei kuitenkaan kulje mihinkään mihin Jumala ei salli sen kulkevan.

"Mutta Jeesus kieltäytyykin palkkiosta, ei kumartamisesta."

Jeesus sanoi, "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman"

Mielestäni tämä tarkoittaa selkeästi, että hän kieltäytyy kumartamasta saatanaa. Palkkiosta Jeesus ei sano siinä mitään.

"Tässä muutamia. Kello alkaa olemaan paljon ja suhteellisuus teoriaa pitää opiskella, joten"

Lainaamasi kohdat eivät mielestäni todista, että olisi joku Jumalan tasoinen voima.
Ne voivat kyllä jättää ihmettelemään miksi Jumala sallii häiriköinnin.
Jos Jumala sallii häiriköinnin niin sille on varmasti hyvä syy, vaikka et sitä näkisi.

"toivotan sinulle onnellista yötä."

Kiitos ja minä toivon sinulle siunausta ja hyvää yötä.

"Lainaamasi kohdat eivät mielestäni todista, että olisi joku Jumalan tasoinen voima."
Eivät todista, mutta mahdollistavat sellaisen oletuksen. Tämä olisi myös selitys sille, miksi jumala sallii "häiriköinin". Tämä selittää myös muutamia muitakin asiota, jotka sotivat logiikkaa vastaan. Ja minä nyt näillä puheillani puolustan, en sodi uskontoanne vastaan. Se, etten usko jumalaanne, ei tarkoita, ettenkö voisi käyttää sitä fantasianani. Minulla on muut jumalat, joita palvon.

"eipäs/juupas alueellekko?"
Kuten aina lopuksi. Erona meillä kahdella on se, että minulla ei ole mitään syytä pitäytyä alkuperäisessä väitteessäni, sillä se ei ole minulle tunnetasolla merkityksellinen.

Mutta kuten aina, jokainen uskonnollinen kysymys ajautuu lopulta eipäsjuupas-alueelle. Paitsi jos molemmat ovat alusta alkaen samaa mieltä.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Lainaamasi kohdat eivät mielestäni todista, että olisi joku Jumalan tasoinen voima."
Eivät todista, mutta mahdollistavat sellaisen oletuksen. Tämä olisi myös selitys sille, miksi jumala sallii "häiriköinin". Tämä selittää myös muutamia muitakin asiota, jotka sotivat logiikkaa vastaan. Ja minä nyt näillä puheillani puolustan, en sodi uskontoanne vastaan. Se, etten usko jumalaanne, ei tarkoita, ettenkö voisi käyttää sitä fantasianani. Minulla on muut jumalat, joita palvon.

"eipäs/juupas alueellekko?"
Kuten aina lopuksi. Erona meillä kahdella on se, että minulla ei ole mitään syytä pitäytyä alkuperäisessä väitteessäni, sillä se ei ole minulle tunnetasolla merkityksellinen.

Mutta kuten aina, jokainen uskonnollinen kysymys ajautuu lopulta eipäsjuupas-alueelle. Paitsi jos molemmat ovat alusta alkaen samaa mieltä.

"Eivät todista, mutta mahdollistavat sellaisen oletuksen."

Tämä on mielestäni todella omituinen väite, koska kun luen esim. kohdat, niin en niistä mitenkään saa sellaista oletusta, ellen sitten kylmästi unohda päkiä tekstistä.

"Erona meillä kahdella on se, että minulla ei ole mitään syytä pitäytyä alkuperäisessä väitteessäni, sillä se ei ole minulle tunnetasolla merkityksellinen."

Ei ole mitään syytä pitäytyä ap väitteessä vai? Miksi sitten teet niin?
Minulla taas on monia syitä pitäytyä omissa väitteissä, mutta eivätkä ne kyllä perustu fiilispohjalle.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Eivät todista, mutta mahdollistavat sellaisen oletuksen."

Tämä on mielestäni todella omituinen väite, koska kun luen esim. kohdat, niin en niistä mitenkään saa sellaista oletusta, ellen sitten kylmästi unohda päkiä tekstistä.

"Erona meillä kahdella on se, että minulla ei ole mitään syytä pitäytyä alkuperäisessä väitteessäni, sillä se ei ole minulle tunnetasolla merkityksellinen."

Ei ole mitään syytä pitäytyä ap väitteessä vai? Miksi sitten teet niin?
Minulla taas on monia syitä pitäytyä omissa väitteissä, mutta eivätkä ne kyllä perustu fiilispohjalle.

"Ei ole mitään syytä pitäytyä ap väitteessä vai? Miksi sitten teet niin?
Minulla taas on monia syitä pitäytyä omissa väitteissä, mutta eivätkä ne kyllä perustu fiilispohjalle."
Sinulla on tunnesyyt olla hyväksymättä minun mielipidettäni asiasta. Minä taasen olen valmis muuttumaan. ainut syy, miksi pitäydyn tässä väitteessä, on se, että muuten raamattu ei vähimmissäkään määrin voisi pitää paikkaansa... Vaikka onhan se aikojen ensimmäin pop-kirjanen, joka tehtiin juuri siinä tarkoituksessa

UPDATE_5995517 kirjoitti:

"Ei ole mitään syytä pitäytyä ap väitteessä vai? Miksi sitten teet niin?
Minulla taas on monia syitä pitäytyä omissa väitteissä, mutta eivätkä ne kyllä perustu fiilispohjalle."
Sinulla on tunnesyyt olla hyväksymättä minun mielipidettäni asiasta. Minä taasen olen valmis muuttumaan. ainut syy, miksi pitäydyn tässä väitteessä, on se, että muuten raamattu ei vähimmissäkään määrin voisi pitää paikkaansa... Vaikka onhan se aikojen ensimmäin pop-kirjanen, joka tehtiin juuri siinä tarkoituksessa

"Sinulla on tunnesyyt olla hyväksymättä minun mielipidettäni asiasta."

Ei minulla kyllä ole tapana tunnesyistä hylätä yleensä mitään. Jos sinun mielipiteesi olisi Raamatun mukainen, elikkä se ottaisi huomioon koko tekstin eikä vääristelisi ja osoittaisi, että olen ymmärtänyt jonkun kohdan väärin, niin en minä tunnesyiden vuoksi hylkäisi sitä.

"Minä taasen olen valmis muuttumaan. ainut syy, miksi pitäydyn tässä väitteessä, on se, että muuten raamattu ei vähimmissäkään määrin voisi pitää paikkaansa"

Tätä väitettä en kyllä ymmärrä.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Eivät todista, mutta mahdollistavat sellaisen oletuksen."

Tämä on mielestäni todella omituinen väite, koska kun luen esim. kohdat, niin en niistä mitenkään saa sellaista oletusta, ellen sitten kylmästi unohda päkiä tekstistä.

"Erona meillä kahdella on se, että minulla ei ole mitään syytä pitäytyä alkuperäisessä väitteessäni, sillä se ei ole minulle tunnetasolla merkityksellinen."

Ei ole mitään syytä pitäytyä ap väitteessä vai? Miksi sitten teet niin?
Minulla taas on monia syitä pitäytyä omissa väitteissä, mutta eivätkä ne kyllä perustu fiilispohjalle.

Jos et ymmärrä, kumoa ne

En voi vastata enää viimeisimpään viestiisi koska "viestin hierarkia on liian syvä"

Yksinkertaisesti: Jumala on kaikkivaltias, joka on hyvä omillensa, ja pelottava vastustaja vihollisillensa.

oikeasti hei kirjoitti:

Yksinkertaisesti: Jumala on kaikkivaltias, joka on hyvä omillensa, ja pelottava vastustaja vihollisillensa.

"Jumala on kaikkivaltias, joka on hyvä omillensa, ja pelottava vastustaja vihollisillensa."

Kerro idiootti miten kaikkivaltiaalla oikeasti voi olla vihollisia?

Nassen kirjoitti:

"Jumala on kaikkivaltias, joka on hyvä omillensa, ja pelottava vastustaja vihollisillensa."

Kerro idiootti miten kaikkivaltiaalla oikeasti voi olla vihollisia?

siis ihmisellä.

Suppilovahveroitten kunniaksi täytyy sanoa, että tuskin yksikään niistä uskoo kaikkivaltiaalla voivan oikeasti olla vihollisia.

Elli kirjoitti:

siis ihmisellä.

Suppilovahveroitten kunniaksi täytyy sanoa, että tuskin yksikään niistä uskoo kaikkivaltiaalla voivan oikeasti olla vihollisia.

"Suppilovahveroitten kunniaksi täytyy sanoa, että tuskin yksikään niistä uskoo kaikkivaltiaalla voivan oikeasti olla vihollisia."

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Jumaluusasiathan ovat ihmisen omaa keksintöä, ne elävät kielen myyttisessä metamaailmassa ja näyttävätpä voivan siellä jopa hyvin.

Huomauttaisin jo sormiaan naksautteleville valmiiksi vastaukseksi, ettei suinkaan pidä vähätellä sitä kielen metamaailmaa. Kuvittelet lukevasi tietokonetta? Aivan, mutta TIETOKONE on vain sana. Todellisuudessa edessäsi on jonkinlainen mekaanisen, älyllisen ja mystisen tekemisen lopputulos. Muitakin sanoja, jotka alkavat elämään omaa elämäänsä on:
*äiti
*elämä
*koti

Elli kirjoitti:

siis ihmisellä.

Suppilovahveroitten kunniaksi täytyy sanoa, että tuskin yksikään niistä uskoo kaikkivaltiaalla voivan oikeasti olla vihollisia.

kerrohan elli, miksi ajatus tahtoo syksyisin pyöriä sienten ympärillä? evoluutiojäänne?

tode' kirjoitti:

kerrohan elli, miksi ajatus tahtoo syksyisin pyöriä sienten ympärillä? evoluutiojäänne?

ymmärsit aivan oikein ihmisen ja sienten välisen suhteen perustan.

Nassen kirjoitti:

"Jumala on kaikkivaltias, joka on hyvä omillensa, ja pelottava vastustaja vihollisillensa."

Kerro idiootti miten kaikkivaltiaalla oikeasti voi olla vihollisia?

Jumala loi kauniin enkelin vartioimaan valtaistuintansa, siinä ei ollut mitään pahaa, vaan se oli niin kaunis ja viisas että kaikki ihailivat sitä.
Sitten se ylpistyi omasta kauneudestansa ja alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan, joukkojensa kanssa jotka se oli saanut itsellensä.
Jumala vihastui ja heitti hänet lopulta ulos joukkoinensa, ja nyt ne ovat täällä maailmassa villitemässä ihmisiä.
Vihollisuus ihmisellä tarkoittaa sitä että hän pitää pilkkanansa Raamatun sanomaa, eikä kunnioita yhtään edes Jumalaa. Heistä ei käytetä sanaa viholliset vaan Perkeleen lapset.

jaina kirjoitti:

"Suppilovahveroitten kunniaksi täytyy sanoa, että tuskin yksikään niistä uskoo kaikkivaltiaalla voivan oikeasti olla vihollisia."

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Jumaluusasiathan ovat ihmisen omaa keksintöä, ne elävät kielen myyttisessä metamaailmassa ja näyttävätpä voivan siellä jopa hyvin.

Huomauttaisin jo sormiaan naksautteleville valmiiksi vastaukseksi, ettei suinkaan pidä vähätellä sitä kielen metamaailmaa. Kuvittelet lukevasi tietokonetta? Aivan, mutta TIETOKONE on vain sana. Todellisuudessa edessäsi on jonkinlainen mekaanisen, älyllisen ja mystisen tekemisen lopputulos. Muitakin sanoja, jotka alkavat elämään omaa elämäänsä on:
*äiti
*elämä
*koti

Ja se joka sen alkuräjäytyksen teki luodessaan maailman oli Jumala.

idiootti? kirjoitti:

Jumala loi kauniin enkelin vartioimaan valtaistuintansa, siinä ei ollut mitään pahaa, vaan se oli niin kaunis ja viisas että kaikki ihailivat sitä.
Sitten se ylpistyi omasta kauneudestansa ja alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan, joukkojensa kanssa jotka se oli saanut itsellensä.
Jumala vihastui ja heitti hänet lopulta ulos joukkoinensa, ja nyt ne ovat täällä maailmassa villitemässä ihmisiä.
Vihollisuus ihmisellä tarkoittaa sitä että hän pitää pilkkanansa Raamatun sanomaa, eikä kunnioita yhtään edes Jumalaa. Heistä ei käytetä sanaa viholliset vaan Perkeleen lapset.

ymmärtää sana kaikkivaltius.

Toisekseen, pitäväthän uskovaisetkin raamatun sanaa valheena, kysy vaikka hindulta tai muslimilta.

Elli kirjoitti:

ymmärsit aivan oikein ihmisen ja sienten välisen suhteen perustan.

se on varmaan sitä kulttuurievoluutiota, joka on ystävämme farfarin mieleisin evoluutiotoiminto. missä muuten lienee farfar?

idiootti? kirjoitti:

Jumala loi kauniin enkelin vartioimaan valtaistuintansa, siinä ei ollut mitään pahaa, vaan se oli niin kaunis ja viisas että kaikki ihailivat sitä.
Sitten se ylpistyi omasta kauneudestansa ja alkoi kapinoimaan Jumalaa vastaan, joukkojensa kanssa jotka se oli saanut itsellensä.
Jumala vihastui ja heitti hänet lopulta ulos joukkoinensa, ja nyt ne ovat täällä maailmassa villitemässä ihmisiä.
Vihollisuus ihmisellä tarkoittaa sitä että hän pitää pilkkanansa Raamatun sanomaa, eikä kunnioita yhtään edes Jumalaa. Heistä ei käytetä sanaa viholliset vaan Perkeleen lapset.

Nimim. Nassen tarkoitti nimimerkki "Oikeasti hei":tä jonka minä ainakin oletin kysyvän ao. nimerkiltä, onko hän oikeasti ns. hei-hei.

Sinä et nyt puhu asiassa ja paisuttelet egoasi.

Nasse kirjoitti:

ymmärtää sana kaikkivaltius.

Toisekseen, pitäväthän uskovaisetkin raamatun sanaa valheena, kysy vaikka hindulta tai muslimilta.

Siis ne jotka uskovat johonkin muuhun uskontoon, eivät usko Raamatun sanaan niinkuin luonnolliset ihmiset eivät yleensäkään usko kuin sieltä löytämiinsä viisauksiin. Jolla ei ole usko pitää sitä hullutuksena.

jaina kirjoitti:

Nimim. Nassen tarkoitti nimimerkki "Oikeasti hei":tä jonka minä ainakin oletin kysyvän ao. nimerkiltä, onko hän oikeasti ns. hei-hei.

Sinä et nyt puhu asiassa ja paisuttelet egoasi.

hei hei sitten sinulle vaan, en kerro kuka olen ja se ehkä harmittaa sinua?

Kyllä Jumala on!

MITÄS KARJUT? kirjoitti:

Kyllä Jumala on!

Milläs todistat että jumala on olemassa..
kun kaikilla uskonnoilla on oma jumala, niin onko niitä sitten monta ja mistä sitä tietää että mikä niistä on se oikea.

ja kuka on nähny jumalan..siitä on aikas pitkä aika kun raamattukin kirjoitettiin, kyllä siinä ajassa kerkee tarinat muuttua aikas lailla..

ja nooan arkki, että kaks samaa eläintä jokaisesta veneeseen, olikse joku finnjetti vai, kun noita eläimiä on aikas monta eri lajia ..

että on kirjoitti:

Milläs todistat että jumala on olemassa..
kun kaikilla uskonnoilla on oma jumala, niin onko niitä sitten monta ja mistä sitä tietää että mikä niistä on se oikea.

ja kuka on nähny jumalan..siitä on aikas pitkä aika kun raamattukin kirjoitettiin, kyllä siinä ajassa kerkee tarinat muuttua aikas lailla..

ja nooan arkki, että kaks samaa eläintä jokaisesta veneeseen, olikse joku finnjetti vai, kun noita eläimiä on aikas monta eri lajia ..

mieluummin se että Jumalaa ei ole, ole hyvä.

mie kirjoitti:

mieluummin se että Jumalaa ei ole, ole hyvä.

että aikamoinen finjettihän se on ollut, mutta en usko mitenkään yhdennäköisyyteen...!

lisään huvittuneena kirjoitti:

että aikamoinen finjettihän se on ollut, mutta en usko mitenkään yhdennäköisyyteen...!

minä voin sanoa vaikka että olemassa on sellainen henki olento joka on jumalaakin suurempi, tai vaikka uffo miehiä on olemassa, ihminen voi keksiä mitä olentoja vain, eikä kukaan voi sanoo ettei niitä ole olemassa, kun kaikki vaan sanoo että todista että niitä ei ole olemassa.