Tämä Jumala on kaikkivoipa, kaiken tietävä ja täydellisyys hyvyydessä ja rakkaudessa.
Tässä hieman yhteenvetoa hänestä:
- luodessaan ihmisen hän antoi sille vapaan tahdon, mutta ei tiennyt siitä seurauksena tullutta valtavaa kurjuutta, tuskaa ja kärsimystä
- korjatakseen tilanteen jonka oli aiheuttanut hän päätti tappaa itsensä ihmisen puolesta, joka on kuitenkin mitättömämpi hänen edessään kuin pisara valtameressä
- ihmisten muututtua pahoiksi päätti Jumalakin alkaa julmaksi kostajaksi ja pahojen teurastajaksi
- kun Jumala katui ihmisen luomistaan hän päätti hävittää pahuuden maan päältä vedenpaisumuksella, onnistumatta siinä kuitenkaan
- kun Jumala tappatti itsensä, tunsi hän vasta sitten olevansa oikeutettu pelastamaan ihmisiä kurjuudesta ja tuhosta
- ja jotta olisi joitain peruteita sille, keitä hän pelastaisi, teki hän sekavan pelastusoppaan, Raamatun, jonka salaisuuksia kukaan ei tunne vaikka kaikki luulevat tuntevansa ja jonka pohjalta voidaan tehdä satoja erilaisia uskontoja sekä oppikäsityksiä
- hän ilmoitti Raamatussa, ettei halua kenenkään tuhoutuvan, mutta ei kuitenkaan itse halua selvästi osoittaa olemassaoloaan jotta ihmisen olisi helpompi uskoa häneen, vaan piilottelee ja välttelee paljastamasta millään lailla itseään
- vaikka hän onkin täydellinen rakkaudessaan, hän kiduttaa ikuisesti muutaman vuoden erheellisestä elämästä niitä ihmisiä, jotka eivät ole osanneet löytää häntä
Jos tuo on Sinun Jumalasi, niin pidä hyvänäsi. Minä en ainakaan noin sairasta tyyppiä alkaisi milloinkaan palvomaan.
Tässä hieman yhteenvetoa hänestä:
- luodessaan ihmisen hän antoi sille vapaan tahdon, mutta ei tiennyt siitä seurauksena tullutta valtavaa kurjuutta, tuskaa ja kärsimystä
- korjatakseen tilanteen jonka oli aiheuttanut hän päätti tappaa itsensä ihmisen puolesta, joka on kuitenkin mitättömämpi hänen edessään kuin pisara valtameressä
- ihmisten muututtua pahoiksi päätti Jumalakin alkaa julmaksi kostajaksi ja pahojen teurastajaksi
- kun Jumala katui ihmisen luomistaan hän päätti hävittää pahuuden maan päältä vedenpaisumuksella, onnistumatta siinä kuitenkaan
- kun Jumala tappatti itsensä, tunsi hän vasta sitten olevansa oikeutettu pelastamaan ihmisiä kurjuudesta ja tuhosta
- ja jotta olisi joitain peruteita sille, keitä hän pelastaisi, teki hän sekavan pelastusoppaan, Raamatun, jonka salaisuuksia kukaan ei tunne vaikka kaikki luulevat tuntevansa ja jonka pohjalta voidaan tehdä satoja erilaisia uskontoja sekä oppikäsityksiä
- hän ilmoitti Raamatussa, ettei halua kenenkään tuhoutuvan, mutta ei kuitenkaan itse halua selvästi osoittaa olemassaoloaan jotta ihmisen olisi helpompi uskoa häneen, vaan piilottelee ja välttelee paljastamasta millään lailla itseään
- vaikka hän onkin täydellinen rakkaudessaan, hän kiduttaa ikuisesti muutaman vuoden erheellisestä elämästä niitä ihmisiä, jotka eivät ole osanneet löytää häntä
Jos tuo on Sinun Jumalasi, niin pidä hyvänäsi. Minä en ainakaan noin sairasta tyyppiä alkaisi milloinkaan palvomaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Theos olet tosi fiksu tyyppi.Toit just sen asian selkeästi esille, jota olen myös pienen ikäni miettinyt. Näinhän se todellisuudessa on minkä sanoit. Olen miettinyt, miksi ihmeessä jokaisella kulttuurilla täytyy olla jokin Jumala, jota palvotaan? Nykyään esim.teknologia on kehittynyt aivan käsittämättömiin saavutuksiin, vaan eipä ole itse ihminen. Miksi tosiaan vain ani harvat ajattelevat uskon asioista niinkuin Sinä tai minä? Onko se jotenkin vain helpompaa olla kun on se "isä jumala", johonka voi luottaa, niin hyvässä kuin pahassakin?
Ihmiset ei vaivaudu ajattelemaan näitä uskonasioita. Jokaisen matemaattisen yhtälön ne
kuitenkin vaativat todistettavaksi.
ajattelin, ennen varsinaiseksi ateistiksi tuloa, jolloin "tieteellisesti" dialektisen materialismin avulla selitin itselleni, ettei koko Jumalaa ole, luonto se on, joka porskuttaa.
Tänä päivänä nuo ajatukset tuntuvat hullunkurisilta. Ensinnäkin, miksi saattaa Jumalaa vastuuseen ihmisen teoista. Jos ihminen tietäisi koko asetelman, hänen ajattelunsa ehkä muuttui. Tietäisi sen, että on ollut Luciferin rinnalla taistelemassa taivaallisessa kapinassa, karkoitettu ensin Paratiisiin ja langettuaan toisen kerran siellä pahan kuiskutuksille karkoitettu pimeyteen, jonka jälkeen luotiin aineellinen taso ihmisen nostamiseksi takaisin henkisille asuinsijoilleen.
Maallinen taso on puolueetonta maaperää, kuten oli paratiisikin. Täällä ihmisen pitää omasta vapaasta tahdostaan haluta tuhlaajapojan tavoin takaisin Isän kotiin. Mutta kova on vastus vielä 2000 vuotta senkin jälkeen, kun lunastus toteutui ja jokaisella on vapaa oikeus valita jatkaako pimeyden teillä vai palatako takaisin valkeuteen. Se ei maksa mitään, paitsi nöyrtymisen Jumalan edessä. Ja sitten huomaatkin, että ethän sinä mikään häviäjä ollutkaan antamalla peräksi vaan voittaja. Sillä sitähän se henkinen uudestisyntyminen tarkoittaa. Eikö olisi jo aika lopettaa tämä muutaman miljardia vuotta kestänyt maanpako ja kääntää selkä sille, joka ajaa ja houkuttaa ihmistä kaikkinaiseen pahuuteen, josta sitten ihminen asettaa Luojansa vastuuseen?
Mistäkö minä tiedän? Luettuani Greberiä ja monia muita alan teoksia raamatun ohella. Mutta sanoisin, että kyllä Greberin teos on haka tällä alueella. Lisäksi omakohtaiset kokemukset selvänäön alueella ovat vahvistaneet tätä. Väitän olevani varsin kriittinen tyyppi, joka ei nielaise mitään useampaan kertaan pureskelematta ja epäilee vielä sittenkin, mutta tästä perusasetelmasta olen vakuuttunut parikymmenvuotisen tutkiskeluni perusteella. Siis epäilijät, lukekaa Greberiä.
paskaa tuo theos aina tänne syytää, kun suunsa avaa.
taivaaseen tai paratiisiin en ainakaan minä ole halukas menemään, kuin eräät "tosiuskovaiset". Olen saanut pitkän elämäni varrella monta kertaa todeta, kuinka n.s. uskovaiset ovat paljon kierompia ja katalampia, kuin tavalliset syntiset. Lienee siksi, koska ovat oppineet salaamaan erilaisia asioita uskonveljien ja -sisarten edessä, puhumattakaan johtoporrasta. Tietääkseni monet kuuluvat johonkin seurakuntaan päteäkseen edes siellä.
...ihmisestä itsestään,eikä mistään kirjasta,kö ?!?
Miksi tunnustat raamatun olevan totuudenmukainen opus olevaisuudesta...koska...?!?
Eikö aito,oikea,tieteellinen näkemys universumista mahdu ajatusmaailmaasi...miksi ?!?
...uskonsa seurakauntalaisuus-jäsenyytensä ohella ?!?
Milloinka olisi ´ihmissielua` moinen kirkkokunta häirinnyt omia perversioitaan toteuttaessaan ?!?
vihjeeksi mainittakoon esim. katolilaiset papit omine himoineen....ihmisiähän(kieroutuneita?) lienevät olleet k.o. skandaalissa...missäköhän tuo "kaikkinäkevä" jumal-olento olisi ollut silloin ?...DUH !?!
Unohdit Saatanan ja demonit jotka ovat osa Raamatun kertomusta. Demonit liittyivät läheisesti myös vedenpaisumusta edeltäneisiin tapahtumiin. Niin ja se Saatana liittyi siihen syntiinlankeemukseen- Eikös Saatanalla ja demoneilla ole myös vapaa tahto.
Lunastushommelihan meni siten, että syntinen ihminen ei voi tehdä synnittömiä jälkeläisiä. Siksi se Jeesuksen täydellinen ihmisuhri.
Koko maailma on paholaisen vallassa.
Näyttää tänäpäivänä, että koko maailma on "paholaisen" vallassa. Vaan miksi se Jumala
ei tehnyt sellaista maailmaa, et siellä ei edes olis ollu koko paholaista.
Jos vaikkapa minä leivon leivän, niin ei mulle tulis edes mieleen laittaa sinne joku paholainen joukkoon. Yrittäisin tehdä totta tosiaan täydellisen leivän.
Saatanaa Saatanaksi.
"Tämä Jumala on kaikkivoipa, kaiken tietävä ja täydellisyys hyvyydessä ja rakkaudessa."
Hyvä lähtökohta. Allekirjoitan. Kutsutaan tätä Lähtökohdaksi x.
" - luodessaan ihmisen hän antoi sille vapaan tahdon, mutta ei tiennyt siitä seurauksena tullutta valtavaa kurjuutta, tuskaa ja kärsimystä"
Tiesi, x:n mukaan. Hyvän ja pahan tiedon puusta syönyt ihminen tuli tuntemaan tuon kaiken, mutt atuli samalla selaiseksi ihmiseski, kuin mitä ihmisenä nyt ajattelemme. Eli ihmisyyteen kuuluu kärsimys...
"korjatakseen tilanteen jonka oli aiheuttanut hän päätti tappaa itsensä ihmisen puolesta, joka on kuitenkin mitättömämpi hänen edessään kuin pisara valtameressä"
Jumala on x:n mukaan kaikkitietävä ja täydellinen, niinpä hän tiesi ihmisen luomisen seuraukset, niinpä hänen suunnitelmaansa kuului alun perin tulla ihmiseksi historiassa - koska hän on rakastava isä.
" - kun Jumala katui ihmisen luomistaan hän päätti hävittää pahuuden maan päältä vedenpaisumuksella, onnistumatta siinä kuitenkaan"
Jos Jumala on X, hän ei myöskään kadu eikä epäonnistu, koska hän täydellisesti tietää mitä tapahtuu.
(tämä argumenttisi voi ehkä päteä kirjaimellisen raamatuntulkinnan kritiikkinä, muttei kristinuskon kritiikinä)
"- kun Jumala tappatti itsensä, tunsi hän vasta sitten olevansa oikeutettu pelastamaan ihmisiä kurjuudesta ja tuhosta"
Koska Jumala on x, hän ei jossain ajan hetkellä voi tuntea jotain sellaista. Jumalan piti kuolla ja elää ihminä, jotta hän voisi osallistua ihmisenä olemiseen, ja siten pelastaa ihmiset. Kristinuskonhan mukaan myös Kristusta ennen eläneet voivat pelastua aivan yhtä hyvin kuin hänen ristinkuolemansa jälkeensä eläneet.
"- ja jotta olisi joitain peruteita sille, keitä hän pelastaisi, teki hän sekavan pelastusoppaan, Raamatun, jonka salaisuuksia kukaan ei tunne vaikka kaikki luulevat tuntevansa ja jonka pohjalta voidaan tehdä satoja erilaisia uskontoja sekä oppikäsityksiä"
Jumala ei tehnyt Raamattua, vaan ihmiset, erilaisten kokemustensa perustalta. Taas kerran argumenttiasi voisi pitää kenties kirjaimellisen raamatuntulkinnan, vaan ei kristinuskon kritiikkinä.
"- hän ilmoitti Raamatussa, ettei halua kenenkään tuhoutuvan, mutta ei kuitenkaan itse halua selvästi osoittaa olemassaoloaan jotta ihmisen olisi helpompi uskoa häneen, vaan piilottelee ja välttelee paljastamasta millään lailla itseään"
Koska usko on subjektiivinen, sisäinen ja henkilökohtainen asia, ei ulkoisista "objektiivisista" tositeista olisi mitään merkitystä. Ukso ei ole totena pitämistä, vaan mielen tila.
"- vaikka hän onkin täydellinen rakkaudessaan, hän kiduttaa ikuisesti muutaman vuoden erheellisestä elämästä niitä ihmisiä, jotka eivät ole osanneet löytää häntä"
Hän ei kiduta. Kristinuskon mukaan kadotus on eroa Jumalasta, ja siihen tilaan ihmiset itse kulkevat. Ei Jumala raahaa ketään väkisin taivaaseen. Ja mistäpä tietää, kuka on löytänyt ja kuka ei...
" Jos tuo on Sinun Jumalasi, niin pidä hyvänäsi. Minä en ainakaan noin sairasta tyyppiä alkaisi milloinkaan palvomaan."
Diid. Ota selvää asioista, ennen kuin ryhdyt pilkaamaan toisten uskoa.
- "luodessaan ihmisen hän antoi sille vapaan tahdon, mutta ei tiennyt siitä seurauksena tullutta valtavaa kurjuutta, tuskaa ja kärsimystä"
Silloin ihmisellä oli tasan yksi tapa menetää tuo ihanne olotila, ja ihminen itse, varoituksista huolimatta kusi sen.
- "korjatakseen tilanteen jonka oli aiheuttanut hän päätti tappaa itsensä ihmisen puolesta, joka on kuitenkin mitättömämpi hänen edessään kuin pisara valtameressä"
Onko tämä sinusta huono asia?
- "ihmisten muututtua pahoiksi päätti Jumalakin alkaa julmaksi kostajaksi ja pahojen teurastajaksi"
Jumala on omnipotentiaalinen. Hän on myös koston Jumala mutta myös Rakkauden. Hän antoi mitä tilattiin, Rakkauden ja armon heille jotka sitä halusivat, mutta tuhon vihollisilleen. Olisiko hän rakastava jos olisi jättänyt huomioimatta Rakkaansa ja jättänyt rankaisematta heidän (ja hänen) vihollistensa pahuuden?
Et ole nyt kovin oikeudenmukainen.
- "kun Jumala katui ihmisen luomistaan hän päätti hävittää pahuuden maan päältä vedenpaisumuksella, onnistumatta siinä kuitenkaan"
Hän onnistui siinä, he joiden oli tarkoitus tuhoontua ja kadota, niin heille kävi. Hän puhu vallitsevista ihmisistä. SInäkin olet kumminkin yksi niistä egosentiristä kiittämättömistä jotka siltikin kerjäävät lisää, mutta kun saavat mitä tilaavat, niin siitäkös poru alkaa. Naurettavaa.
- "kun Jumala tappatti itsensä, tunsi hän vasta sitten olevansa oikeutettu pelastamaan ihmisiä kurjuudesta ja tuhosta"
EIkö hän muka aiemmin ollut oikeutettu siihen, ihminen sai lahjan joka oikeutti hänelle pääsyn Jumalan tykö. Muissa uskonnoissa tuota lahjaa ei ole, mutta siltikin he voivat päästä epätäydellisyydestä täydellisyyteen
selittämistähän se oli tuokin. ei vaan loksahtanut.
hittoako minä sille voin jos ei ymmärrä tai ei muuten "loksahda"?
Eikö yleensä korkeimmat totuudet vaadi selittäjää ja tulkintaa? Joista toki kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta typerää vedota "selittämiseen." Mitä muutakaan voin tehdä jos toinen on pihalla asiansuhteen kuin lumiukko?
"Mitä muutakaan voin tehdä jos toinen on pihalla asiansuhteen kuin lumiukko?"
;)
vain rauhaa
"Ainakin vissiin.."
sen sanoikaan, että maan päällä tullaan hokemaan rauha, rauha silloin, kun teroitellaan sotakirveitä.
...ja mielestäni vallan totta oli,kö ?!?