Afrikka tarjoaa hyvän esimerkin siitä, mitä sosialismi saa aikaan.
http://www.fee.org/~web/NFF/NFF_0505.pdf
http://www.fee.org/~web/NFF/NFF_0505.pdf
Sosialismi petti Afrikan!
thinktank
391454
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
tiedätkö mikä on kapitalismin perusta?se on raha ja valta,voivatko kaikki olla rikkaita jos yritetään kusettaa rahaa toisiltaan ja tavoitella valtaa epärehellisin keinoin?!EI!toisinsanoen kapitalistit puukottavat toisiaan selkään!onko se parempi?
...kaikki rikastuvat, jotkut vaan enemmän kuin toiset.
Eli on se parempi!
Enjoy Capitalism!
"Kapitalismissa kaikki rikastuvat, jotkut vaan enemmän kuin toiset."
Kommunismissa puute ja kurjuus tasataan kun kapitalismissa kaikki rikastuvat.
/Kalle, jolla ei ole pienintäkään vaikeutta valita kommunismin ja kapitalismin väliltä
ei ei ja viel kerran EI!kapitalismissa hyödytään muista,ajetaan kilpailijat perikatoon jne..eivät kaikki ovi olla rikkaita,jostain se raha pitää huijata
Toimiva talous (kapitalismi) luo uutta vaurautta, ei tarvitse varastaa. Eli tilanne on eri kuin esimerkiksi sosialismissa, jossa ainut tapa rikastua on varastaa, kun järjestelmä ei kykene tuottamaan uutta vaurautta.
Kannattaisi ehkä tutustua taloustieteen perusteisiin.
jos kaikki ovat kapitalisteja niin mistä se raha tulee?tyhjästäkö?!
Vauraus syntyy työstä ja tuotannosta. EI ryöstämällä!
Miten sosialismi sitten on muka kyvytön tuottamaan? Yhteiskunnan tuotantosuhteilla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnan tuottavuuden kanssa. Se taas riippuu kokonaan yhteiskunnan tuotantovoimista.
Teillä ei ole kuule sosialismista mitään käryä.
Ehdotan teille perehtymistä marxilaiseen kansantaloustieteeseen.
Kiitän.
"...eivät kaikki voi olla rikkaita,jostain se raha pitää huijata "
Näin sanotaan pari viestiä taaempana.
Tämä siis tarkoittaa sitä, että ainut tapa luoda vaurautta jollekkin on varastaa sitä muilta. Eli uutta vaurautta ei siis voi luoda!
Väite on täysin naurettava.
Sitten sinun väittämääsi.
Sosialismista puuttuvat tekijät, jotka kapitalismissa kannustavat tehostamaan tuotantoa tai edes tekemään työtä kunnolla.
Ehdotan tutustumaan Neuvostoliiton (talous)historiaan.
Kiitän.
Voisit tutustua Neuvostoliiton taloushistoriaan, ennen kuin suollat soopaa. Niin, miksiköhän kommunistisilla mailla menee huonosti? Eipä ole kukaan kommari tuohon vastannut. Missäs se marxilaisuus on toiminut?
Ehkäpä sillä että bruttokansantuotteesta yli puolet sijoitettiin aseistukseen saattaa olla jotain tekemistä kulutustavaratuotannon (=elintaso) matalan tason kanssa.
Tietysti myös lähtötaso v. 1917 lähtien oli kovin erilainen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä. Tsaarinen Venäjä ei ollut mikään vauras hyvinvointivaltio, Neuvostoliitto kuitenkin rakensi 40 vuodessa talouden joka kilpaili kapitalismin kanssa jopa niin että ilman myöhempiä massiivisia sijoituksia aseteollisuuteen olisi voinut jopa ohittaa kapitalismin elintason.
Kaikki on kuitenkin suhteellista. Eihän kapitalismi sen enemmän kuin kommunismikaan mitään vaurautta luo. Kaiken tuon vaurauden luovat ihmiset, riippumatta siitä millaisessa järjestelmässä he elävät. Yhteiskuntajärjestelmä määrää vain millä tavalla tämä vauraus jakaantuu. Pohjimmainen kysymys kuitenkin on, kuinka paljon ihmiset katsovat että yksilö voi omistaa. Jokainen voi itse miettiä onko perusteltua että vain muutama ihminen omistaa omaisuuden jonka rinnalla isokokoisetkin valtiot, joissa asuu miljoonia ihmisiä, kalpenevat.
Minua ei miellytä kapitalismin luoma tilanne jossa rikkaat rikastuvat yhä enemmän mutta minulle työstä maksettava korvaus vähenee samalla kun työntahti tulee kiivammaksi. Minua ei miellytä tilanne jossa tekemäni työ katsotaan kokonaan kannattamattomaksi koska joku toinen ihminen jossain kaukana tekee saman työn eurolla päivässä.
Ehkäpä toiset pitävät siitä että heidän työnsä leikataan ulkomaille ja he joutuvat kortistoon kuuntelemaan pilkkaa ja elämään rikkauden keskellä köyhyydessä ja kurjuudessa. Ehkäpä toiset tykkäävät elää tulevaisuuden pelossa.
Minä en pidä sellaisesta. Siksi olenkin kommunisti.
Puhtain paperein.
Hyviä pointteja ilman järjenvastaisia "valkoiset on roistoja"-argumentteja.
Ei nuo mainitsemasi epäkohdat miellytä kyllä minua "oikeisto"laistakaan vaikka haistatankin kommunismille pitkät. Kohtuutta tämä maailma kaipaa, ei äärisuuntauksia oikealle tahi vasemmalle.
Olet vasemmistopropagandan uhri, säälin sinua...
Kaikkea joka sotii omaa näkemystä vastaan voidaan tietysti kuitata "propagandana".
Pyrin kunnioittamaan myös muitten näkemyksiä, toivoisin samaa kohtelua.
Olet sitten poikkeustapaus.
Elämässä ja varsinkin suomi24:ssä on yleensä lähes mahdotonta saada joku hyväksymään se mahdollisuus, että muut ovat päätyneet omaan kantaansa ajattelun kautta.
Kehoittaisin sinua kuitenkin kunnioittamisen lisäksi myös harkitsemaan avoimin mielin muita vaihtoehtoja.
Sitä kautta minäkin aikoinaan "toivuin" äärivasemmistolaisuudesta.
Minun tapauksessani toipuminen on tosin johtanut aika radikaaliin liberalismiin.
Kehoittaisin kuitenkin lukemaan Johan Norbergin kirjan "Globaalin kapitalismin puolustus" avoimella mielellä.
Jos et muusta syystä, niin ainakin oppiaksesi paremmin ymmärtämään "vihollistasi".
;D
Itse taas olen päätynyt pitkän tien kautta äärivasemmistoon, ja päinvastoin, "toivuin" liberalismistani lamavuosien kovan koulun kautta. Harkinnan ja pohtimisen kautta olen päätynyt kommunismiin joka minun mielipiteeni mukaan on tähän maailmaan sopivin vaihtoehto. En pyri tuputtamaan käsitystäni kenellekään vaan pyrin keskustelun ja ajatuksia herättämällä saada keskustelun toisen osapuolen -jos ei nyt suorastaan muuttamaan käsityksiään- niin ainakin pohtimaan omia motiivejaan.
Minulle ei ole vihollisia, tällainen torjunta rajoittaisi horisonttiani aivan liikaa. Luen paljon molemmilta äärilaidoilta, keskeltä ja siltä väliltä.
Kuten näyttää, me kaksi edustamme äärilaitoja poliittisen ja taloudellisen näkemysten kentässä. Pyrkikäämme, kuten nytkin teemme, kuitenkin keskustelemaan asiallisesti ja mielipiteiden kunnioittamiseen. Ainakin voimme oppia jotain uutta ;)
Minulle liberalismi ei kuitenkaan ole pelkästään arvovalinta. Uskon sen johtavan korkeimpaan mahdolliseen elintasoon. Ja uskon, että se johtaa siihen kaikkien osalta.
Muuten, En kirjoittanutkaan vihollinen, vaan "vihollinen".
Tärkeimpiä liberalismissa minulle ovat nämä:
"Vapaus. Vapaus on liberalismin tärkein käsite. (Jopa itse sana liberalismi juontuu latinan sanasta liber, vapaa.) Vapaus merkitsee sitä, ettei kukaan pakota tai saa petoksella, väkivalloin tai uhkauksin toista toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Aikuisilla ihmisillä on liberalismin mukaan oikeus elää omaa elämäänsä ja päättää omista asioistaan eli siitä, mitä omalla kehollaan ja omaisuudellaan tekevät, niin kauan kuin eivät rajoita muiden vastaavaa oikeutta. Vapauteen sisältyy myös oikeus liittyä muiden kanssa yhteen yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
Vapautta puolustaessaan liberaalit torjuvat kaiken yksityiseen tai taloudelliseen elämään kohdistuvan holhouksen. Jokaisessa tapauksessa, jossa oikeutta elämään, vapauteen tai omaisuuteen halutaan rajoittaa, rajoitusten välttämättömyys on pystyttävä perustelemaan aukottomasti. Sensuuria, valtionkirkkoja, pakkotyötä, tai minkäänlaista syrjintää sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, poliittisen vakaumuksen tai muun sellaisen seikan perusteella ei voida hyväksyä. Tämä koskee myös sellaista taloudelliseen tai sopimusvapauteen puuttumista kuin hintasäännöstely, tulonsiirrot tai työehtosopimusten yleissitovuus.
Individualismi. Liberalismi pitää yksilöä yhteiskunnan perusyksikkönä. Vain yksilöt tekevät valintoja ja ovat vastuussa teoistaan. Liberalismi korostaa jokaisen yksilön ihmisarvoa, mikä merkitsee sekä vapautta että vastuuta. Jokainen ihmisyksilö on ainutkertainen ja korvaamaton, eikä häntä siksi saa kohdella pelkkänä välineenä jonkin tavoitteen saavuttamiseksi, vaan itseisarvona sinänsä. Yhtäkään ihmistä ei saa pakottaa toimimaan toisen ihmisen hyväksi tai uhrata edes jonkin yhteisen päämäärän puolesta, ellei hän siihen itse vapaaehtoisesti suostu. Ihmisarvon laajentaminen koskemaan yhä useampia ihmisiä vapaina yksilöinä – kuten naisia tai eri uskontokuntiin ja rotuihin kuuluvia - on yksi suurimmista liberalismin saavutuksista. "
Nähdäkseni lamavuodet ja nykyinen surkea tilanne, johtuvat nimenomaan liian säädellystä taloudesta, eivät liiallisesta liberalismista.
Rikas kommari joka voisi jakaa omaisuuttaan muidenkin kanssa.
Kuka sanoo että kaikki ovat pitää lukita? Kun kaikki olisi yhteistä, yhteisö huolehtisi ettei varkaita olisi. Pääsisimme halvemmalla. Ihmisiä olisi ympärillä ja jokainen ei tarvitsisi omia vempeleitään.
Voidaanhan sosialismiin luoda tekijöitä, joilla kannustetaan työntekijöitä tehostamaan tuotantoa; esim. työntekijöille maksetaan bonusta, jos he onnistuvat tehostamaan tuotantoa, parantamaan työilmapiiriä jne. Elikäs sosialismissa ihmiset saavat tuloa työpanoksensa, eivät omistuksensa mukaan (kyllä, Marx sanoi näin). Tämä on sitä oikeaa sosialismia, jota haluaisin ajaa.
Olen tutustunut neuvostoliiton taloushistoriaan ja siitä nämä (ja monet muut) tekijät puuttuivat. Onko se sitten sosialismia? => Ei.
"Tämä siis tarkoittaa sitä, että ainut tapa luoda vaurautta jollekkin on varastaa sitä muilta. Eli uutta vaurautta ei siis voi luoda!
Väite on täysin naurettava."
Eipäs muuten olekaan. Keskustelija tarkoitti (tosin melko kärjistetysti), että kapitalismissa muut tuottavat ja rikkaat vetävät välistä (varastavat).
Kehotan yhä tutustumista marxilaiseen kansantaloustieteeseen.
Kiitän.
"Sosialismista puuttuvat tekijät, jotka kapitalismissa kannustavat tehostamaan tuotantoa tai edes tekemään työtä kunnolla."
Siinä se huijaus jota ihmiset eivät näe. Kukaan ei sano että tuotantoa pitää tehostaa jatkuvasti. Pitäisi tajuta että useimmiten on jo saavutettu se tehokkuus joka riittäisi. Jatkuva tehostaminen kuluttaa maapallomme loppuun. Nyt on jo myöhäistä itkeä, kun paskat on jo housuissa mutta kuitenkin.
Kyllä Neuvostoliiton talous oli kunnossa.
Kapitalistit tarvitsevat aina orjiaan tuottamaan itselleen rikkautta.
Tässähän on maailman suurin salaisuus!!
niinkun kapitalismissa!!
Kommunismissako se luonto otetaan huomioon? Tarvitseeko mainita eräs järvi Neuvostoliitossa? Neuvostoliitto oli täynnä ympäristökatastrofeja. Sitä et edes sinä, arvon stallari, pysty kieltämään! Pitääkö minun ruveta linkittämään kylmää faktaa Neuvostoliiton taloudesta? Ei, se ei ollut kunnossa.
Linkitä ja todista meille lähteittesi rehellisyys. Tuskinpa siihen pystyt, kun olet itsekin laput silmilläsi.
http://www.maailmansivu.fi/uutiset?37
http://www.culture-of-peace.info/soviet-collapse/introduction.html
Sinänsä on uskomatonta, että viellä 14 vuotta Pahuuden Valtakunnan kukistumisen jälkeen, ihmiset eivät tajua sosialismin yleistä toimimattomuutta ja syvistä syvintä pahuutta.
Pistää välillä epätoivoiseksi:
Mitä järkeä on demokratiassa, jos ihmiset vapaaehtoisesti pyrkivät tekemään itsestään (ja varsinkin muista) orjia?
sitä haluaa että muutkin ovat orjia. Siinä se yksinkertaisuus. Kateus se on se joka kaiken saa aikaan. Kateus sille että jotkut saavat kaiken valmiina ja toisille ei riitä oikeutta kun putsataan kuivaksi.
Itse asiassa Neuvostoliitto ei ollut sosialismi vaan diktatuuri mutta oikea sosialismi toimisi vasta kun joku olisi ihmisen yläpuolella, jokin muu kuin ihminen.
jos olet rehellinen ja et välitä median luomasta kuvasta niin huomaat että säätely lisääntyy ja se lisääntyy nimenomaan EU:n toimesta. Suomi ei voi enää vaikuttaa siihen että kaikki keskitetään Eurooppaan ja tulos on lopulta kommunismi. Ei liittovaltio muuten pysy kasassa kun on niin paljon kulttuurejakin. Katsoppa vain. Ja jos olet yrittäjä niin huomioi tämä tulevissa toimissasi.
Ensin kaikki yhtenäistetään ja keskitetään. Suurimpia yrityksiä yhdistellään ja suositaan. Kaikki valmistellaan. Sitten se on siinä. Jos joku väittää että Suomessa on demokratia niin kertokoon mitä sillä tarkoittaa.
...vaikuttaa siltä, että EU ole tuonnut valtiollisessa mielessa sitä mitä siltä olisin odottanut. Olin toivonut Euroopan siirtyvän malliin, jossa valtion (ja muiden julkisten instituutioiden) rooli olisi pienentynyt.
Vaan ei kun ei...
" Minulle liberalismi ei kuitenkaan ole pelkästään arvovalinta. Uskon sen johtavan korkeimpaan mahdolliseen elintasoon. Ja uskon, että se johtaa siihen kaikkien osalta. "
Et nähtävästi ymmärrä, mikä on arvo ja arvovalinta. Korkein mahdollinen (materiaalinen) elintaso näyttää olevan sinun ykkösarvosi. Etkä pysty ymmärtämään, että kaikille se ei sitä ole.
Suurin mahdollinen vapaus, on minun korkein arvoni. Ja ollakseen vapaita ja toteuttaakseen itseään, ihmisellä täytyy olla omaisuutta.
Jokaisen vapaus ITSE päättää, mitä ITSE pitää tärkeänä ja miten tavoitella sitä. Käyttäen vapaasti niitä resursseja, joita HÄNELLÄ on. (Ei siis muiden omaisuutta)
Kenenkään ei ole pakko tavoitella korkeampaa elintasoa mutta kaikilla oikeus niin tehdä.
Vapaus on, loppujen lopuksi, hyvin yksinkertainen asia.
Katso se animaatio ylempää. Se vetää mutkat suoriksi mutta siinä kiteytetään vapaan yhteiskunnan peruspiirteet suorastaan kauniilla tavalla.
Sitten talouskasvun vastustamisesta.
Se on nimittäin järjetöntä! Talouskasvu on (nyt tarkkana) AINUT TAPA poistaa köyhyys maailmasta. Ja minä en nyt puhu mistään sellaisesta: "Voi itku kun mä en voi ostaakaikkea kivaa." köyhyydestä. Vaan siitä köyhyydestä, jonka takia tänäänkin lähes 800-miljoonaa ihmistä näkee nälkää. Talouskasvu on meidän moraalinen velvoitteemme.
"Jokaisen vapaus ITSE päättää, mitä ITSE pitää tärkeänä ja miten tavoitella sitä. Käyttäen vapaasti niitä resursseja, joita HÄNELLÄ on. (Ei siis muiden omaisuutta)"
Juuri kapitalistit käyttävät muiden omaisuutta. Ja niitä kapitalisteja ovat juuri ne suurimmat pomot pankeissa ja yrityksissä. Perustus on siinä että muut tekevät työt puolestasi ja sitten vielä ostavat heidän itse valmistamansa tuotteet. Rajusti yksinkertaistettuna mutta kuitenkin niin se menee. Mitä enemmin saa muilta resursseja käyttöönsä sitä enemmän saa omaisuutta.
Järjestelmällisin on lääketieteen osuus. He ovat vahvoilla kilpailussa. Myös tavalliset yrittäjät joutuvat sen myöntämään, että parhaiten ihmistä imevät kuiviin lääketehtaat ja heidän lääkärinsä.
Kapitalistiseen tyyliinsä he vetävät välistä aina isomman palan.
Länsimaat veivät heiltä kaiken ja vievät edelleen. Mikään ei ole muuttunut eikä muutu. Kyllä täälläkin tajutaan vielä se tosiasia että metsätuotteet viedään sinne missä rahaa on ja se raha ei ole kauan enää Suomessa. Suuri osa suomalaisista elää jo nyt koko monen kymmenen vuoden velkavankeudessa saadakseen edes talon itselleen. Ennen vanhaa ne rakennettiin talkoovoimin ja puutavaraa oli helpompi saada, ja halvempi.
Mutta muistakaa samassa veneessä ollaan kaikki suomalaiset. Kyllä ne tuloerot tasoittuu kun amerikkalaiset ostavat yrityksemme ja korvaavat työntekijät omillaan, jotka osaavat kyseisen maan tuotantotyylin. En ole ennustaja, tämä on viisaus!
http://personal.inet.fi/koti/ilmanjohtajaa/
"Maailmanlaajuinen yhteisö pakottaa mukaan"
Riittää hylkäämisen syyksi.
Muuten, luuletko keksineesi jotain hirveän omalaatuista?
taisi keksiä tuon :)
ihmisten tyhmyydestä.
Kaikki haluavat uskoa että asiat on hyvin ja uppoutuvat haaveiluun. Moni haluaa saavuttaa jotakin mihin eivät todellakaan sovellu. Tämä näkyy mm. IDOLS-ohjelmassa.
Jos ihmiset eivät haaveilisi turhuudesta niin markkinatalous olisi mennyttä ja kukaan yksittäinen ihminen ei ikinä pystyisi omistamaan miljoonien omaisuutta.
Tyhmyyden huippu on sellainen liikejohtaja jolla on jo riittävä omaisuus mutta silti hän uuvuttaa itsensä tavoitellakseen jotakin mitä ei voi ikinä saavuttaa. Hänen on päivä päivältä suljettava nämä masentavat ajatukset mielestään ja yritettävä näyttää että on menestyvä ja silti hän kaipaa rauhaansa. Hän haluaa päästä päämääräänsä, saavuttaa jotakin. Hän vetäytyy rooliinsa. Mutta lopulta hän näkee ettei saavuttanut sitä minkä olisi voinut saavuttaa, vapautta rahan ohjaamista päivärutiineista.