Yhtäläisyyksiä:
Molemmat kuulee ääniä päässään.
Metrotappaja tappoi kirveellä yhden ihmisen.
Bushin käskystä on kuollut tuhansia ihmisiä.
Kumpi on pahempi?
Molemmat kuulee ääniä päässään.
Metrotappaja tappoi kirveellä yhden ihmisen.
Bushin käskystä on kuollut tuhansia ihmisiä.
Kumpi on pahempi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
kuitenkin...
Vielä noita kahta ryhmää paljon vaarallisempi on sellainen ihminen, joka kykenee käsittelemään näitä kahta ryhmää ikäänkuin toisiinsa verrattavissa olevina ryhminä...
suurempi tappaja on tietty pahempi
asialleen - tappaessaan.
Vertailujen laitto on pahempaa kuin tappaminen
Bushin tekoja ei voi edes verrata metro-tappajaan.
Ainoa yhtäläisyys heillä tuntuu olevan se, että molemmat kuulevat ääniä päässään.
Metro-tappaja ei ole USA:n kaltaisen paikan johtaja, metro-tappaja ei ole tuhonnut tuhansien ihmisten koteja, metro-tappaja ei tappanut tuhansia lapsia, metro-tappaja ei ole tappanut kymmeniä tuhansia ihmisiä, metro-tappajan takia Irakissa ei räjäytellä pommeja päivittäin...
Tuo tuskin oli kuitenkaan syy, jonka takia SINUN mielestäsi heitä ei voi verrata. Joten kertoisitko, miksi Bushia ei voi verrata diktaattoreihin, sarjamurhaajiin, hulluihin tai muuten vain sairaisiin henkilöihin.
"Molemmat kuulee ääniä päässään."
Bush ei kuule ääniä päästään, mutta sinä olet täysin arvostelukyvytön, kun uskot kaikki lukemasi huhut sellaisenaan.
"Bushin käskystä on kuollut tuhansia ihmisiä."
Oletko sitä mieltä, että siviilien joukkomurhaajia ei saisi Irakissa ottaa päiviltä?
Arto Luukkainen
Mistä sinä tiedät, ettei bush kuule ääniä päässään? Mistä sinä tiedät, että metrotappaja kuuli ääniä päässään?
Mistä sinä tiedät, että Irakiss on otettu päiviltä siviilien joukkomurhaajia? Mistä sinä yleensäkään tiedät, ketä siellä on otettu päiviltä?
"Mistä sinä tiedät, ettei bush kuule ääniä päässään?"
Hyvä on, olkoon sitten niin, että jokainen maapallon ihminen kuulee ääniä päässään. Jos todistamisen taakka on sinun mielestäsi minulla, jäljelle jää tämä. Sinä et voi todistaa, etteikö Tarja Halonen, Erkki Tuomioja jne kuule ääniä päässään.
Mitä Suomessa pitäisi mielestäsi tehdä, koska kaikki Suomen hallituksen ministerit kuulevat ääniä päässään?
"Mistä sinä tiedät, että Irakiss on otettu päiviltä siviilien joukkomurhaajia? "
Pidätkö sitä todennäköisempänä, että USA tappaa paikallisia vanhainkodin pyörätuolissa istuvia mummoja kuin terroristeja, jotka tappavat paitsi irakilaisia siviilejä myös amerikkalaisia sotilaita?
Miksi amerikkalaiset valitsisivat mummot eivätkä asemiehiä, jotka tulittavat heitä?
"Mistä sinä yleensäkään tiedät, ketä siellä on otettu päiviltä? "
Jos sinulle ei kelpaa mikään perustelu tai tieto, sinäkään et voi väittää että USA on tappanut yhtäkään ihmistä Irakissa. Missä ovat sinun perustelut sille, että USA on tappanut ketään?
Arto Luukkainen
KYSYT
"Miksi amerikkalaiset valitsisivat mummot eivätkä asemiehiä, jotka tulittavat heitä? "
VASTAAN
asiahan on selvä, koska amerikkalaiset on pelkureita. Helpompi tappaa etäältä kaikkea mikä liikkuu, kuin oikeasti lähteä sissien kans tasaselle.
"asiahan on selvä, koska amerikkalaiset on pelkureita. "
Uskaltaisitkohan sinä liikkua siellä, missä pommit räjähtelevät? Olet säälittävä tapaus.
"Helpompi tappaa etäältä kaikkea mikä liikkuu, kuin oikeasti lähteä sissien kans tasaselle."
Näin tapahtuu vain mielikuvitusmaailmassasi. Jos haluat keskustella siitä, mitä tapahtuu oikeassa maailmassa, palaa asiaan.
Arto Luukkainen
"Uskaltaisitkohan sinä liikkua siellä, missä pommit räjähtelevät? Olet säälittävä tapaus. "
-kyllä minä ainakin ennen uskalsin. 3v. lähi-idässä... ja mutama kaveri meni miinaan.
-sääli on sairautta
Jenkit käyttää 200 000 luotia yhtä vainajaa (en ole varma onko siviilitkin mukana) kohti irakissa. Väitän että tulee järkyttävä määrä kollateral damakea.
Kuka tahansa sotilasasiantuntija (myös semmoiset joihin sinä luotat) voisi kertoa sinulle kuinka jenkkien doktriini (ei omia tappioita) yhdistettynä, tappamishaluun (osa ensikertalaisista first-kill miehistä) ja pelkoon (lähes kaikki pelkää vihamielisessä ympäristössä) ja amerikkalisten ylimieliseen piittamattomuuteen (kaikki) aiheuttaa sen, että heti voi ampua (fire at will) kun kokee olonsa uhatuksi.
"kyllä minä ainakin ennen uskalsin"
Jos olettaisimme, että puhut totta, vaikka todennäköisesti valehteletkin, YK:n rauhanturvaajien työ (?) on täyttä lomailua ja leikkiä verrattuna siihen, mitä Irakissa tapahtuu. Vertailusi oli siten naurettava. Että kehtaat verrata itseäsi todellisessa vaarassa toimiviin sotilaisiin (edes mielikuvituksessasi).
"Väitän että tulee järkyttävä määrä kollateral damakea."
Sinun väitteelläsi ei ole merkitystä. Pitää olla tietoa, jos väittää jonkun ampuvan lähes pelkästään sivullisia.
"aiheuttaa sen, että heti voi ampua (fire at will) kun kokee olonsa uhatuksi."
En ole kiinnostunut suomalaisten demari"sotilasasiantuntijoiden" lausunnoista. Olemme edelleen siinä, että sinulla on todistamisen taakka, jos väität sivullisia ammuttavan enemmmän kuin sodan olosuhteissa on tyypillistä.
Arto Luukkainen