Palstahihhulit kitisevat aika-ajoin, että heidän vakaumustaan pilkataan jne. Ottamatta nyt tähän kantaa kysyisinkin, miksi palsta-ateisti näyttää suhtautuvan kirjoitteluun tyynesti ja tunteetta, myös milloin aiheet ovat tulisia tai tunteellisia. Miksi ette ota itseenne?
Ja jos joskus ovatkin käyneet kääminne kuumina niin, rohkenisiko anella aavistuksenomaista avautumista ao. keskustelusta, sen tavasta, taittoviasta tai sävystä: eli mikä pisti vituttamaan?
Itse: yleensä asiat ovat asioita, eikä minua juuri raapaise se, mitä näytöltäni lukaisen.
Katolisten väittämä, ao. instituutio nais- ja seksiystävällinen sekä naiseutta, ynnä kaikintavoin kunnioittava sai meikäläisen raivarin partaalle. Palstalla esitettiin myös ns. tieteellisesti todistettuna faktana sitä, ettei kondomia kannata käyttää AIDSin ehkäisyssä, koska kondomit todistettavasti voivat mennä rikki. Tähänkin väittämään oli vaikeaa suhtautua rauhallisesti.
Ja jos joskus ovatkin käyneet kääminne kuumina niin, rohkenisiko anella aavistuksenomaista avautumista ao. keskustelusta, sen tavasta, taittoviasta tai sävystä: eli mikä pisti vituttamaan?
Itse: yleensä asiat ovat asioita, eikä minua juuri raapaise se, mitä näytöltäni lukaisen.
Katolisten väittämä, ao. instituutio nais- ja seksiystävällinen sekä naiseutta, ynnä kaikintavoin kunnioittava sai meikäläisen raivarin partaalle. Palstalla esitettiin myös ns. tieteellisesti todistettuna faktana sitä, ettei kondomia kannata käyttää AIDSin ehkäisyssä, koska kondomit todistettavasti voivat mennä rikki. Tähänkin väittämään oli vaikeaa suhtautua rauhallisesti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
palopuheet uskostaan tarvitse hetkauttaa jos oma kanta on selvä. Eivät vastaväitteet siihen tehoa. Pikemminkin he ärsyyntyvät siitä että voit tyynen rauhallisesti perustella omaa kantaasi.
Ymmrrän ärsyyntymisesi kun uskontoa käytetään asioihin joiden kanssa niiden järkevästi ajatellen i ole mitään tekemistä. Kysymys on paljolti tavoista ja eettisestä näkökannoista. On todella "raivostuttavaa" nähdä kuten juuri esimerkkssäsi mainitsit kondomien käyttö. Niiden käyttö ehkäisisi tautien leviämisen (muuten niiden alkuperäinen tarkoitus) mutta uskontoon vedoten se estetään. Tällaiseen asiaan puree vain koulutus ja aika. Naisten asemaa pitäisi kehitymaissa saada kohennettua ja paljon olisi voitettu.
äärettömästä typeryydestä.
Kun hihhuli esittelee "perustellun" johtopäätöksen joka ei kestä pienintäkään tarkastelua. Pahimmassa tapauksessa heillä ei edes ole syy-seuraussuhdetta johtopäätöksen tueksi, pelkkä väittämä.
Typeryys on sellainen, se on oikeasti ainoa asia joka näillä palstoilla saa ärsyyntymään.
Hyvin harvoin sellaiseen törmää.
Samaten epäreilu käytös, johon uskis (erityisesti hell-und-die) lahkolainen syyllistyy, kaksinaismoralismi, tympii muttei kuitenkaan aiheuta suurempaa ärtymystä.
on ajatusten vaihto kiihkouskovaisten kanssa. Heillä on raamattu lyömäaseena. Vastaväitteeksi kelpaa vain otteet raamatusta (vai olikohan ne jotain pirun jakeita), enkä osaa sitä ulkoa.
Jos jotain "perimmäisiä" kysymyksiä mietitään kyllin pitkälle, tulee vastaan raja jolloin on sanottava: en tiedä. Ilmeisesti usko on se passi, jolla jotkut luulevat tuon rajan ylittävänsä.
Silläpä juuri
että ne aina siteeraa ne samat kohdat Paavalin kirjeistä ja Sodoman ja Gomorran hävityksestä, ja näistäkin valitsevat jakeet erittäin tarkoitushakuisesti. Mitään muuta he eivät ole sitten lukeneetkaan kuin Raamattua ja sitäkään he eivät ole ymmärtäneet.