Olen joskus jutellutkin betonista valetusta meluaidasta. Nyt viikonloppuna siinä sitten on tapahtunut ihan ilman jäätäkin. Kuljettaja oli nukahtanut ja auto mennyt päin vastaantulevaa. Vastaantuleva auto tietysti rusentunut päin sitä betoniaitaa kun ei piennarta ole olemassakaan.
Onni kuitenkin onnettomuudessa, ihmiset säästyivät (tällä kertaa).
Että näin fiksuja meluaitoja sitä tehdään. Paikalla on 60km/h rajoitus. Kai sitä nopeutta pitäisi alentaa kun on noin vaarallinen paikka? Sillä konstillahan kaikki järjestyy!
On se vaan kumma juttu, että tuollaisia surmanloukkuja saa rakentaa. Sitä meluaitaa muuten vastustivat mm. tienvarren asukkaat. Kas kun tyhmempikin sen tajuaa, että jos tieltä ei ole mahdollista väistää mihinkään niin onhan se vaarallinen. Ei ilmeisesti kuitenkaan tielaitoksen mielestä.
Onni kuitenkin onnettomuudessa, ihmiset säästyivät (tällä kertaa).
Että näin fiksuja meluaitoja sitä tehdään. Paikalla on 60km/h rajoitus. Kai sitä nopeutta pitäisi alentaa kun on noin vaarallinen paikka? Sillä konstillahan kaikki järjestyy!
On se vaan kumma juttu, että tuollaisia surmanloukkuja saa rakentaa. Sitä meluaitaa muuten vastustivat mm. tienvarren asukkaat. Kas kun tyhmempikin sen tajuaa, että jos tieltä ei ole mahdollista väistää mihinkään niin onhan se vaarallinen. Ei ilmeisesti kuitenkaan tielaitoksen mielestä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
hirvet koikkelehdi tiellä kun on tukeva aita:)
meluaitoja. Esim Kirkkonummelta Stadiin välissä on pientareelle pääsyn vaikeuttamiseksi tehty kaiteet. K:nummelta länteen ei kaiteita ole keksitty, mutta kaivettu niin syvät ja valtavat ojat jotta avarille pelloille ei autolla voi väistää. Pedersin suora on tunnettu kolareista...
Ei tienvarsia voi tehdä turvallisiksi, hyvä kun edes varsinainen ajotie voidaan pitää jonkinlaisessa kunnossa.
Tienvarret ovat muuallakin yhtä vaarallisia kuin meluaita. Tien varsilla kasvaa isoja petäjiä, on vaikka minkälaista kalliota ja kivikkoa.
Meluaita on kuitenkin tarpeellinen, Minä en ainakaan saattaisi asua vilkkaan tien varrella.
Betoniaitaa parempi olisi tietysti maavalli ja myös luonnollisemman näköinen.
Miksikähän tosiaan pitää tehdä kallis betoniaita, kun se maavalli tulisi paljon halvemmaksi ja olis paremman näköinenkin, kun siinä kasvais ruohikkoa ja ei olis törmäyksessä vaarallinenkaan betoniaitaan verrattuna.
kaikki tuollaiset rumat betoniesteet pitäisi purkaa ja tehdä yksinomaan maavalli.
Ja entäs sitten se keskikaide, jollaisia tulevaisuudessa aletaan tekemään estämmään vastaantulevain törmäämiset.
Se edellyttää, että on kummallakin puolella kaksi kaistaa, sillä ilman kaistoja ohitus ei onnistu.
Voisihan se maavalli olla parempi, mutta kun sellainen ei kaikkiin paikkoihin mahdu, ellei pistä taloja tien vierestä nurin. Se maavalli kun on huomattavasti betoniaitaa leveämpi.