Täällä on muutama sikäli poikkeava kepulainen, että hän on hieman lukenut vanhempaa historiaa, mutta jättänyt sen lukemisen ilmeisesti vuoteen 1918, ja paljolti ymmärtänyt väärin siihenkin asti lukemansa. Tarkoitan heitä, jotka yhtenään tuovat esiin Otto Ville Kuusista ja eräitä muita, joille antavat aivan väärän merkityksen historiassamme.
Merkittävin sosialidemokraattien johtaja Väinö Tanner tuomitsi Kuusisen ja kumppaneiden vallankumouspyrkimykset jo ennen kuin ne olivat alkaneetkaan mm. varoittamalla heitä, että ”siinä touhussa te häpäisette työväenluokan ja taitatte niskanne”.
Tanner edusti vielä tuossa vaiheessa selvää enemmistöä sosialidemokraattien johdossa, joskin myöhemmin eräät porvareiden pyrkimyksiin uskonsa menettäneet maltilliset siirtyivät vallankumouksellisten puolelle. Heihin kuului mm. arvostettu filosofian tohtori Edvard Gylling.
Ei uudistuneita sosialidemokraatteja ja heidän johtajiaan syyllistetty kansalaissodasta valkoisellakaan puolella, ainakaan niiden joukossa, jotka asioita ymmärsivät. Siitä todistaa sekin, että Väinö Tanner jo vuonna 1926, kahdeksan vuotta kansalaissodan jälkeen sai muodostaa maahan sosialidemokraattisen vähemmistöhallituksen, josta tuli yksi pitkäikäisimpiä ennen sotia. Ja se, että Tanneria äärioikeistolaisvaaran aikoina pyydettiin porvarilliselta puolelta maamme diktaattoriksi, kertoo, että sosialidemokraatit nähtiin demokratiamme varmimpana turvana.
Talvisodan hengen kannalta oli tärkeää, että myös vapaussodan valkoisten johtaja Mannerheim sai sosialidemokraateilta synninpäästön ennen sotiamme. Cajanderin hallituksen valtiovarainministeri Väinö Tanner puheessaan heinäkuun puolivälissä 1938 lausui mm:
”Epäilemättä maamme työväestö teki suuren erehdyksen ryhtyessään kansalaissotaan. Työläisluokka mieluummin unohtaisi senaikaiset tapahtumat. Se on oppinut ajattelemaan niitä murhenäytelmänä, jollaisia luonnossa ja historiassa sattuu useinkin. Tuosta tietoisuudesta lähtien on myös kadonnut katkeruus tuon sodan voittajaa, valkoista kenraalia Mannerheimia kohtaan. Työväestö on sittemmin joutunut osoittamaan hänelle tunnustusta monien hänen viimeksi kuluneiden vuosien aikana lausumiensa miehekkäiden sanojen johdosta. se on ymmärtänyt, että hän suorittaessaan tehtäväänsä täytti velvollisuutensa sotilaana”.
(Yllä oleva on lainaus vuosina 1935-44 Suomessa toimineen Saksan lähettilään Wipert von Blücherin muistelmista ”Suomen kohtalonaikoja”. Sama kerrotaan myös Jaakko Paavolaisen kirjoittamassa Väinö Tannerin elämäkerran neljänne eli viimeisen osan alkupuolella).
Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:
Sosialidemokraatit tuomitsivat joukostaan erkaantuneiden tekemiset jo heti tuoreeltaan, ja kaksikymmentä vuotta noiden tapahtumien jälkeen Väinö Tanner antoi tuon lausuntonsa Mannerheimistakin. Missä viipyy kepulaisten tuomio omalle pimeälle menneisyydelleen, K-linjalleen, joka lokasi maamme demokratian ja parlamentarismin ja toi tilalle korruption ja vieraan hirmuvallan nöyrän palvelun? Sosialidemokraatit eivät enää vuoden 1918 jälkeen tunnustaneet runoilijamaisteri Otto Ville Kuusista omakseen, mutta kepussa heidän ”Kuusisensa”, Urho Kekkonen on edelleen palvottu sankari.
Missä viipyy kepun Väinö Tanner, joka sanoisi mustan mustaksi ja valkean valkoiseksi? Samalla hän voisi Kekkosen syntitaakkaa pienentääkseen tiodeta sen tosiseikan, että Urho Kekkonen oli pikkutekijä Väinö Tannerin rinnalla. Kestihän Tannerin poliittinen ura 60 vuotta ja ajoittui aikoihin, joissa ei olisi pärjätty niillä ”Kekkosen konsteilla”, joilla tämä pystyi sentään pitkittämään uransa 45 vuoteen. Tannerin neliosaisen elämäkerran kolmas osa päättyy vuoteen 1936, jolloin Kekkonen vasta ilmaantui politiikan näyttämölle.
Kun alkulauseessa totean täällä olevan muutaman tuollaisen "historiantuntijan", niin täytyy minun todeta, että täällä esiintyvistä kepulaisista ainakin Oiva Härkönen kyllä tuntee historiaa, myös Väinö Tannerin tekemiset ja niiden suuren merkityksen. Oiva antaa tunnustuksensakin Tannerin tekemisille tämän uran kolmella ensimmäisellä neljänneksellä, mutta - sitten astuu kuvaan Urho Kekkonen, jonka varjo pimittää Oivan maailmassa kaiken muun!
Koska siis tulee ja kuka on se keskustajohtaja, joka päästää Oivankin valoon tuosta synkästä varjosta?
Koska kepu tuomitsee Kekkosen?
56
1856
Vastaukset
Johannes Virolainen sentään vähän poliittisen uransa lopulla ja erityisesti sen jälkeen polemisoi Kekkosen johtamistapaa. K-linjan vihat Virolainen saikin sitten päälleen ja olihan hän jo ennen sitä koko 70-luvun K-linjan hampaissa. Johannes Virolainen oli liian moraalinen ihminen K-linjan moraalittomaan juonitteluun.
- arvonnousu
Ihmisen moraalinen arviointi muuttuvien aikojen taustaa vasten tekee sinulle tepposet. Se mikä muuttui oli aika. Virolaisen muutos tapahtui vain ulkokohtaisella tasolla, hän tunki päänsä punaisempaan väripurkkiin. Yhtenäiskulttuurissa kasvanut mukareilu heimopäällikkö hän oli loppuun saakka. Mies joka kieltäytyi juomasta alkoholia sisältävää yskänlääkettä, mutta ei kieltäytynyt kunniasta kiilata ohitusleikkausjonot kun oma sydän maidon- ja rasvansyönnin seurauksena meni tukkoon.
- Oli Johannes
Johannes kävi tunnetusti vieraissa ja hylkäsi Kaarinansa heti tilaisuuden tullen. Joten se siitä Johanneksen "moraalista":
- PikkuVirpi
Oli Johannes kirjoitti:
Johannes kävi tunnetusti vieraissa ja hylkäsi Kaarinansa heti tilaisuuden tullen. Joten se siitä Johanneksen "moraalista":
Tuhero vanhemmiten kuivahtaa. Kun pyyhkii käytetyllä vessapaperilla alhaalta ylös työntyvät kosteat ulostekikkareet tuherokarvoihin. Siihen kun ne kuivahtavat, niin jo on aarre jemmassa, karvapaakkujen takana. Jos tilanne jatkuu pitkään, ei miehelle jää paljon vaihtoehtoja jos mielii köyriä. Näin uskon käyneen myös Johannekselle. Syytön olosuhteiden uhri.
- ...tuomitse.
UKK oli virheineenkin reaalipolitiikan uranuurtajaa ja isänmaan ystävää.
Eikä tarvitse tuomita Tanneria, eikä Koivistoakaan.
Yleensäkin näiden "tuomioiden" jakaminen kuuluu toisenlaiseen, meille vieraasaan systeemiin.
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
http://www.paasikivi-seura.fi/rehn.htm- JormaKKorhonen
...monia asioita, niin myös Urho Kekkosta.
Historia voi myös selkeästi tuomita aikansa suuruuksia; esim. Hitlerin se on tuominnut jokseenkin varauksitta, eikä historia ole paljon armollisempi ollut eräille muillekaan "suurille", kuten Napoleonille ja Stalinille. Luultavasti tuomionsa saavat vielä monet muut edelleen jalustoillaan olevat, kuten esim. Mao Zedong, Kim Il Sung ja todennäköisesti Urho Kekkonekin.
Sanalla realipolitiikka on paha kaiku. Sitä toteuttivat toisen maailmansodan aikana mm. Petain ja Laval Ranskassa, Antonescu Romaniassa, Pavelic Kroatiassa ja Quisling Norjassa. Ensimmäisen maailmansodan ansioittensa ja korkean ikänsä vuoksi Petain sai vain elinkautisen vankeuden, muut mainitut teloitettiin.
En minäkään mikään tuomari halua oikeasti olla, ja kiinnittäisinkin huomiotasi avaukseni kohtaan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein: - onko kivat?
JormaKKorhonen kirjoitti:
...monia asioita, niin myös Urho Kekkosta.
Historia voi myös selkeästi tuomita aikansa suuruuksia; esim. Hitlerin se on tuominnut jokseenkin varauksitta, eikä historia ole paljon armollisempi ollut eräille muillekaan "suurille", kuten Napoleonille ja Stalinille. Luultavasti tuomionsa saavat vielä monet muut edelleen jalustoillaan olevat, kuten esim. Mao Zedong, Kim Il Sung ja todennäköisesti Urho Kekkonekin.
Sanalla realipolitiikka on paha kaiku. Sitä toteuttivat toisen maailmansodan aikana mm. Petain ja Laval Ranskassa, Antonescu Romaniassa, Pavelic Kroatiassa ja Quisling Norjassa. Ensimmäisen maailmansodan ansioittensa ja korkean ikänsä vuoksi Petain sai vain elinkautisen vankeuden, muut mainitut teloitettiin.
En minäkään mikään tuomari halua oikeasti olla, ja kiinnittäisinkin huomiotasi avaukseni kohtaan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:Onko kivat pitää päällä?
- Otsikossa hymiö
...
- ...hyvinvointivaltio...
JormaKKorhonen kirjoitti:
...monia asioita, niin myös Urho Kekkosta.
Historia voi myös selkeästi tuomita aikansa suuruuksia; esim. Hitlerin se on tuominnut jokseenkin varauksitta, eikä historia ole paljon armollisempi ollut eräille muillekaan "suurille", kuten Napoleonille ja Stalinille. Luultavasti tuomionsa saavat vielä monet muut edelleen jalustoillaan olevat, kuten esim. Mao Zedong, Kim Il Sung ja todennäköisesti Urho Kekkonekin.
Sanalla realipolitiikka on paha kaiku. Sitä toteuttivat toisen maailmansodan aikana mm. Petain ja Laval Ranskassa, Antonescu Romaniassa, Pavelic Kroatiassa ja Quisling Norjassa. Ensimmäisen maailmansodan ansioittensa ja korkean ikänsä vuoksi Petain sai vain elinkautisen vankeuden, muut mainitut teloitettiin.
En minäkään mikään tuomari halua oikeasti olla, ja kiinnittäisinkin huomiotasi avaukseni kohtaan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:...on rakennettu.
Jälkiviisas voi olla ja solvatakin saa jos sivistys kerta sitä edellyttää.
Tämä hyvinvointivaltion rakentaminen on tapahtunut pohjoismaisen demokratian puitteissa ja sillä on ollut kansan lähes jakamaton tuki.
Vaihtoehdon esittäjiä ei ollut olemassakaan.
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
http://www.oph.fi/etalukio/historia/suomen/hyvinvointiyhteiskuntaan.htm - Reaalipoliitikko
JormaKKorhonen kirjoitti:
...monia asioita, niin myös Urho Kekkosta.
Historia voi myös selkeästi tuomita aikansa suuruuksia; esim. Hitlerin se on tuominnut jokseenkin varauksitta, eikä historia ole paljon armollisempi ollut eräille muillekaan "suurille", kuten Napoleonille ja Stalinille. Luultavasti tuomionsa saavat vielä monet muut edelleen jalustoillaan olevat, kuten esim. Mao Zedong, Kim Il Sung ja todennäköisesti Urho Kekkonekin.
Sanalla realipolitiikka on paha kaiku. Sitä toteuttivat toisen maailmansodan aikana mm. Petain ja Laval Ranskassa, Antonescu Romaniassa, Pavelic Kroatiassa ja Quisling Norjassa. Ensimmäisen maailmansodan ansioittensa ja korkean ikänsä vuoksi Petain sai vain elinkautisen vankeuden, muut mainitut teloitettiin.
En minäkään mikään tuomari halua oikeasti olla, ja kiinnittäisinkin huomiotasi avaukseni kohtaan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
http://www.oph.fi/etalukio/historia/suomen/hyvinvointiyhteiskuntaan.html
- luurangot
omista kaapeista.
SDP vääristelee rankasti omaa historiaansa - oikeaa tietoa joutuu hakemaan ulkomaisista lähteistä v. 2005. -Todella kummallista!- että..
jotenkin Korhosen avaus vaikuttaa vakuuttavammalta kuin sinun "vastineesi".
Puuttuisikohan sinun "vastineestasi" jotain oleellista, joka antaisi siihen uskottavuutta?
Pelkkä Hietasmainen väärentämisistä raakkuminen ei anna uskottavuutta mihinkään.
Etenkään, kun teidänlaistenne "Hietasten" mielestä niin moni asia, joka ei miellytä teitä, tuntuu olevan "raaka väärennös". - väärennöksen?
että.. kirjoitti:
jotenkin Korhosen avaus vaikuttaa vakuuttavammalta kuin sinun "vastineesi".
Puuttuisikohan sinun "vastineestasi" jotain oleellista, joka antaisi siihen uskottavuutta?
Pelkkä Hietasmainen väärentämisistä raakkuminen ei anna uskottavuutta mihinkään.
Etenkään, kun teidänlaistenne "Hietasten" mielestä niin moni asia, joka ei miellytä teitä, tuntuu olevan "raaka väärennös".Asiahan on selvä kuin pläkki! Jokainen voi käydä tarkistamassa asian SDP:n sivuilta.
Mitähän muuta löytyy? Tuskinpa tapaus on ainutlaatuinen kun kerran tälle tielle on lähdetty.
- kuka aloitti
aloitti punakapinan ja talvisodan?
Oma vastaukseni on, että SDP ja nuo vallankumoukset olisi hyväksytty Suomen työväestön keskuudessa ja niitä toivottiin, vaikka asiaa miten yrittäisi Tannerilla hämätä.
SDP:ssä O.V.Kuusisen siirtymistä Neuvosto-Venäjälle pidettiin yleisesti vain väliaikaisena ja hänen paluuseen luotettiin. Kuis kävi?
(Lurautapas se "Väliaikainen")- Lukeminen kannattaa
Lukekaapa uudestaan Linnan trilogia kansallisesta hietoriastamme.
Ei kannata, ei ole mitään järkeä irroittaa yhtä ainoaa tapahtumaa tai yhtä mielipidettä kokonaisuudesta.
Se johtaisi harhaan.
Se on kokonaisuus, joka ratkaisee.
Suomen kansa, kokonainen kansa, on rakentanut ja säilyttänyt itsenäisyyden ja luonut nykyisen hyvinvointivaltion.
Linnan teokset ovat erinomainen historian ja yhteiskuntaopin aarreaitta. - Eikö Linna tiennyt?
Lukeminen kannattaa kirjoitti:
Lukekaapa uudestaan Linnan trilogia kansallisesta hietoriastamme.
Ei kannata, ei ole mitään järkeä irroittaa yhtä ainoaa tapahtumaa tai yhtä mielipidettä kokonaisuudesta.
Se johtaisi harhaan.
Se on kokonaisuus, joka ratkaisee.
Suomen kansa, kokonainen kansa, on rakentanut ja säilyttänyt itsenäisyyden ja luonut nykyisen hyvinvointivaltion.
Linnan teokset ovat erinomainen historian ja yhteiskuntaopin aarreaitta.Eikö Linna on toki arvostettu kirjailija, mutta historioitsijaa hänestä ei saa. Hänen teoksensa ovat fiktiivisiä.
Kun vaalien alla Suomessa on ollut tapana näyttää YLEssä "Täällä Pohjantähden alla", jotta kansa harhautuisi liikutuksessaan äänestämään SDP:tä. Linnan teokset ovat soopaa. "Tuntematon sotilas" kyllä on viihdyttävä ja erinomaisesti laadittu, mutta historiaan sijoitettu fiktiivinen tarina sekin. - t:jarmo
Eikö Linna tiennyt? kirjoitti:
Eikö Linna on toki arvostettu kirjailija, mutta historioitsijaa hänestä ei saa. Hänen teoksensa ovat fiktiivisiä.
Kun vaalien alla Suomessa on ollut tapana näyttää YLEssä "Täällä Pohjantähden alla", jotta kansa harhautuisi liikutuksessaan äänestämään SDP:tä. Linnan teokset ovat soopaa. "Tuntematon sotilas" kyllä on viihdyttävä ja erinomaisesti laadittu, mutta historiaan sijoitettu fiktiivinen tarina sekin.Mutta eikö Linnan lähtökohdat fiktiivisiin kertomuksiin löydy tapahtuneista tosiasioista?
Onko Linna vääristellyt noita lähtökohtia mielestäsi?
Missä kohdin esim. Täällä pohjantähden alla teoksessaan?
Fiktiivisiähän ne sikäli ovat, että ei tuollaista Pentinkulmaa taida olla olemassakaan niine tapahtumineen, joista Linna kirjoittaa siellä tapahtuvaksi.
t:jarmo - evidenssiä
t:jarmo kirjoitti:
Mutta eikö Linnan lähtökohdat fiktiivisiin kertomuksiin löydy tapahtuneista tosiasioista?
Onko Linna vääristellyt noita lähtökohtia mielestäsi?
Missä kohdin esim. Täällä pohjantähden alla teoksessaan?
Fiktiivisiähän ne sikäli ovat, että ei tuollaista Pentinkulmaa taida olla olemassakaan niine tapahtumineen, joista Linna kirjoittaa siellä tapahtuvaksi.
t:jarmo"The first part of North Star was received with enthusiasm, although some conservative critics attacked its historical accuracy. The book was immediately translated into Swedish. The second part, which dealt with the Civil War, arose much debate. Historians did not accept Linna's interpretation of the war, but considered it limited - Linna told only the "Red truth" and nothing else. Among his critics was Pentti Renvall, a professor of history, who announced that the author lacks historical perspective and knowledge. Linna was annoyed of the arrogance of academic critics - he had actually read widely on the subject. He answered in his articles that the prevailing conception of the independence struggle was based on a false view of the defeated side. The motives of the Reds were not considered rational, and his aim was to understand the revolt through their background and motives."
Kokonaisuudessaan:
http://www.kirjasto.sci.fi/vlinna.htm - totuudesta
evidenssiä kirjoitti:
"The first part of North Star was received with enthusiasm, although some conservative critics attacked its historical accuracy. The book was immediately translated into Swedish. The second part, which dealt with the Civil War, arose much debate. Historians did not accept Linna's interpretation of the war, but considered it limited - Linna told only the "Red truth" and nothing else. Among his critics was Pentti Renvall, a professor of history, who announced that the author lacks historical perspective and knowledge. Linna was annoyed of the arrogance of academic critics - he had actually read widely on the subject. He answered in his articles that the prevailing conception of the independence struggle was based on a false view of the defeated side. The motives of the Reds were not considered rational, and his aim was to understand the revolt through their background and motives."
Kokonaisuudessaan:
http://www.kirjasto.sci.fi/vlinna.htmAkateemiselta taholta reaktiivisesti noussut Linna-arvostelu vaimeni vähitellen. Tavallaan tuo reaktio osoitti että Linna oli osunut oikeaan.
Mitä kaunokirjoitetun historian "fiktiivisyyteen" tulee, kannattaa ajatella pikemminkin niinpäin, että todellisuus jota elämme on fiktiivistä. Se on täynnä tunnetta ja tarpeita, se muodostuu ihmisten "vääristä" ja "fiktiivisistä" käsityksistä, eikä todellisuudessa ihmisiä ohjaa mikään historiankirjoitukselle ominainen järkianalyysi. Siksi kaunokirjailijan mahdollisuudet kuvata todellisuutta - siis todellista historiaa - ovat omalta kantiltaan parempia kuin myöhempien aikojen analyytikkojen.
Yksi seikka, joka Linnan kuvauksen jälkiltä on historiankirjoittajien parhaimmistolle, esim. Heikki Ylikankaalle selvinnyt, on se miten paikallista kansalaissodan tapahtuminen oli. Tämä tapahtumisen ominaislaatu on myöhemmin pyritty hautaamaan suurten ideologisten rintamien ja opillisten totuuksien alle. Sisällissodasta puhutaan yhä paljon ikään kuin kysymyksessä olisi ollut ideologioista eikä välittömästä elämäntilanteesta johtuva konflikti. Tästä puhesävystä eivät kahtiajakautuneessa maailmassa ideologioiden aikakaudella parhaat vuotensa eläneet ihmiset pääse irti.
Korostus on kuitenkin harhainen. Esimerkiksi tämän ketjun avaaja suuressa tietämättömyydessään ja täydellisessä ymmärtämättömyydessään puhuu vielä niin yleisessä jälkiviisauden hengessä, joka tutkimukselle on jo aikapäiviä ollut vierasta. Historian opiskelijoillekin syötetään nykyään heti kättelyssä valtavat määrät faktaa materiaalisista oloista eri aikoina, jotta aivan tietty asenne historiantutkimukseen syntyisi. totuudesta kirjoitti:
Akateemiselta taholta reaktiivisesti noussut Linna-arvostelu vaimeni vähitellen. Tavallaan tuo reaktio osoitti että Linna oli osunut oikeaan.
Mitä kaunokirjoitetun historian "fiktiivisyyteen" tulee, kannattaa ajatella pikemminkin niinpäin, että todellisuus jota elämme on fiktiivistä. Se on täynnä tunnetta ja tarpeita, se muodostuu ihmisten "vääristä" ja "fiktiivisistä" käsityksistä, eikä todellisuudessa ihmisiä ohjaa mikään historiankirjoitukselle ominainen järkianalyysi. Siksi kaunokirjailijan mahdollisuudet kuvata todellisuutta - siis todellista historiaa - ovat omalta kantiltaan parempia kuin myöhempien aikojen analyytikkojen.
Yksi seikka, joka Linnan kuvauksen jälkiltä on historiankirjoittajien parhaimmistolle, esim. Heikki Ylikankaalle selvinnyt, on se miten paikallista kansalaissodan tapahtuminen oli. Tämä tapahtumisen ominaislaatu on myöhemmin pyritty hautaamaan suurten ideologisten rintamien ja opillisten totuuksien alle. Sisällissodasta puhutaan yhä paljon ikään kuin kysymyksessä olisi ollut ideologioista eikä välittömästä elämäntilanteesta johtuva konflikti. Tästä puhesävystä eivät kahtiajakautuneessa maailmassa ideologioiden aikakaudella parhaat vuotensa eläneet ihmiset pääse irti.
Korostus on kuitenkin harhainen. Esimerkiksi tämän ketjun avaaja suuressa tietämättömyydessään ja täydellisessä ymmärtämättömyydessään puhuu vielä niin yleisessä jälkiviisauden hengessä, joka tutkimukselle on jo aikapäiviä ollut vierasta. Historian opiskelijoillekin syötetään nykyään heti kättelyssä valtavat määrät faktaa materiaalisista oloista eri aikoina, jotta aivan tietty asenne historiantutkimukseen syntyisi.Erinomainen krijoitus. Ystävämme Aku lienee kirjoittajana, joten myös tietoa on takana.
Sisällissodan tulkinnat ovat edelleen kiinni sitä seuranneen maailman ja maailmanatsomuksen ideologisissa kahleissa. Tämä tauti on vaivannut pitkään myös osaa ammattihistorioitsijoita. Heikki Ylikankaan ote tapahtumiin on upeaa historiallista luettavaa. Tapahtumien alku tauosteitaan ensin selkeästi mutta lyhyesti ja sitten kuvataan sisällisodan olennaisinta, paikallisia taisteluja ja niiden kostonkierrettä. Kysymys siis teoksesta "Tie Tampereelle", joka sai Tieto-Finlandia -palkinnon.- Historiaan perehtynyt
t:jarmo kirjoitti:
Mutta eikö Linnan lähtökohdat fiktiivisiin kertomuksiin löydy tapahtuneista tosiasioista?
Onko Linna vääristellyt noita lähtökohtia mielestäsi?
Missä kohdin esim. Täällä pohjantähden alla teoksessaan?
Fiktiivisiähän ne sikäli ovat, että ei tuollaista Pentinkulmaa taida olla olemassakaan niine tapahtumineen, joista Linna kirjoittaa siellä tapahtuvaksi.
t:jarmoOtetaan yksi esimerkki: Väinö Linnan teoksen kauttahan välittyy kuva, että kaikki torpparit kannattivat punaisia, vaikka kaikki eivät aseita käsiinsä olisi ottaneetkaan. Näin sai ollakin jossakin kuvitteellisella Pentinkulmalla ja saattoi olla jopa oikeastikin vaikkapa Urjalassa.
Historiantutkimuksen mukaan torppareita kuitenkin taisteli yhtä paljon valkoisten kuin punaistenkin puolella. Aatteellinen kannatus lienee ollut samaa luokkaa.
Tästä tullaan siihen, vääristelikö Linna historiallista tilannetta vai ei. Kun Linnan teosta on pyritty selittämään koko maan kannalta tuomatta rinnalle kuvaa todellisuudesta, silloin vääristellään ainakin teoksen selittelyllä. - JormaKKorhonen
totuudesta kirjoitti:
Akateemiselta taholta reaktiivisesti noussut Linna-arvostelu vaimeni vähitellen. Tavallaan tuo reaktio osoitti että Linna oli osunut oikeaan.
Mitä kaunokirjoitetun historian "fiktiivisyyteen" tulee, kannattaa ajatella pikemminkin niinpäin, että todellisuus jota elämme on fiktiivistä. Se on täynnä tunnetta ja tarpeita, se muodostuu ihmisten "vääristä" ja "fiktiivisistä" käsityksistä, eikä todellisuudessa ihmisiä ohjaa mikään historiankirjoitukselle ominainen järkianalyysi. Siksi kaunokirjailijan mahdollisuudet kuvata todellisuutta - siis todellista historiaa - ovat omalta kantiltaan parempia kuin myöhempien aikojen analyytikkojen.
Yksi seikka, joka Linnan kuvauksen jälkiltä on historiankirjoittajien parhaimmistolle, esim. Heikki Ylikankaalle selvinnyt, on se miten paikallista kansalaissodan tapahtuminen oli. Tämä tapahtumisen ominaislaatu on myöhemmin pyritty hautaamaan suurten ideologisten rintamien ja opillisten totuuksien alle. Sisällissodasta puhutaan yhä paljon ikään kuin kysymyksessä olisi ollut ideologioista eikä välittömästä elämäntilanteesta johtuva konflikti. Tästä puhesävystä eivät kahtiajakautuneessa maailmassa ideologioiden aikakaudella parhaat vuotensa eläneet ihmiset pääse irti.
Korostus on kuitenkin harhainen. Esimerkiksi tämän ketjun avaaja suuressa tietämättömyydessään ja täydellisessä ymmärtämättömyydessään puhuu vielä niin yleisessä jälkiviisauden hengessä, joka tutkimukselle on jo aikapäiviä ollut vierasta. Historian opiskelijoillekin syötetään nykyään heti kättelyssä valtavat määrät faktaa materiaalisista oloista eri aikoina, jotta aivan tietty asenne historiantutkimukseen syntyisi....haluat taas osoittaa viisauttasi sieltä ylemmyydestäsi, mutta avaukseni kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Muuta, kuin että saat taas nälväistä minua, kun olen astunut muutaman kerran liikavarpaillesi ja kaapusi on pudonnut ja sinunkin raadollinen puutteellisuutesi on paljastunut.
Ensiksiksikin: vastineeksi noille Kuusista yhtenään demarien piikkiin laittaville kerroin muutaman todistetun tosiasian siitä, millaisena "sankarina" Väinö Tanner ja muutkin myöhemmät demarijohtajat näkivät Kuusisen jo aikanaan.
Lisäksi kerroin muutaman muun tosiasian Väinö Tannerista, tällä kertaa Wipert von Blücheriä (nimi tuttu?) siteeraten.
Ennen juttuni otsikkoaiheeseen menoa laitoin seuraavan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein: - ei saanut selvää.
JormaKKorhonen kirjoitti:
...haluat taas osoittaa viisauttasi sieltä ylemmyydestäsi, mutta avaukseni kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Muuta, kuin että saat taas nälväistä minua, kun olen astunut muutaman kerran liikavarpaillesi ja kaapusi on pudonnut ja sinunkin raadollinen puutteellisuutesi on paljastunut.
Ensiksiksikin: vastineeksi noille Kuusista yhtenään demarien piikkiin laittaville kerroin muutaman todistetun tosiasian siitä, millaisena "sankarina" Väinö Tanner ja muutkin myöhemmät demarijohtajat näkivät Kuusisen jo aikanaan.
Lisäksi kerroin muutaman muun tosiasian Väinö Tannerista, tällä kertaa Wipert von Blücheriä (nimi tuttu?) siteeraten.
Ennen juttuni otsikkoaiheeseen menoa laitoin seuraavan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:Sorry. Ilmeisesti nämä demareiden Mao DeJonga-housut hiertää niin.
Ei oikein tullut selville, mitä oikein halusit sanoa.
Oletan kuitenkinkin näin:
-Tunnustat, että SDP on kirjoittanut historiaa väärin.
jos noin on, niin minäkin suostun siihen tulkintaan, että olisin joskus tällaisena nuorena miehenä kirjoittanut SDP:n vastaista propagandaa. - JormaKKorhonen
ei saanut selvää. kirjoitti:
Sorry. Ilmeisesti nämä demareiden Mao DeJonga-housut hiertää niin.
Ei oikein tullut selville, mitä oikein halusit sanoa.
Oletan kuitenkinkin näin:
-Tunnustat, että SDP on kirjoittanut historiaa väärin.
jos noin on, niin minäkin suostun siihen tulkintaan, että olisin joskus tällaisena nuorena miehenä kirjoittanut SDP:n vastaista propagandaa.Vastasin tuolle "Historiallisesta totuudesta"-mielipiteensä esittäneelle, enkä sinulle. Mistäkö tunnistan teidät eri henkilöiksi? Helppoa: Hän ei ole idiootti, sinä olet.
Se Kiinan kommunistijohtaja oli Mao Zedong, aikaisemmin translitteroitiin meillä muotoon Mao Tse Tung. Ei tunnu olevan tuttu kepulaiselle, mitä en ihmettele, sillä ei hän ollut mieluinen Neuvostoliitollekaan. JormaKKorhonen kirjoitti:
...haluat taas osoittaa viisauttasi sieltä ylemmyydestäsi, mutta avaukseni kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Muuta, kuin että saat taas nälväistä minua, kun olen astunut muutaman kerran liikavarpaillesi ja kaapusi on pudonnut ja sinunkin raadollinen puutteellisuutesi on paljastunut.
Ensiksiksikin: vastineeksi noille Kuusista yhtenään demarien piikkiin laittaville kerroin muutaman todistetun tosiasian siitä, millaisena "sankarina" Väinö Tanner ja muutkin myöhemmät demarijohtajat näkivät Kuusisen jo aikanaan.
Lisäksi kerroin muutaman muun tosiasian Väinö Tannerista, tällä kertaa Wipert von Blücheriä (nimi tuttu?) siteeraten.
Ennen juttuni otsikkoaiheeseen menoa laitoin seuraavan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:Ei ollut tarkoitus millään lailla tölväistä sinua, kun kehuin Akun kirjoitusta. En sellaiseen tölväisyyn halua yhtyä, koska se oli tarpeettoman epäkohtelias sinänsä asiallisuuteen pyrkivää kirjoitustasi kohtaan. Luin Akun kirjoituksen enemmän vastauksena siihen ketjun edelliseen ja siinä suhteessa kirjoitus ansaitseen snallisen kunniamerkkini.
Historiaan perehtynyt kirjoitti:
Otetaan yksi esimerkki: Väinö Linnan teoksen kauttahan välittyy kuva, että kaikki torpparit kannattivat punaisia, vaikka kaikki eivät aseita käsiinsä olisi ottaneetkaan. Näin sai ollakin jossakin kuvitteellisella Pentinkulmalla ja saattoi olla jopa oikeastikin vaikkapa Urjalassa.
Historiantutkimuksen mukaan torppareita kuitenkin taisteli yhtä paljon valkoisten kuin punaistenkin puolella. Aatteellinen kannatus lienee ollut samaa luokkaa.
Tästä tullaan siihen, vääristelikö Linna historiallista tilannetta vai ei. Kun Linnan teosta on pyritty selittämään koko maan kannalta tuomatta rinnalle kuvaa todellisuudesta, silloin vääristellään ainakin teoksen selittelyllä.Otetaan vaan tämä esimerkki. Linnan kuvaus torppareista lienee hyvin todenmakuinen. Torpparit tunsivat olonsa enemmän tai vähemmän tukalaksi kuten muutkin maattomat maataloustyöntekijät.
Sotket ilmeisesti nyt asiassa torpparit ja sukutorpparit. Kartano-Suomessa oli pääasiassa Linnan kuvaamia torppareita. Sen sijaan Pohjanmaalla ja ainakin osin myös Savossa tällaisia torppareita ei ollut. Sielläkin oli näitä torppareita, mutta he olivat ns. sukutorppareita eli maanomistajan sukulaisia, joista pidettiin kyllä sukulaisina hyvää huolta. Valkoisten puolella taistelleet olivat nimenomaan Pohjanmaalta ja Savosta. Eteläinen kartano-Suomihan oli pian sodan sytyttyä punaisten hallussa.- valitan
JormaKKorhonen kirjoitti:
...haluat taas osoittaa viisauttasi sieltä ylemmyydestäsi, mutta avaukseni kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Muuta, kuin että saat taas nälväistä minua, kun olen astunut muutaman kerran liikavarpaillesi ja kaapusi on pudonnut ja sinunkin raadollinen puutteellisuutesi on paljastunut.
Ensiksiksikin: vastineeksi noille Kuusista yhtenään demarien piikkiin laittaville kerroin muutaman todistetun tosiasian siitä, millaisena "sankarina" Väinö Tanner ja muutkin myöhemmät demarijohtajat näkivät Kuusisen jo aikanaan.
Lisäksi kerroin muutaman muun tosiasian Väinö Tannerista, tällä kertaa Wipert von Blücheriä (nimi tuttu?) siteeraten.
Ennen juttuni otsikkoaiheeseen menoa laitoin seuraavan:
>> Ymmärrän toki, että tuo Kuusisen tuputus on vain piruilua, mutta kun se on niin kovin lapsellista ja perusteetonta, saanen minäkin piruilla hieman paremmin perustein:Ai täällä on nyt tällaista närää. Sorry KKK. Ei ollut tarkoitus korottaa sinua henkilökohtaisesti, vaan viitata esimerkkinä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä. Tietämättömyydellä tarkoitin lähinnä tietoteoreettista valistumattomuutta, ts. kyvyttömyyttä vastaanottaa taustoitettua tietoa, ja ymmärtämättömyydellä sitä mustavalkoisiin ideologisiin päähänpinttymiin pitäytyvää asennetta, joka avauskirjoituksessa oli päälleläntättynä.
Minulla ei muuten ole tarvetta väitellä erityisesti sinun kanssasi mistään, koska käsittääkseni edustat tyyppitapausta jolle riittää omien käsitystensä julkituominen. En myöskään tunne tarvetta ryhtyä laskeskelemaan lukemieni kirjojen määrää. Sen tiedän, että en ole lukenut Heikki Ylikankaan vapaussotakirjaa "Tie Tampereelle". En edes usko, että hän olisi mitään vapaussotakirjaa kirjoittanutkaan.
- sittenkin
....jälleen YKSI kepulikorhonen (höhlä) "huutaa" huomioita osakseen, kuseskelemalla vakipaikalleen,siis Kekkosen haudalle.
Säälittävää ja surkuteltavaa, kun ihminen ei muista itse, että sitä on jo jatkunut vuosikausia. Tällöinhän asia tulee punakapin mieleen aina "uutena neronleimauksena" viikosta viikkoon ja se pitää saata heti muidenkin tietoon.
Valtion päämiesten historiallisen painoarvon kannalta yhden Dementikon purkaukset ovat tietenkin yhtä tyhjän kanssa. - eikö tuo tässä tule?
”Epäilemättä maamme työväestö teki suuren erehdyksen ryhtyessään kansalaissotaan. Työläisluokka mieluummin unohtaisi senaikaiset tapahtumat." Tanner 1938? Lainaan se itseltäsi.
Tästähän on kyse. Siksi SDP:n historiaa vääristellään. Sivulause Mannerheimista ei riitä kumoamaan tätä päälausetta.- JormaKKorhonen
Pidän kunnia-asianani olla sen verran vakuuttava historiantuntemuksessani, että en varmasti ole kertaakaan yrittänyt unohtaa tai väärentää mitään noistakaan asioista. Sellainen on teidän kepulaisten tapa. Niin tuossakin janttautumisessa sellaiseen, josta demarien valtavirtaa ei voida syyttää, vaan päinvastoin se tuomitsi sen tuoreeltaan, kuten olen osoittanut, ja varmuuden vuoksi on tuominnut moneen kertaan jälkeenkin päin.
Siihen minä vetoankin: Koska nousee kepusta esille moraalinen ja rohkea johtaja, joka uskaltaa samalla tavalla tuomita puolueensa paljon myöhäisemmän ja maamme asioihin edelleen kielteisesti vaikuttavan pimeän menneisyyden! Vasta sitten voidaan kepuakin pitää demokraattisena ja kansanvaltaisena puolueena sosialidemokraattien tavoin. - Murha samalla?
JormaKKorhonen kirjoitti:
Pidän kunnia-asianani olla sen verran vakuuttava historiantuntemuksessani, että en varmasti ole kertaakaan yrittänyt unohtaa tai väärentää mitään noistakaan asioista. Sellainen on teidän kepulaisten tapa. Niin tuossakin janttautumisessa sellaiseen, josta demarien valtavirtaa ei voida syyttää, vaan päinvastoin se tuomitsi sen tuoreeltaan, kuten olen osoittanut, ja varmuuden vuoksi on tuominnut moneen kertaan jälkeenkin päin.
Siihen minä vetoankin: Koska nousee kepusta esille moraalinen ja rohkea johtaja, joka uskaltaa samalla tavalla tuomita puolueensa paljon myöhäisemmän ja maamme asioihin edelleen kielteisesti vaikuttavan pimeän menneisyyden! Vasta sitten voidaan kepuakin pitää demokraattisena ja kansanvaltaisena puolueena sosialidemokraattien tavoin.Jos te demarit luulette, että Kepulla olisi jotakin luurankoja kaapissa, niin erehdytte. Se, että yritätte kääntää omia sotkujanne toisten tunnustettavaksi, on sama jos vaatisitte syyttömältä Suomen kansan osalta Kyllikki Saaren murhan tunnustamista ja pääsisitte syyllisinä livahtamaan!
SDP aloitti punakapinan - SDP aloitti talvisodan. Kysy vaikka Paavo Lipposelta. - Otsikossa hymiö
Murha samalla? kirjoitti:
Jos te demarit luulette, että Kepulla olisi jotakin luurankoja kaapissa, niin erehdytte. Se, että yritätte kääntää omia sotkujanne toisten tunnustettavaksi, on sama jos vaatisitte syyttömältä Suomen kansan osalta Kyllikki Saaren murhan tunnustamista ja pääsisitte syyllisinä livahtamaan!
SDP aloitti punakapinan - SDP aloitti talvisodan. Kysy vaikka Paavo Lipposelta....
- näihin juttuihin
Murha samalla? kirjoitti:
Jos te demarit luulette, että Kepulla olisi jotakin luurankoja kaapissa, niin erehdytte. Se, että yritätte kääntää omia sotkujanne toisten tunnustettavaksi, on sama jos vaatisitte syyttömältä Suomen kansan osalta Kyllikki Saaren murhan tunnustamista ja pääsisitte syyllisinä livahtamaan!
SDP aloitti punakapinan - SDP aloitti talvisodan. Kysy vaikka Paavo Lipposelta.http://www.iltalehti.fi/osastot/keskustelu/thread.jspa?messageID=413647
- Diktaattorihorinat
Haarla tunnetusti ei antanut alennusta Elannolle siinä määrin kuin pellervolaiselle.
Siitä tämä Tannerin kahdenkeskinen diktaattorivitsi. Oletkohan ottanut sen tosissasi?- JormaKKorhonen
...tositapahtuma, jonka Tanner itse muistelmissaan sivuuttaa vain häveliäällä maininnalla, mutta professori Jaakko Paavolainen nostaa sen perusteellisemmin esiin kirjoittamassaan loisteliaaksi kehutussa Tannerin elämäkertateoksessa.
Kun nyt luet ensiksi ne Juhani Suomen Kekkos-elämäkerrat ja sitten tuon Paavolaisen suurteoksen, niin uskon kyllä sinunkin tajuavan, kumpaa on syytä uskoa enemmän. - pääse minnekkään
JormaKKorhonen kirjoitti:
...tositapahtuma, jonka Tanner itse muistelmissaan sivuuttaa vain häveliäällä maininnalla, mutta professori Jaakko Paavolainen nostaa sen perusteellisemmin esiin kirjoittamassaan loisteliaaksi kehutussa Tannerin elämäkertateoksessa.
Kun nyt luet ensiksi ne Juhani Suomen Kekkos-elämäkerrat ja sitten tuon Paavolaisen suurteoksen, niin uskon kyllä sinunkin tajuavan, kumpaa on syytä uskoa enemmän.että Kekkonen on SUURI Suomalainen valtiomies!
- ??????
pääse minnekkään kirjoitti:
että Kekkonen on SUURI Suomalainen valtiomies!
Jotkut sanoo, että Kekkonen on Suurin Neuvostoliittolainen?
- oivahärkönen
... Keskusta tuomitse Kekkosta. Kaikkine virheineen hän on ollut suurin suomalainen valtiomies ja merkittävin keskustalainen.
Et Sinäkään saa esiin Tannerin suuria palveluksia isänmaalle kuin sodan loppupuolelle saakka. Silloin hän menikin pilalle ja aiheutti Suomelle, puolueelleen, ammattiyhdistysliikkeelle ja työväen urheikuliikkeelle tavatonta vahinkoa. Hän pääsi uudelleen -57 puolueen puheenjohtajaksi asevelisosialistisen juntan avulla. Aika pian hänet kuitenkin kukistettiin, jo -63 Paasi tuli puheenjohtajaksi. Siitä alkoi demaripuolueen uusi nousu kansakunnan rakentajaksi. Onneksemme Kekkonen johti kovalla kädellä maata ohi noiden Tannerin rakentamien karikkojen eikä isänmaalle suurta vahinkoa päässyt tapahtumaan.
Tämä sodanjälkeinen Tannerin tuhoisa toiminta syö hänen aikaisempien vuosikymmenten hyviä töitä niin, että kokonaisuutena hänen saldonsa Suomen hyväksi tehdyistä töistä jää pieneksi, eikä siitä pidä puhuakaan samassa yhteydessä kun Kekkosen saldosta.- hist.tuntija
jotka Suomen pelastivat, ajoivat O.W. Kuusisen maanpakoon - alkiolaiset ja muut isänmaalliset suomalaiset. EI Tanner!!!
- Otsikossa hymiö
hist.tuntija kirjoitti:
jotka Suomen pelastivat, ajoivat O.W. Kuusisen maanpakoon - alkiolaiset ja muut isänmaalliset suomalaiset. EI Tanner!!!
...
- Otsikossa hymiö
Max Jakobson: Vallanvaihto (1992):
”Sekä vuoden 1974 poikkeusvaali että vuoden 1978 paraativaali olivat poikkeamia demokraattisen järjestelmän normaalista toiminnasta. Muodollisesti ne olivat lain mukaisia, mutta sotivat hengeltään demokratian periaatteita vastaan. Ne heikensivät kansalaisten kunnioitusta ja luottamusta omaa järjestelmäänsä kohtaan.”
Johannes Virolainen, joka oli itse täysin rinnoin mukana näitä poikkeamia toteuttamassa, on myöhemmin tullut katumapäälle. Kirjassaan Vallankäyttö Kekkosen kaudella (Otava 1986) hän kirjoittaa:
”Kekkosen liian pitkä kausi opetti kansallemme, että yhdelle henkilölle keskittyvä valta, vaikkakin lahjakkaalle, viisaalle, kokeneelle ja aktiiviselle, mitä Kekkonen oli, ei ole hyväksi, koska mikään voima ei silloin voi seurata, valvoa ja rajoittaa vallankäyttöä, vaikka siinä tapahtuisi virheitäkin.”
- - -
.
Tiedoksi:
Juttu kuuluu SDP-saitille
Seppo Hietanen
PS:
Varmistakaa asia ensin saitin säännöistä jos esiintyy halua väitellä.- JormaKKorhonen
...sen pääteemana on kysymys siitä, koska keskusta näkee poliittiseksi edukseen arvioida Urho Kekkonen uudelleen.
Sinun söpellyksesi eivät koskaan kuuluisi millekään saitille, vaan ne voisi huoletta pistää aina roskakoriin. Keskustan politiikkaa niistä ei tee se, että aloitat aina huutelemalla otsikossa jotakin keskustalaista ja välittömästi siirryt puhumaan Tarja Halosesta, demareista, SAK:sta tai mistä tahansa, joissa ainoana yhdistävänä tekijänä on vain se tavaton harhaisuus, jonka ainoastaan kovasti pipi pää voi tuottaa.
Etkö jo huutaisi taas Mattia apuun, vaikkapa "Mattiii... tuu auttaan, Korhonen kiusaa Kekkosta". Mutta jospa Matti onkin se kepujohtaja, joka uskaltaa viedä perille sen Kekkosen uudelleen arvioinnin, joka Johannes Virolaiselta jäi kesken. - JormaKKorhonen
Olisin hieman kasvattanut tuota sinun avauksesi vähäiseksi jäänyttä lukijamäärää eräällä pienellä ajatuksellani, mutta avauksesi onkin näköjään poistettu. Kuinkas siinä niin on käynyt, kun tätä minun avaustanihan siinä tapasi mukaan taas huutelit poistettavaksi. No, jääköön se mielessäni ollut ajatus odottamaan otollisempaa ajankohtaa, sillä en halua lisätä mielipahaasi. Koeta kestää!
- Nälkäiset toivottomat lapset
Kapina syntyi nälästä ja kurjuudesta, sekä työttömyydestä!!!!!!!
Kuka katselee nälkäisiä lapsiansa tekemättä mitään.
Olisin itse valmis tekemään uuden kapinan,
jos lapseni näkisivät nälkää!
Se oli myös keino saada ihmisille äänioikeus.
Kun ei hyvällä saatu demokratiaa,
niin sitten väkisin.- JormaKKorhonen
Eivät nuo Väinö Tannerinkaan sanat (avauksessani) kerro, että hän enempää kuin työväenluokka yleensäkään olisi kapinaa "hävennyt". Mutta syvästi harmistunut oli Tanner kuten muutkin demokratiaan uskoneet vastuulliset työväenjohtajat.
Sillä oikeassahan he olivat kapinasta varoitellessaan: huonoasti siinä kävi. Viisaus on yleensä aina parempi kuin uhkarohkeus, varsinkin, jos sen pontimena on katkeruus.
Ymmärrän täysin - kuten Tannerkin ymmärsi - sen suunnattoman katkeruuden, jonka vallassa suuri osa työväestöä silloin oli. Olivathan porvarit filunkipelillä, Venäjän väliaikaisen hallituksen avulla, syrjäyttäneet vapailla vaaleilla valitun eduskunnan, jossa sosialidemokraateilla oli ehdoton enemmistö, ja järjestäneet ennenaikaiset vaalit, joiden tulosta työväki aiheellisestikin piti manipuloituna. Siis porvarit saivat vallan ulkopuolisen tekijän avulla samaan tapaan kuin Kekkonen vajaat 30 vuotta myöhemmin.
Työläisväestö oli vahvasti uskonut pääsevansä entistä paremmin tavoitteihinsa parlamentaarista, demokraattista tietä, mutta nyt sellainen toive oli romuttunut. Ei kumma, jos kapinahalu sai suuren osan työväestöä valtaansa.
Mutta noissakin oloissa vastuullisimmat työväenjohtajat halusivat pysyä demokraattisissa menettelytavoissa, ja uskoivat niillä lopulta päästävän parempaan ja kestävämpään tulokseen kuin kapinalla, puhumattakaan sen vaatimista uhreista. Ja oikeassahan he olivat, kuten aika pian näytti.
Kaikesta tuosta olen minäkin puhunut täällä kieleni rakoille, mm. juuri Tannerin elämäkertaan mutta moniin muihinkin historiantutkimuksiin nojautuen. Mutta täällä on päitä, jotka ovat niin täynnä kepua ja Kekkosta, että mikään paraskaan tieto ei näy niihin enää mahtuvan.
En tuolla avuksellanikaan edellytä, että kepulaisten tarvitsisi hävetä Kekkosta, mutta kyllä he voisivat sanoutua hänen monista tekemisistään irti samoin kuin demarit ovat irtisanoutuneet edeltäjiensä vääriksi osoittautuneista teoista. Sellainen ei ole häpeämistä, vaan viisautta. Sitä toivoisi kepulaisiltakin. - kuinka kehtaat?
JormaKKorhonen kirjoitti:
Eivät nuo Väinö Tannerinkaan sanat (avauksessani) kerro, että hän enempää kuin työväenluokka yleensäkään olisi kapinaa "hävennyt". Mutta syvästi harmistunut oli Tanner kuten muutkin demokratiaan uskoneet vastuulliset työväenjohtajat.
Sillä oikeassahan he olivat kapinasta varoitellessaan: huonoasti siinä kävi. Viisaus on yleensä aina parempi kuin uhkarohkeus, varsinkin, jos sen pontimena on katkeruus.
Ymmärrän täysin - kuten Tannerkin ymmärsi - sen suunnattoman katkeruuden, jonka vallassa suuri osa työväestöä silloin oli. Olivathan porvarit filunkipelillä, Venäjän väliaikaisen hallituksen avulla, syrjäyttäneet vapailla vaaleilla valitun eduskunnan, jossa sosialidemokraateilla oli ehdoton enemmistö, ja järjestäneet ennenaikaiset vaalit, joiden tulosta työväki aiheellisestikin piti manipuloituna. Siis porvarit saivat vallan ulkopuolisen tekijän avulla samaan tapaan kuin Kekkonen vajaat 30 vuotta myöhemmin.
Työläisväestö oli vahvasti uskonut pääsevansä entistä paremmin tavoitteihinsa parlamentaarista, demokraattista tietä, mutta nyt sellainen toive oli romuttunut. Ei kumma, jos kapinahalu sai suuren osan työväestöä valtaansa.
Mutta noissakin oloissa vastuullisimmat työväenjohtajat halusivat pysyä demokraattisissa menettelytavoissa, ja uskoivat niillä lopulta päästävän parempaan ja kestävämpään tulokseen kuin kapinalla, puhumattakaan sen vaatimista uhreista. Ja oikeassahan he olivat, kuten aika pian näytti.
Kaikesta tuosta olen minäkin puhunut täällä kieleni rakoille, mm. juuri Tannerin elämäkertaan mutta moniin muihinkin historiantutkimuksiin nojautuen. Mutta täällä on päitä, jotka ovat niin täynnä kepua ja Kekkosta, että mikään paraskaan tieto ei näy niihin enää mahtuvan.
En tuolla avuksellanikaan edellytä, että kepulaisten tarvitsisi hävetä Kekkosta, mutta kyllä he voisivat sanoutua hänen monista tekemisistään irti samoin kuin demarit ovat irtisanoutuneet edeltäjiensä vääriksi osoittautuneista teoista. Sellainen ei ole häpeämistä, vaan viisautta. Sitä toivoisi kepulaisiltakin.Tässäpä ensin feikki-veto pohjustus vara-kapin koneelta ja heti sen perään onkin itse kapi paikalla ja vastaa omiin kysymyksiinsä valmiilla jutulla.
Et kai kehtaa väittää että et siltikään pyöritä yhdenmiehen triangelia? Olet aivan oikeilla jäljillä syiden hakemisessa. Kapinaa ei olisi tullut ilman todellista kurjuutta ja epätasa-arvoa. Kapinaa ei voi ohjata ylhäältä käsin väittämällä kurjuuden vaivaavan ihmisiä, jos se ei todellisuudessa vaivaa. Ei kukaan nykyisin ryhtyisi kapinaan vastaavassa tilanteessa, kun mahat on täynnä ja elämä suhteellisen tasa-arvoista.
Kapina ei siten ollut ideologinen, vaikka tietysti mukana oli myös sellaisia, jotka olivat tekemässä vallankumousta vallankumouksen vuoksi. Kapina oli käytännöllinen. Haluttiin vaihtaa valta väkisin, kun ei hyvällä saatu demokratiaa - aivan kuten sanot.- JormaKKorhonen
kuinka kehtaat? kirjoitti:
Tässäpä ensin feikki-veto pohjustus vara-kapin koneelta ja heti sen perään onkin itse kapi paikalla ja vastaa omiin kysymyksiinsä valmiilla jutulla.
Et kai kehtaa väittää että et siltikään pyöritä yhdenmiehen triangelia?...sitäkään vähää kuin joskus ennen syytä sille, että näet minun vastailevan itselleni. Siis ensin olisin yhtä mieltä ja sitten toisena persoonana toista, vai? Onnistuuko tuollainen temppu kepulaiselta? Ilmeisesti onnistuu, mutta se vaatii edellytykseksi jakomielitaudin, jota minulla ei ole.
Olisikohan sinun syytä mennä tutkituttamaan pääsi? Mitä muita harhoja se tuottaa? Olisiko niissä "värikkäämpiä", jotain samantapaisia kuin CITY-Keskustalla? Yritäpä kerran olla hauskakin ja esittele niitä! Nyt olet vain tylsä ja ikävystyttävä, siis vain sellainen oman kyvyttömyytensä tiedostava ja kyvykkäämpiään synkästi kadehtiva kepulainen. - kyllä kolmentolpan totuus..
JormaKKorhonen kirjoitti:
...sitäkään vähää kuin joskus ennen syytä sille, että näet minun vastailevan itselleni. Siis ensin olisin yhtä mieltä ja sitten toisena persoonana toista, vai? Onnistuuko tuollainen temppu kepulaiselta? Ilmeisesti onnistuu, mutta se vaatii edellytykseksi jakomielitaudin, jota minulla ei ole.
Olisikohan sinun syytä mennä tutkituttamaan pääsi? Mitä muita harhoja se tuottaa? Olisiko niissä "värikkäämpiä", jotain samantapaisia kuin CITY-Keskustalla? Yritäpä kerran olla hauskakin ja esittele niitä! Nyt olet vain tylsä ja ikävystyttävä, siis vain sellainen oman kyvyttömyytensä tiedostava ja kyvykkäämpiään synkästi kadehtiva kepulainen....palkitsee, saathan näin toimimalla sitä mitä tilaat! Turhaa on selitellä, vai huono omatuntoko se sittenkin soimaa, himpun verran?
- JormaKKorhonen
Tarkoitin tuon avaukseni vain kevyeksi vastaheitoksi niille kakaroille, jotka toistuvasti esittävät avuttomia typerehtimisiään Otto Ville Kuusisesta ja hänen kumppaneistaan. Mutta kovin tosissaan avaukseni on otettu, kun noinkin paljon keskustelua on syntynyt.
Niin paljon, että eräitä se on jo suuresti harmittanut. Yksi kaheli on jo nähnyt minun keskustelevan itseni kanssa, mutta paikassa, jossa sellaiselle epäilylle en näe vähäisimpiäkään perusteita. Mutta kun en näe asioita kepulaisen silmin, en tietenkään tajua hänen päänsä aivoituksia. Tajunneeko hän itsekään?
No, vaikka avaukseni syntyi syistä, jotka mainitsin, ja vaikka tuo Kekkosesta esittämäni oli puoliksi leikkiä, niin kai se koettiin kepupiireissä varsin totena ja siis kipeänä. Ja ei kai Kekkosesta mitään niin hullua kukaan pysty esittämäänkään, etteikö siinä olisi ainakin siteeksi totta, liikuttakoon sitten joko politiikan tai yksityiselämän harmailla alueilla.
Minä en nyt kuitenkaan osaltani enää jatka keskustelua, kun saattaa olla kohta muuta ja mielenkiintoisempaa - sellaista, jollaisista asioista herrasmies ei kerro! Mutta jatkakaa te muut kaikin mokomin; ehkäpä huomenna palaan asiaan, jos seriffi ei ole siihen mennessä CITY-Keskustan toistuviin aneluihin heltyneenä poistanut tätä ja tehnyt siten saitin sääntöjen vastaisen teon. Mutta jos niinkin, ei se mitään; kyllä tämä on jo tarkoituksensa täyttänyt. - JormaKKorhonen
...palattaisiinko myös presidentin kutsuilla presidentti Kallion käytäntöön?
Mutta ennen tuon pohtimista
"Ei aina käy niin, kuin haaveillaan..." lauletaan eräässä takavuosien haikeassa iskelmässä. Minäkin ilmoitin tuolla aiemmassa avauksessani jo poistuvani tältä illalta, kun piti tulla mieluinen naisvieras, mutta tälle tulikin este. Tuolla minua lähes 20 vuotta nuoremmalla viehkottarella on sellainenkin riippa kuin työ, ja nyt hänen kokouksensa venyi niin pitkälle, että ei hän enää jaksanut kylään tulla. Mutta "huomenna kaikki on toisin", edelleen iskelmälyriikassa pysyäkseni.
Niin ollen lueskelin hieman saittia ja vielä keskeneräistä Wipert von Blücherin kirjaakin, joka on todella mielenkiintoinen. Siinä hän kertoo myös silloisesta maalaisliitosta ja sen edustajista, joiden edelleen kepulaisissa vakuttavan ominaisluonteen tuo saksalainen aatelismies on hyvin jo silloin oivaltanut.
Hän toteaa, että maalaisliitto oli selvästi sisäänpäin kääntynein suomalaisista poliittisista ryhmistä. von Blücher näkee selitykseksi mm. sen, että puolueen edustajilla oli vähiten kansainvälisiä kontakteja, puutteellisesta kielitaidostakin johtuen, mutta etenkin torjuvasta asenteesta kaikkea ulkopuolelta tulevaa kohtaan, johon asenteeseen liittyi omien etujen aggressiivinen puolustaminen. Puolustusministeri Juho Niukkasen hän nostaa tyyppiesimerkiksi tuollaisesta ml-poliitikosta.
Silloista presidentti Kyösti Kalliota v. Blücher käsittelee ymmärryksellä, vaikka ei voikaan olla vertaamatta häntä edeltäjäänsä Svinhufvudiin, ja ero ei ainakaan diplomaatin silmin ole Kallion eduksi.
Eiväthän diplomaatit päässeet lähempiin kosketuksiin Kallion kanssa, joka tulkin välityksellä pahoitteli heille täydellistä kielitaidottomuuttaan sanoen, että "minulla on ollut aina niin paljon töitä, että en ole ehtinyt kieliä opiskella".
v. Blücherin mukaan "Svinhufvud säteili hilpeyttä ja pursui temperamentikkuutta ja nautti silminnähden kansainvälisestä seurasta, jossa hän tiedoillaan ja kielitaidoillaan nousi aina muita korkeammalle. Hän oli jokaisen seuran luonnostan selvä keskipiste, joka aina sähköisti ja tempaisi lumoihinsa. Ja siinä häntä tuki hänen elämäniloinen, seurapiireissä liikkumaan tottunut puolisonsa mitä täydellisimmällä tavalla", sanoo v. Blücher.
"Heiveröinen Kallio hänen pieniin kasvoihinsa verrattuna aivan liian suurine, riippuvine viiksineen vaikutti synkältä ja alakuloiselta huolimatta hyvinkin vilkkaista silmistään, joilla hän seurasi tapahtumia ikäänkuin sivullisena. Hän ei ollut koskaan minkään seurueen keskipisteenä vaan liikkui jossain laitamilla tehden sen vaikutuksen, että tunsi itsensä onnellisimmaksi, milloin häneen ei kiinnitetty huomiota", toteaa v. Blücher.
Nutturapäistä rouva Kalliota v. Blücher pitää jokseenkin rouva Svinhufvudin vastakohtana, joskin arvostaa tämän luonnollista maalaisuutta. Presidentti ja rouva Kallion juhlapäivällisistä, joilla ei koskaan tarjottu alkoholijuomia, tuli diplomaattipiireissä vitsailun aihe. Niillä kun oli enemmän huppelissa olevia diplomaatteja kuin juhlapäivällisillä yleensä. Useimmat olivat nimittäin käyneet etukäteen ottamassa juomansa, joista tiesivät jäävänsä päivällisillä paitsi, ja jotkut olivat hieman liioitelleet janon ennakkotorjunnassa!
Palattaisiinkohan Kallioiden käytäntöön, jos Maito-Matista tulisi presidentti?
Niin, tuossa odottamani vieraan visiitin siirtymisessä vuorokaudella en suinkaan jäänyt vaille mitään sellaista, jota joku jo kakkaisella fantasiallaan kuvittelee. "Tosi rakkaus odottaa", vai miten se osan nuorisostamme edustama filosofia kuuluukaan. Ja minun tosirakkauteni on tuhkana haudassaan. No, onneksi ei ole kukaan tullut tarjollekaan uudeksi rakkaakseni niin, että olisin joutunut koetukselle. Mutta naisseurassa viihdyn, kuten ennenkin, ja eräät naiset viihtyvät minun seurassani, josta olen hyvilläni. - Keskustaporvari
Eihän me nyt voida ihan omin päin sosialidemokraattien ja kokoomuksen vuonna 1978 valitsemaa presidenttiä tuomita.
- Otsikossa hymiö
...
- Helmenkalastaja
- Mutta vuonna 1978 hän oli saanut jo Vennamonkin nujerretuksi ja Neuvostoliiton avulla hän oli opettanut muut puolueet syömään kädestään niin, että päästiin ehkä kaikkein irvokkaimpaan näytelmään, jossa demarien puoluejohtaja oli ensimmäisenä pyytämässä Kekkosta puolueensa ehdokkaaksi. Tämän demarit muistivat, ja aikanaan sitten Sorsa sai ansionsa mukaan.-
Lueppas tosta lissää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000011108700
- Emeritus
"Koska kepu tuomitsee Kekkosen?"
-------------------------------
Ei keskustan tarvitse tuomita Kekkosta, enkä usko että tulee koskaan tuomitsemaankaan. Kyllä sinun ja muutaman muun vainoharhaisen tuomiot riittävät.
Kekkosen palkitseminen olisi harkinnan arvoinen asia, jos hän vielä olisi elossa.
Kekkosen missio oli pitää Suomi itsenäisenä ja suvereenina valtiona ja siinä hän onnistui hyvin.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?741380Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,13937Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79872Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.89789Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51684- 53654
Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv45595Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs46594Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot134588Hurmasit sitten minut
kauneudellasi nainen ja kun sait minut rakastumaan itseesi muutuit ihan porsaaksi etkä välitä vartalostasi enää yhtään.45547