http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id18959.html
Jälleen mielenarvauspässit kitisevät, että mielensairaus on normaalia ja me vain leimaamme ja te vain suhtaudutte huonosti. Ketju on vahva kuin sen heikoin lenkki ja mielenterveys asiassa mielneterveyden ammattilaiset ovat osittain jopa huonolaatuisempia kuin asiakkaansa.
Jälleen mielenarvauspässit kitisevät, että mielensairaus on normaalia ja me vain leimaamme ja te vain suhtaudutte huonosti. Ketju on vahva kuin sen heikoin lenkki ja mielenterveys asiassa mielneterveyden ammattilaiset ovat osittain jopa huonolaatuisempia kuin asiakkaansa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tuskin oli kyse hoitajien laadusta tai hoidon tehokkuudesta ,mutta luulen että kyseinen ongelma johtuu psykiatrisen jatkohoitopaikkojen karsimisesta ja määrärahojen leikkaamisesta ja joskus hyvin vaikeista potilaista!
Asiakkaassahan se vika jälleen oli :D
quote "Tuskin oli kyse hoitajien laadusta tai hoidon tehokkuudesta ,mutta luulen että kyseinen ongelma johtuu psykiatrisen jatkohoitopaikkojen" quote
tarkoitin: "Tuskin oli kyse hoitajien laadusta tai hoidon tehokkuudesta ,mutta luulen että kyseinen ongelma johtuu psykiatrisen jatkopakkohoitopaikkojen" Lol
Rahamies sitten tietääkin sen, että hoitopaikat maksavat jotakin. Mihin mielestäsi kalliilla hoidoilla pyritään? Mitä kuvittelet, että hoidoilla saavutetaan? Miten mielestäsi hoidot maksavat itsensä takaisin?
Käsittääkseni kyse ei suinkaan ollut siitä, että väitettäisiin sairauden olevan normaalitila, vaan sitä, että mielisairaus on sairaus siinä missä muukin ICD-10 koodiston mukainen sairaus. Ei parempi, ei pahempi vaan saman vertainen.
Olet nyt lähtenyt hiukan kyseenalaiselle tielle kyseenalaistaessasi ammatihenkilöstön käsitykset. Mielenterveys on vaativa asia, se ei ole samantapaisesti yksiselitteisesti havainnoitavissa oleva asia kuten esimerkiksi murtunut jalka.
Sairauden ymmärtäminen edellyttää korkealle kehittynyttä abstrahoitua ajattelukykyä, joka kuitenkin valitettavan usein puuttuu ns. suorittavan portaan opistokoulutuksen saaneelta henkilöstöltä. Tosin tästä positiivisena poikkeuksena ovat ne alalla pidempään työskennelleet, jotka ovat jaksaneet kehittää ammattitaitoaan.
Mielenterveystyössä on tuo - kuten asian ilmaiset - asiakkaan ajatusmaailma selitettävissä sillä ainoalla mahdollisella tavalla, eli vertaamalla sitä siihen vallitsevaan tieto-oppiin joka on alalla yleisesti hyväksyttyjen standardien mukaista.
Asiakkaat eivät voi olla toiminnan parhaimpia arvioitsijoita johtuen heidän puutteellisista tiedoistaan suhteessa siihen tieto-oppiin jonka avulla heidän asiansa on ymmärrettävissä myös ulkopuolisen silmin.
Kiitos filosoofisesta näkemyksestäsi.
Mielestäsi mielensairautta ei voi rinnastaa murtuneeseen jalkaan. Silti moni mielenterveysalan ihminen rinnastaa mielensairauden murtuneeseen jalkaan taikka syöpään ja ettei asia ole sen kummempi ja ettei meidän tämän vuoksi pitäisi kohdella mielisairaita sen kummemmin.
Minä en ole kyseenalalaistanut kuin mielenterveydenhoitajien käsityksen mielensairauksista. Sinä puhut sairaudesta ICD-10 tasolla, jossa moni hoitaja puhuu psyykkisesta oireesta sairautena. Sairaus on lyhykäisyydessään todellisuudentajun heikkenemistä ja laki määrittelee millloin pakkohoidon edellytykset täyttyvät ja ikävä kyllä hoitohenkilökunta priorisoin hoidettavat. Tuolloin vakavasti todellisuudenntajunsa menettänyt ei välttämättä pääse hoitoon.
Korkealle kehittynytttä ajatusmaailmaa tai ei, niin mikään ei käytännössä kumoa älykkyyttä ja loogisuutta siinä todellisuudessa, ettei teidän pitkälle viedyssä ajatusmaailmassa kyetä käytännössä kuin harvoja. Hyvin moni tunnustaa, että yksikertaisin selitys asialle on oikea, joten hoitohenkilökunnan tulisi tunnustaa ympäristön reaktio hoidettua kohtaan, joten nopein tie ulos teidän sairauksistanne on se, ettei hoideta. Mm. pakkohoito on aina väärin, koska hoito ei palvele asiakasta.
Asiakas on aina oikeassa!
Asiakas on todellakin oikea henkilö arvioimaan tilanettaan. Hoitajan ja asiakkaan näkökanta kohtaa toisiaan hyvin harvoin. Hoitaja saattaa toki nähdä asioita joita asiakas ei näe, mutta toisaalta hoitaja ei välttämättä myöskään näe asioita joita potilas näkee. Tuolloin hoitajan toimenpiteet ovat ns. harhaanjohdattelua siten, että potilasta aletaan vedettämään maailmaan jota hän ei ymmärrä taikka suvaitse. Tuollon hoidosta on enmmän haittaa kuin hyötyä.
T: dfg5
Toteat: "Mielestäsi mielensairautta ei voi rinnastaa murtuneeseen jalkaan. Silti moni mielenterveysalan ihminen rinnastaa mielensairauden murtuneeseen jalkaan taikka syöpään ja ettei asia ole sen kummempi ja ettei meidän tämän vuoksi pitäisi kohdella mielisairaita sen kummemmin."
[Oletan tuossa jälkimmäisessä kommentissasi viittaavasi em. hoitajien oletettuihin käsityksiin.]
Tärkein ero ns. fyysisen ja ns. psyykkisen sairauden kohdalla - jotakin neurobiologisia menetelmiä lukuunottamatta - on se, että mielen sairastumista ei voida verifioida eli todentaa samalla verifiointiin perustuvalla empiirisellä menetelmällä.
Johtopäätöksesi jää tavallaan tyhjän päälle siten, että asiassa voitaneen vetää johtopäätös, jonka mukaan erottelet mielenterveyteen liittyvät sairaudet eri kategoriaan kuuluviksi kuin fysiologiset sairaudet siitä huolimatta, että kumpaisenkin luokan osalta vallitsee yleinen konsensus [kummatkin on hyväksytty osaksi ICD-koodistoa].
"Oletan tuossa jälkimmäisessä kommentissasi viittaavasi em. hoitajien oletettuihin käsityksiin."
- Pikemminkin yhdistysten ja aktiiviihmisten näkemyksien mukaan mielisairaus saattaisi olla tavallinen kuin jalan murtuma.
"Tärkein ero ns. fyysisen ja ns. psyykkisen sairauden kohdalla - jotakin neurobiologisia menetelmiä lukuunottamatta - on se, että mielen sairastumista ei voida verifioida eli todentaa samalla verifiointiin perustuvalla empiirisellä menetelmällä."
Mileisairaus saattaa olla elimillisestä taikka psyykkisestä, eli henkisestä syystä johtuvaa todellisuudentajun hekeintymistä. Aluksi siis pitää todistaa todellisuudentajun heikentyminen, jonka jälkeen karsia fyysiset oireet pois ja mikäli tämän jälkeen todellisuudentaju katsotaan edelleen heikentyneeksi, eikä syy ole fyysinen, niin syy todellisuudentajun heikkenemiselle pitää olla psyykkinen. Toisaalta lähes poikkeuksetta psyykkiset, eli henkiset oireet johtavat tavalla taikka toisella fyysieen oireiluun, jolloin todellisuudentaju on mitä varmemmin heikentynyt fyysisestä syystä tai sitten ei laisinkaan.
"Johtopäätöksesi jää tavallaan tyhjän päälle siten, että asiassa voitaneen vetää johtopäätös, jonka mukaan erottelet mielenterveyteen liittyvät sairaudet eri kategoriaan kuuluviksi kuin fysiologiset sairaudet siitä huolimatta, että kumpaisenkin luokan osalta vallitsee yleinen konsensus [kummatkin on hyväksytty osaksi ICD-koodistoa]."
Johtopäätökseni on se, että mikäli ihmisessä ei ole merkittävää fyysistä poikkeavuutta, niin tämä ei varmasti ole mielisairas laisinkaan, joten todellinen mielisairaus kuulunee mitä varmemmin ICD-koodistoon.
Lausut, että "Johtopäätökseni on se, että mikäli ihmisessä ei ole merkittävää fyysistä poikkeavuutta, niin tämä ei varmasti ole mielisairas laisinkaan, joten todellinen mielisairaus kuulunee mitä varmemmin ICD-koodistoon."
Siis ICD-koodiston mukaan määritellään sairaus, oli se sitten fyysinen tai psyykkinen. Ajatuksesi mukaan fyysisen sairauden puuttuminen [otan nyt tässä vapauden tulkita ajatustasi] merkitsee ICD-koodiston mielenterveyteen liittyvien sairauksien poissulkemista JA samalla mielisairauden kuulumista ICD-koodistossa lueteltujen sairauksien tunnusmerkistöjen alaisuuteen.
Tiivistettynä: laji S sisältää suvut F ja P, mikäli niin että F = P, joten ei voi tapahtua luokittelua pelkästään P mutta kuitenkin sitten P = S. Nyt meni modukset täysin sekaisin!
Todellinen päättely perustuu loogiseen jatkumoon. Loogisesti ajateltuna psyykkinen, eli henkinen oire johtaa suoranaisesti taikka välillisesti esim. päihteiden käytön, elämäntapojen taikka tapaturmien vuoksi fyysiseen oireeseen, joka puolestaan saattaa johtaa todellisuudentajun heikentymiseen taikka oireeseen, jonka vuoksi ihminen saattaa olla joko itselleen taikka muille vaaraksi, jolloin esim. pakkohoidon edellytykset katsotaan täyttyneeksi.
Ihmisellä saattaa olla psyykkinen oire, mutta psyykkinen oire ei välttämättä johda fyysiseen sairauteen, fyysisiin murheisiin taikka mielisairauteen.
Toisaalta fyysinen sairaus saattaa ja joissakin tapauksissa myös vaikuttaa psyykkiseen tilaan, jolloin esim. hoito tapahtuu fyysistä sairautta hoitamalla. Jälleen joudumme tilanteeseen, jossa sairaus voidaan kohdentaa ja löytää fyysiseltä puolelta. Lyhykäisyydessään sanoisinkin, ettei käytännössä ole olemassakaan sen kaltaista psyykkistä sairautta, ettei siitä olisi olemassa jonkinmoinen fyysinen puoli havaittavissa. Siksipä ihmettelen rajusti, että miten mielenterveydenhoidossa voidaan konkreettisesti lääkitä ihmistä, jolla ei ole havannoitavissa fyysistä oiretta, eikä ole edes tuottamuskellisesti toiselle aiheuttanut mitään konreettista oiretta.
No voi hyvät hyssykät, ennenkuin alat perustella näkemyksiäsi logiikalla niin pyytäisin tutustumaan edes muodollisen logiikan perusteisiin ja mm. totuusarvotaulukoihin.
Pahin ongelmasi on se, että tässä sotket muodollisen päättelyn aineellisesti annettuun sisältöön.
Noin kait nämä kaksi perustetta on ainakin tuttuja:
1) (p v ~p)
2) ~(p ^ ~ p)
Kaikkeen sanoomiseeni sisältyy tieteellinen fakta.
"1) (p v ~p)
2) ~(p ^ ~ p)" = Ei mitään tekemistä terveydenhuollon taikka mielenterveydenhoidon kanssa. Anna selvä asia josta alat kinastelemaan tai pidä pääsi kiinni.
"Noin kait nämä kaksi perustetta on ainakin tuttuja:
1) (p v ~p)
2) ~(p ^ ~ p)"
Voitko selittää esimerkin kanssa, jotta ymmärtäisin - en näet ole opiskellut logiikan kieltä.
Matemaattiisilla ja teoreettisilla arvoilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Mielenterveydessä ei koskaan ole tutkittu matemaattisesti mitään muuta kuin esim. elimien toimintaa kuvastavia arvoja, joista voi päätellä normaalista poikkeaavan elimien toiminnan ja siten myös syy ja seuraus suhteen mahdolliseen henkiseen hyvinvointiin.. Mielenterveydessä käytetty todellisuudentaju on sitä näkee aivoissaan asian realistsesti. Sinun "loogisuutesi" ei ole realistista yhteydessä kyseeseen olevaan asiaan, joten todellisuudentajusi on mitä varmemmin heikentynyt. Loogisuus ja päättely on sitä, että ymmärtää ja näkee ja pystyy ennakoimaan sen miten jokin asia etenee -\|/-\|
Mikä numero seuraavassa lukujonossa tulee kysymysmerkin tilalle? 1,1,2,3,5,?
Älä mollaa kerkustelukumppaniasi. Keskustelun aihe on mielenkiintoinen - mutta "Typerä" - leima ei vie asiaa eteenpäin. Suosittelen, että suhtaudumme vaatimattomasti omaan tietoomme. Aina voimme keskustelukumppanilta oppia, vaikkei hän samaa mieltä olisikaan. Keskustelua ei synnykkään jos olemme "jees-miehiä".
On hyvä jos joku panee sinut lujille jopa logiikan argumentein! Logiikka on se tiede jolla jopa Jumala todistettiin aikoinaan olemassa olevaksi (Augustinos). Eli kaikkea voidaan todistaa sybolisella kielellä. Sosiaalisten ilmiöiden selittämiseen se yksinkertaistaa liikaa.
Määritelkäämme ensin mikä on "mieli"?
Kysykäämme sitten voiko "mieli" sairastua?
Hyvä pointti, mutta toisaalta primitiivinen kommentti tähän viestiketjuun. Käytämme sana mieli, koska puhumme mielisairaudesta. Todellisuudesahan ihmisi"mieli" on tämäkin loppujenlopuksi jotakin fyysistä, eikä niinkään uskonnon tapaisesti yliluonnollisen henkistä.
Mielenkiinotisen hyvä primitiivinen kommentti, koska kiinnitit ainoaa negatiiviseen asiaan huomiota, joka tämäkin syntyi alunperin huolimattomuuden vuoksi. Tule takaisin keskustelemaan kun olet erotellut jyvät akanoista.
menee vikaan! Todellakin kaikki käytössä olevat menetelmät on alistettu tieteen käytännölle ja todistettavasti todettu ja todistettu toimiviksi. Et sorry vaan, sulta puuttuu siis pohja kokonaan noilta sun mielenliikkeiltäsi.
Sähköshokkihoidolta puuttuu tieteellinen selitys. On vain toteamus, ettäkö se auttaisi. Ottaen huomioon, että iso osa näkemyksistä saa muutoinkuin uuden käsitteen psykiatriassa, niin en pitäisi sähköhoitoa sen kummemmin mielikuvitus hoitona kuin terveen lääkitsemistäkään.
Sähköshokkki hoito on kyllä aika marginaalista... Tuoko on perustelusi?
Turhat lääkitykset sitäkin yleisempiä. Turha = poikkeavuutta taikka sairautta ei olla kyetty osoittamaan.
mitä on tai ei ole pystytty ja miten osoittamaan!! Lääkitys on usein ainut keino osoittaa erotusdiagnostisia asioita ja auttaa. Sinä, joka selvästi olet lääkkeesi jättänyt ottamatta, vaikka niitä tarvitsisit, et ole oikea taho sanomaan asiasta mitään. Kaikki lääkitys ei varmasti ole välttämätöntä, sen kaikki myöntää, mutta lääkityksen kokonaisuudessaan haukkuminen on naiivia tietämättömyyttä ja typeryyttä.
Ja mikähän on se asia jossa tarvitaan apua?
onkaan! George Bushin suuri idea on koko Jenkkilän pelastaminen mielensairauksilta lääkkeiden avulla. Kaikki kouluikäiset lapset tutkitaan ja lääkitään Bushin omistaman Lillyn tuotteilla - näin jenkkiläiset on pelastettu kaikelta pahalta ja arvata saattaa minne kolikot kilisee.
Jokin aika sitten tuli dokumentti, jossa britaniassa syötettiin lastentarhaikäisille psyykelääkkeitä ja onhan mm. lasten adhd lääkityksestä sanottu, että se on lasten kokaiinia. Melko järjetön juttu koko adhd, koska fyysistä sairautta ei ole kyetty osoitamaan tässäkään asiassa, joten esim. vilkkaalle ja keskittymishäiriöisen "ongelmat" ovat melko varmasti psyykkisiä taikka täysin normaalia lapsille. Onhan lopujenlopuksi leikki lasten työ, eikä esim. metafysiikan opiskelu lastentarhassa.
ongelmaa? Tuossa puhuttiin kyllä ihan tavallisten ihmisten asenteista ja ennakkoluuloista! Taisit taas vain lukaista ihan ajattelematta uutisen, ilman sen kummempaa kontekstia. Tossa ei viitattu mitenkään mielenterveysammattilaisiin.
Minäpä puhuin ja viittasin.
ja viitata kun teet sen väärin? On eri asia viitata ja todeta vaikka, että olen ihan eri mieltä, kuin laittaa linkki asiaan ja vääntää se päälaelleen.
Minä voin kääntää ja vääntää mitä haluan ja mikäli rikoksentekotapaa mietit, niin tunnustan tehneeni sen aivan käden käänteessä :D
Voit näköjään todella tehdä ihan mitä vain, mutta pitää vaan ihmetellä, että mitä ihme tyydytystä saat siitä, että puhut potaskaa ja väkisin joka palstalla tuputat suut ja silmät täyteen "faktaasi", jossa ei ole järjen hiventä.
Mikäli jutuissani ei ole järjen hiventäkään, niin minkä vuoksi kerään sitten poikkeaavan huomion palstalla? Taitaapi jutut osua arkaan paikkaan!
Omalla kysymykselläsi osoitat ammattitaidottomuutesi!
Korkean ammattitaidon merkki on kritiikin sietokyky. Mikä on se semmoinen ammattilaiseksi itseään kutsuva, joka ei pysty rakentavaa kritiikkiä vastaanottamaan. On helppoa ja halpaa mollata asiakkaansa hulluksi - varsinkin mielenterveysammatissa.
Ilmanankos terveydenhoidon asiakkaitten tyytyväisyyttä mitatessa mielenterveysammattilaiset ovat menestyneet huonoiten. Tämä kertoo, että siellä todellakin on terveydenhoidon heikoin lenkki! Tätä todistaa myös halpamainen argumenttisi.
Jos et halua asiakkaitasi ymmärtää, sinun pitäisi kyllä löytää itsellesi muita hommia, että et vedä ammattikuntaasi vielä syvemmälle lokaan!
kritiikki on ollut asiallista? Pyrkimykseni on herättää asianomainen huomaamaan, että hän ei voi provoviestejään loputtomasti kirjoitella joka paikassa aiheuttamatta vastareaktiota. Ammattitaidostani taas ilman tuon parempaa perustelua on turha lähteä purnaamaan. Huomaatko, että teet ihan samaa vetämällä yhdellä aasinsillalla koko terveydenhoidon mukaan asiaan. Argumenttini saattoi olla halpamainen, nimenomainen henkilö nimittäin on ottanut ilmeisesti asiakseen täyttää viesteillään kaikki palstat ja keskustelut, siitä on asiallisuus kaukana. Niin ja ymmärrän asiakkaitani, mutta keskustelupalstalla minulla ei ole yhtään asiakasta, joita minun tulisi ymmärtää. Olen täällä juuri sen vuoksi, että johonkin väliin tulisi myös ihan oikeaa tietoa ja, että keskustelu voisi olla sitä, että jokainen sanoisi mielipiteensä yhdestä asiasta sen enempää yhdistämättä kaikkia yhteiskunnallisia asioita ja epäkohtia mielenterveystyöhön. Varmasti tällöin suustani pääsee myös vähemmän mukavia lausahduksia yrittäessäni herätellä ihmisiä, siitä anteeksipyyntöni.
Kyse ei ole provosta vaan mielipiteestä, jolla kyetään ehkä myös muuttamaan asioita mielekkäämpään suuntaan. Totuutta ja asiallisuutta on turha painottaa, koska a) mielenterveystyö ei itse noudata heille annattuja ohjeita b) iso osa mielenterveystyön näkemyksistä ei ole missään suhteessa mielisairauksiin.
Minulla on sanan ja mielipiteen vapaus aivan kuten sinulla sillä erolla, että a) minua ei ykstyisihmisenä saa kohdella aivan miten sattuu b)julkista tehtävää ja tieteen harjoittajaa saa arvostella kovinkin sanoin C) minä kestän kritiikin ja sinä et.
"kritiikki on ollut asiallista? Pyrkimykseni on herättää asianomainen huomaamaan, että hän ei voi provoviestejään loputtomasti kirjoitella joka paikassa aiheuttamatta vastareaktiota. Ammattitaidostani taas ilman tuon parempaa perustelua on turha lähteä purnaamaan".
Taas halpamainen yritys vaientaa asiallinen keskustelu syyttämällä keskustelijaa provoksi. Mielenterveyden asiantuntijan pitäisi ymmärtää, että nettisivuilla kysymyksessä viestintä. Viestintä perustuu dialogiin. Dialogia ei synny, eikä sen hedelmiäkään ilman erilaisia mielipiteitä. Muiden mielipiteiden leimaaminen provoksi on keskustelun tukahduttamista. Keskustelupalstat on keskustelua varten ja täällä on tilaa asiantuntijalle siinä kuin maallikoillekin. Jos et ole valmis kuulemaan heidän ääntään - on turha kutsua itseään asiantuntijaksi. Tässä kyllä itse asiantuntija on provo!
"Niin ja ymmärrän asiakkaitani, mutta keskustelupalstalla minulla ei ole yhtään asiakasta, joita minun tulisi ymmärtää".
Vai on "asiantuntijaksi" itseään nimittelevä kuin entinen pappi - hänen ei tarvitse ymmärtää muita kuin asiakkaitaan. Nyt kyllä asiantuntijan business ei ole enää kestävällä moraalisella pohjalla. Jos olet mielenterveystyön asiantuntija - se velvoittaa sinua vielä enemmän kuin asiakkaitasi. Vai oletko täällä kuin shakaali haaskalla - "herättelemässä" kurjia sieluja asiakkaiksesi, joille jaat ymmärrystä vain rahasta!
mielipiteenvapautta ja sitten kun teiltä odotetaan faktaa tai edes mainintaa "minun mielestäni" otatte noin nokkiinne. Kukahan sitä kritiikkiä ei siedä? En ole kertaakaan käännyttänyt ketään, vastannut vain viesteihin, joissa omia mielipiteitä ja ajatuksia/tunteen sävyttämiä kokemuksia liitetään (usein väärin) faktaan tai lehtikirjoituksiin/artikkeleihin. Nytkin vain ihmettelin, miten voi vetää johtopäätöksiä tekstistä noin sivuun ilman, että sanoo esim. minulla on sellainen ajatus... tai tässä puhuttiin eri asiasta, mutta siitä tuli ajatus, että... JA on eri asia edelleen minun mielestäni vastata mielenkiintoiseen keskusteluun omalla mielipiteellään, kuten lähes kaikki muut tällä palstalla ajatuksiaan jakavat, kuin joka viestiin ja aina samalla tapaa. Ja vielä itse myöntäen, että tarkoitus on herättää ajatuksia ja vastavuoroista asian käsittelyä, ajattelematta aiheuttaako se suuttumusta. Se toimii ihan samalla tavalla dialogin esteenä mielestäni kuin provoksi leimaaminenkin. Ja nimimerkkini ei missään vaiheessa ole ollut eikä tule olemaan asiantuntija. Minullakin oli mielipiteeni, missään vaiheessa en faktana sitä esittänytkään. Olisin voinut samaan tyyliin kuin eräs nimeltä mainitsematon todeta, että: kaikki, jotka tekevät noin ja väittävät noin, ovat salaliitossa mielenterveyden hoitoa vastaan. He haluavat vain pahaa ja rahastavat huuhaa-tiedollaan. Näin en kuitenkaan tehnyt, koska se sotii minun ajatustani vastaan eikä ole vastavuoroista mielipiteiden esittämistä ja dialogia. Tämä on dialogia, toisen mielipiteen ainainen mollaaminen, jota viljellään suuressa määrin tässäkin keskustelussa, aina viimeisen sanan haluaminen, ei sitä ole. Minä kyllä otan vastaan asiallista kritiikkiä, mutta en niele sitä, että kaikki mitä asiasta sanotaan käännetään päälaelleen ja ärsytykseen asti halutaan kinata asiasta, eikä oteta vastaan lisä-/muuta tietoa vaan pidetään kiinni siitä, mikä omassa päässä pyörii omaa rinkiään. Moni muukin on varmasti jo huomannut kuinka samaa ajatusta samalla nimimerkillä viljellään joka paikassa ja aina, jos meneillään kiista, tämä nimimerkki esiintyy niissä, siksi se minusta kuulostaa enemmän provolta kuin keskustelulta. Jos olen väärässä ja mainittu toiminta tähtää keskusteluun ja tiedon lisäämiseen, mutta toimintatapa vain sattuu olemaan tuo, niin hyvä, ei se sitten varmaan ärsytä kuin minua...
Edelleen viestisi on huonosti laadittu, koska et erota asiaasi eri kappaleisiin, jolloin tekstisi on hankalalukuista.
"ei voi provoviestejään loputtomasti kirjoitella joka paikassa aiheuttamatta vastareaktiota"
Sinä teet asiakysymyksestä henkilökysymyksen ja toisaalta jos asiani jollakin tavalla nivoutuu yhteen esim. toisen aiheen kanssa, niin en pysty käsittämään, että millä kohtuuden käsityksellä sinä seuraat juuri minua kirjoitatjana. Negatiivisia kannanottoja on muillakin kuin minulla.
Toisaalta kirjoittelen ja kommentoin, mutta en niin kovasti kuin annat mieltää. Esim. seuraavalla sivulla on 38 viestiketjua, joista olen avannut 12 ja vastannut kahteen.
että lukaisepas oikein ajatuksella läpi nämäkin viestit joita tässä ketjussa on. Kts. esim. nyt viimeinen shakaalit haaskalla-juttu. Siihen on kerätty just noita viestejä ,joiden taso ei minusta todella ole keskustelun kirjoittamattomien sääntöjen mukaisia, eivät rakentavia, eivätkä asiallisia. Niitä kun tulee tarpeeksi vastaan joka palstalla, onko se nyt ihme, jos tekee jo mieli kommentoida?
Shakaali viesti on hyvinkin asiallinen.
Freudilaisuus puhuttaa edelleen tänäpäivänä ja koska iso osa hoidosita perustuu muuhun kuin mielisairauteen, joka itsessään on suljetun hoidon edellytys, niin tottahan asiasta puhua pitää.
Ei ole edelleenkään vale, että mielenterveyden ammattilaiset keräävät tätä Freudun "insesti" kokelmaa kaikista hoidettavan lähipiiristä kasvattaen omaa potilasmääräänsä.
Verorahat ja rahan käyttöön meillä jokaisella on oikeus sanoa mielipiteemme. En minäkään hyvää hyvyyttäni veroja maksele.
Vihdoin tajuat mitä dialogi on.
"Niitä kun tulee tarpeeksi vastaan joka palstalla, onko se nyt ihme, jos tekee jo mieli kommentoida?"
Tämänkin keskustelun aloittaja otti tärkeän asian esille - ja erinomaista että olemme saaneet asiantuntijan vastauksen kysymykseen.
- KIITOS - asiantuntija - you are great.
- Kiitos viestiketjun aloittaja - puhut asiaa (sitä ei voi enää asiantuntijakaan kieltää).
- Ja kiitos Shakaali kun löysit keskustelun POINTIN!
samaa porukkaa. No en siis viitsi jatkaa. On hyvä pyytää dialogia, kun samaan hengenvetoon kumoaa kaikki omat pyyntönsä. En ole asiantuntijana vastannut vielä mihinkään, joten en tee sitä nytkään. Vastasin ihmisenä, joka luki koko jutun eikä yhdistänyt sitä omiin vanhentuneisiin ajatuksiinsa. Tieto ns. Freudilaisuudesta on kehittynyt melkoisesti noista ajoista, kun kaikki liitettiin seksuaalisuuteen, eikä niillä ajatuksilla enää ole mitään tekemistä asian kanssa jne. Minä en haukkunut itse shakaali-viestiä, totesin, että siihen on hyvin kerätty pätkiä viesteistä, joissa hyvä maku on unohtunut kauan sitten. Voitte jatkaa toistenne kehuskelua ihan rauhassa, menen keskusteluun, johon ette vielä samaisia viestejänne ole laittaneet. Hyvää syksyn jatkoa!
Se on kumma kun asiantuntija ei kestä kehuja. Tyypillistä suomalaista vaatimattomuutta. Osoittaa myös että ei ole aivan hurahtanut Sarasvuon oppeihin - on siis moraalia jäljellä.
Äiti suhde on tosin katkennut jo imeväisikäisenä, josta voimme päätellä, että oidipus kompleksi on vielä läpikäymättä. Diagnoosi: psykoterapeutti suhdetta pitää jatkaa...
löytyikin se oikea asiantuntija! Voi herranpieksut, olet oppinut taas pari uutta sanaa, onnea sen johdosta.
Katsoitko "Valon". Olen päättänyt ruveta opettajaksi. Jos ei muuta niin perustan oman koulun!
Voin toki jakaa tekstini kappaleisiin, jos se helpottaa.
En voi olla seuraamatta viestejäsi, niitä tulee vastaan joka paikassa. En ole kiinnostunut sen kummemmin juuri sinun viesteistäsi, mutta niistä huomaa sen, että ajat väkisin läpi oman mielipiteesi vaikka mikä olisi. Et itse ota vastaan vastakkaista kritiikkiä, pysyt kannassasi, oli se oikea tai väärä.
Kommentointi on eri asia kuin propaganda.
ne eivät kyllä osu ollenkaan arkaan paikkaan, huomaan olevani työssä, jossa sinunlaisesi usein saavat avun. Viestittelysi aiheuttaa sen vuoksi kommentointia, että ovat provosoivia, mutta senhän sinä ihan hyvin tiedätkin. Minä ainakin niitä kommentoidessani yritän saada ihmisille tiedoksi myös totuuden, sinun vääristelysi lisäksi. Ei liity itse asiassa juuri sinun viesteihisi siis kuin epäsuorasti.
Sinun ammatissa ei taida paljon työ antavan, kun pitää totuus peittää hymistelyn alle.
Tietäisitpä vain... Minun ei tarvitse hymistellä, sinun ilmeisesti tarvitsee sen sijaan peittää tietämättömyytesi sonnan alle?
"Tietäisitpä vain... Minun ei tarvitse hymistellä, sinun ilmeisesti tarvitsee sen sijaan peittää tietämättömyytesi sonnan alle"?
Näinkö puhuu henkilö, jonka pitäisi meitä auttaa?
Et taida ammattiasi potilaista puhumattakaan arvostaa!
Pitääkö viattomien jäädä sontakasasi alle?
viesteihin ja niiden tasoon, huomaat mistä puhun. SIllä millä tasolla keskustelen ja herättelen häntä, ei ole mitään tekemistä oman työni kanssa. Varmasti kyllä tiedät sen itsekin, mutta ymmärrän kyllä kommenttisi. Tiettyjen ihmisten kanssa täällä vain huomaa, että kaunistelu ei auta, eikä kyllä varmaan ravistelukaan, mutta ainakin voi vastata samaan tapaan kuin hän. Jos hän tuolloin huomaisi omien viestiensä ristiriidat ja asiavirheet. Mene ja tiedä.
suurin osa on vielä hoitoon viedessä terveitä, harva ulos päästessään. uskonto joka uhraa viattomia ihmisiä on voimissaan.
Nyt on tehty lakiesitys joka vaatii vaihoehtolääkinnän luvanvaraistamista, Terveydehuollon oikeusturvakeskus ja Suomen Mielenterveysseura tukevan hanketta. (MTV3 tekstikanava sivu 105 tänään La 15.10.2005 klo 9:00)
Suurin osa syrjäytymisestä on sosiaalisysteemin aiheutamaa.
Psykologiaan uskovien irrallaan pito täytyisi luvanvaraistaa. Luvan voisivat tietysti antaa pitkän tikun päästä vain vuosia mielisairaalan suljetulla osastolla virunneet, tämä tietysti perusteltaisiin psykologiaan uskovien edulla.
Mielenterveysalan ihmiset pyrkivät keräämään itselleen mahdolisimman suuren asiakaskunna ja onko se sitten jonkimoiset mielivallan käytön vuoksi miksi näin pyritään tekemään tai jotakin vastaavaa?
Totuus kaikesta huolimatta on se, että hoitajat ovat itse huonotasoisia ja jokuhan tuolla jo kitisi huonoa palkkatasoa. Ihmettelenkin siis, että miksi hoitaja ei ole valinnut itselleen järkiperäisempää ja tuottavempaa ammattia? Luulisin, etteivät he osaa muuta kuin sotkea toisten asioita oman huonovointisuutensa vuoksi.
Mihin me ylipäätänsä tarvitsemme mielenterveydenhoitajia? Hoitajia on sairaalaoissa ja poleilla pilvin pimein, mutta käytännössä he mussuttavat päivästä toiseen valetieteeksi osoittautunutta Freudin näkökantoja. Toisaalta valtaosa sairauksista johtuu fyysisestä sairaudesta, johon käytännössä ei kykene auttamaan kuin lääkäri.
Miksi meidän ylipäätänsä pitäisi rahoittaa yhteiskunnan varoista valetieteeksi muodostautunutta hoitoa, joka ei tee muuta kuin pilaa monen terveen elämän?
"Mihin me ylipäätänsä tarvitsemme mielenterveydenhoitajia? Hoitajia on sairaalaoissa ja poleilla pilvin pimein, mutta käytännössä he mussuttavat päivästä toiseen valetieteeksi osoittautunutta Freudin näkökantoja".
Freud tarjoaa mahdottoman hyvät perustelut oireeseen kuin oireeseen. Kaikki voidaan tulkita sairaudeksi...
"Mielenterveysalan ihmiset pyrkivät keräämään itselleen mahdolisimman suuren asiakaskunna ja onko se sitten jonkimoiset mielivallan käytön vuoksi miksi näin pyritään tekemään tai jotakin vastaavaa? "
Näin se on. Kun ihmiset sortuu elon tiellä - shakaalit odottavat kieli pitkällä käydäkseen kimppuun...
"Miksi meidän ylipäätänsä pitäisi rahoittaa yhteiskunnan varoista valetieteeksi muodostautunutta hoitoa, joka ei tee muuta kuin pilaa monen terveen elämän?"
Politiikot päättää...
Hoidon laadusta julkisella sektorilla on turha puhua. Yksityinen rahastaa ja julkinen nääntyy... Heikoin lenkki on täällä - ketään syyllistämättä virkaveli kirjoittaa:
"Osastotasolla tilanne on kovin erilainen kuin hienoissa hoitotyön strategioissa ja sen sellaisissa. Hoitopaikkojen vähyys näkyy osastolla juuri siinä että päästäkseen hoitoon on oltava todella huonokuntoinen. Minimihenkilökunnalla pyörivät osastot jotka toimivat jatkuvasti ylipaikoilla eivät valitettavasti ole kovinkaan terapeuttisia hoitoympäristöjä.
Lääkehoidolla hoidetaan oireita jotka olisi hoidettavissa muilla keinoilla jos resursseja vaan olisi. Levottomassa ympäristössä hoitajan rooli vaihtuu väkisinkin vartian rooliin.
Potilaiden aggressiivisuus on selvästi lisääntynyt, potkut, lyönnit ja tappouhkaukset ovat lähes jokapäiväisiä.
Välillä miettii että mikä ajaa ihmisen tekemään tätä työtä, rahasta tätä ei ainakaan kukaan tee".
Hoitoon määräämisen edellytykset
"Minimihenkilökunnalla pyörivät osastot jotka toimivat jatkuvasti ylipaikoilla"
"Hoitopaikkojen vähyys näkyy osastolla juuri siinä että päästäkseen hoitoon on oltava todella huonokuntoinen."
"Lääkehoidolla hoidetaan oireita jotka olisi hoidettavissa muilla keinoilla jos resursseja vaan olisi. "
"Potilaiden aggressiivisuus on selvästi lisääntynyt, potkut, lyönnit ja tappouhkaukset ovat lähes jokapäiväisiä. "
ML 14.12.1990
2 LUKU
Hoito tahdosta riippumatta
8 § Hoitoon määräämisen edellytykset
- jos hänen todetaan olevan mielisairaus = vakava mielenterveyshäiriö, jossa todellisuudentaju on selvästi häiriintynyt.
- jos hän MIELISAIRAUTENSA vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan.
- tai jos hän MIELISAIRAUTENSA vuoksi vakavasti vaarantaisi terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta
- ja jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.
RL 21 luku (21.4.1995/578)
5§
- Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä.
7 § (21.4.1995/578)
- Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä.
25 luku (21.4.1995/578)
7§
- Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, laittomasta uhkauksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000011102874
"Ketju vahva kuin sen heikoin lenkki"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000011252810
"Potilaiden aggressiivisuus on selvästi lisääntynyt, potkut, lyönnit ja tappouhkaukset ovat lähes jokapäiväisiä. "