Paljon on puhuttu ydinjätteestä, miten sille käy, mihin se hävitetään.Olen varma että ydinjäte ongelma ratkaistaan lähitulevaisuudessa.Itseasiassa eihän mikään ole jätettä,siis lopullista sellaista.Tutkimusta lisää ja ydinjäte hyötykäyttöön muuhunkin kuin sotatarvikkeisiin!
Fissiovoimaako?
Harri
12370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jospa nyt vihdoinkin saataisiin hyvä aine kiertoon. Onhan täällä jo saatu luotettava lausunto Markussedältä, ettei ydinsäteily olekkaan vaarallista. Satusetähän esittää, että säteily olisi peräti terveellistä.
Kun hänen mukaansa vesi on erittäin vaarallinen aine, niin muuttuisiko se paremmaksi jos vesijohdot valmistettaisiin tuosta ydinjätteestä?
Samoin tuuli on satusedän kertoman mukaan jotenkin epäterveellistä, olisiko mahdollista valmistaa eräänlaisia suodattimia tuosta terveellisestä jätteestä, jotta Suomeen tuleva tuuli saataisiin puhtaaksi?
Erittäin hyvä kommentti!!!!!
Mutta ei se satusetä ymmärrä mitä sinä tarkoitat??
Sen ajatuksen joksemattomuutta ei pysty korjaamaan kukaan.sääli!!!
> Jospa nyt vihdoinkin saataisiin hyvä aine
> kiertoon.
Kuten olen varmasti sata kertaa todennut tällä foorumilla, ydinjätettä jälleenkäsitellään suurimassa osassa maailmaa ja hyvä niin. Se on vielä parempi ratkaisu kuin pelkkä loppusijoittaminen. On tietyssä mielessä tyhmää haudata hyvää tavaraa kallion sisään.
> Onhan täällä jo saatu luotettava
> lausunto Markussedältä, ettei ydinsäteily
> olekkaan vaarallista. Satusetähän esittää, että
> säteily olisi peräti terveellistä.
Taas valehtelet minkä kerkiät. En ole koskaan väittänyt että säteily ei olisi vaarallista, olen vain todennut että pieninä annoksina se ei ole vaarallista, en että säteily sinällään ei olisi. Onhan a-vitamiinikin vaarallista. Mutta ei pieninä annoksina.
> Kun hänen mukaansa vesi on erittäin vaarallinen
> aine, niin muuttuisiko se paremmaksi jos
> vesijohdot valmistettaisiin tuosta
> ydinjätteestä?
Juo vettä 30 litraa kerralla niin voin vakuuttaa sinulle että se on vaarallista.
> Samoin tuuli on satusedän kertoman mukaan
> jotenkin epäterveellistä,
Haista vittu saatanan ääliöhippi. Sinunlaisesi pitäisi viedä harjoitusmaalitauluiksi armeijalle. En ole koskaan väittänyt tuollaista saatanan valehteleva hipinretale.
Kumma kun ei hyvät neuvot kelpaa!
Tuossa jälleenkäsittelyssä on se huono puoli, että ydinaseilla ei ole menekkiä nykyisin.
Et tajua, että säteilyn vaarallisuuteen vaikuttaa myös saanti ajan pituus. Lievempikin säteily on haitallista jos sitä saa tarpeeksi pitkän ajan.
Kyllä sinä olet täällä aina vähätellyt sateilyn vaaroja.
Mihin perustuu tuo 30 litran raja vedellä, en ole löytänyt tieteellistä tutkimusta asiasta. Linkki please.
Olen lukenut sinun sanovan tuulienergiaa vaaralliseksi, etkö tiedä mitä olet kirjoittanut.
En kylläkään ole hippi, taas valehtelit, mutta jos haluan nähdä vitunkuvan käyn katsomassa naamaasi kotisivullasi.
Ydijäteongelma on jo ratkaistu Suomessa.
Ydinjäte voidaan jo nykyään jälleenkäsitellä jolloin 97% siitä saadaan uudestaan käyttöön, mm. kaikki plutonium. Jäljelle jää 3% roskaa, lähinnä nopeasti puoliintuvia "roskaisotooppeja" eri alkuaineista jotka pitää loppusijoittaa. Nämä eivät ole mikään suuri säteilyongelma tai muukaan ongelma.
Ainoa syy siihen että nykyään ydinjäte loppusijoitetaan eikä sitä jälleenkäsitellä on että on halvempaa ostaa uutta polttoainetta kuin jälleenkäsitellä vanhaa. Jos uraanin hinta nousee merkittävästi niin tuo tilanne kääntyy. Mielestäni Suomen päätös haudata käytetty polttoaine on hitusen ehkä tyhmä, parempi olisi viedä jälleenkäsittelyyn. Todennäköisesti se tullaan näet kaivamaan sieltä esiin joskus ja käyttämään uudelleen. No, toisaalta, jos ei tulla niin sittenpähän pysyy siellä.
"Todennäköisesti se tullaan näet kaivamaan sieltä esiin joskus ja käyttämään uudelleen."
Aikaisemmin mainitsin nykyisen kaatopaikka politiikan yhteydessä ,"niin ilmeisesti tullaan myös ydinjätteiden kohdalla tekemään ,että ne pitää kaivaa esille,kuin muutkin jätteet".Ja muistatko mitä kommentoit??? Nyt väität itse samaa!!! Ei sinulla ole tuo homma oikein hanskassa.
"Jos uraanin hinta nousee merkittävästi niin tuo tilanne kääntyy. "
samoin uraanin hinta.Muistatko mitä itse sanoit aikaisemmin. Jotain ,että se ei tule nousemaan,eikä sen saatavuus ole mikään ongelma ,eikä sitä sellaista voi tullakkaan!!!
Nyt olet kuitenkin jo lähes varma että täytyy turvautua muihin toimenpiteisiin ,kun sen saatavuus heikkenee ja hinta nousee!!!!
Elikkä mikään ei ole varmaa,kuten silloin väitin.
> Ja muistatko mitä kommentoit??? Nyt väität itse
> samaa!!! Ei sinulla ole tuo homma oikein
> hanskassa.
Linkki ja lainaus kiitos, en voi mitenkään muistaa mitä joskus on tarkalleen tullut sanottua.
Tarkoitan ja niin sen käsittääkseni sanoinkin, että sitä ydinjätettä EI TARVITSE kaivaa ylös sieltä koskaan. Mutta on todennäköistä ja aivan mahdollista että se tulevaisuudessa kaivetaan sieltä ylös ja käytetään uudelleen. Riippuu miten asioiden laita on tulevaisuudessa, lähinnä uraanin maailmanmarkkinahinta.
> Jotain ,että se ei tule nousemaan,eikä sen
> saatavuus ole mikään ongelma ,eikä sitä
> sellaista voi tullakkaan!!!
> Nyt olet kuitenkin jo lähes varma että täytyy
> turvautua muihin toimenpiteisiin ,kun sen
> saatavuus heikkenee ja hinta nousee!!!!
Väärin. Sanoin että hinta tulee nousemaan kun nykyiset rikkaat kaivokset ehtyvät jossain vaiheessa. Ehkä. Sitten kun hinta nousee, täytyy kaivaa kalliimmalla tai eristää vedestä kalliimmalla hinnalla. Silloin käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely tulee suhteessa edullisemmaksi ja siihen ryhdytään todennäköisemmin.
Uraani sinällään ei lopu pitkään aikaan. Eri asia on, mikä sen hinta tulee olemaan. Kuten totesin, uraanin hinta on mitätön osa ydinenergian kokonaishintaa joten ei ole juuri merkitystä vaikka uraanin hinta tuplaantuisi, siltikin ydinenergia olisi erittäin edullista. Mutta uraanipolttoaineen valmistus juuri louhitusta uraanimalmista muuttuisi kenties kannattamattomammaksi suhteess käytetyn polttoaineen jälleenkäsittelyyn.
Ei "tarvitse" ryhtyä toimenpiteisiin nykyisten rikkaiden uraanikaivosten ehtyessä, mutta taloudellisesti on järkevämpää siinä vaiheessa ryhtyä ehkä uudelleenkäsittelemään ydinjätettä.
Käytettyjä kumeja rouhitaan ja sekoitetaan soraan, jolloin saadaan hyvää tasoitetta rakenuksille ja teille. Eikö nämä ydinjätteet voisi sekoittaa samalla tavalla soran sekaan niin saataisiin paljon edullista materiaalia rakennusten perustuksiin ja teiden perustuksiin.
Tuo sopii kaikkein matala-aktiivisimmille jätteille, jotka sisältävät luonnon radioaktiivisia aineita. Mutta varsinaiset ydinjätteet on eristettävä elinympäristöstä tehokkaasti ja pitkäaikaisesti.
Ydinjätteestä pitäisi valmistaa ydinaseita joilla voisimme puolustaa Maata meteoriiteiltä sekä muukalaisilta.
näin se on
Tämä ekomies taitaa olla niitä greenpeacen viherhiippareita jotka luulevat että tekniikan kehitys on tässä ja nyt jämähtänyt paikoilleen eikä uutta enää kehitettäisi esimerkiksi käytetyn ydinpolttoaineen jatkokäsittelyssä.