Teol.Tri Tapio Luoma 6.10 H-S mielipidepalstalla halusi kyseenalaistaa Richard Dawkinsin aloittaman keskustelun
uskon haitallisuudesta ja sen mielekkyyden.
Se on tietysti ymmärrettävää, teologit varmaan haluaisivat olla keskustelematta uskonnon mielekkyydestä tuolta pohjalta kokonaan jos mahdollista.
Hän myöntää Dawiknsin huolen uskontojen vaikutuksen poliittiseen elämään ja luonnontieteen opetukseen.
Hän toteaa ID-liikkeen virheen, että luonnontieteellisiä väitteitä perustellaan teologisin argumentein, mutta syyttää samaan hengenvetoon Dawkinsia samasta, kun hän perustelee teologisia väittämiä luonnontieteellisin näkökohdin.
Ilmeisesti hänen mielestään väittämällä ei tarvitse olla mitään todellisuuspohjaa joka nojaisi tutkittuun tietoon.
ID-liike ei saisi valehdella, mutta Ev.Lut-liike saisi pelkän uskon pohjalta.
Hän toteaa, että teologian ja luonnontieteiden värikäs historia osoittaa, että tällä menetelmällä keskinäinen ymmärrys ja kunnioitus ei kasva.
Miksi sen pitäisi kasvaa, siksikö että hän voisi jatkaa ihmisten hyväksikäyttöä?
Historia myös osoittaa miten uskonto Suomeen tuotiin, väkisin, jopa tappamalla se kunnioitus hankittiin, luonnonusko syrjäyttämällä, tätäkö täytyisi nyt siis kunnioittaa ja ymmärtää.
Hän toteaa, että uskontoa on mahdoton kitkeä pois yhtenä ihmislajin maailmankatsomuksena.
Varmaan niin, onhan sitä ylläpidettykin tuhansia vuosia, mutta sen vaikutusta on helppokin vähentää ja on uskontoja ennenkin maailmasta hävinnyt historiaan.
Luonnonuskontokin suomesta muutamassa sadassa vuodessa lähes kokonaan.
Ei siis mikään mahdoton tehtävä nykyaikana jossa luku- kirjoitus- ja opettamisen taito on ihan eri luokkaa kuin aikaisemmin oli kun uskontoa väkisin tyrkytettiin.
Luoma toteaa:
Parhaimmillaan uskonto ei ole tiedon este, vaan sen voi nähdä hedelmällisenä kasvualustana sille, mitä nimitämme viisaudeksi, tiedon laajemmalle ulottuvuudelle.
Mutta hän ei kerro, eikä perustele miten, tai miten uskomus ”jumalaan” on kasvualusta tiedostamiselle tai viisaudelle.
Luoma toteaa myös:
Olennainen kysymys ei lopulta lienekään se, miten uskonnon voisi tehokkaammin korvata tieteellä, uskontona tieteellä on taipumus äityä fundamentalismiksi.
Vaara voi olla, sillä fundamentalisteja on jokaisessa teismissä ja ismissä, yksi lisää ei tunnu missään, varsinkin jos niitä samalla poistuisi monia muita ajan kanssa.
Tiede fundamentalisti on tuskin sen vaarallisempi kuin nykyiset uskon tai aatteen fundamentalistit.
Ainakin se perustuisi tutkittuun tietoon eikä aatteeseen tai uskomuksiin.
Toisekseen tiede ei ole uskonto silti.
Hänen mielestään on syytä pohtia, miten sekä tieteen, että uskonnonharjoitus pysyvät vastuullisissa käsissä.
Se ei toteudu ainakaan silloin, kun uskonto sysätään tietoisesti syrjään julkisesta elämästä vain ihmisen yksityisasiaksi.
Olemme kuitenkin nähneet, ettei se pysy heidän käsissään vaan erilaisia lahkoja on aina syntynyt joka tapauksessa surullisin seurauksin.
Hän katsoo, että on parempi kun Ev.Lut ja muut valtioihin sitoutuneet kirkot voivat jatkaa uskonnon ylläpitämistä niille joille uskonnolla ei ole suurtakaan väliä, kunhan pääsevät vihille ja Jouluna veisaamaan kauniita tunnelmallisia joululauluja kirkkoon.
Ns hihhulit katoavat seurakunnista joka tapauksessa omiin lahkoihinsa, lopuille voisikin jo kertoa todellisuudesta ja tosiasioista pikkuhiljaa lapsesta asti eikä uskomuksia.
Mutta silloin heidän työnsä kävisi tarpeettomaksi ja hyväksikäyttö vähenisi, tosin siirtyisi näille hihhuleille eri lahkoissa.
Ilmeisesti on moraalisempaa hänen mielestään opettaa heidän tavallaan kuin muiden tavalla uskontoa ja silloin hallituksetkin pääsevät kontrolloimaan ja ohjaamaan väestöään paremmin haluamaansa suuntaan, siihenhän uskonnot aikanaan keksittiinkin, hallitsemaan.
Ihmisen uskonnollisuutta ja taikauskoisuutta on mahdollista vähentää tiedolla, ei tuputtamalla sitä kuten nyt.
uskon haitallisuudesta ja sen mielekkyyden.
Se on tietysti ymmärrettävää, teologit varmaan haluaisivat olla keskustelematta uskonnon mielekkyydestä tuolta pohjalta kokonaan jos mahdollista.
Hän myöntää Dawiknsin huolen uskontojen vaikutuksen poliittiseen elämään ja luonnontieteen opetukseen.
Hän toteaa ID-liikkeen virheen, että luonnontieteellisiä väitteitä perustellaan teologisin argumentein, mutta syyttää samaan hengenvetoon Dawkinsia samasta, kun hän perustelee teologisia väittämiä luonnontieteellisin näkökohdin.
Ilmeisesti hänen mielestään väittämällä ei tarvitse olla mitään todellisuuspohjaa joka nojaisi tutkittuun tietoon.
ID-liike ei saisi valehdella, mutta Ev.Lut-liike saisi pelkän uskon pohjalta.
Hän toteaa, että teologian ja luonnontieteiden värikäs historia osoittaa, että tällä menetelmällä keskinäinen ymmärrys ja kunnioitus ei kasva.
Miksi sen pitäisi kasvaa, siksikö että hän voisi jatkaa ihmisten hyväksikäyttöä?
Historia myös osoittaa miten uskonto Suomeen tuotiin, väkisin, jopa tappamalla se kunnioitus hankittiin, luonnonusko syrjäyttämällä, tätäkö täytyisi nyt siis kunnioittaa ja ymmärtää.
Hän toteaa, että uskontoa on mahdoton kitkeä pois yhtenä ihmislajin maailmankatsomuksena.
Varmaan niin, onhan sitä ylläpidettykin tuhansia vuosia, mutta sen vaikutusta on helppokin vähentää ja on uskontoja ennenkin maailmasta hävinnyt historiaan.
Luonnonuskontokin suomesta muutamassa sadassa vuodessa lähes kokonaan.
Ei siis mikään mahdoton tehtävä nykyaikana jossa luku- kirjoitus- ja opettamisen taito on ihan eri luokkaa kuin aikaisemmin oli kun uskontoa väkisin tyrkytettiin.
Luoma toteaa:
Parhaimmillaan uskonto ei ole tiedon este, vaan sen voi nähdä hedelmällisenä kasvualustana sille, mitä nimitämme viisaudeksi, tiedon laajemmalle ulottuvuudelle.
Mutta hän ei kerro, eikä perustele miten, tai miten uskomus ”jumalaan” on kasvualusta tiedostamiselle tai viisaudelle.
Luoma toteaa myös:
Olennainen kysymys ei lopulta lienekään se, miten uskonnon voisi tehokkaammin korvata tieteellä, uskontona tieteellä on taipumus äityä fundamentalismiksi.
Vaara voi olla, sillä fundamentalisteja on jokaisessa teismissä ja ismissä, yksi lisää ei tunnu missään, varsinkin jos niitä samalla poistuisi monia muita ajan kanssa.
Tiede fundamentalisti on tuskin sen vaarallisempi kuin nykyiset uskon tai aatteen fundamentalistit.
Ainakin se perustuisi tutkittuun tietoon eikä aatteeseen tai uskomuksiin.
Toisekseen tiede ei ole uskonto silti.
Hänen mielestään on syytä pohtia, miten sekä tieteen, että uskonnonharjoitus pysyvät vastuullisissa käsissä.
Se ei toteudu ainakaan silloin, kun uskonto sysätään tietoisesti syrjään julkisesta elämästä vain ihmisen yksityisasiaksi.
Olemme kuitenkin nähneet, ettei se pysy heidän käsissään vaan erilaisia lahkoja on aina syntynyt joka tapauksessa surullisin seurauksin.
Hän katsoo, että on parempi kun Ev.Lut ja muut valtioihin sitoutuneet kirkot voivat jatkaa uskonnon ylläpitämistä niille joille uskonnolla ei ole suurtakaan väliä, kunhan pääsevät vihille ja Jouluna veisaamaan kauniita tunnelmallisia joululauluja kirkkoon.
Ns hihhulit katoavat seurakunnista joka tapauksessa omiin lahkoihinsa, lopuille voisikin jo kertoa todellisuudesta ja tosiasioista pikkuhiljaa lapsesta asti eikä uskomuksia.
Mutta silloin heidän työnsä kävisi tarpeettomaksi ja hyväksikäyttö vähenisi, tosin siirtyisi näille hihhuleille eri lahkoissa.
Ilmeisesti on moraalisempaa hänen mielestään opettaa heidän tavallaan kuin muiden tavalla uskontoa ja silloin hallituksetkin pääsevät kontrolloimaan ja ohjaamaan väestöään paremmin haluamaansa suuntaan, siihenhän uskonnot aikanaan keksittiinkin, hallitsemaan.
Ihmisen uskonnollisuutta ja taikauskoisuutta on mahdollista vähentää tiedolla, ei tuputtamalla sitä kuten nyt.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kirjoitit: Luoma toteaa:
Parhaimmillaan uskonto ei ole tiedon este, vaan sen voi nähdä hedelmällisenä kasvualustana sille, mitä nimitämme viisaudeksi, tiedon laajemmalle ulottuvuudelle.
Minä itse en koe tiedettä mitenkään uskoani huonontavana asiana, vaan ymmärrän asian paljon laajemiin, myös sen että Jumala antaa ihmiselle viisautta. Ainoa ihmettelemäsi asia tieteessä on etteivät he yleensä tutki asioita ollenkaan Raamatun pohjalta vaan he haluavat kumota toistensa valmiita teorioita.
Raamattu on viisas kirja, ja sitä ymmärtämään oppiva myös viisstuu itse.
Tutkija tekevät jatkuvia tutkimuksia joilla he kumoavat toistensa aikaansaannoksia, ja se on heillä kaikilla sitä tutkittua tietoa.
et taida ymmärtää paljon mitään, sie se vaan uskot kaikenlaista.
Tieteen ja uskon välisestä ristiriidasta et ymmärrä "hölkäsen pöläystä" kun et edes tiedä mitään tieteen tekemisestä saati sen tuloksista.
Et voi sanoa tuollaista itsellesi tuntemattomasta ihmisestä.
kun sen itse todistat kirjoituksillasi.
Kirjoitit: Luoma toteaa:
Parhaimmillaan uskonto ei ole tiedon este, vaan sen voi nähdä hedelmällisenä kasvualustana sille, mitä nimitämme viisaudeksi, tiedon laajemmalle ulottuvuudelle.
Minä itse en koe tiedettä mitenkään uskoani huonontavana asiana, vaan ymmärrän asian paljon laajemiin, myös sen että Jumala antaa ihmiselle viisautta. Ainoa ihmettelemäsi asia tieteessä on etteivät he yleensä tutki asioita ollenkaan Raamatun pohjalta vaan he haluavat kumota toistensa valmiita teorioita.
Raamattu on viisas kirja, ja sitä ymmärtämään oppiva myös viisstuu itse. Usko on Jumalan lahja ihmiselle jota ei voi itse teoillansa ansaita, joko uskoo tai ei usko.
Tutkijat tekevät jatkuvia tutkimuksia joilla he kumoavat toistensa aikaansaannoksia, ja se on heillä kaikilla sitä tutkittua tietoa.
>>Tutkijat tekevät jatkuvia tutkimuksia joilla he kumoavat toistensa aikaansaannoksia, ja se on heillä kaikilla sitä tutkittua tietoa.
nykyluterilaisuudessa on, että sen teologiset väittämät ilmeisestikin pohjautuvat kirjaimelliselle raamatuntulkinnalle, vai mikä muukaan se Lutherin käsitys luomisesta ynnä muusta olisi ollut.
Teologit tietävät aivan hyvin, että tiede on osoittanut luomiskertomuksen kirjaimellisesti vääräksi, mutta silti he yrittävät ylläpitää uskoa, että tältä virheelliseltä pohjalta kehitelty luterilainen oppirakennelma olisi luottamisen arvoista totuutta.
Kaikki uskikset eivät edes näytä käsittävän, mitä tutkittuun tietoon nojaava todellisuuspohja tarkoittaa, vaan heidän mielestään teologi saattaa olla oppineisuutensa ansiosta aivan pätevä arvioimaan esimerkiksi tietoisuuden kuolemattomuutta.
EV.Lut. kirkko on ottanut käyttöön jokin häivytystaktiikan ja "sumean logiikan" jolla tietyt asiat hivytetään taka-alalle ikään kuin ne olisivat vähemmän merkityksellisä nyky opille, ne voivat olla ikäänkuin "sinne päin" joten niitä ei enää tarvitsekaan ottaa niin tosissaan, riittä kun muuten uskoo sanomaan.
>>Se on tietysti ymmärrettävää, teologit varmaan haluaisivat olla keskustelematta uskonnon mielekkyydestä tuolta pohjalta kokonaan jos mahdollista.>Hän myöntää Dawiknsin huolen uskontojen vaikutuksen poliittiseen elämään ja luonnontieteen opetukseen.>>Hän toteaa ID-liikkeen virheen, että luonnontieteellisiä väitteitä perustellaan teologisin argumentein, mutta syyttää samaan hengenvetoon Dawkinsia samasta, kun hän perustelee teologisia väittämiä luonnontieteellisin näkökohdin.>Ilmeisesti hänen mielestään väittämällä ei tarvitse olla mitään todellisuuspohjaa joka nojaisi tutkittuun tietoon.>ID-liike ei saisi valehdella, mutta Ev.Lut-liike saisi pelkän uskon pohjalta.>Miksi sen pitäisi kasvaa, siksikö että hän voisi jatkaa ihmisten hyväksikäyttöä?>Historia myös osoittaa miten uskonto Suomeen tuotiin, väkisin, jopa tappamalla se kunnioitus hankittiin, luonnonusko syrjäyttämällä, tätäkö täytyisi nyt siis kunnioittaa ja ymmärtää.>Varmaan niin, onhan sitä ylläpidettykin tuhansia vuosia, mutta sen vaikutusta on helppokin vähentää ja on uskontoja ennenkin maailmasta hävinnyt historiaan.>Luonnonuskontokin suomesta muutamassa sadassa vuodessa lähes kokonaan.
Ei siis mikään mahdoton tehtävä nykyaikana jossa luku- kirjoitus- ja opettamisen taito on ihan eri luokkaa kuin aikaisemmin oli kun uskontoa väkisin tyrkytettiin.>Mutta hän ei kerro, eikä perustele miten, tai miten uskomus ”jumalaan” on kasvualusta tiedostamiselle tai viisaudelle.>Tiede fundamentalisti on tuskin sen vaarallisempi kuin nykyiset uskon tai aatteen fundamentalistit.>Ainakin se perustuisi tutkittuun tietoon eikä aatteeseen tai uskomuksiin.>Toisekseen tiede ei ole uskonto silti.>Olemme kuitenkin nähneet, ettei se pysy heidän käsissään vaan erilaisia lahkoja on aina syntynyt joka tapauksessa surullisin seurauksin.>Ilmeisesti on moraalisempaa hänen mielestään opettaa heidän tavallaan kuin muiden tavalla uskontoa ja silloin hallituksetkin pääsevät kontrolloimaan ja ohjaamaan väestöään paremmin haluamaansa suuntaan, siihenhän uskonnot aikanaan keksittiinkin, hallitsemaan.>Ihmisen uskonnollisuutta ja taikauskoisuutta on mahdollista vähentää tiedollat.
Noita Nokinenä on keksinyt taas uuden niccin itselleen, nyt siis.. Keema Mutter,, yhtä järjetön kuin monet muutkin entiset, saas nähdä kauan tämä täällä häärää järjettömyksineen ja mielikuvituksensa kanssa.
Oliko sulla jotain itse aiheeseen liittyen, vai loppuiko argumentit heti kättelyssä...?
Ei vain ollut aikaa tuossa kohdassa vastata, oli sen verran pitkä sekoilu taas sinulta.
Mutta katsotaan kun keritään N- Nokinenä.
Oliko taas pelko perseessä kun piti nicci vaihta, vai pelkotilat ja harhatko vaivaa taas?
>>Oliko taas pelko perseessä kun piti nicci vaihta, vai pelkotilat ja harhatko vaivaa taas?>Ei vain ollut aikaa tuossa kohdassa vastata, oli sen verran pitkä sekoilu taas sinulta.
>>...todella ottaa pannuun nämä minun nikkini? Katsotaan selviääkö sinulle, mitä nikkini edes tarkoittaa. Tuskin omaat siitä kokemusta...>Heh! Vastasin kohta kohdalta sinun ajattelemattomuuksiisi. Jos vastaukseni oli pitkä, niin se johtui pelkästään virheittesi määrästä.
>>"Varmaan" niin juu. Kunhan muistat, että oletuksesi on omasi eikä mikään yleinen totuus.>Itse luotan kuitenkin siihen, että tohtorina Luoma nimenomaan pyrkii keskusteluun.>Se että asoista on eriävä mielipide ei tarkoita, että haluaisi olla keskustelematta. Arviosi on sikälikin ristiriitainen, että juuri Luomahan tuossa nyt on tullut mukaan keskusteluun, ei tyrehdyttänyt sitä>Miksi kieltäisi? Uskonnot ovat olennainen osa kulttuuriympäristöä, jossa elämme.>Ihan fiksua, koska teologiassa käsitellään uskontoa ja uskoa, ei luonnontiedettä. Luonnontieteellinen kysymyksenasettelu pyrkii etsimään vastauksia luonnontieteellisiin kysymyksiin, teologia uskonnollisiin. >"Ilmeisesti", juu. Ilmeisesti kysymyksessä on oma olkiukkosi, jollaiseksi Luoman rakennat. "Ilmeisesti" tiedät mitä Luoma ajattelee. Siehän se vasta noita oot.>Pelkkä usko on pelkkää uskoa, uskokoon ken tahtoo. Uskonnollisessa kontekstissa kyse ei ole valheesta.>Millä tavoin Luoma "käyttää ihmisiä hyväksi"?>Ei. Pyytääkö hän jossain kunnioittamaan väkivaltaa? Ei mielestäni.>Niin on hävinnyt ja muuta tullut tilalle. Aina kuitenkin jotain samanhenkistä: palvontaa eri muodoissaan. >Ristiriitaista sinänsä, että länsimaissa, joissa luku- ja kirjoitustaito on pisimmällä, uudet uskonnolliset liikkeet valtaavat alaa. Uskonnollisuus ei katoa luku- ja kirjoitustaidon myötä.>Ehkäpä siten, että uskonnollisuus saattaa auttaa tajuamaan kokonaisuuksia ja käsittelemään ihmisolentoa holistisena kokonaisuutena. "Tietäminen" ja "ymmärtäminen" kun ovat hiukka eri asioita. Kaikki eivät tuota eroa näköjään tiedosta ja tajua...>Voisitkos hieman perustella...>Se mihin jokin asia perustuu ei muuta aatteen aikaansaamia seurauksia. Vaaralliseksi aate muuttuu aina, mikäli siihen sisältyvä moraalikoodi on kyseenalainen ihmisyyden kannalta.>Tiede ei ole uskonto, mutta tiedeusko, skientismi on. >Kuten sanottu, ev.lut. kirkko monopoli- ja valtionkirkkoasemansa johdosta on ollut tehokas puskuri mm. kaikenlaisille hurmoshenkisille itsemurhalahkoille. Toisin on tilanne Jenkeissä, ja pian myös Venäjällä. >Ilmeisesti" myös "ohjailu" ja "hallinta" ovat hieman eri asioita, rakas Watson. Mikään ei estä myöskään eroamasta kirkosta, jos sen ohjailu alkaa ottaa liiaksi pannuun. Näin tein itsekin. Siis mikä on ongelma?>Taikauskoisuutta kylläkin, uskonnollisuutta mielestäni ei. Vai onko sinulla jotain tutkimustuloksia aiheeseen liittyen? Tämä on tietenkin jälleen myös määrittelykysymys. >
>>Omahan se, mutta myös historiasta on luettavissa koska kirkko on kautta historian koittanut vaientaa keskustelun sen uskon oikeudellisuudesta.tuosta kyllä sai enemmän sen vaikutelman että hän ei olisi halunut sen edes alkavankaan tuossa muodossa, koska hän halusi sen kyseenalaistaa>Samoin toteamus.."että tällä menetelmällä keskinäinen ymmärrys ja kunnioitus ei kasva".>Mistä sinä tiedät mikä hänen tarkoitus oli kun hän tuli sen kyseenalaistamaan, ja samalla esitti syitä, ettei sitä pitäisi jatkaa, kuten esimerkiksi sen vaarallisuuden fundametalismin lisääntymiseen.>niin ja myös sen muokkaaja, mutta miksi tuo kysymys kieltämisestä, väitinkö minä, että se pitäisi kieltää?>Kristinusko liittyy sen verran luontoon eli sen "tieteeseen", että sillä on väite sen luomisesta, joten tiede voi ottaakin siihen kantaa ja osoittaa väite virheelliseksi.>hehe, ja sinä sitten tiedät, sinähän olet noita, niinkö?>Jos minun mielestäni joku on ilmeistä niin sinä tiedät sen heti "olkinukeksi">Vastaa nyt sinä sitten, kun aloit Luoman "puhemieheksi" ja tiedät asian mitä hän tarkoittaa ja ajattelee>usko on pelkkää uskoa, jota väitetään usein totuudeksi jos et ole sattumalta huomannut, ja se väite taas on valehtelua jos ei sitä totuudeksi osoiteta.>Saamalla siitä elantonsa.>Pytää kunnoittamaan uskoaan joka sillä tavalla suomeen tuotiin.>Pitäisikö myös kunnoittaa Natsi aatetta vaikka ei kunnioittaisikaan Juutalaisten tappamista mielestäsi>tai Stalinin tulkintaa kommunismista, vaikkei hänen teloituksiaan kunnioittaisikaan?>ja sekö olisi syy miksi kristinusko pitäisi säilyttää, tai lisätä?>Tuossahan oli kysymys myös tiedon opettamisen lisäämisestä joka todennäköisesti hävittää taikauskon tarvetta, ja Luoman väitteestä sen mahdottomasta hävittämisestä, eikä siitä mitä tulisi lisää.>Minusta taasen uskonnon häviäminen ei ole mitenkään mahdotonta koska niin on käynnyt ennenkin.>Nyt sitten varmaan viellä kerrot miten uskonnollisuus auttaa tutkimaan, tietämään, ymmärtämään ihmistä kokonaisuutena?>mikä siis olsi viellä vaarallisempaa, tappaa kaikki ihmiset tieteen fundamentalistin tuloksena, mutta tiede tuskin siihen pyrkii, niin miksi siis joku tiedefundamentalistikään?>Mutta nyt puhuttiinkin tieteestä ja sen tekemästä tutkitusta tiedosta, eikä aatteista, mutta et taida erotaa niitäkään toisistaan näköjään.>sillä taasen ei ole mitään tekemistä kyseisen asian kanssa, hörhöjä on joka lähtöön ja asiaan.>Höpöhöpö, hihhulit on ja lähtee joka tapauksessa valtion kirkoista ja lahkoja riittää ja on aina riittänyt yllin kyllin suomessakin.>Jos opetetaan alusta pitäen luonnontieteet ja tähtitieteen, niin väitteille Jumalan luomiselle ei jää paljon tilaa, tähän asti on opetettu toisin päin lapselle, joten sehän selvii kokeilemalla häviääkö uskonnollisuus ja sen tarve silloin.>Miten siis asiaa olisi tutkittu suomessa, jos Neuvostoliitto tai jokin muu kommunistinen maa toimisi muutama sata vuotta, sanotaanko vaikka kymmenen sukupolvea, niin ehkä asiaa pääsisi tutkimaankin.
>>Mitä tarkoitat "uskon oikeellisuudella" silloin kun on uskonnosta kysymys? >Sitä paitsi sillä mitä kirkko on "kautta historian" tehnyt ei ole välttämättä mitään tekemistä jonkun Hesarissa julkaistun keskustelun kanssa, jossa yksityiset ihmiset esittävät mielipiteitään. >Vai katsotko sinä nyt edustavasi esimerkiksi tässä keskustelussa ateismia ja ateisteja?>Noh, et minua ainakaan, joten se siitä. Esiintyikö Luoma mielestäsi kirkon edustajana tuossa keskustelussa?>Vaikutelmia" on niin monenlaisia. Yleensä vaikutelmat perustuvat vahvasti kokijan omaan subjektiiviseen ajatteluun. Hieman konkretiaa argumentteihin, kiitos>Mikäs minä olen Luomaa tulkitsemaan - sen enempää kuin sinäkään, mutta keskustelua voidaan käydä niin monella tavalla, ja minun tulkintani on kyllä se, että Luoma viittasi näkökulmaan ja sävyyn, jolla avauspuheenvuoro oli tehty.>Kyllähän sinun jos kenen se pitäisi tietää, miten keskustelua käydään tavalla jolla keskinäinen kunnioitus ja ymmärrys ei kasva...>ties kuinka moni hourupää onkaan ottanut esim. scientologeilta onkeensa, että psyykelääkkeet joutavat roskiin.>Et väittänyt. Lue uudestaaan ja yritä ymmärtää lauseen sisältö. >Niin voi, jos joku väittää että tuo uskonnollinen metafora on totta myös faktisena tieteenä. Näin ei kuitenkaan ole asianlaita silloin kun uskonnollisia tekstejä käsitellään teologisesti >En tiedä, vaan teen johtopäätökseni lukemani perusteella, en arvaile toisen ajatuksia.>Tuo "ilmeinen" sattuu vaan olemaan omaa kuvitelmaasi. >Asettaudut ikäänkuin toisen ihmisen päähän ja teet päätelmiä siitä, mitä hän mielestäsi on päässään miettinyt. Ihan puhdasoppinen olkiukkohan tuo.>En vastaa, koska en ole Luoman "puhemies" toisin kuin sinä nyt tunnut kuvittelevan. Kerron omia mielipiteitäni ja pidän ne myös ominani. En arvaile toisen ajatuksia, niinkuin sinä teet jatkuvasti.>Mitä mielestäsi tarkoitetaan uskonnollisella totuudella? Miksi uskonnollinen totuus pitäisi mielestäsi osoittaa luonnontieteellisin metodein todelliseksi? Miksi? >Mistäs sinä saat elantosi? Maksanko minä verovaroin sinun eläkkeesi vai teetkö vielä julkisin varoin myös töitä sen eteen?Tähän kun vielä lisäät kirkon päälle niin soppa senkun sakenee ja puurot ja vellit menee teikäläisellä vielä pahemmin sekaisin.>Kyllä mielestäni ihmisen uskoa tulee kunnioittaa. >Ei. En ole pyytänyt sinua kunnioittamaan natsismia, vaan ihmisen henkilökohtaista vakaumusta. Teot ovat eri asia.>Voi siitä olla eri mieltä, mutta mielipiteenvapaus suotakoon Stalinillekin. Tietysti asianhaaroja voi kyseenalaistaa vaikka vastapuolta kunnioittaisikin.>Ei. Vaan syy on se, että jokaiselle ihmiselle suotakoon vapaus uskoa mihin itse haluaa.>Mielestäni Luoma on oikeassa, ei tieto uskonnollisuuden tarvetta vähennä.>Kerro minulle joku kulttuuri tai yhteisö, jossa uskonnollisuutta ei esiinny?>Aina on tullut jotain muuta tilalle.>Venäjä on tässä suhteessa mielenkiintoinen sosiologinen laboratorio: uususkonnot, hurmoslahkot, okkultismi ja poliittisesti värittyneet uuspakanalliset liikkeet, new age ja scientologia... Huh-huh. Mieluummin pidän valtionkirkkomme kuin päästäisin saman sirkuksen valloilleen tässä maassa.>Siten niin, että pelkällä tiedolla et tee yhtään mitään ellet osaa hyödyntää sitä suhteessa ympäristöösi ja kanssaihmisiisi. Uskonnot opettavat meille tiettyjä moraalisia normeja. En toki väitä, etteikö näitä oppisi myös muualta, mutta uskonnoissa se esiintyy korostuneesti.>Käsittääkseni kristinuskon perussanoma tiivistyy Uuteen Testamenttiin. Käsittääkseni Jeesuksen sanoma oli pyrkiä rakastamaan lähimmäistä. En ymmärrä, miten mielestäsi fundamentalismi pyrkii tappamaan ihmisiä?>Ainakin hellareita pidetään fundamentalisteina, ja he ovat pääsääntöisesti aktiiveja aseistakieltäytyjiä.>Minä erotan, mutta sinä et. Skientistinä et näköjään ymmärrä, että aito tieteellisyys ja tieteelinen lähestymistapa ovat tyystin eri asia kuin tuo sinun tiedeuskosi.>Tiedeusko on aate. Niinkuin magiapalstan nimimerkki "Olemisen metafora" taannoin fiksusti totesikin, "aito skepo suhtautuu skeptisesti myös omiin oletuksiinsa".>Kyllä sillä tasan vaan on, mikäli itse viljelet tuota aatetta.>Riittää, riittää, mutta hulluimmat itsemurhalahkot puuttuvat. Onneksi. Vertaile siinä sitten eroja esim. Suomen ja Yhdysvaltojen uskonnollisen kentän välillä, mikä on oleellisin ero? >On opetettu tähtitiedettä jo aika kauan Suomen kouluissa. Onko uskonnollisuus kadonnut? Ei minun tietääkseni.>Kehottaisin sinua tutustumaan välillä myös sosiologiaan kaiken tuon luonnontieteellisen paatoksesi lisäksi, niin voisit kokea ehkä ahaa-elämyksiä siitä miten ihmiset elävät ja toimivat>
>>Yksinkertaisesti sitä, että jokainen uskovainen pitää omaa uskontoaan oikeana joa tulisi muidenkin hyväksyä, onko sinulla jokin ymmärrysvaikeus taas?>Minä en siis voi sanoa siitä omaa vaikutelmaani mielestäsi, vai?
Minun tulkintani asiasta on siis mielestäsi joka tapauksessa väärä ja sinä tiedät sen oikean, vai mitä ihmettä iniset?>Minä edustan aina keskustelussa itseäni, luulisi sen nyt sinunkin kaltaisen tollon ymmärtävänUskontonsa edustajana mielestäni,koska kirjoitti sen puoltavaa tekstiä.>Siinä ne konkreettiset esimerkit olivat, jos sinun vaikutelmasi oli niistä erilainen on se sinun vaikutelmasi, pitäisikö meidän nyt kiistellä kumman on se oikea?
Sinunko nyt sitten ei perustu subjektiiviseen ajatteluun?>eli minä ja sinä emme ole kyvykkäitä Luomaa tulkitsemaan, mutta sinä tulkitset kuitenkin, otappa se lääkkeesi välillä.>minä onneksi voin itse valita mitä ja ketä kunnioitan, ja sinunlaisesi paskan puhuja on siellä alapäässä siinä asiassa.>ehkä sinä kerrot mitä minä en ymmärtänyt siinä?>siis kun on uskonnossa oppi niin teologisessa mielessä se on väärä eikä ole totta, hehe...?>>-----Asettaudut ikäänkuin toisen ihmisen päähän ja teet päätelmiä siitä, mitä hän mielestäsi on päässään miettinyt. Ihan puhdasoppinen olkiukkohan tuo.-----
kukahan nyt yrittää asettua minun päähäni ja tehdä päätelmiä, varsinainen olkiukkojen rakentelija, etkö todella huomaa omaa typeryyttäsi?koko ajanhan yrität selittää mitä Luoma ei tarkoittanut, tai tarkoitti, eli tulkitset>---Mitä mielestäsi tarkoitetaan uskonnollisella totuudella? Miksi uskonnollinen totuus pitäisi mielestäsi osoittaa luonnontieteellisin metodein todelliseksi? Miksi?----
Vaikkapa että Jumala on todella olemassa ja se on totuuskaikki jota väitetään totuudeksi pitäisi pystyä jotenkin osoittamaan, oli menetelmä sitten mikä hyvänsä, matemaattinen, fysikaalinen, kemiallinen tai luonnontieteellinen jne.>Sinulleko se rittää kun joku esittää siitä väitteen ja uskoo siihen?>---Mistäs sinä saat elantosi? Maksanko minä verovaroin sinun eläkkeesi vai teetkö vielä julkisin varoin myös töitä sen eteen?---
....josta olit kovin ylpeäkin eräässä "roolissasi", jossa totesit antaa typeryksien elättää sinutkin....
- Esittänet kyseisen kohdan, niin saadaan nauraa taas vajaaälyisyydellesi.
>>Ja voin kertoa sen verran mitä tulee julkisiin varoihin, että pääasiallisen omaisuuteni olen kerännyt yritystoiminnasta, joita minulla on ollut kolme eri yritystä>hehe, mitähän tuolla yrität todistaa uskontooko ei sitten uskota?>Ja sinulle se suotakoon, mutta minun taidat kyseenalaistaa kun siihen niin halukkaasti puutut, hehe..>kysymyshän onkin sen uskon vaikutuksesta, eli miten sen annetaan vaikuttaa muihin ihmisiin, ja yhteisön asioihin ja pitäiskö sitä opettaa valtion myötävaikutuksella.>----Mielestäni Luoma on oikeassa, ei tieto uskonnollisuuden tarvetta vähennä.----
Perustelepa tuo, ja lisääkö se sitten sitä?>Itse voin todeta, että ainakin minulla vähensi, mutta sehän on sinun mielestäsi varmaan vain mielikuvitustani ja paranoidiaani, sillä sinähän olet asiaa "tutkinut" eikö niin.>Mikähän sinun uskonnollisuuden tarpeen on mahtanut viedä?>Kerro minulle joku kulttuuri tai yhteisö, jossa uskonnollisuutta ei esiinny?>Minähän puhun uskonnoista, eräissä uskonnoissa fundamentalistit tappavat ihmisä kuten vaikka Islamissa.
Eikä se ole vierasta ollut kristityillekään, Irlannissa protestanit tappoivat katolilaisia ja päin vastoin, intiassa hindut, shikkejä ja päin astoin, puhumattakaan läes kaikkien vainosta Juutalaisia kohtaan, jossa Lutherkin oli yhtenä.>Vähenee koko ajan jos et ole huomannut
>>Yksinkertaisesti sitä, että jokainen uskovainen pitää omaa uskontoaan oikeana joa tulisi muidenkin hyväksyä, onko sinulla jokin ymmärrysvaikeus taas?
>>Olet siis kuvitellut harhoissasi, että olemme käyttäneet muutakin kieltä kuin suomea.>ole huoleti en ole tullut pääsi sisään.>Tämä "tutkija Eerolainen" alias Keema Mutter siis ilmeisesti kuvittelee ja uskoo>että kun aivot tekevät sähkökemiallisen prosessin, niin sen tuloksena olisi jotain muuta kuin sähkökemiallinen kuva aivoissa, ja jota voitaisiin erikseen tutkia.>Hänen logiikalaan myös mielikuvitus on todellisuutta koska kuvittelu tapahtuu todellisuudessa>Kaikki toiset voivatkin sitten lukea mitä todella kirjoitin.>mutta toki minä yritän omalla vaatimattomalla huumorilla tuottaa iloa lukijoille>Tässä taas asia muuttuu todeksi kun asiaa käsitellään "teologisesti">sinulla, ja sitä kautta kaikki uskomukset jumalista muuttuvat todeksi ilmeisesti kunhan niitä käsitellään "teolokisesti", niitä ei voi kyseenalaistaa luonnontieteillä.>Tiedätkö, harhoissasi siis tiedät.>Vaikkapa että Jumala on todella olemassa ja se on totuus.>Toteaat, eli luit sen taas harhoissasi joksikin muuksi ilmeisesti.>Tologia siis muuttaa harhoissasi uskonnon ja sen uskomukset todellisuudessa totuudeksi.>jos olen virkamiehenä yli 30 v, mikä estää minun olemasta yrittäjä vaikka samaisen 30 v?>Sinä voisitkin hämmästyä, jos lukisit minun työhistoriani, sillä siinä on yhteenlaskettuja vuosia enemmän kuin ikäni on.>Näinhän se menee kun on sairas, Kristityt eivät usko Kristinuskoon ja Muslimit eivät usko Islaminuskoon.>---- Olet siis kasvanut sangen kouluttamattomassa ympäristössä, mikä ei todellakaan tule yllätyksenä.----
ei sinun harhasikaan enää, mutta pistetään niitä hieman lisää, niitä narsistisia välillä....tuollaisia harhoja voi siis tettää narsismisi, toiveita, sillä sinähän harrastat scifi-leffoja josta kiksisi saat.>mutta sen totuus on tietoa joka todistetaan teologisesti, niinhän se meni vai?>ja erittäin harvat lukevat tähtitieteitä tai luonnontietetitä niin pitkälle että ymmärtäisivät edes niistä mitään.>Tyhmä minä voin olla, mutta en harhainen kuten sinä, kun hindut hävittivät shikkien pyhän temppelin rakentaakseen omansa tilalle, ja se kostettiin tappamalla tuhansia hinduja, niin sinun harhassasi ei kysymyksessä ole uskonto, mikähän se olisi mahtanut olla?
””Voi kyseenalaistaa silloin, jos joku väittää uskonnollista totuutta myös luonnontieteelliseksi totuudeksi. Ymmärrätkö? Et ilmeisesti””
Jos väittää jotain totuudeksi, oli se uskonnollisessa mielessä, tahi missä mielessä tahansa kyllä se kattaa silloin kaiken, vai onko totuuksia useimpia yhdestä asiasta sinun mielestä?
Minusta ei voi olla kuin yksi totuus, ei erikseen uskonnollista ja luonnontieteellistä samasta asiasta
Minusta pp. perustelee asiansa aivan selkeästi yleensä, niin tässäkin aloituksessa, samaa ei voi sanoa sinun ajatuksenjuoksustasi, joka tuntuu jotenkin sekaiselta, tarkoitushakuiselta kinaamiselta, mikä lie onkin tarkoituksesi, mitään mieltä ei tuossa tunnu muuten olevan, jos et sitten ole todella sairas ihminen.
””Et siis ymmärrä eroa uskon (religio) ja tiedon välillä? Oletko todella niin pölvästi, että teologiaakin pitäisi käsitellä luonnontieteellisin metodein?””
Jos tuossa nyt sitä ymmärryksen puutetta pitäisi etsiä, näyttäisi .pp. ymmärrys olevan siinäkin kohdallaan kun hän ei tyydy pelkän uskonnollisen väittämän uskomiseen, vaan haluaa sille myös perustelun sen toden pitämisestä.
Onko teologia irrallaan jotenkin maallisesta, ja käsittelee vain jotakin ”henkistä tietoa” joka ei ole maallista ollenkaan, vaan jotenkin irrallaan ”luonnosta”?
En nyt ymmärrä, anteeksi vain, mitä tarkoitat luonnontieteellisillä metodeilla tuossa kohtaa, sillä kyllä teologisessa tiedekunnassa on luonnontieteetkin käsittääkseni mukana?
>>Vaikkapa että Jumala on todella olemassa ja se on totuus.
Jos joku ei hyväksy Nykysuomen sanakirjan käsitystä sanasta totuus, niin älköön lukeko tämän pitemmälle.
Sanaa totuus käytetään ajatuksista, opeista, teorioista yms., jotka inhimillisen tietämyksen ja kokemuksen mukaaan vastaavat tosioloja tai joita pidetään ehdottoman varmasti tosina tai selviöinä. Esim. puhutaan absoluuttisesta, suhteellisesta tai yleispätevästä totuudesta. Totuuden synonyymeja ovat tosiasia, tosiseikka jne.
Sanalla totuus on kuitenkin myös hengellisen kielen merkitys, esim. tulla totuuden tuntoon ( = tulla herätykseen ), vaeltaa totuuden tietä ( = elää hurskaasti ), eksyä totuuden tieltä ( = langeta syntiseen elämään ) jne.
Ehkä jokaisen olisi hyvä tietää, että joillakin sanoista on erikseen myös hengellisen kielen merkityksensä, vaikka niitä ei ehkä tällaisella yleisellä palstalla kannattaisikaan käyttää, kun kaikki eivät asiaa tunne tai närkästyvät siitä, jos niitä käytetään. Yleensä hengellisen kielen sanat ymmärtää parhaiten niiden kontekstista käsin. Ongelma täällä onkin siinä, että miten voi keskustella uskonnoista, jos ei ota huomioon niiden kontekstia.
>>Jos väittää jotain totuudeksi, oli se uskonnollisessa mielessä, tahi missä mielessä tahansa kyllä se kattaa silloin kaiken, vai onko totuuksia useimpia yhdestä asiasta sinun mielestä?>Minusta ei voi olla kuin yksi totuus, ei erikseen uskonnollista ja luonnontieteellistä samasta asiasta>Minusta pp. perustelee asiansa aivan selkeästi yleensä, niin tässäkin aloituksessa, samaa ei voi sanoa sinun ajatuksenjuoksustasi, joka tuntuu jotenkin sekaiselta, tarkoitushakuiselta kinaamiselta, mikä lie onkin tarkoituksesi, mitään mieltä ei tuossa tunnu muuten olevan, jos et sitten ole todella sairas ihminen.>Jos tuossa nyt sitä ymmärryksen puutetta pitäisi etsiä, näyttäisi .pp. ymmärrys olevan siinäkin kohdallaan kun hän ei tyydy pelkän uskonnollisen väittämän uskomiseen, vaan haluaa sille myös perustelun sen toden pitämisestä.>Onko teologia irrallaan jotenkin maallisesta, ja käsittelee vain jotakin ”henkistä tietoa” joka ei ole maallista ollenkaan, vaan jotenkin irrallaan ”luonnosta”?>En nyt ymmärrä, anteeksi vain, mitä tarkoitat luonnontieteellisillä metodeilla tuossa kohtaa, sillä kyllä teologisessa tiedekunnassa on luonnontieteetkin käsittääkseni mukana?>Minäkin haluaisin tietää mitä sinä tuossa tarkoitat, mikä siinä piti määritellä ja miten sen itse määrittelisit?>.pp. esimerkissä kyllä oli kyse uskonnollisen temppelin aiheuttamasta riidasta, kyllä silloin on kysymys myös uskontojen välisestä riidasta>Olisi selvempää keskustelua jos sinäkin vaivautuisit perustelemaan solvaamisen sijasta
>>Sinun kielestäsi ei katsos aina tiedä:>Se on hienoa, että ymmärrät nyt asian. Kuvitteletko useinkin meneväsi toisten ihmisten pään sisään...? >Taas tuo "ilmeisesti"! Kirjoittelet asioita muista ihmisistä ja sitten kritisoit näitä omia kirjoituksiasi!>Sähkökemiaa saat tutkia niin kauan kuin sielu sietää, ei siinä mitään. Kummallista tosin, ettet omaa edes alkeellista tietoa siitä, miten muisti toimii. Tässä hyvä juttu muistista ja oppimisesta, josta voisi olla hyötyä sinullekin, josko oppisit vaikka kirjoittamaan...>Sinäkö olet siis sitten sitä mieltä, että mielikuvitus on jotenkin tämän todellisuuden ulkopuolinen ilmiö, yliluonnollinen? >Niin voivat. Eikö yhtään hävetä? >Iloa sinä todellakin tuotat suunnattomasti, mutta eri tavoin kuin luulet. Syynä ei todellakaan ole vaatimaton huumorisi, vaan tekstiesi kautta välittyvä Commedia dell´arten "Pantalone". Muut lukijat ymmärtänevät viittaukseni, sinulla tuo taitaa mennä taas yli kaljun. >Et siis ymmärrä eroa uskon (religio) ja tiedon välillä? Oletko todella niin pölvästi, että teologiaakin pitäisi käsitellä luonnontieteellisin metodein? >Voi kyseenalaistaa silloin, jos joku väittää uskonnollista totuutta myös luonnontieteelliseksi totuudeksi. Ymmärrätkö? Et ilmeisesti...>Koulutustasosi voi päätellä siitä, mitä olet itse kertonut työksi tehneesi.>Koulutustasosi on helppo päätellä tavasta jolla kirjoitat, sivistystasostasi, fiksoituneesta ajattelutavastasi, tavastasi käyttää kieltä, luuloistasi ja uskomuksistasi. >Vaikkapa, vaikkapa! Pyysin määritelmää, enkä esimerkkiä, mutta sinä pölvästi et näköjään tajua niidenkään välistä eroa.>Ilmeisesti" et puolikielisenä ja -jauhoisena ymmärtänyt koko kysymystä.>Tollon "tologia", heh. Lapsuksesi ovat välillä huvittavan osuvia. Ei teologia mitään "muuta". Mistä ihmeestä sinä nyt tuollaisia päättelet?>Sinulle näyttää taas olevan iltsepääsemättömän vaikeata tajuta, että riippuen kontekstista kysymyksiä voidaan lähestyä eri näkökulmasta.> Kun et tajua, niin et tajua. Olenhan jo aiemmin sanonut, että sinulla on vaikeita ongelmia abstraktissa ajattelussa. >Niin, voihan sitä nakkikiskaa tietysti pitää iltaisin kun on laitoksella päivät pyyhinyt perseitä. Ymmärrän. Ei tainnut sitten kiska oikein kannattaa, kun piti 30 vuotta viettää laitoksella? > Ei tainnut sitten kiska oikein kannattaa, kun piti 30 vuotta viettää laitoksella? Vai onko tuo nyt sitä sinun vaatimatonta huumoriasi? Että "omaisuutesi" tehneen menestyvän ja kannattavan yrityksen rinnalla sinulla on ollut sitten tällainen pikku "harrastusvirka"?>
>>
>>
>
meinaatko antaa "mutterille" samantien nimesi ja pankkitilitietosikin?
""Totuuksia on useita, todellisuuksia vain tämä yksi - ellei oteta lukuun teoriaan rinnakkaistodellisuuksista. Verna ehti ensin ja selvitti mielestäni hienosti omalta osaltaan totuudellisuuden problematiikkaa"
Minusta "Verna" selitti vain sanan merkitystä eri yhteyksissä.
""Niin, eli olet valinnut lähestymistavaksesi dialektisen materialismin. Se on yksi tapa. Toinen tapa on uskonnollis-filosofinen.""
Mitä tekemistä niillä on totuuden kanssa.
""En ole sairas ihminen, vaikka se vaikuttaakin olevan :pp.n päähänpinttymä. Saattaa tietysti vaikuttaa tarkoitushakuiselta kinaamiselta, mikäli koettaa herätellä ihmisen näkemään edes muutaman vaihtoehtoisen skenaarion kyseessä olevasta ilmiöstä. Totunnaisesta kuviosta poikkeavat näkökulmat saattavat hyvinkin vaikuttaa sekaisilta.""
En lähde kinamaan asiasta, en ole on kait yleisin väite sairaalta.
Tosin ,pp, osuvasti tuo muutaman huomion eräistä piirteistäsi.
""Niin. Hän hakee - kuten ilmeisesti sinäkin - perustelua uskonnollisille kysymyksille luonnontieteen kontekstissa ja luonnontieteellisin metodein.
>>Anteeksi, piti olla kuvittelee, en muistanut, että takerrut aina yhteenkin sanaan, jos ei ole mihin muuten takertua!!!
Siis tämä "tutkija Eerolainen" alias Keema Mutter kuvittelee ja uskoo.>mutta minä pääsen edelleenkin tiedostoihin jossa tutkimukset julkaistaan>Mutta voin vakuttaa, että neurotieteellinen tutkimus on erittäin poikkitieteellistä ja käsittää aloja molekyylibiologiasta käyttäytymiseen ja hermoston tautien tutkimuksesta neuroverkko- ja tekoälytutkimukseen.>En sentään, mutta kun sinä kuvittelet mielikuvituksesi todelliseksi tapahtumaksi, esimerkinä kun sinä lentelet ruumiista irtutuneena Pariisin yllä>minulle se tulee narsistisesta tavastasi ja tarpeestasi heittää noita "sivistäviä" sanoja tekstiisi, mutta sehän on "tapasi" keskustella kuten itse toteaat.>ei teologia ole tieteen ulkopuolella, jos niin kuvittelet harhoissasi.>ja sitäkö väite, maailmankaikeuden, ihmisen ja elämän luominen ei sisällä jos sen väittää absoluuttiseksi totuudeksi?>Se on taas oma harhasi, en ole kertonut mitä itse asiassa teen.>määrittelemään Jumalan, sen uskon, vai mitä ihmettä sinulle pitäisi määritellä?>En aina ymmärrä harhojasi.>Minun "pieni pisnes" kannattaa erittäin hyvin>Virassani taas tuli nitä ideoita kehitellä asioita paremmaksi, kun sinäkin viellä joudut laitoshoitoon törmäät varmaan niihin, sen voin luvata.>Motto:
Sairaan harhojakin voi koittaa ymmärtää, mutta harhoihin ei pidä lähteä mukaan.
>>No, sinähän tietenkin perustelet, mikäli tuollaista väität?
>>Jossakin mielessä olen,asiallisessa keskustelussa hän perustelee hyvinkin, miksi hän on eri mieltä.
>>meinaatko antaa "mutterille" samantien nimesi ja pankkitilitietosikin?
"on valitettavaa, että sama tyyppi on ylläpidon toimesta valittu palstan seriffiksi, sillä ylläpito ottaa suuren vastuun, jos ja kun, tämä narsisti peelo pääsee kirjoittajien IP-tunnuksiin käsiksi.
Itselläni tietokoneeni varoittaa usein juuri täällä laittomista toimenpiteistä, joten tutkitutan koneeni lähiaikoina asiantuntijalla onko sinne yritetty tunkeutua, ja tarvittaessa teen vaikka rikosilmoituksen asiasta jos sellaista löytyy ja jäljet johtavat tähän "sylttytehtaaseen"."
tuota on paha panna paremmaksi, sisältö kertoo kaiken, vai peeloileeko mutteri peepeenä?
>>muutaman mainitakseni, vai väitätkö niiden perustuvan tietoon ja tutkimuksiin?>no ehäkä ei ollut enää tavetta kuulua, mutta kuuluit kuitenkin ilman tarvetta, ilmeisesti sitten jonkin toisen tarpesta.>Perusteleppa miksi ne eivät kerro "paljoonkaan noiden prosessien sisällöstä"?>Mitä nuuta ne on kuin hermoston sähkökemiallisia ilmiöitä mielestäsi?
ODOTAN MIELENKIINNOLLA!!!>hehe, ei kyllä ne ovat omia kertomuksiasi, mutta ei taida enää "muistisi toimia"?, hehe.. >ettei usko tee mistään absoluuttista totuutta oli konteksti mikä tahansa.
Tarkoitan ihan mitä se merkitsee,(siihen ei taida vastausta löytyä sivistysanakirjastasi), joten kysy Vernalta jos et tiedä, sillä on suomenkielen sanakirja, hehe...>Vastaako siis "Kristinuskon totuus" mielestäsi todellisuutta.
TÄSTÄHÄN ON TOLLO OLLUT KOKO AJAN KYSMYS, MENEEKÖ NYT YMMÄRRYKSEESI????>kyllähän minä tajuan, mutta sinä et tajua, että ne on harhojasi, siitähän tässä on kysmys.>oli kiinostava työ, ja palkkakin oli ihan sopiva siihen työhön, rahastakaan ei ollutkaan kysymys
>>on valitettavaa, että sama tyyppi on ylläpidon toimesta valittu palstan seriffiksi, sillä ylläpito ottaa suuren vastuun, jos ja kun, tämä narsisti peelo pääsee kirjoittajien IP-tunnuksiin käsiksi.>Itselläni tietokoneeni varoittaa usein juuri täällä laittomista toimenpiteistä, joten tutkitutan koneeni lähiaikoina asiantuntijalla onko sinne yritetty tunkeutua, ja tarvittaessa teen vaikka rikosilmoituksen asiasta jos sellaista löytyy ja jäljet johtavat tähän "sylttytehtaaseen".
>>Ongelma on vaan siinä, ettei "tämä sama tyyppi" ole sheriffi, mutta saat toki kuvitella mitä tahdot>Teepä se! Aina kannattaa tarkistuttaa oma tietokone ja tehdä rikosilmoitus, jos keskustelupalstalla joku on eri mieltä kanssasi. Se on hienoa, että omaat tuollaisen terveen suhteellisuudentajun.
>>En, vaan päätelmiin sen perusteella mitä tänne kirjoitat. Materiaalia riittää.>Et sitten ilmeisesti ole kuullut, että lapsia kastettaisiin ev.lut. kirkon yhteyteen jo pariviikkoisina? Näin tehtiin myös minulle. En ole koskaan uskonut Jumalaan ja kirkosta erosin sitten myöhemmällä iällä.>No, sinä varmaan sitten tiedät, miten projisoit aivoistani näkyviin mielikuvat ja ajatusteni sisällöt? Vai...? >Mitä nuuta ne on kuin hermoston sähkökemiallisia ilmiöitä mielestäsi?
ODOTAN MIELENKIINNOLLA!!!
Mitähän sinä nyt oikein sitten odottelet? Kuten sanoin, prosessit eivät kerro paljoakaan sisällöistä,Heko-heko, mutta jätit vastaamatta kysymykseeni, onko kuvittelu mielestäsi yliluonnollinen tapahtuma, jos se ei kerran kuulu osana tätä todellisuutta?>Eli et itsekään tiedä, mitä itse asiassa tarkoitat ”absoluuttisella totuudella”, juu, juu... Riippuu siitä, mitä todellisuutta tarkoitat.>Tutustu vaikka tuohon ”Cool Maman” viittaamaan Popperiin. Mitä sinä ymmärrät ”todellisuudella”?<
Ymmärrän sen niinkuin Popperkin sen ymmärtää, hän taasen taisi kysyä, ymmärrätkö sinä sen erilailla, mutta en nähnyt vastaustasi?
Et taida tuntea koko asiaa.
>>Eli sinulle liian vaikeat asiat ovat ”harhoja”... OK. >No olipas kiinnostavaa, kun jaksoit puurtaa laitoksessa yli 30 vuotta, vaikkei sinun olisi edes tarvinnut. Joo-o.
>>niin kuin et koskaa ole ollut "nicci" jonka olen paljastant>täällä on eri mieltä kanssani monetkin, mutta he eivät yritä lähettää viiruksia koneelleni, tai tunkeutua sinne.
Koneeni on torjunut useitakin sellaisia yrityksiä.
Mitä kuuluu salaliittoteorioiden pariin? Ovatko X-failit auenneet? Millaisen kansainvälisen yritysvakoiluliigan jäljillä olet tällä kertaa? ;-D
No, mutta "asiaan":
>>niitä voidaan kuvata mangneettikuvauksin, onko ne tunteita esimerkiksi, erilaiset ajatukset tapahtuvat eri aivolohkoissa, vaikei varsinaista sisältöä kerrokaan.>Odottelen edelleen mitä muuta ne on, jos ne eivät ole hermoston sähkökemiallisia ilmiöitä ?>En ole koskaan väittänytkään niitä yliluonnollisiksi tapahtumiksi, mutta sinä pidit niitä mielikuviasi todellisena>Kyllä minä tiedän, sinähän sitä utelet, joten otappa selvää mitä se tarkoittaa, kun se ei sieltä sinun sivistysanakirjastasi löydy.>Sinulla niitä taitaakin olla useita harhojesi myötä, hehe..ei sitten ihme että sekoilet niissä.>>----Tutustu vaikka tuohon ”Cool Maman” viittaamaan Popperiin. Mitä sinä ymmärrät ”todellisuudella”?-----
Ymmärrän sen niinkuin Popperkin sen ymmärtää, hän taasen taisi kysyä, ymmärrätkö sinä sen erilailla, mutta en nähnyt vastaustasi?Et taida tuntea koko asiaa.
ei sinua voi Trubaduuriin sentään sekoittaa, älä luule itsestäsi liikoja, et sentään ole niin hyvä "roolipelle".
Missähän ne perustelut viipyvät? Entä teoriasi siitä, miten tietomurrot ja virussyötöt toteutetaan tällaisessa verkossa? On melkeinpä imartelevaa, että arvostat taitoni tietokoneiden parissa noin korkealle.
Sitten vielä se motiivi? Sinulla täytyy olla todella suuret luulot itsestäsi, jos kuvittelet, että jotakuta kiinnostaisi torpedoida kaltaisesi mitättömyyden pikku pc:tä.
Tosin itselläni vilkkuu järjestelmä tämän tästä, mutta sen verran on meikäläisellä "persaukisella" ollut varaa, että on hankkinut kunnon palomuurit ja sen verran harvinaisen käyttöjärjestelmän, ettei ihan kuka tahansa nörtti sitä kykene ulkoakäsin kopeloimaan.
Sanovat muuten, että kun liität koneesi verkkoon, niin 30 sekunnin kuluttua alkaa tapahtumaan... Hanki nyt ihmeessä ajanmukainen suojaus jos laajakaistalla toimit ettei tarvitse omasta tyhmyydestä syytellä viattomia ihmisiä!
>>Mitä kuuluu salaliittoteorioiden pariin? Ovatko X-failit auenneet? Millaisen kansainvälisen yritysvakoiluliigan jäljillä olet tällä kertaa? ;-D >No niin! Ymmärsit vihdoin, ettei kehittyneine aivotutkimusmenetelminesi voida tutkia ajatussisältöjä! Kauan se otti, mutta valkeni vihdoin sinullekin>Miten niin "eivät ole"? En ole missään väittänyt, etteikö ajattelutoiminta muodostuisi aivojen sähkökemiallisista prosesseista. Olen ainoastaan todennut, että tutkimalla noita prosesseja et voi saada paljoakaan selville ajattelutoiminnan sisällöistä.>Edelleen: mitä todellisuutta tarkoitat? Et näköjään edelleenkään tunne Popperia, vaikka muuta valehtelet>Eli jäi :pp.:ltä selvittämättä "absoluuttinen totuus", vaikka itse siihen väitteissään tukeutuu, heh-heh. ;->Ai, MINUN harhojeni. Sinähän se tässä ole rikosilmoituksia tekemässä, siitä miten Noita Nokinenä lähettää viruksia tietokoneellesi. Todellisuuksista sen sijaan: kerro määritelmäsi siitä mitä todellisuus on? Kiinnostaa tuo näkökulmasi.>Et sitten kuitenkaan näköjään ymmärrä vaikka muuta väität.>Tunnen asiaa - ehkä liiankin hyvin - siksi en lähde väittelyyn Cool Maman kanssa, koska tiedän mihin se johtaa. Sinä sen sijaan se jaksat aina iloisesti yllättää.
>>Missähän ne perustelut viipyvät? Entä teoriasi siitä, miten tietomurrot ja virussyötöt toteutetaan tällaisessa verkossa? On melkeinpä imartelevaa, että arvostat taitoni tietokoneiden parissa noin korkealle.>Sitten vielä se motiivi? Sinulla täytyy olla todella suuret luulot itsestäsi, jos kuvittelet, että jotakuta kiinnostaisi torpedoida kaltaisesi mitättömyyden pikku pc:tä.>Tosin itselläni vilkkuu järjestelmä tämän tästä, mutta sen verran on meikäläisellä "persaukisella" ollut varaa, että on hankkinut kunnon palomuurit ja sen verran harvinaisen käyttöjärjestelmän, ettei ihan kuka tahansa nörtti sitä kykene ulkoakäsin kopeloimaan.>Sanovat muuten, että kun liität koneesi verkkoon, niin 30 sekunnin kuluttua alkaa tapahtumaan... Hanki nyt ihmeessä ajanmukainen suojaus jos laajakaistalla toimit ettei tarvitse omasta tyhmyydestä syytellä viattomia ihmisiä!
>>----Mitä kuuluu salaliittoteorioiden pariin? Ovatko X-failit auenneet? Millaisen kansainvälisen yritysvakoiluliigan jäljillä olet tällä kertaa?----
mitäs tässä>entä itsellesi Magian parissa, oletkos maistellut kärpäsienikeittoja viime aikoina?>minä olen ymmärtänyt sen koko ajan, mutta ei se tee sinun mielikuvituksiasi ja harhojasi silti tosiksi, vaikei niiden sisältöä voikaan tutkia.>hyvä että ymmärsit vihdoinkin, mitä on harhasikin, sähkökemiallisen prosessin tuottama, ei kuva todellisuudesta, vaikka sinä niin uskotkin.>----Eli jäi :pp.:ltä selvittämättä "absoluuttinen totuus", vaikka itse siihen väitteissään tukeutuu----
hehe..kiusaako sinua...en viitsi toistaa valmista tekstiä>---Tunnen asiaa - ehkä liiankin hyvin - siksi en lähde väittelyyn Cool Maman kanssa, koska tiedän mihin se johtaa. Sinä sen sijaan se jaksat aina iloisesti yllättää.----
Mihin se johtaisi, että joutuisit tunnustamaan harhasi ja mielikuvituksesi, vain harhoiksi ja mielikuvitukseksi, yllätys yllätys..
Vastauksestasi tulee riittämään iloa taas pitkäksi aikaa. Silti olisin penännyt vielä tuota, millä ilveellä yhdistät Sheriffin, Quadeshan, oggin ja minut samaksi henkilöksi??!! Heitetään nyt vaikka Truba sitten epäilysten ulkopuolelle.
Heitähän perusteluja kehiin! Ne olisi todella hauskaa lukea. Sen jälkeen voidaankin yrittää sopia vaikka treffit CHAT:issä meidän viiden kesken. Olisi mielenkiintoista millä salaliittoteorialla sinä sen selittäisit. Heh! ;-D
>>Kunhan ensin kerrot, että MITKÄ harhat ja MIKÄ mielikuvitus? Taitaa taas jäädä kertomatta ja perustelematta.>>>----Mitä kuuluu salaliittoteorioiden pariin? Ovatko X-failit auenneet? Millaisen kansainvälisen yritysvakoiluliigan jäljillä olet tällä kertaa?----
mitäs tässäSehän on hienoa. Entäs pisnekset? Dilutuspullo ei enää hölsky eikä tarjoiluvaunu kolise?
>>Ei kiitos. Kärpässienet ovat myrkyllisiä. Johtuneeko paranoiasi siitä, että olisit hölmö tehnyt kärpässienistä keittoa, vai mistä moinen idea?>Mistä muuten tiedät ettei ne ole tosia, ellet kykene niitä tutkimaan?>Mene nyt tekemään se avauksesi Popperista, niin päästään asioissa syvemmälle senkin uhalla, että törmätään suht´ pian hieman ongelmallisiin kysymyksiin. Olisi niin mielenkiintoista lukea sinun näkökantasi...
>>Kun sinunlaisesi sairas kertoo lenetelevän ruumiista irtautuneena Pariisin yllä, tiedän kokemuksesta, että se on harha, sinä et sitten nähtävästi tiedä.Voi pikku Nokinenää kun on taas solvattu, otappa lääkkeesi ja rauhoitu.
""Tunnen asiaa - ehkä liiankin hyvin - siksi en lähde väittelyyn Cool Maman kanssa, koska tiedän mihin se johtaa.""
Ihan mielenkiinnosta, mihin se johtaisi ja saisinko nyt sen sinun maailmankuvasi johon nojaat, jotta voisin edes arvailla mitä ajat takaa vihjailuillasi?
Sinä se vaadit perusteluja muilta jatkuvasti, miten on omiesi kanssa?
Kerta viellä, miten sinun maailmankuvasi poikkeaa sittä Popperin kuvaamasta, vai onko tuo vain sananhelinää jolla kierrät koko kysymyksen?
Asianhan kuten sanot, ""tunnet asiaa - ehkä liiankin hyvin""?
Mikä on liiankin hyvin mielestäsi tuntea asioita, sekö kun et vaivaudu vastaamaan?
Täydet pointsit! Ihan pikkasen liian hyvää suomea ollakseen :pp. Pohjalaisena kierrän sanahelinällä savolaisten kysymykset, helevetin ketale! ;-)
On se perustelu tuokin, sanahelinää.
Sitä on siis maailmankuvasikin, savolaiset on "ketaleita" kuin kysyvät "liiankin hyvin tietävältä" mitään.
>>On se perustelu tuokin, sanahelinää.
Sitä on siis maailmankuvasikin, savolaiset on "ketaleita" kuin kysyvät "liiankin hyvin tietävältä" mitään.
”Noh, anyway, maailmankuvastani voidaan toki puhua, mutta en yksinkertaisesti jaksa täällä ryhtyä jankkaamaan popperilais vs. kuhnilaisesta tieteenfilosofiasta. Mikäli :pp.n näkemykset todella ovat popperilaisia kolmine maailmankäsityksineen, olen todella yllättynyt, koska hän itse jatkuvasti argumentoi tätä näkemystä vastaan.””
Anteeksi vain, tekstisi vaikuttaa hieman sekavalta, mutta jos maailmankuvastasi voidaan puhua, miten kun et kerro mikä se on.
Popperilla ei ole kolmea maailmankäsitystä jos sitä tarkoitat, vaan hän jakaa maailman ikään kuin kolmeen tasoon joista kahta ei voi olla ilman kolmatta.
”Kuhnilaisesta tieteenfilosofiasta” tarkoittanet Thoms Kuhnia joka oli tieteen historioitsija?
Tuskin hänenkään maailmankuvansa poikkesi Popperin maailmankuvasta.
Lähestymistavasta tieteen tekemiseen he ehkä olivat erimieltä, toinen kun oli tieteenfilosofi ja toinen tieteen historioitsija.
>>Nyt siis luotat kokemukseesi, mutta et luota kokemukseen silloin kun uskova kokee Pyhän Hengen? Mielenkiintoinen paradoksi. >No missä me sitten elämme? Mistä arvelet, että ihmisillä on sama todellisuus, jossa kaikki elävät? Tai ettei se ole sinun ikiomaa harhaasi?<
Paikkaa jossa elämme kutsutaan maapalloksi, tai Tellukseksi, jos et ole ennen kuullut.
sinulla voi tietysti olla harha, että sinulla on ihan oma todellisuus harhoinesi, mutta elät kyllä samalla planeetalla kansani vaikka kuvitteletkin välillä irtautuvasi ruumiistasi, mutta se on vain sinun sairauttasi.
Harhojen muodostamia kuvia ei voi tutkia todellisuutta voi, siksi tiedän, ettei minun todellisuus ole vain minun harhani.
Olet ilmeisesti katsonut taas likaa scifiä ja otat nekin todesta.
>>Lue se Popperisi, että voit tehdä siitä sitten referaatin. Kyllä viisaammat sitten taas korjaa virheet... >Voit toki vaihtaa puheenaihetta, mutta sitä tosiasiaahan se ei muuta, että referoit valmiita tekstejä, eikä sinulla itselläsi ole resursseja puolustaa noita referoimiasi ajatuksia. Odotan nyt mielenkiinnolla sitä Popper-referaattiasi...>Mikäli :pp.n näkemykset todella ovat popperilaisia kolmine maailmankäsityksineen, olen todella yllättynyt, koska hän itse jatkuvasti argumentoi tätä näkemystä vastaan.> Täydet pointsit! Ihan pikkasen liian hyvää suomea ollakseen :pp. Pohjalaisena kierrän sanahelinällä savolaisten kysymykset, helevetin ketale! ;-)>Tuo on taas liiaksikin :pp., että kait se on kohta pakko uskoa että aito kama on kyseessä. Mielenkiintoista sitten itse asiassa, kuka niillä "nicceillä" loppujen lopuksi leikkiikään. >Noh, anyway, maailmankuvastani voidaan toki puhua, mutta en yksinkertaisesti jaksa täällä ryhtyä jankkaamaan popperilais vs. kuhnilaisesta tieteenfilosofiasta.>>>---Tunnen asiaa - ehkä liiankin hyvin - siksi en lähde väittelyyn Cool Maman kanssa, koska tiedän mihin se johtaa.
>>Nyt siis luotat kokemukseesi, mutta et luota kokemukseen silloin kun uskova kokee Pyhän Hengen? Mielenkiintoinen paradoksi. >No missä me sitten elämme? Mistä arvelet, että ihmisillä on sama todellisuus, jossa kaikki elävät? Tai ettei se ole sinun ikiomaa harhaasi?<
Paikkaa jossa elämme kutsutaan maapalloksi, tai Tellukseksi, jos et ole ennen kuullut.
sinulla voi tietysti olla harha, että sinulla on ihan oma todellisuus harhoinesi, mutta elät kyllä samalla planeetalla kansani vaikka kuvitteletkin välillä irtautuvasi ruumiistasi, mutta se on vain sinun sairauttasi.
Harhojen muodostamia kuvia ei voi tutkia todellisuutta voi, siksi tiedän, ettei minun todellisuus ole vain minun harhani.
Olet ilmeisesti katsonut taas likaa scifiä ja otat nekin todesta.
>>Lue se Popperisi, että voit tehdä siitä sitten referaatin. Kyllä viisaammat sitten taas korjaa virheet... >Voit toki vaihtaa puheenaihetta, mutta sitä tosiasiaahan se ei muuta, että referoit valmiita tekstejä, eikä sinulla itselläsi ole resursseja puolustaa noita referoimiasi ajatuksia. Odotan nyt mielenkiinnolla sitä Popper-referaattiasi...>Mikäli :pp.n näkemykset todella ovat popperilaisia kolmine maailmankäsityksineen, olen todella yllättynyt, koska hän itse jatkuvasti argumentoi tätä näkemystä vastaan.> Täydet pointsit! Ihan pikkasen liian hyvää suomea ollakseen :pp. Pohjalaisena kierrän sanahelinällä savolaisten kysymykset, helevetin ketale! ;-)>Tuo on taas liiaksikin :pp., että kait se on kohta pakko uskoa että aito kama on kyseessä. Mielenkiintoista sitten itse asiassa, kuka niillä "nicceillä" loppujen lopuksi leikkiikään. >Noh, anyway, maailmankuvastani voidaan toki puhua, mutta en yksinkertaisesti jaksa täällä ryhtyä jankkaamaan popperilais vs. kuhnilaisesta tieteenfilosofiasta.>>>---Tunnen asiaa - ehkä liiankin hyvin - siksi en lähde väittelyyn Cool Maman kanssa, koska tiedän mihin se johtaa.
lähetin tänne kaksikin kirjoitusta eikä kumpikaan tullut esiin, olisikohan sefulla sormet pelissä, koska muihin osioihin ne tulevat?
>>Paradoksi miten?>En taaskaan ymmärrä mitä eroa on kokemuksien kautta tullut tietämys ja oppiminen, joka kuluu jo evoluution perusasioihin>Sinä siis uskot "Pyhään Henkeen" ilmeisesti kun uskovainen sen kertoo kokeeneensa>sinulla voi tietysti olla harha, että sinulla on ihan oma todellisuus harhoinesi>mutta elät kyllä samalla planeetalla kansani vaikka kuvitteletkin välillä irtautuvasi ruumiistasi, mutta se on vain sinun sairauttasi.>Harhojen muodostamia kuvia ei voi tutkia todellisuutta voi, siksi tiedän, ettei minun todellisuus ole vain minun harhani.>Mutta mitä Popperiin tulee olet näköjään siitäkin ihan "pihalla" näköjään kun näitä tarkastelee...>lähetin tänne kaksikin kirjoitusta eikä kumpikaan tullut esiin, olisikohan sefulla sormet pelissä, koska muihin osioihin ne tulevat?
Milloin saamme luettavaksemme todistusaineiston, jonka mukaan Sheriffi, Quadesha, oggi ja minä olemme sama henkilö? ODOTAN MIELENKIINNOLLA!!
Kerro myös ajankohta, jolloin olisit valmis tapaamaan kaikki samaan aikaan chatissä, niin koetetaan, josko tuollainen tilaisuus löytyisi. Sekä ppunkkari että Quadesha näyttävät olevan sangen usein tuolla uskontoaiheisilla chattilinjoilla. Oggista en tiedä, mutta eiköhän hänetkin jollain tavoin tavoita. Ei muuten, mutta tulisi todennettua tuo sinun paranoiasi.
Mitä tieteen tekemiseen tulee Richard Dawkinshan on vain evoluutioapostoli, eli yksi luonnontieteilijä muiden luonnontieteilijöiden joukossa.
Hän on myös ateisti, joka kokee itselleen riittäväksi tämän planeetan tonkimisen kaikkine siihen kätkeytyvine luineen aina DNA näyttöä myöten.
Herää vain kysymys mitä tämänkaltaisesta maan kätkemisien tönkimisistä on veronmaksajille hyötyä.
Jos viidentuhannen vuoden päästä tongittaisiin vaikkapa Helsingin raunioita, niin mitä hyötyä siitä olisi senaikaiselle ihmiskunnalle.
Näyttää siltä, että verorahoilla ylläpidetään jos jonkinsorttista tutkijaporukkaa niin maantönkijöineen kuin avaruuden valloittamisishaaveineenkin.
Tämänkaltaisilla tutkimuksillahan ei pystytä kumoamaan Jumalan olemassaoloa eikä vähentämään millään tavoin tällä planeetalla elävän ihmiskunnan kärsimyksen määrää.
Niin, että millä tavoin joku Dawkins pystyy elimnoimaan Jumalan?
Näyttää siltä, että jos joku haluaa tutkia jotain mistä ei ole mitään hyötyä veronmaksajille, rahoittakoot harrastuksensa itse kaikkine heidän tutkimuksistaan aiheutuneita dinosaurus- ja ihmisen kehitystä kuvaavia nukkerakennelmia ja niiden säilytyspaikkoja ja säilyttäjiä myöten.
Jumalaa ei kumota tutkimuksilla, koska olematontakaan ei voi kumota olematonta tutkimalla.
Maan tönkimisellä tutkitaan menneisyyttä, ihmisen on hyvä tietää menneisyytensä, ettei tarvitse nojautua uskomuksiin kuten sinä teet.
Dawkin ei varmaan tutki Suomalaisten veromarkoilla mitään, mutta toisin on valtion kirkkojen laita suomessa, he saavat niitä toimintaansa.
Jos joku haluaa uskoa paimentolaiskansojen myytteihin, uskokoon omilla varoillaan ja leikkiköön keskenään uskonnonharjoittamisen roolileikejään.
Olisit oikeasti sika joka tonkii maata etusorkallaan.
onkin noita hassuja ajatuksia runsaasti, liekö sukuvikaa vai uskosiko noita mietteitä teettää?