"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan,ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy".
Minä uskon,että Jumala on luonut kaiken.En voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa,mutta näin minä uskon.
Evolutionisti uskoo,että kaikki on kehittynyt itsestään.Ei voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa ,mutta uskoo silti.
Minä uskon,että Jumala on luonut kaiken.En voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa,mutta näin minä uskon.
Evolutionisti uskoo,että kaikki on kehittynyt itsestään.Ei voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa ,mutta uskoo silti.
Vastaukset 32
Vanhimmat
tämä paljolti mainostettu ns. jumala, eriskummallisista eriskummallisin kuviteltavissa oleva olento oli valmiina jossain epämääräisessä seitsämännessä todellisuudessa peeloilemassa. Ja kun varmaankin sinänsä tylsää oli ilman peteriä, niin se eriskummallisista eriskummallisin kuviteltavissa oleva olento sorvasi ajankulukseen vallan eriskummallisen 4d-pelilaudan: maailmankaikkeuden.
Maailmankaikkeuden asukkaitakin hämmästyttää semmoinen tapahtumaketju.
Uskokoot ken tahtoo . . .
Tuollainen ylimielinen asenne yleensä kostautuu jo tässä ajassa.
Mutta oletko koskaan "Ettäs" lukenut Raamattua ja ottanut tosiasiat selville luominen vs. evoluutio ja katsonut kortit -> kumpi on luotettavampi
sokea kelloseppä vaiko Luoja eli pääsuunnittelija ja onpa vielä kaikenkoossa pitäjäkin Sanansa mukaisesti.
asenne tarkootat ? Luettelinpahan tuossa vastineessani vain kuvitteellisen alkuasetelman jota jotkut hellivät mielissään kovinkin mielellään. Ja olen toki minä pähkäillyt yhtä sun toista että monenmoista, päädyinpä kuitenkin toistaiseksi mainitsemaasi kelloseppään. Mikäpäs takametsän äijä on itse miehiään, onko oma ajattelu olemisen kriteerinä, vaiko ettäkö nua juutalaisetko tietävät asioiden oikeat laidat ?
Tiesitkö että raamatusta löytyy kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta (genesis I ja genesis II:sta). Kumpi lienee se oikea?
Minulle uusi asia,olisiko kyse tulkinnasta??
Mikä käännös??
Ihan tästä nykyisestä 1992 suomenkielisestä käännöksestä nuo voi lukea, samoin kuin mistä tahansa muusta käännöksestä.
1.Moos 1 luvun mukaan Jumala loi elolliset tässä järjestyksessä:
- kasvit (ennen aurinkoa muuten, miten ne elivät?)
- linnut ja kalat
- maaeläimet
- ihmiset
1.Moos 2 luvun mukaan taas järjestys oli:
- mies
- kasvit
- eläimet
- nainen
Lisäksi ensimmäisessä tarinassa maa oli ensin veden peitossa, kunnes Jumala nosti maan esiin. Toisen tarinan mukaan maa oli ensin paljas, kunnes siitä kumpusi vettä.
Varmaan muitakin eroja on, mutta en nyt jaksanut lukea niitä ajatuksen kanssa ja etsiä.
en itsekkään nyt jaksa vertailla eri käännösten tulkintoja,kyseisessä tekstiä koskien olet varmaan oikeassa.
Ehkä pidän hiukan yksioikoisesti kiinni ajatusmallista "Jumala loi...etc"
Heitänpäs pienen ajatuksen sinulle.
Ajattele seuraava senaario: Otat muovi-kassin sekä 5000 palaisen palapelin (ei koottu), heilutat kassia ja oho, palapeli on koottu, kunnossa ja OK.
Tämä herättää kuitenkin pari ajatusta, mistä palat on kotoisin jne.
>>Evolutionisti uskoo,että kaikki on kehittynyt itsestään.Ei voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa ,mutta uskoo silti.
Riippuu myös määritelmästä, eli milloin katsoo asian "todistetuksi". Oletko sitä mieltä, että kaikki evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet pystyy kumoamaan helposti? Näin äkkiä tulee mieleen yksittäisistä todisteista ainakin endogeeniset retrovirukset ja rengaslajit, joihin evoluutioteoria antaa erittäin hyvän selityksen.
Jos sinulla on mielestäsi parempi selitys em. todisteille, niin en tällä pyydä luopumaan käsityksistäsi, mutta kysyisin:
Riippumatta henkilökohtaisesta näkemyksestäsi, pidätkö niitä asioina, jotka sinänsä sopivat hyvin yhteen evoluutioteorian kanssa?
...ole todiste siitä, että näin olisi joskus tapahtunut.
Vaikka jokin kokeessa todettaisiinkin toimivaksi, koe ei kuitenkaan ole todiste että niin olisi joskus tapahtunut.
Joka päivä syntyy yksilöitä jollaisia ei ole koskaan aikaisemmin syntynyt.Tämä on erilaisuus on sääntö eikä poikkeus.MOT
Miksi te evoteorian kannattajat ette pysy sanatarkasti määritelmissä vaikka vetoatte täsmällisyyteen.
Samoin ajattelette kerrallaan vain yhtä asiaa unohtaen kokonaisuuden.
Tämä ei ole todiste kummankaan kilpailevan teorian puolesta.
=q= Oletko sitä mieltä, että kaikki evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet pystyy kumoamaan helposti? Näin äkkiä tulee mieleen yksittäisistä todisteista ainakin endogeeniset retrovirukset ja rengaslajit, joihin evoluutioteoria antaa erittäin hyvän selityksen. ==o=
Minut on vakuuttanut juuri ennen kaikkea kokonaisuus: mielestäni evoluutioteoriaa puoltaa joukko todisteita vaihdellen melko todennäköisistä käytännössä kiistämättömiin. Kun niitä tarkastelee kokonaisuutena, niin ne tukevat toinen toisiaan.
En pysy enkä tule varmaan pysymäänkään sanatarkasti missään määritelmissä, koska en ole tiedemies. Keskustelen aiheesta lähinnä ajankuluksi. Lähinnä minua kiinnosti nyt se puoli, että onko aloittajan mielestä vastapuolella yhtään hyvää argumenttia, vai onko hänestä kaikki yhtä helppo kumota.
Kuinkas muuten sinusta? Miten selität rengaslajit? entä endogeeniset retrovirukset?
"Oletko sitä mieltä, että kaikki evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet pystyy kumoamaan helposti?"
Lähtökohtaisesti en usko ,että kumpaakaan näkemystä voi todistaa tieteellisin menetelmin.Tai että kummallakaan näkemyksellä olisi paremmat lähtökohdat tieteellistä tutkimusta ajatellen keskeisimpien "opinkappaleidensa"kohdalla.Mielestäni voimme ainoastaan vertailla kumpaan näkemykseen olemassaolevat todisteet sopivat paremmin.
En väitä,että kaikki todistusaineisto mikä näyttää tukevan evoluutionäkemystä olisi helposti kumottavissa.Lähinnä minua harmittaa se nöyryyden puute mikä kummankin leirin puolella on havaittavissa.
" Riippumatta henkilökohtaisesta näkemyksestäsi, pidätkö niitä asioina, jotka sinänsä sopivat hyvin yhteen evoluutioteorian kanssa?"
En osaa sanoa paljonkaan mainitsemistasi esimerkeistä(on yksityiskohdat pahasti ruosteessa).Mutta on selvää ,että on asioita jotka tukevat evoluutionäkemystä ja taas toisaalta asioita jotka tukevat luomisnäkemystä.
Kaikki elämä heijastelee mielestäni Luojaansa,ja taas toisaalta tieteellisesti vakuuttavin yksittäinen todiste mikä viittaa luomiseen on DNA.Elämän rakennusohjeet joiden on hyvin vaikea uskoa syntyneen itsestään.Vai mitä mieltä itse olet?
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
"Elämän rakennusohjeet joiden on hyvin vaikea uskoa syntyneen itsestään"
Siltä vaikuttaa mutta tuskin meidän käsityksemme ja uskomisemme ovat minkään arvoisia näinkin suurista asioista puhuttaessa. Tarkoitan, että hyvin todennäköisesti emme ymmärrä pienillä aivoillamme promilleakaan ympäröivästä maailmasta.
On erittäin todennäköistä, että maailmaa ei ole luotu, eikä se ole kehittynyt itsestään tai ollut aina olemassa. Vaihtoehto on jokin muu, tavoittamattomissa oleva, käsityskykymme ylittävä.
.. vastaa sinä ensin miksi sinusta ei voi perusteellisesti tutkimallakaan löytää tietoa jonka perusteella vanhempiesi ulkonäkö voitaisiin edes tunnistettavasti päätellä?
Yhtä mahdotonta on menneiden asioiden selvittäminen nykyaikana.
Arvauksille on maailma avoinna, mutta niiden todistaminen varmoiksi faktoiksi on täysin päätön kuvitelma.
Näin molempien teorioiden kohdalla on todettava.
Ikiliikkujakin on helpompi keksiä ja toimivuus todistaa.
Evoluution meneisyysarviot voi laittaa samaan tieteelliseen kategoriaan alkemian kanssa.
Agnostikko ei vakuutu noin heppoisin perustein.
>>...Elämän rakennusohjeet joiden on hyvin vaikea uskoa syntyneen itsestään.Vai mitä mieltä itse olet?
No sanotaanko näin: evoluutioteorialle löytyy huomattavasti enemmän todisteita kuin elämän syntyteorioille, jotka vaikuttavat enemmänkin valistuneilta arvauksilta. Olen kyllä täysin maallikko, joten tämä on lähinnä mielikuva.
"Yhtä mahdotonta on menneiden asioiden selvittäminen nykyaikana."
Entä jos löytyisi jokin eliölaji, joka on selvästi oma itsenäinen lajinsa, olisi teoria sitä miten se on evoluution avulla kehittynyt ja sitten tuo sama voitaisiin toistaa kokeellisesti. Olisiko siinä sinulle kelpaava todiste evoluutiosta?
Jos jotain asiaa ei voi täydellä varmuudella selvittää, mitään asioita ei voida varmuudella selvittä, ja siksi mikä tahansa selitys, perustelut tai perustelematon, on yhtä hyvä.
Evoluutio on evoluutiota ilman eliön muuttumista toiseksi lajiksi.Evoluutio on sitä mikä on Fakta.Mutta sitä faktaa on mahdotonta tietää.Evoluutio ja avaruus ovat yhtä mahdottomia pukea sellaiseksi teoriaksi joka olisi Fakta isolla äffällä.
Evoteoria on aina osin muuta kuin fakta; se on sitä vielä ja on aina ollut ja aina tulee olemaankin.
Fakta ei ole jossittelua.Fakta on elämän kaltainen liikkeessä oleva tila joka ei pysy koskaan paikallaan. Ota siitä kiinni jos saat.
Evoluutioteoriaan löytyy useita todisteita, kreationismiin tasan yksi, raamattu (joka ei kuitenkaan missään nimessä ole luotettava lähde). Tuosta raamatun luotettavuudesta sen verran että pistämpä tähän pari muuta kyseisen kirjan antamaa ``tietoa``, jotka ovat yhtä luotettavia kuin maailman luominenkin: käärmeet puhuvat, maapallo on litteä, kanit märehtivät ja lapsi voi syntyä(korjaan sikistä) myös ilman miehen siittiösoluja.
Luomisopin kannattajat koittavat jarruttaa keskustelua tyyliin
``Lähtökohtaisesti en usko ,että kumpaakaan näkemystä voi todistaa tieteellisin menetelmin.Tai että kummallakaan näkemyksellä olisi paremmat lähtökohdat tieteellistä tutkimusta ajatellen keskeisimpien "opinkappaleidensa"kohdalla.Mielestäni voimme ainoastaan vertailla kumpaan näkemykseen olemassaolevat todisteet sopivat paremmin. ``.
Keskiajalla koitettiin maapallon pyöreys kiistää ja sen vuoksi merimiehiä peloteltiin purjehtimasta liian kauas avomerelle, siellähän piti olla hirviöitä vastassa. Samaan tapaan nykyäänkin keskustelua koitetaan tukkia esim. jenkeissä opettamalla kouluissa samaan aikaan evoluutioteorian kanssa luomisoppia. On vain ajan kysymys koska luomisteoriakin poistetaan raamatusta valheellisena, vai vieläkö siellä puhutaan maan litteydestä? En tiedä kun en pahemmin raamattua ole lukenut.
...tunne asiaa josta puhuu.
Ei kumpaakaan puolta jostaesittää mielipidettään.
Pohja on siis ainakin "kunnossa"
...=satuihin en usko ja todesta et tiedä!!!
"Luomisopin kannattajat koittavat jarruttaa keskustelua tyyliin
``Lähtökohtaisesti en usko ,että kumpaakaan näkemystä voi todistaa tieteellisin menetelmin.Tai että kummallakaan näkemyksellä olisi paremmat lähtökohdat tieteellistä tutkimusta ajatellen keskeisimpien "opinkappaleidensa"kohdalla.Mielestäni voimme ainoastaan vertailla kumpaan näkemykseen olemassaolevat todisteet sopivat paremmin. ``."
Päinvastoin!Tarkoitukseni on nimenomaan avata keskustelua turhan väittelyn sijaan joka ei johda mihinkään.
Mielestäni suurin este avoimelle ja rehelliselle keskustelulle,on tietynlainen asenne ,joka välittyy valitettavasti myös edellisen kirjoittajan viestissä.
"No sanotaanko näin: evoluutioteorialle löytyy huomattavasti enemmän todisteita kuin elämän syntyteorioille, jotka vaikuttavat enemmänkin valistuneilta arvauksilta. Olen kyllä täysin maallikko, joten tämä on lähinnä mielikuva."
No maallikko olen kyllä minäkin,mutta valitettavasti voimme todellakin vain arvailla mitä joskus on tapahtunut,tieteellistä varmuutta asiasta tuskin tullaan koskaan saamaan.
Pitäisin kuitenkin tärkeämpänä todisteiden tieteellisyyttä kuin määrää,enkä tarkoita tällä sitä että evoluutionäkemykselle ei olisi tieteellistä näyttöä.Olisi vain tärkeä arvioida niitä mahdollisimman kiihkottomasti ja objektiivisesti,ja ymmärtää että tieteen on tarkoitus palvella ihmistä eikä päinvastoin.Tällä tarkoitan sitä ,että meidän tulisi oppia olemaan käyttämättä tiedettä lyömäaseena.Tieteen(siis tässä tapauksessa) tarkoitushan on tarjota ihmisille tietoa ja ymmärrystä elämänsynnystä/kehityksestä eikä synnyttää riitoja ja turhia väittelyjä.
>>miksi sinusta ei voi perusteellisesti tutkimallakaan löytää tietoa jonka perusteella vanhempiesi ulkonäkö voitaisiin edes tunnistettavasti päätellä?
Eikös tällä ollut jotakin tekemistä sen kanssa, että jokainen ihminen perii puolet perintötekijöistään kummaltakin vanhemmaltaan sattumanvaraisena yhdistelmänä? Kummalta mikäkin nimenomainen geeni tulee, ei ole todistettavissa kuin dna-testillä kaikista kolmesta. Ja onhan sitten sekin mahdollisuus, että kummallakin vanhemmalla on tietyssä tapauksessa täsmälleen samat geenit, jolloin se periytyy jälkeläiselle joka tapauksessa. Käsittääkseni iso osa geeneistä kuuluu juuri viimeiseen vaihtoehtoon.
Lisäksi yksilöstä ei voi päätellä, millainen oli se 50%, jota hän ei perinyt, ja suurimman osan geeneistä (ja eri geenien yhdistelmistä) tarkkaa vaikutusta vaikutusta ilmiasuun ei tunneta. Noin ne taisi biologian tunnilla koulussa asian opettaa. Mitenkäs tämä liittyi evoluutioteorian uskottavuuteen?
>>Yhtä mahdotonta on menneiden asioiden selvittäminen nykyaikana.
Päteekö tämä muuhunkin tieteeseen kuin evoluutioteoriaan, esimerkiksi historiaan ja arkeologiaan? Voimmeko tietää, oliko Julius Caesar oikeasti olemassa, emmehän me häntä ole henkilökohtaisesti tavanneet?
Evoluutioteorian puolesta puhuu suuri joukko aihetodisteita, jotka sopivat johdonmukaisesti evoluutioteoriaan. Ja tärkein asia kaikista: se on ainoa teoria, jolla on antaa uskottava selitys näille aihetodisteille: esimerkiksi fossiiliaineistolle ja aik. mainituille rengaslajeille ja endogeenisille retroviruksille.
>>Evoluution meneisyysarviot voi laittaa samaan tieteelliseen kategoriaan alkemian kanssa.
Ohhoh. Mitä todisteita alkemian paikkansapitävyydestä on? Väitätkö, että MIKÄÄN tunnettu tosiasia ei puolla evoluutioteoriaa.
>>Agnostikko ei vakuutu noin heppoisin perustein.
Agnostismi on tietoteoreettinen kanta, että jumalan tai jumalien (huom: jumala pienellä alkukirjaimella) olemassaoloa ei voida todistaa todeksi tai vääräksi. Huomioita:
1)vaikka teoreettisesti tämä implikoisi myös vastaavan tuloksen tietyn nimetyn jumalan kohdalla, niin agnostikot ovat kiinnostuneempia kysymyksestä yleisellä tasolla. Suurin osa heistä pitää itsestäänselvänä, että esim. kristinuskon jumalaa ei ole olemassa.
2)Ei agnostikkoa ole kielletty käyttämästä maalaisjärkeä tai käsketty epäilemään kaiken tiedon paikkansapitävyyttä. Kanta koskee pelkästään filosofista ja teologista kysymystä jumalan/jumalien olemassaolosta.
Ai niin, ne rengalajit ja endogeeniset retrovirukset? Kai sinulla joku mielipide asiasta on?
Tiede ei tarvitse Jumalaa, ei evoluutio, eikä fysiikan teoriat (suhteellisuusteoria, kvanttimekaniikka ja mahdollinen kvanttikenttäteoria ).
Vaikka Jumala yhtäkkiä putkahtaisikin todelliseksi hahmoksi se ei muuta evoluutioteorian eikä fysiikanteorioiden "hyvyyttä" ja ennusteiden toteutumista.
Jumalan merkitys näinollen voitaisiin kaikesta huolimatta jättää omaan arvoonsa.
..tarvitsee,jollei Jumalaa,niin ainankin vahvan uskon.
Etenkin fysiikan osalta vain murto-osa "fysiikan laista" on kokeellisesti todennettu,vain osa alakoulussa opetettavaa fysiikkaa tyyliin "omena tippuu alaspäin".
Kun fysiikassa edetään valtaosa on teoriaa ei kokeellisesti todennettua.
On siis vahva usko teorian toimivuuteen,eikö?
Fysiikan teorioista, joita ei ole kokeilla vahvistettu.
kyseisestä aiheesta,jos avaat fysiikan kirjan tai kuuntelet tieteellistä ohjelmaa,törmäät väistämättä termiin teoria.
Aluksi on todettava ettei teoria sinänsä ole lainkaan huono asia,päin vastoin,vain teorioiden kautta tapahtuu tieteessä etenemistä ja teorioiden kautta voidaan edetä kokeellisiin mittaustilanteisiin.
Alussa täytyy olla olettamus ja kiinnostus tutkia jotain ilmiötä tai asiaa,sekä mielikuva miten asia voisi olla.
Jos puhumme vaikkapa klassiseta fysiikasta ja etenemme siltä pohjalta vaikkapa kvanttifysiikkaan.
Klassisella fysiikalla tarkoitetaan aikakautta joka alkoi 1600-luvulla ja sen katsottiin saavuttaneen 1800-luvun loppupuolella sellaisen vaiheen,että fysiikka tieteenä oli loppuun kehitetty,sillä ei ollut ihmiskunnalle mitään annettavaa.
Taivaankappaleiden liike samoin kuin pienimpien havaittavissa olevien hiukkasten liike selittyi Newtonin lakien kautta.
Kyseinen herrahan sai omenasta päähänsä tunnetuin seurauksin.
Newtonilla oli monia huippu oivalluksia ja ainankin yhtä paljon virheellisiä mielipiteitä.
Aineen uskottiin rakentuvan atomeista ja molekyyleistä.
mm lämpöilmiöiden todellinen tausta selvisi,kun atomien ja molekyylien liike palautui mekaniikkaan.
1600-luvulla oletettiin että valo on pitkittäistä
aaltoliikettä.
Englantilainen Hooke esitti 1660 että valo syntyy värähtelynä ja etenee aaltoina.
Polarisaatioilmiöt eivät sopineet eivät sopineet tähän olettamukseen ja Newton kannatti 1600-1700 lukujen taitteessa teoriaa valon hiukkassäteilyluonteesta.
Huygens puolestaan kannatti aaltoliikettä 1690.
Kumpikaan ei antanut selitystä kaikille ilmiöille.
Kun Thomas Young esitti 1817 että valo on poikittaista aaltoliikettä,arvosteltiin hänen teoriaansa "epäjohdonmukaisena,epätieteellisenä ja epäisänmaallisena" Newtonin mielipiteet vaikuttivat edelleen mikä selittää viimeisen arvion.
Vasta Ranskalaisten fyykoiden Fresnel'n ja Arago'n tuella Young sai teoriansa hyväksytyksi.
Teorialle antoi lopullisen vahvistuksen kun fysiikan huippumies James Maxvell julkaisi sähkö-ja magneettikenttiä koskevan tutkimuksen jossa hän neljällä yhtälöllä korvasi kaikki vanhat sähkömagnetismin lait.
Tärkeä tulos oli,että sähkö-ja magneettikentät etenivät tyhjiössä valon nopeudella ja että sähkökin on sähkömagneettista aaltoliikettä.
Saksalainen Max Planck johti 1900 säteilylain joka oli sopusoinnussa koetulosten,mutta ristiriidassa klassisen fysiikan kanssa.
Perusoletuksena oli että säteilyenergia syntyy ja häviää vain määrätyn kokoisina "annoksina",joita hän nimitti KVANTEIKSI.
Plancin kvanttihypoteesia ei aluksi hyväksytty kunnes Einstein laajensi kvanttikäsitettä koskemaan myös vapaata säteilyä.
Yhdistämällä tämän tiedon säteilyn emissionon ja absorptioon kvantteina hän pystyi selittämään valosähköisen ilmiön.
Einstein ja Planc sai hommelista myöhemmin Nobelin.
Tästä jatkoi Tankalainen Bohr kehitellen atomin kvaanttiteorian jonka pohjalta kvanttimekaniikka eli atomaaristen ilmiöiden teoria rakennettiin 1920-1930.....etc....etc
Tätä toki voisi jatkaa,mutta olettaisin että asia hiukan valottui,toivoisin.
Kuten jo tekstistä huomannet tiede on melkoista luulottelua,valtataistelua eri ismien,ryhmien ja matemaattisten laskentamallien kesken.
Tiedettä tehtäessä on teorioiden määrä valtava ja niistä valtaosa vääriä.
Mutta lopputulos ratkaisee,mikä se sitten lienee.
On myös mielestäni tärkeää huomata että tilanne tuskin on muuttunut 1600-luvun jälkeen tiedemaailmassa,tieteen tekijät ja teoriat taistelevat edelleen ja parinsadan vuoden päästä voi silloiset "väittelijät" pudistella päätään meille kivikauden kummajaisille.
Vai olettaako joku että me tässä ja nyt olemme tieteen ja älyn huipulla.
Klassinen mekaniikka on testattu moneen otteeseen kokeellisesti, ja pätee edelleenkin kaikissa paitsi hyvin pienessä tai suuressa mittakaavassa. 1700-luvun ihmisille mahdollisella mittaustarkkuudella se antoi juuri oikeat tulokset, ja oli siis toimiva teoria.
Kun kyky tehdä mittauksia kehittyi, tarvittiinkin suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa, jotka on taas molemmat vahvistettu lukuisin mittauksin, ja vastaavat siis (nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa) todellisuutta.
Näinhän tieteelliset teoriat kehittyvät. Ei kukaan tiedemies väitäkään teorioiden esittävän absoluuttista totuutta, vaan ainoastaan mallintavan todellisuutta.
Odotan edelleen esimerkkiä fysiikan teoriasta, jota ei olisi koetuloksin vahvistettu.
Kirjoitinko hiukan huonosti?
En kirjoittanut klassisesta mekaniikasta vaan vaan että mallintaessaan fysikaalisia ilmiöitä ottivat sinne mukaan mekaniikkaan kuuluvia ilmiöitä.
Edelleen esim mr Maxwel esittäessään sähkö-ja magnetismin uudet lait perustuivat NELJÄÄN YHTÄLÖÖN ja perustuvat edelleen,ei kokeellisiin todisteisiin,niiden katsotaan olevan sopusoinnussa niihin liittyvien ilmiöiden kanssa,
ei kokeiden vaan ilmiöiden.
Haluaisin mielelläni kuulla mitä on kokeellisesti todennettu vaikkapa kvanttifysiikan alalla?
"Evolutionisti uskoo,että kaikki on kehittynyt itsestään.Ei voi sitä tieteellisin menetelmin todistaa ,mutta uskoo silti."
Ota ensin selvää, ennenkuin tulet huutelemaan julki tyhmyyttäsi. Evoluutio ei tapahdu "itsestään". Evoluutio on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Se siis tapahtuu ympäristössä elellen, eikä sillä ole mitään tekemistä sinun uskonnonmääritelmäsi kanssa.
... viime aikoina nettiympäristöön?
"Ota ensin selvää, ennenkuin tulet huutelemaan julki tyhmyyttäsi. Evoluutio ei tapahdu "itsestään". Evoluutio on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin. Se siis tapahtuu ympäristössä elellen, eikä sillä ole mitään tekemistä sinun uskonnonmääritelmäsi kanssa. "
Viestin sävystä päätellen väittäisin ,että sinä olet meistä kahdesta se kovaäänisempi.
Loukkasinko sinua kenties jotenkin vai mistä tuollainen kiihko?
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki