Kun tulee niinpaljon kirjoitettua vain kriittisesti, niin pistetäänpäs tähän jotain epäkriittistä. Ja ettei menis itse kehuksi, niin jos ateistit vain lukee ja nauttii, kun teistit kehuu (-;
1) Ateismi muodostaa neutraalin vertailupisteen, mihin teistisiä aatteita voi verrata.
2) Ateistit on realisteja monestikin.
1) Ateismi muodostaa neutraalin vertailupisteen, mihin teistisiä aatteita voi verrata.
2) Ateistit on realisteja monestikin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ateisteissa ottaa päähän se kun niillä on yleensä niin korkeat moraaliset arvot ja itsekuri ettei pääse oikein kunnolla moittimaankaan. Tämä koskee siis vain minun tuntemiani ateisteja.
Ateismi on kristillisestä näkövinkkelistä sallimuksen alaista, monimuotoinen ja rikas katsomus.
Lisäksi ateistit ovat melkoisen rationaalisesti käyttäytyviä.
No hyvä että pari hyvää puolta keksit :)
Vaikka vertailupisten ei välttämättä ole aina mitenkään "neurtaali". Ateistejakin kun on monenlaisia.
Mutta näinhän se on, että 'paholaisen asianajajiakin' tarvitaan. Koettelemme uskovia, olemme siis jumalan/jumalten lähettiläitä!
"Koettelemme uskovia, olemme siis jumalan/jumalten lähettiläitä!"
Tuo voisi olla uskovan selitys ateismille, mutta ettehän voi olla jumalan/jumalten lähettämiä, koska jos niin sanot, et ajattele ateistisesti. Ateisti ei usko jumaliin eikä jumalaan. Eli silloin ei ole mitään, joka olisi jumalan lähettiläs;).
Mikä on siis ateisti? Ja mikä uskova? Onko kuitenkin niin, että ihminen onkin sekä fyysinen, henkinen että hengellinen kokonaisuus? Koska hengellisyyttä on jo hengellisten asioiden pohtiminenkin,vaikka kieltäisi niiden olemassaolon. Miten kieltää jonkin olemassaolo, jos sitä ei ole?
On nimittäin eri asia kieltää Jumalan olemassaolo kuin olla uskomatta siihen. Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan sitä, ettei Jumalaa ole.
Eilen muuten oli Turun sanomissa tiede ja yhteiskunta palstalla kirjoitus, että tiede on kyennyt todentamaan Joosefin ennustaman seitsemän lihavan ja seitsemän laihan vuoden tapahtuminen selityksen loogisesti. Tässä myös samasta aiheesta netistä löytynyt juttu:
"Seitsemän lihavaa ja seitsemän laihaa vuotta
Kalifornian yliopiston tutkijat ovat havainneet tilastollisia keinoja käyttäen että Niilin vedenpinnan korkeudella on seitsenvuotinen sykli. Seitsemää korkean vedenpinnan vuotta seuraa seitsemän matalan vedenpinnan vuotta. Koska maanviljelys Niilin jokilaaksossa perustuu siihen, että tulviva Niili nostaa pelloille ravinteikasta lietettä, matalan vedenpinnan vuotena pelloille nousee vähemmän ravinteita. Tämän seurauksen sato on matalan vedenpinnan vuosina pienempi.
Tämä Niilissä havaittu seitsenvuotinen vedenpinnan korkeuden sykli saattaakin selittää Raamatussa kuvatut seitsemän lihavaa ja seitsemän laihaa vuotta. Voi olla, että Joosef varoitti Egyptin faaraota juuri erityisen voimakkaan syklin alkamisesta, jolloin seitsemää tulvavuotta seurasi seitsemän erittäin matalan vedenpinnan vuotta."
Eli koko hommaan onkin looginen selitys. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että se ennustus toteutui, raamatun kirjoitusaikaan ei moisista menetelmistä vaan ollut mitään hajua...
Tämä löytyy Raamatusta (1.Moos.41:2-8)
Tämän takia mielestäni on lyhytnäköistä (sekä uskovilta että ateisteilta) tapella tieteen ja raamatun oikeellisuudesta. Raamattua ei tehty antamaan tietoa, vaan muuttamaan ihmisen elämä.
täällä pikemminkin koetellaan toisiamme, kuka keksii parhaat sanankäänteet joka vaientaa vastaväitteet.
En ota kantaa jumalan tai kenenkän muun henkiolennon vaikutukseen elämässämme. Tosiasia on kuitenkin se että me ihmisinä täällä törmäämme toisiimme, sinä uskis ja minä oskonnoton ja meidän on jotenkin käytännössä kaikesta huolimatta elettävä yhdessä täällä maan päällä. Eikö olisi paljon tärkeämpää minkälaiseksi tämän maallisen vaelluksemme teeme eikä vain keksiä uusia kiistoja siitä miltä tuo pilvi eilisellä taivaalla näytti.
Ps. "sinä uskis" ei tarkoita nimenomaan sinua.
"Kukaan ei ole vielä pystynyt todistamaan sitä, ettei Jumalaa ole."
Wanha juttu.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, kukaan ei voi myöskään todistaa, ettei yksisarvisia tai maahisia ole olemassa.
Todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olevaksi, vaikkei siitä ole todisteita. Todistustaakka on siis Jumalaan uskovilla, ei uskomattomilla.
"Tuo voisi olla uskovan selitys ateismille, mutta ettehän voi olla jumalan/jumalten lähettämiä, koska jos niin sanot, et ajattele ateistisesti. Ateisti ei usko jumaliin eikä jumalaan. Eli silloin ei ole mitään, joka olisi jumalan lähettiläs;)."
Se taisi olla "heitto".
Voitko todistaa että jumalaa ei ole?
Et voi?
No hyvä. Älä höpötä sitten.
:D:D:D:D:D
>>Todistustaakka on sillä, joka väittää jotakin olevaksi, vaikkei siitä ole todisteita.>Todistustaakka on siis Jumalaan uskovilla, ei uskomattomilla.
Todistit juuri olevasi palstan tyhmin kirjoittaja. No, kunnia sekin...
yhdellä sanallä määritellä minkälainen ihminen on. Eikö määritelmä kerro vain yhden näkökulman ihmisestä? Meidän täytyy tuntea ihminen ennen kuin voimme lausua jotakin hänestä minkälainen hän on rationaalinen, ajatteleva, neutraali tai mitä muuta tahansa.
Ateisti ei kerro muuta kuin sen että kieltää jumalan olemassolon eikä sanakaan tarkoita muuta.
Lainaa"
Ateisti ei kerro muuta kuin sen että kieltää jumalan olemassolon eikä sanakaan tarkoita muuta."
Hyvä että joku sentään ymmärtää mistä on kyse, Palstalla kuukausia harjoitetusta propagandasta huolimatta jossa ateismiin on ympätty suunnilleen kaikki mahdollinen ympäristörikoksia ja saatananpalvontaa myöten.
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaankin. :)
a) pessimistisyyttä
b) toivottomuutta
c) fatalismia
d) nihilismiä
f) kapea-alaista ajattelua
g) skeptisyyttä, kyynisyyttä
h) katkeruutta
i) synkkyyttä
Joo x(>
Arvasin sen: aiheeksi annettiin ateistin kehuminen, mutta eiköhän tänne tunkenut joku tunnevammainen uskishäirikkö joka teki juuri päinvastoin. Juuri kun ajattelin sinänsä mielenkiintoiseen aloitukseen vastata vastakohteliaisuudella ja haastaa ateistit luettelemaan hyviä puolia uskiksista. Huonothan jo tiedetään. Esittämäsi mustavalkoisuus lienee uskiksien pahin helmasynti.
"a) pessimistisyyttä
b) toivottomuutta
c) fatalismia
d) nihilismiä
f) kapea-alaista ajattelua
g) skeptisyyttä, kyynisyyttä
h) katkeruutta
i) synkkyyttä"
-epäluuloisuutta
-ennakkoluuloisuutta
-suvaitsemattomuutta
-välinpitämättömyyttä
-vastuuttomuutta
Pani saman kahteen kertaan...
voisin lisätä sen mitä kuulemma Marilyn Monroe on lausunut: "kun osoitat sormellasi jotakin niin osoitat kolmella sormella itseäsi"
Lue otsikko uudestaan. Oliko tämän aloituksen tarkoitus kehua vai haukkua? Arvasin, ettei uskis malttaisi pysyä aiheessa halutessaan saada haukkua ateisteja tässäkin suhteessa. Et edes yrittänyt löytää hyviä puolia ateistissa, mikä vahvistaakin käsitystäni siitä, että uskikset ovat maailman mustavalkoisimpia ajattelijoita.
Vain vihjeeksi: tuolla lähestymistavalla tuskin koskaan saatte käännynnäisiä suvaitsemattomalle opillenne.
että listasi pitäisi paikkansa, se ei tee yhtäkään satuolentoa olevaksi.
ei tee sitä. Vaikka Jumala olisikin muuta kuin satuolento. Yksikään ihminen ei voi luoda Jumalaa tai olla luomatta. Hän ei ole silloin yhtään sen enempää olemassa kuin ei-olemassa. Mutta silti hän joko on tai ei ole. Ehkä, ei ole vastaus. Epäily , ei ole vastaus. Pitää olla varma ja varmuutta ei löydä listoista. Eikä muista ihmisistä. Ihmisen pitää vain tehdä valinta. Uskoa Häneen tai olla uskomatta.
tehdä valinnan siitä, uskotko auringon nousevan huomenna lännestä? Tuskin, koska se olisi järjenvastaista. Samalla tavalla monet pitävät Raamattuun uskomista järjenvastaisena.
Ei voi siis vain valita uskoako vai ei samalla tavalla kuin valokatkaisin painetaan päälle ja pois päältä.
Se, että joku sydämensä viholliselle antanut ihminen alkaa provoilemaan, haukkumaan tms., ei vielä pilaa koko kehumisideaa. Sen pilaa lopullisesti se, ettei niitä kehuja näytä montakaan tulevan.
Jos ei ateismi olisikaan yhtenäinen aate, niin voihan sitä löytää jotain hyvää sanottavaa tuntemastaan ateistista ihmisenä.
Kun Atte Ateisti vielä aloitti kehumaan omassa ketjussaan uskovaisia sydämeen käyvän lämpimästi, niin kyllä tässä nyt on vaara, että pisteet menee ateisteille jotain 10-2.
Erään jakeen loppuosa:
"Sillä tämän maailman lapset ovat omaa sukukuntaansa kohtaan ovelampia kuin valkeuden lapset." (luuk. 16:8 )
Uskovaiset sanomassa jotakin hyvää ateisteista...haiskahtaa koirien joukkohaudalta.