Siviilipalvelus on erittäin hyvä asia ja kaikissa Suomea "kehittyneimmissä" maissa laillisesti/yhteiskunnallisesti jo hyväksytty muoto palveluksen suorittamiseksi. Maiden kehittyneisyyttä voinee mitata esim. kuolleiden lasten määrällä per 1000 synnytystä tai
vaikkapa nettiyhteyksien määrällä. Olen joskus kuullut että Ruotsissa ollaan noin 10 vuotta Suomea "aikaa edellä". Väitän, että näissä maissa jotka ovat "kehittyneempiä" kuin Suomi, on siviilipalvelus yleisempää ja tasa-arvoinen muoto asepalveluksen rinnalla.
Hyvä tapa lähteä miettimään asiaa on historia. Napoleon on ollut ensimmäisiä joka on käyttänyt yleistä asevelvollisuutta ja silloin on varmasti joku jo kieltäytynyt. Tästä ajasta on noin 200 vuotta.
Koska sitten Suomeen tuli asevelvollisuus pakolliseksi? Ja koska kaikki miehet todella menivät armeijaan?
Suomessa oli katkera sisällissota 1918 ja luultavasti viimeistään silloin on "kaikkien miesten pitänyt tarttua aseisiin". Sitä ennen oli jo suomalaisia Venäjän keisarin alaisia osastoja ja puna- ja valkokaartilaisia, mutta oliko jo yleinen asevelvollisuus?
Joka tapauksessa Suomessa ei ole ollut yleistä asevelvollisuutta vielä sataakaan vuotta ja siis asioilla on aina vastapuolensa, eli yhtä pitkä on kieltäytyjienkin historia.
Vielä sata vuotta sittenkään ei "miehestä tehnyt miestä" armeija, vaan jokin muu, mikä?
Asevelvollisuusarmeija on todella uusi asia ihmiskunnan historiassa (ei kuitenkaan tavaton) ja sen negatiiviset puolet nähtiin molemmissa maailmansodissa ja täytyykin toivoa että nyt "kehitysmaina" olevat maat hyppäisivät mahdollisimman verettömästi tämän vaiheen ylitse.
Suomen ensimmäinen siviilipalveluslaki tehtiin pian 2 maailmansodan jälkeen, jota on sitten vähitelleen muutettu maan "kehittymisen" myötä järkevämmäksi ja inhimilliseksi; intin pystyy keskeyttämään. Käsittääkseni 90-luvun lama iski pahasti myös rauhanliikkeeseen ja sai "kehityksen" Suomessa taantumaan; nythän on ollut ihmisoikeuksien kanssa ongelmia ja vakavin tietenkin totaalikieltäytyjien kohdalla, sekä siviilipalveluksen kohtuullistaminen, joista YK on
käsittääkseni Suomea kovistellut ja hyvällä syyllä onkin.
Tulevaisuuden Suomessa armeija kyllä pysyy, se on varma, onhan täällä suuri kannatus asevelvollisuutta kohtaan. Toisaalta armeijaa tarvitaan vielä pitkälle tulevaisuudessa erilaisissa humanitaarisissa kriiseissä YK:n mandaatin alla. Se onkin tärkeä tehtävä.
Armeija saattaa piankin kokea syvän muutoksen, kansainvälisten joukkojen myötä, mutta mihin suuntaan? Se on vielä epävarmaa, mutta YK:n ohittamisessa on aina riskinsä. Myös Suomen valtion (ikuiselta) tuntuva säästökuuri tuntuu yhä suurempana taakkana puolustusvoimien niskoilla. Maailman suurvallat pitävät terrorismia pahimpana uhkanaan, miksi Suomi pitää totaalista sotaa?
Nyt on jo nähtävissä siviilipalveluksen kasvu niin suureksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että muutosta on tapahduttava. Jo nyt se on henkilömäärällä mitattuna huomattavasti merkittävämpi asia kuin naisten asevelvollisuus. (josta pidetään kovaa mekkalaa)
Tärkein teko siviilipalveluksen suhteen tulevaisuudessa on sen kohtuullistaminen. Sivariaika lyhenee, mutta ennen kaikkea siitä tulee tasa-arvoinen palvelustapa armeijan rinnalle. Armeijaan liittyvä myytti "Suuresta Miehisyydestä" ottaa oman aikansa poistuakseen, mutta toisaalta "Sivareiden Saamattomuus" myös.
Totaalikieltäytyminen tullaan poistamaan rangaistavien asioiden listalta; niin on jo tehty muualla Euroopassa. Miten voi olla mahdollista että Suomessa on mielipidevankeja???
En pitäisi ihmeenä, etteikö sadan vuoden päästä Suomessa olisi enää ollenkaan asevelvollisuusarmeijaa.
Kiitos kun luit kirjoitelmani, toivon että siitä saa selvän... tiedän että tekstini on rönsyilevää.
vaikkapa nettiyhteyksien määrällä. Olen joskus kuullut että Ruotsissa ollaan noin 10 vuotta Suomea "aikaa edellä". Väitän, että näissä maissa jotka ovat "kehittyneempiä" kuin Suomi, on siviilipalvelus yleisempää ja tasa-arvoinen muoto asepalveluksen rinnalla.
Hyvä tapa lähteä miettimään asiaa on historia. Napoleon on ollut ensimmäisiä joka on käyttänyt yleistä asevelvollisuutta ja silloin on varmasti joku jo kieltäytynyt. Tästä ajasta on noin 200 vuotta.
Koska sitten Suomeen tuli asevelvollisuus pakolliseksi? Ja koska kaikki miehet todella menivät armeijaan?
Suomessa oli katkera sisällissota 1918 ja luultavasti viimeistään silloin on "kaikkien miesten pitänyt tarttua aseisiin". Sitä ennen oli jo suomalaisia Venäjän keisarin alaisia osastoja ja puna- ja valkokaartilaisia, mutta oliko jo yleinen asevelvollisuus?
Joka tapauksessa Suomessa ei ole ollut yleistä asevelvollisuutta vielä sataakaan vuotta ja siis asioilla on aina vastapuolensa, eli yhtä pitkä on kieltäytyjienkin historia.
Vielä sata vuotta sittenkään ei "miehestä tehnyt miestä" armeija, vaan jokin muu, mikä?
Asevelvollisuusarmeija on todella uusi asia ihmiskunnan historiassa (ei kuitenkaan tavaton) ja sen negatiiviset puolet nähtiin molemmissa maailmansodissa ja täytyykin toivoa että nyt "kehitysmaina" olevat maat hyppäisivät mahdollisimman verettömästi tämän vaiheen ylitse.
Suomen ensimmäinen siviilipalveluslaki tehtiin pian 2 maailmansodan jälkeen, jota on sitten vähitelleen muutettu maan "kehittymisen" myötä järkevämmäksi ja inhimilliseksi; intin pystyy keskeyttämään. Käsittääkseni 90-luvun lama iski pahasti myös rauhanliikkeeseen ja sai "kehityksen" Suomessa taantumaan; nythän on ollut ihmisoikeuksien kanssa ongelmia ja vakavin tietenkin totaalikieltäytyjien kohdalla, sekä siviilipalveluksen kohtuullistaminen, joista YK on
käsittääkseni Suomea kovistellut ja hyvällä syyllä onkin.
Tulevaisuuden Suomessa armeija kyllä pysyy, se on varma, onhan täällä suuri kannatus asevelvollisuutta kohtaan. Toisaalta armeijaa tarvitaan vielä pitkälle tulevaisuudessa erilaisissa humanitaarisissa kriiseissä YK:n mandaatin alla. Se onkin tärkeä tehtävä.
Armeija saattaa piankin kokea syvän muutoksen, kansainvälisten joukkojen myötä, mutta mihin suuntaan? Se on vielä epävarmaa, mutta YK:n ohittamisessa on aina riskinsä. Myös Suomen valtion (ikuiselta) tuntuva säästökuuri tuntuu yhä suurempana taakkana puolustusvoimien niskoilla. Maailman suurvallat pitävät terrorismia pahimpana uhkanaan, miksi Suomi pitää totaalista sotaa?
Nyt on jo nähtävissä siviilipalveluksen kasvu niin suureksi yhteiskunnalliseksi asiaksi, että muutosta on tapahduttava. Jo nyt se on henkilömäärällä mitattuna huomattavasti merkittävämpi asia kuin naisten asevelvollisuus. (josta pidetään kovaa mekkalaa)
Tärkein teko siviilipalveluksen suhteen tulevaisuudessa on sen kohtuullistaminen. Sivariaika lyhenee, mutta ennen kaikkea siitä tulee tasa-arvoinen palvelustapa armeijan rinnalle. Armeijaan liittyvä myytti "Suuresta Miehisyydestä" ottaa oman aikansa poistuakseen, mutta toisaalta "Sivareiden Saamattomuus" myös.
Totaalikieltäytyminen tullaan poistamaan rangaistavien asioiden listalta; niin on jo tehty muualla Euroopassa. Miten voi olla mahdollista että Suomessa on mielipidevankeja???
En pitäisi ihmeenä, etteikö sadan vuoden päästä Suomessa olisi enää ollenkaan asevelvollisuusarmeijaa.
Kiitos kun luit kirjoitelmani, toivon että siitä saa selvän... tiedän että tekstini on rönsyilevää.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kirjoitit asiaa! :) Allekirjoitan tuon kaiken. Puit hienosti sanoiksi sen, mitä itsekin olen ajatellut viime aikoina. Olen täysin samaa mieltä. Pohdintasi oli asiallista ja objektiivista, kiitos siitä! :)
Laki/lait myös siviilipalveluksen sekä totaalikieltäytyjien osalta ovat demokratian periaatteiden mukaisesti eduskunnan säätämiä.Samoin on säädetty mm,että korkein sallittu nopeus moottoriteillä on 120km/t,ei siinä asiassa ole sijaa millekään vakaumukselle"kieltäydyn,ajan 160km/t,vähintään",rangaistus siitä seuraa.Samoin on opetusvelvollisuus lailla säädetty,ei auta kitistä"en halua lapseni oppivan lukemaan",laki velvoittaa,luojan kiitos.Laki velvoittaa myös kaikkia osallistumaan maanpuolustukseen,turha kitistä"en minä halua...",rangaistus siitäkin seuraa,luojan kiitos....
Keitä kaikkia laki velvoittaa maata puolustamaan, siis rauhan aikana? Sodan ajasta on turha alkaa höpöttämään koska se on poikkeustila.
Muuten, eikö olisi hienoa että sallisimme naisten ajaa moottoriteillä 160 km/h ja miehet voisivat tyytyä 120 km/h vauhtiin.
Oletetaan että pitäisin pitäisin verojen maksamista kohtuuttomana. Olisin siis sitä mieltä että en halua maksaa veroja ja kieltäytyisin maksamasta-> joutuisin vankilaan. Olisinko siis mielipidevanki? Asia on niin että tuolla esittämälläsi perusteella kuka tahasa voi väittää olevansa mielipidevanki ja kohta täällä ei kukaan enää tekisi mitään muuta kuin oman mielensä mukaan.