Tämä kirjoitus pysäytti minut ajattelemaan asioita Raamatun valossa aivan uudesta yksinkertaisesta näkökulmasta. Ateistit voisitteko antaa rehellisiä mielipiteitä?!
http://groups.msn.com/Vapaasana/reantarina1.msnw
http://groups.msn.com/Vapaasana/reantarina1.msnw
Vastaukset 29
Vanhimmat
siitä, mikä on mielestäsi rehellinen mielipide. Minusta tuo oli ihan perinteinen jeesustelujuttu... Ei muuta.
itse koettua elämää. Mikä siinä on jeesustelua?
"Mikä siinä on jeesustelua?"
Esimerkiksi kohta:
"Jeesus Kristus on tie"
Eli samaa vanhaa käännytyspaskaa.
itse koettua elämää. Elämänhistoriaa. Mikä sinä olet kyseenalaistamaan toisen ihmisen elämänkokemuksen? Eihän kukaan kiistä sinunkaan elämänkokemustasi!
On tyhmää tulkita toinen ihminen paskanpuhujaksi vain siksi että hän ajattelee eri tavalla kuin sinä, tuntematta häntä kuitenkaan millään tavalla.
Vasta sitten kun/jos olet tuntenut hänet monta vuotta, voit antaa varovaisen arvion hänestä.
Seuraavan kerran, mieti hiukan pidempään, mitä olet sanomassa, ettet vai antaiai itsestäsi täydellisen idiootin vaikutelmaa.
1. Tällä palstalla käy uskovaisia, joiden ainoa tarkoitus on käännyttää muita. FAKTA!
2. Nämä käännyttäjät ovat valmiina tekemään ja etenkin sanomaan ihan mitä tahansa käännyttääkseen. FAKTA!
3. Käännyttäjien yksi suosituin taktiikka on tunteisiin vetoavat fiktiiviset kertomuset, joiden mukaan jumala paransi heidän valtavan vuotavan peräpukaman...joka sijaitsee vieläkin heidän korvien välissä... FAKTA!
"1. Tällä palstalla käy uskovaisia, joiden ainoa tarkoitus on käännyttää muita. FAKTA!"
Ei pidä paikkaansa. Oman elämänkokemuksen kertominen ei ole käännyttämistä.
"2. Nämä käännyttäjät ovat valmiina tekemään ja etenkin sanomaan ihan mitä tahansa käännyttääkseen. FAKTA!"
Ei pidä paikkaansa. He kertovat vain sen minkä ovat itse omassa elämässään kokeneet.
"3. Käännyttäjien yksi suosituin taktiikka on tunteisiin vetoavat fiktiiviset kertomuset, joiden mukaan jumala paransi heidän valtavan vuotavan peräpukaman...joka sijaitsee vieläkin heidän korvien välissä... FAKTA!"
Ei pidä paikkaansa. Oma elämänkokemus ei ole fiktiota, vaan itse koettua todellisuutta.
Mikä sinä olet kyseenalaistamaan toisen ihmisen elämänkokemuksen vain siksi että et ymmärrä häntä?
Tuon kirjoituksen ainoa syy oli käännytys. Kerrottiin tarina, että kuinka kaikki meni perseelleen ja sitten tultiin uskoon.
Muuten, miksi sinä luulet, että hän haluaa kertoa elämänkokemusen ateismi-palstalla?
"Tuon kirjoituksen ainoa syy oli käännytys"
Kirjoittajan ainoa motiivi oli kertoa oma elämänkokemus. Muuta motiivia hänellä ei ollut. Sillä ei ole kirjoittajalle merkitystä, miten kirjoitus vaikuttaa, tai ei vaikuta. Piste.
"Muuten, miksi sinä luulet, että hän haluaa kertoa elämänkokemusen ateismi-palstalla?"
Siksi koska hän halusi kertoa oman elämänkokemuksensa. Miksi et voi hyväksyä että kaikki ihmiset eivät ole, eivätkä ajattele samalla tavalla kuin sinä? Miksi epäilet aina pahinta? Missä on paljon kehumasi suvaitsevaisuus ja erilaisuuden sietäminen/hyväksyminen.
Miksi juuri ateismipalstalle? No, olisiko elämänkokemuksen kertominen sopinut paremmin Tietokone ja internet-, Audio & video-,
Autot & liikenne-, tms. palstalle?
"Kirjoittajan ainoa motiivi oli kertoa oma elämänkokemus. Muuta motiivia hänellä ei ollut. Sillä ei ole kirjoittajalle merkitystä, miten kirjoitus vaikuttaa, tai ei vaikuta. Piste."
Ja hevon paskat!
Tällä palstalla pyörii juuri tuonlaisia käännytystekstejä, koska käännyttäjät tulevat niitä tänne postaamaan.
"Siksi koska hän halusi kertoa oman elämänkokemuksensa."
Miksi? Mitä hän sillä ajoi takaa? Mikä oli hänen syynsä?
"Miksi et voi hyväksyä että kaikki ihmiset eivät ole, eivätkä ajattele samalla tavalla kuin sinä?"
Mistä kuvittelet, että en hyväksy?
"Miksi epäilet aina pahinta?"
Noh, mitä käännyttäjiin tulee...sellaisia he ovat ja minulla on elämänkokemuksia heistä. Hyvin negativiisia sellaisia.
"Missä on paljon kehumasi suvaitsevaisuus ja erilaisuuden sietäminen/hyväksyminen."
Suvaitsevaisuus ei ole valonkatkaisin. Se ei ole kaikki-tai-ei-mitään-periaatteella toimiva käsite.
Minun ei tarvitse hyväksyä ihan kaikkea. Minä ymmärrän mitä tuo käännyttäjä haluaa tehdä. Minä en vain hyväksy sitä. Käännyttäminen on väärin. Käännyttäminen on toisen ajatus- ja arvomaailman halveksumista.
"Miksi juuri ateismipalstalle? No, olisiko elämänkokemuksen kertominen sopinut paremmin Tietokone ja internet-, Audio & video-,
Autot & liikenne-, tms. palstalle?"
Tässä vaihtoehtoja:
* Helluntailaisuus
* Herätysliikkeet
* Isä, Poika ja Pyhä Henki
* Jehovan Todistajat
* Jumaluus
* Katolilaisuus
* Kristinusko
* Lestadiolaisuus
* Luterilaisuus
* Lähetystyö
* Mormonismi
* Ortodoksisuus
* Uskonto
kukahan mahtaakaan kumileimasintä käyttää? Ilmeisesti et ole lainkaan lukenut itse kirjoittamaasi tekstiä.
>Ja hevon paskat!
Tällä palstalla pyörii juuri tuonlaisia käännytystekstejä, koska käännyttäjät tulevat niitä tänne postaamaan<
>Minä ymmärrän mitä tuo käännyttäjä haluaa tehdä.<
Sanot noin sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä, vaivautumatta millään tavalla tutustumaan häneen, ja ainoastaan siksi että hän ei ajattele samalla tavalla kuin sinä! Mitä muuta se on kuin typerää ennakkoluuloisuutta, epäluuloisuutta, ja jopa -vainoharhaisuutta?
"Miksi et voi hyväksyä että kaikki ihmiset eivät ole, eivätkä ajattele samalla tavalla kuin sinä?
>Mistä kuvittelet, että en hyväksy?<
Koko tekstisi on täynnä suvaitsemattomuutta ja ahdasmielisyyttä.
> vaihtoehtoja:
* Helluntailaisuus
* Herätysliikkeet
* Isä, Poika ja Pyhä Henki
* Jehovan Todistajat
* Jumaluus
* Katolilaisuus
* Kristinusko
* Lestadiolaisuus
* Luterilaisuus
* Lähetystyö
* Mormonismi
* Ortodoksisuus
* Uskonto<
Mutta eihän samoin ajattelevien kanssa ole mitään järkeä keskustella. On vaikea synnyttää keskustelua aiheesta josta keskustelijat ovat samaa mieltä. Vain erilaiset ja toisistaan poikkeavat mielipiteet synnyttävät keskustelua. Itse en juurikaan piittaa sisäänlämpiävästä "sisäsiittoisesta keskustelusta". Eri lailla ajattelevien kanssa keskustelu on paljon enemmän kaikkia osapuolia rikastuttavampaa. Muunmuassa siksi täällä..
"Käännyttäminen on väärin. Käännyttäminen on toisen ajatus- ja arvomaailman halveksumista."
Olen samaa mieltä. Lopeta sitten arvomaailmani ja uskoni halveksiminen, ja uskontoani vastaan hyökkääminen. Saat aivan vapaasti uskoa miten tahdot. Se on sinun oikeutesi. Minulla ei ole koko asiaan nokan koputtamista. Ja minulle kuuluu myös sama oikeus. Saan aivan vapaasti uskoa miten parhaaksi näen. Sinulla ei ole koko asiaan nokan koputtamista. Eikö niin?
Miksemme kumpikin antaisi toisillemme vapautta uskoa tahtomallaan ja oikeaksinäkemällään tavalla? Minun uskoni ei ole sinulle uhka, eikä sinun uskosi minulle uhka? Minä en painosta sinua, etkä sinä painosta minua? Keskustellemme sivistyneesti ja asiallisesti, niinkuin aikuiset ihmiset ainakin? Eikö niin?
"Sanot noin sinulle täysin tuntemattomasta ihmisestä, vaivautumatta millään tavalla tutustumaan häneen..."
Onko tullut mieleen että tuo henkilö kuvastaa itseään tuon tekstin kautta? Että tuo henkilö kuvastaa itseään postaamalla tuon kertomuksen ateismi-palstalle?
"Mutta eihän samoin ajattelevien kanssa ole mitään järkeä keskustella."
Ja mitä tuosta kertomuksesta voi keskustella? Nähtävämmin sitä ei saa kritisoida saamatta liberaali-hihhulia niskaansa.
"On vaikea synnyttää keskustelua aiheesta josta keskustelijat ovat samaa mieltä. Vain erilaiset ja toisistaan poikkeavat mielipiteet synnyttävät keskustelua. Itse en juurikaan piittaa sisäänlämpiävästä "sisäsiittoisesta keskustelusta". Eri lailla ajattelevien kanssa keskustelu on paljon enemmän kaikkia osapuolia rikastuttavampaa. Muunmuassa siksi täällä.."
Taisit keksiä tuon äsken, nimittäin muuten olisit varmaan antanut tuon selityksen ja edellisessä viestissäsi.
"Olen samaa mieltä. Lopeta sitten arvomaailmani ja uskoni halveksiminen, ja uskontoani vastaan hyökkääminen."
Minä en ole käännyttämässä sinua, senkin ääliö!
"Miksemme kumpikin antaisi toisillemme vapautta uskoa tahtomallaan ja oikeaksinäkemällään tavalla?"
Minä ainakin annan sinua uskoa mihin tahansa myyttiin sinä haluatkin uskoa! Minä en vain salli, etä ateismi-palstaa aletaan trollaamaan käännytysviesteillä!!!
"Keskustellemme sivistyneesti ja asiallisesti, niinkuin aikuiset ihmiset ainakin?"
Me molemmat olemme ohittaneet sen rajan jo kauan sitten.
"Tehdäkseni kertomukseni lyhyemmäksi, palaan aikaan jolloin Jumala alkoi kutsua minua, tulin herätyksen tilaan.Olin paljoa kokeneena ja syvässä masennustilassa, itsemurhan partaalla."
"Minä olin täysin hoitamaton ihminen joka tarvitsi tervettä evankeliumia ja sen parantavaa voimaa."
Kun elämä on umpikujassa, eikä jaksa uskoa voivansa itse asioihin vaikuttaa, alkaa toivoa yliluonnollista ihmettä. Ja sitten selittää kaiken tapahtuneen sillä, että tuollainen ihme todella olisi tapahtunut.
Harvemmin tasapainoiset ihmiset, joiden elämä on suunnilleen kunnossa, tarvitsevat mielikuvituskavereita selvitäkseen.
Vanhaa kamaa...kompastuin jo ensimmäiseen lauseeseen, joka oli silkkaa kreationismia. Enempää en jaksanut lukea, kun usko lopahti jo ensimmäisessä lauseessa.
Myös tuo jako "koleerikko, sangviinikko, flegmaatikko ja melankoolikko" on menneen talven lumia, suunnilleen 1930-luvun rotuoppien aikainen. En allekirjoita tuollaisen jaon olemassaoloa.
Tuskin loppukaan tekstistä olisi siis minua vakuuttanut.
Sori.
Kieltämättä oma lukukokemukseni oli täysin vastaava. Alkutaipaleesta lähtien teksti osoittautui kuraksi, joten en vaivautunut enää nelijaon jälkeen kirjoitusta lukemaan. Jos nyt halutaan ihmisiä jakaa, niin jaetaan ne vaikka klassiseen antiikin tyyliin pingviineiksi, kiviksi ja näytönsäästäjiksi, mutta ei mieluiten tosissaan.
Oletin myös, että VIHDOINKIN jollakin kristityllä olisi ollut jotakin painavaa sanottavaa. Pettymys oli suuri, joskin odotettu.
"Pettymys oli suuri, joskin odotettu."
Siis kumpi näistä ei pitänyt paikkaansa?
vain omaan kapea-alaiseen ja suvaitsemattomaan ajatteluusi.
Lähdetään nyt siitä, että tämä "elämäntarina" oli yksi samanlainen täällä esiintyneiden kertomusten joukossa, joissa hehkutetaan Jeesuksen ihmeellisyyttä jne. Korostan vielä, että samanlaisia tuotoksia on nähty ihan tarpeeksi.
Jos tuollaista kertomusta sanoo tylsäksi ja joka on samanlainen muiden käännytyskertomusten kanssa, niin se ei ole suvaitsemattomuutta.
Kapea-alaista ajattelua on, että ateismi-palstalla jaksettaisiin pitää tuollaista edes uskottavana (keksittyjä tarinoita ilmestyy tänne koko ajan, jopa uskovaisten osalta) tai niitä pidettäisiin edes mielenkiintoisina tai ajatuksia herättävinä.
Lähinnä tuo on tylsää hihhulipaatosta, joka sopii uskonvahvistukseksi samanlaisille hihhuloitsijoille, mutta on samaa uskonnon mainostamista kuin ennenkin. Lähinnä sitä voisi verrata roskapostiin.
uskostasi löytänyt toisenlaisen merkityksellisemmän elämän. uskosi "pelastaa vain sinut" ei muita. Ja hyvä näin. Kaikkea hyvää jatkossa.
>olet nähtävästi uskostasi löytänyt toisenlaisen merkityksellisemmän elämän. Uskosi "pelastaa vain sinut" ei muita. Ja hyvä näin. Kaikkea hyvää jatkossa.<
Vaan kirjoittaja lähetti elämänkokemuksensa tänne juuri siksi että hän ei halua vain itselleen pelastusta, vaan toivoo ja toimii siten että mahdollisimman moni pelastuisi. Jos kirjoittaja ajattelisi: Uskoni "pelastaa vain minut" ei muita, hän ei hiiskuisi pelastusmahdollisuudesta kenellekään. Se olisi ollut kuitenkin ylimielistä ja itsekästä. Mutta hän ei toiminut itsekkäästi ja omaa hyötyään ajatellen. Hän toimi rakkauden vaikuttamana siten että mahdollisimman moni löytäisi myös tuon aarteen. Tuo aarre, samoin kuin rakkaus kasvaa siitä kun sitä jakaa..
enkä halua väitellä koska periaatteessa olemme samaa mieltä eli ihmisen on mahdollista muuttua ja elää toisella tavalla. Miten me sen sitten selitämme on aivan toinen juttu josta on turhaa kiistellä.
"jonka tahdon kertoa, motiivina jokaiselle lohdutuksena ja ilosanomana siitä, että Jeesus Kristus voi antaa uuden toivon. uuden alun elämään."
Tässähän kirjailija paljastaa motiivinsa. Ja kun sen postaa ateismipalstalle, tavoite lienee selvä: käännytää meidät syntiset piruparat hänen jumalansa uskoon, jotta hänen taivaspaikkansa olisi entistä varmempi.
Olen varmalta taholta kuullut, että jokaisesta sielusta saa bonuspisteitä. Mitä enemmän bonuksia kertyy, sitä lähemmäksi pääsee istumaan isä jumalaa taivaallisessa aitiossa, josta helvetissä kärvisteleviä syntisiä iloiten katsotaan.
Et voisi myös uskoa, että kristityt kirjoittavat tänne sen kehoituksen voimasta, mitä raamatussa annetaan evankeliumin eteenpäin viemisestä. Kristityillä ei todellakaan ole mitään omaa lehmää ojassa kun he kertovat Jeesuksesta, sillä pelastus ei ole lähtöisin ihmisestä, vaan Jumalasta. Kukaan ihminen ei saa tililleen YHTÄÄN AINOAA uskoontullutta, sillä usko on lahja Jumalalta. En tiedä mistä olet nuo bonuspisteet repäissyt, mutta kristillisyyteen ne sopivat yhtä hyvin kuin mansikkahillo hernekeittoon. Ehkä olet sekoittanut jehovan todistajatja kristityt.
Nämä ovat juuri niitä todistuksia Jumalasta, joille ateistit yksinkertaisesti sulkevat silmänsä ja sanovat: "En jaksanut lukea loppuun kun vaikutti niin kuralta"
miksi niitä ei oikein jaksa lukea loppuun? Voisiko esitettyjen väitteiden tasossa ja perusteluissa ehkä olla puutteita?
Mitä puutteita tuossa elämäntarinassa oli joita jäit kaipaamaan?
Puhuin esitettyjen väitteiden ja niiden perustelujen tasosta. Katsotaanpa tuon tarinan alkua:
"Me ihmiset synnymme tänne maailmaan Jumalan luomistyön perusteella."
Väite, joka ei perustu mihinkään, ja jota ei edes yritetä perustella mihinkään. Se vain esitetään kuin se olisi totta. Ja koko lopputarina perustuu siihen, että se olisi totta.
Mitä itse tarinaan kokonaisuutena tulee, kommentoin sitä jo tuolla aiemmin. Minä siis jaksoin sen kuitenkin lukea loppuun asti. (Eikä tapanani ole kommentoida tekstiä jota en ole vaivautunut lukemaan.)
kuule en minäkään jaksanut alkua pidemmälle.
jotkut kertakaikkiaan luulee, että te ateistit tarttette vaan riittävän hyvän (=pitkän ja seikkaperäisen?) todistuksen niin silloin ikäänkuin suomukset putoavat silmiltänne.
Mikä tuossa todistaa Jumalasta? Meneekö se niin että ensin kaikkivaltias antaa kärsimyksiä päälle ja tekee sinusta alkoholistin tai narkomaanin ja sitten aikansa kiusattuaan päättää "pelastaa" sinut? Vai että kärsimykset ovat vain ihmisen aiheuttamia ja "pelastus" Jumalan työtä? Vai olisko kenties päin vastoin? Vai kenties ihmisten omaa ansiota molemmat. Sitä en kiellä, etteikö alkoholismista voisi parantua uskon avulla. Mutta yhtä hyvin voi parantua uskomalla niin Allahiin, Jumalaan, Jahveen, Semokseen tai Ukko Ylijumalaan. Kunhan vain on vahva tahto ja motiivi muutokseen.