Kuinka moni pitää raamattua luonnontieteen oppikirjana?
Gallup
kenny
16360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Itse vertaisin raamattua vessapaperirullaan. Kumpaanki voi huoletta pyyhkiä takapuolensa.
itse kokeillut raamatun lehdellä pyyhkimistä?
Jep, useastikin.
Biologia ja teologia ovat kokonaan eri oppi-aineita! Raamattu on taas kirjakokoelma, eli teos , joka pitää sisällään kirjoja, tekstejä ja kirjoituksia sekä kirjeitä, kuinka siitä voisi saadakkaan luonnontieteen oppikirjaa? Eikä kai
, kukaan sitä sellaisena enää pidäkkään!
Raamattu on yksi uskontotieteisiin liittyvä kirja.
Uskontotiede kuvaa niin henkisiä kuin aineellisiakin lainalaisuuksia seurauksineen aina tätä aineellista planeettaa ja sillä eläviä olentoja myöten.
Luonnontieteemme mittatikut ylettyvät mittaamaan vain näitä atomitason ilmiöitä.
Kokonaisuuden on, jopa tieteentekijöidemme mukaan, oltava paljon suurempi kuin tämä aineellisen maailmankaikkeuden neljäprosenttinen atomitaso.
No. Senhän me, jotka uskomme Jumalaan, tiedämme oman kantapäämme kautta.
Onko se loppuosa sitten henkistä. Ei ole tullut mieleen, että kvarkkejakin pienenpiä hiukkasia on olemassa, niitä ei vain ole vielä löydetty. Pitääkö kaikki selittämätön aina selittää uskonnolla niin kuin on tehty tuhansia vuosia. Uskonto on sokea. Asioille ei uskonnon takia tarvitsisi etsiä selityksiä kun kaiken ihmeellisen voi selittää Jumalalla. Eikö se ole vähän kummallista, jos asialle ei löydy selitystä tänä päivänä niin se on sitten Jumalallinen asia. Ihminen oppii koko ajan lisää tästä ihmeellisestä maailmasta ja koko ajan käy Jumalan olemassaolo epätodennäköisemmäksi.
Mulle on kerrotu noista säikeistä.
Ovat kvarkkeja pienempiä kaikkine niihin liittyvine muinekin ihmeellisyyksineen.
Raamattu on Jumalan Sanaa, ja tutkijoiden pitäisi tutkimuksissaaan ottaa sitä enemmän huomioon, ja lähteä tutkimaan asioita Raamatun pohjalta.
Minä uskon että Raamattu kertoo totuuden maailman synnystä, ihmisistä ja vedenpaisumuksesta ja että se on Jumalan ihmisilla antama kirja. (Vertauskuvallisuus on joskus vaikeaa, varsinkin niille ihmisille jotka eivät aikaisemmin ole sitä tutkineet.)
Monet raamatun tapahtumista varmasti pohjautuu tositapahtumiin, eikä sitä tutkijatkaan varmaan ole ottamatta huomioon. Vedenpaisumus tapahtui, tosin ei niin laaja-alaisesti kuin raamattu antaa ymmärtää ja tuota on kyllä mielestäni tutkittu aika paljon.
Raamattu perustuu kansantaruihin, aivan kuin meidän Kalevala. Se on koottu täsmälleen samalla tavalla eikä se ole Jumalan sana. Se on silloisen kansan sana. Sen on sen ajan ihmisten kokemus maailmasta. Miten he ovat maailman silloin ymmärtäneet. Ovatko he muka tienneet meitä paremmin miten maailma on syntynyt? Ja jos ovat niin miksi? Heillä ei ole ollut sitä tietotaitoa kuin meillä nykyään. Heillä ei ole ollut laitteita tutkia asioita ja he muka tietävät miten tämä maailma on muodostunut. Kehottaisin miettimään tätä asiaa järjellä. On todella järjenvastaista väittää että sen aikaiset ihmiset olisivat tienneet asioista enemmän kuin nykyään.
Päin vastoin, ihminen oli taantunut. Jo antiikin kreikassa tiedettiin maan olevan pallo. Ja nämä teidän kaikkitietävät raamatun kokoajat ovat eläneet ajalla jolloin maan uskottiin olevan litteä.
""Raamattu on Jumalan Sanaa, ja tutkijoiden pitäisi tutkimuksissaaan ottaa sitä enemmän huomioon, ja lähteä tutkimaan asioita Raamatun pohjalta.""
Tutkijat lähtivät kuitenki tekemään tutkimuksiaan jotka perustuivat tosiasioihin ja faktoihin ja siksi meilla on nykyään niin vähän uskossa olevia tutkijoita. Siis alle 5% tutkijoistamme ovat uskovaisia.
No johtuukohan tuo uskossa olevien tutkijoiden puute siitä, että ei kukaan tieteellisiin faktoihin uskova voi samalla uskoa johonkin niin tiedettä vastaan sotivaan asiaan. No vähän kärjistettyä, mutta ymmärrätte varmaan.
Raamattu ja kalevala eivät ole samanlaisia. Aikamoisen iso ero on jo siinä että Raamatun on ihmisille antanut Jumala ja Kalevalan on kirjoittanut ihminen.
en ole löytänyt tieteestä mitään mikä kumoaisi sen mitä lukee Raamatussa, koska sellaiset tutkimuksethan kumoaa toinen tutkija, eikä itse tarvitse kuin odotella uusia tutkimustuloksia.
Kirjassa nimeltä: Torinin käärinliina sen tutkija tuli lopulta uskoon, joten jos joskus onnistut löytämään sen kirjan, niin kannattaa lukea!
Minä pidän raamattua satukirjana, jota voisi verrata vaikka tuhannen ja yhden yön kertomuksiin. Tuskin raamatun kirjoittajatkaan satuilisivat noin paljoa nykytietämyksen valossa.
Raamattu on satua.
Ise luin ennen juuri niitä tarinoita, kunnes tulin uskoon ja aloin lukemaan Raamattua. Tuhannen ja yhdenyön tarinat ovat hienoja satuja joita arabit ja Intialaiset ovat yhdessä kirjoittaneet.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi pitää luonnontieteiden oppikirjana?
Tai reseptikirjana?
Tai autonkorjausoppaana?