Ateistit tuntuvat olevan pohjattoman kiinnostuneita kaikista tieteellisistä ilmiöistä. Kysypä vaan ateistilta mustasta aukosta, kvasaarista tai dna:sta niin sieltä tulee kuin kaupan hyllyltä tietoa.
Kaikista universumin miljardeista ihmeistä, tähdistä, pulsareista ja mustista aukoista kuitenkin kaikkein ihmeellisin on SINÄ, ateisti.
Hiljenny, edes minuutiksi ja käännä huomiosi tähdistä siihen kaikista suurimpaan ihmeeseen.
Ehkä et löydä mitään vastauksia, mutta varmasti löydät tärkeitä kysymyksiä. Tämän jälkeen voimme puhua lisää...:)
Kaikista universumin miljardeista ihmeistä, tähdistä, pulsareista ja mustista aukoista kuitenkin kaikkein ihmeellisin on SINÄ, ateisti.
Hiljenny, edes minuutiksi ja käännä huomiosi tähdistä siihen kaikista suurimpaan ihmeeseen.
Ehkä et löydä mitään vastauksia, mutta varmasti löydät tärkeitä kysymyksiä. Tämän jälkeen voimme puhua lisää...:)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Vaikka jotkut ihmiset eroavat käytökseltään hyvin vähän(jos olenkaan) apinoista, niin miksi kreationistit silti väittävät etteivät ihmiset ole kehittyneet apinoista.
miten käännyttäjiä lappaa tänne vaikkei niillä ole koskaan mitään järkevää asiaa.
Täällä on esitetty ajatus, että Jeesus olisi käyttänyt madonreikää kulkuväylänä maailmankaikkeuden laidalle. Mitä mieltä sinä olet?
"Jeesus olisi käyttänyt madonreikää kulkuväylänä maailmankaikkeuden laidalle. Mitä mieltä sinä olet? "
Jeesus kyllä reissasi hyvinkin paljon ympäri maita ja mantuja. Egyptissäkin kuuleman mukaan asusti lapsena.
Toisaalta Jeesus ratsasti aasilla ja paastosi autiomaassa, joten madonreiällä maailmankaikkeuden laidalle matkustelu kuullostaa vähän yliampuvalta Jeesuksen tyyliin.
"Kaikista universumin miljardeista ihmeistä, tähdistä, pulsareista ja mustista aukoista kuitenkin kaikkein ihmeellisin on SINÄ, ateisti"
Jos MINÄ olen ihmeellisin asia mihin universumi pystyy niin olen kyllä aika helvetin pettynyt!
Pystytkö kuvailemaan meille jotain joka olisi ihmistä ihmeellisempi?
Paljon ihmeellisempi (ihmisen näkökulmasta) on aikadilaatio.
Eli
[delta]t= t[0]/(1-(v^2)/(c^2))^½
Eli ajankuluminen on suhteellinen nopeuteen
Tuossahan tuo oli esitettynä yhdessä kaavassa! Saatko ihmisen mahtumaan yhteen kaavaan? :>
Voit käyttää loppuelämäsi ihmisen kuvaamiseen ja selittämiseen, mutta et pääse edes alkuun.
Ihmisen selittäminen ei ole kovinkaan paljon monimutkaisempaa kuin ameeban selittäminen.
Jos tuo kaava selitti sinulle aikadilaation, niin ihmisen selittää sitten yhtälailla tämä:
homo sapiens sapiens
Tuosta pystyy tekemään tarvittavat johtopäätökset.
Mutta tuo ei riitä ymmärtämiseen. Aika dilaation ymmärtäminen on vaikeampaa kuin pelkän kaavan kopionti, kuten ihmisen ymmärtäminen on hieman vaikeampaa kuin homo sapiens sapiens:in ymmärtäminen.
Molemmissa tarvitaan hiukan taustatietoa
Homo Sapiens Sapiens selittää yhtä paljon ihmisestä kuin aikadilaatio aikadilaatiosta. Antamasi kaava selittää miten ajan kulku on suheessa nopeuteen. Käsittääkseni kaava ennustaa varsin tarkasti miten fyysisten asioiden nopeus on suhteessa ajan kulumiseen.
Ihmisen toiminta on kuitenkin edelleen mysteeri, jota on mahdoton ennustaa edes likimain.
Ihmisillä on itsellään avaimet omaan sisäiseen maailmaan, joka ei avaudu kaavojen tai tieteellisten mallien avulla.
"Ihmisen toiminta on kuitenkin edelleen mysteeri, jota on mahdoton ennustaa edes likimain.
Ihmisillä on itsellään avaimet omaan sisäiseen maailmaan, joka ei avaudu kaavojen tai tieteellisten mallien avulla."
mitä haet takaa?ihmisen toiminta..elämän tarkotus?mikä ihmeen ihmisen sisänen maailma?
Ihmisen toiminta on edelleen mysteeri, mutta eikö aikadilaation toimiminenkin ole mysteeri.
Meillä on molemmista asioista havaintoja, ihmisen toiminnasta ja itse ihmisistä sekä aikadilaation toimimisesta.
Meillä ei ole kuitenkaan kovin kattavia selityksiä siitä, miksi ihmiset toimivat niin kuin toimivat eikä meillä ole myöskään selitystä sille, miksi aikadilaatio toimii niin kuin se toimii.
Kun nyt oli kysymys siitä, mikä on ihmeellistä, niin se on riippuvaista havaitsijan kokemusmaailmasta eikä se kerro mitään todellisuudesta, joten asioiden ihmeellisyyksien vertailulla ei ole oikeastaan mitään merkitystä mihinkään suuntaan.
ei ole kovin suuri mysteeri. Jos sen näkee oikein sitä voi lukea kuin avointa kirjaa.
En pysty kuvailemaan jotain mitä en ole nähnyt. Toivon kyllä suuresti, että jotain minua ja sinua kehittyneempää on tuolla jossain universumin syövereissä. Jokin homo sapiensia kehittyneempi laji. Syynä tälle toiveelle voisi mainita vaikka tälläkin palstalla hyvin nähtävissä olevan lajimme enemmistöä vaivaavan älyllisen taantumustilan josta ei näytä olevan poispääsyä.
olet apteekissa hakemassa "normaalia" lääkitystäsi..edessäsi on kaksi hyllyä..toisessa on lääkkeitä joita vielä tutkitaan,että soveltuvatko ne sulle..ja toisessa hyllyssä on lääkkeitä mistä ei ole varmaa tietoa että ne olisvat sulle sopivat lääkkeet.
kumman hyllyn valitset..vai valitsetko kumpaakaa?
Löysinpäs paljon vastauksia. Mikään ei ole epäselvää. Minusta itsessäni ei ole mitään ihmeellistä, ei mitään yliluonnollista. Olen ainetta, ja ajatteluni muutoksia aivoissa.
tietokone?
Hiljenny edes hetkeksi ja kyseenalaista kaikki mitä tiedät jumalasta.
Minä olen jo kääntänyt huomioni siihen kaikkein ihmeellisimpään. Olen löytänyt paljon kysymyksiä - ja vastauksia.
Uskovaisetkin voisivat kääntyä joskus itsensä puoleen ja harrastaa itsetutkiskelua sensijaan, että etsivät vastauksia ulkopuoleltaan.
:)
mitä arroganssia!
mitä tarkottaa arroganssi?
Anteeks: pitäis aina valita suora suomenkielinen sana. Arroganssi tarkoittaa ylenkatsetta. Viesti oli siis mielestäni älyttömän ylenkatseellinen.
"käännä huomiosi tähdistä siihen kaikista suurimpaan ihmeeseen"
Jep. Kyllä Semos osaa. Hän se on meidät muokannut kuvikseen. Ehkä jopa huvikseen. Ketäpä nämä apinannäköiset otukset eivät naurattaisi!
"Hiljenny, edes minuutiksi ja käännä huomiosi tähdistä siihen kaikista suurimpaan ihmeeseen."
Tarkoitatko kenties meditointia? Teen sitä joka aamu. Tieteellisiä ilmiöitä tutkin, koska ne ovat yksinkertaisesti mielenkiintoisia. Vastauksia en oikeastaan etsi, vaan erilaisia tapoja nähdä tämä maailma. Olen luonteeltani liian levoton, jotta voisin pysyä jossain tietyssä dogmissa...
Harva ateisti uskaltaa nähtävästi viettää aikaa itsensä kanssa.
Siino on löytänyt ehkä jotain tärkeämpää kun te muut. Huumorilla ja uskolla on paljon yhteistä. Huumori on erilainen tapa lähestyä arkipäiväisiä asioita. Huumorin avulla niistä löytyy kokonaan uusi puoli - hauska puoli!
Uskovainen taas näkee asioissa myös hengellisen puolen.
Onko asioiden hengellisyys jotenkin epätodellisempaa kuin niiden hauskuus? Ei ole.
Kaikessa on sekä hauskuutta, että hengellisyyttä, myös teissä itsessänne. Se pitää vain löytää...ja yksi minuutti hiljaisuutta voi riittää. :)
Me käytämme sanoja mutta harvemmin ajattelemme mitä ne todella tarkoittavat. Joka päivä puhumme "minästä" ja "itsestä". Teen sen itse tai minä teen.
Mutta mikä tuo minä oikestaan on. Eikö "minä" ole jotakin joka on olemassa vain suhteessa johonkin. Jos joku kysyy kuka olet? Mitä vastaat? Pelkkä nimi ei riitä koska se ei oikeastaan kerro sinusta mitään. Alat kertoa koulutustaustasi esim. insinööri. Tämä siis tarkoittaa että olet lukenut esim. koneen rakenteista ja toiminnasta tietoa jota pystyt käytännössä hyödyntämään. Näitä asioita joihin olet jotenkin suhteessa on lukemattomia. Minun ammattini, taloni, tietoni kokemukseni, ajatukseni jne. loputtomiin. Ilman kaikkea tätä minua ei ole olemassa.
Siis kun nyt olen hiljaa ja syvennyn itseeni vaikkka vain minuutiksi niin mitä ihmeellistä pitäisi löytää?
kerro niin jatketaan keskustelua.
"Uskovainen taas näkee asioissa myös hengellisen puolen."
Me ehkä koemme eri tavalla "hengellisyyden" tai käytämme siitä eri nimeä, mutta uskon että kaikki kokevat jonkinlaista hengellisyyttä. Itse käytän nimeä hiljaisuus. Ei sen kokemiseen tarvitse uskoa Jumalaan...
"Siis kun nyt olen hiljaa ja syvennyn itseeni vaikkka vain minuutiksi niin mitä ihmeellistä pitäisi löytää? "
Varmasti olet joskus hiljentynytkin kun noin hyviä kysymyksiä osasit esittää.
Mitä sinun siis pitäisi löytää? Voit löytää itsesi tai ainakin osan siitä, voit löytää lisää hyviä kysymyksiä... tai kenties jotain hauskaa, kuka tietää?!
ehkä kannattaisi ottaa tälläinen pohdiskelu tavaksi...voit löytää jotain hyvin tärkeääkin.
Sanot siis että sinä itse on vain suhteessa johonkin. Sinä olet vain kokemustesi, muitojesi jne. summa.
Olen melko varma, että jos pohdiskelet asiaa vielä h niin tulet tekemään ehkä seuraavanlaisia johtopäätösiä.
Minä (tai siis sinä ) ei olekaan riippuvainen esimerkiksi ammatistamme tai muistoistamme. Insinööri voi ryhtyä puutarhuriksi menettämättä mitään itsestään. Muistotkin katoavat ja silti pysymme vain omana itsenämme.
Tässä vaiheessa olet varmaankin vielä eri mieltä
kanssani ja hyvä niin.
Otan vielä yhden esimerkin ja pyydän pohtimaan sitä tarkkaan.
Otetaan esimerkiksi alkoholisti. Sinun päättelysi mukaan siis alkoholismi on osa alkoholistin itseä. Kuitenkin viinasta irti päästyään hän ei koe itseään yhtään vähempää omaksi itsekseen. Itse asiassa hän kokee olevansa ENEMMÄN oma itsensä.
Ja tämän kokemuksen voi todistaa paitsi kuka tahansa vaikeasta riippuvuudesta irti päässyt ihminen, mutta myös itsetietoinen entinen tupakoitsija tai kofeinisti.
saat kuus arvausta..arvaappa monta kertaa jouduin supistamaa sikspäkkii lukiessani tekstäsi?
Jos vain yhden kerran niin et lukenut sitä ajatuksella ollenkaan. Jos kuusi niin sitten käytit siihen ehkä enemmän aikaa. Ajattelen positiivisesti ja vastaan kuusi kertaa!
tuli muutamaa kertaa lukastuu..ja "joka" kerralla meinas happi loppuu muutaman lauseen jälkee.
osaat tosta hengellisyydestä kertoa pikkasen tarkemmin...mun on pakko myöntää et en sitä hengellisyyttä oikein osaa tiedostaa..pystytkö jeesaamaa poikaa rinteessä?
"Itse käytän nimeä hiljaisuus. "
Ehkä tämä johtuu siitä, että sinä koet hengellisyyttä vain hiljaisuudessa, kun joudut olemaan yksin itsesi kanssa?
Ehkä käytät muun valveillaoloaikasi pakenemiseen itseltäsi ja siksi koet hengellisyyttä vain hiljaisuudessa?
Kumminkin asemasi on onnellinen. Kaikki eivät pysty kuulemaan itseään edes hiljaisuudessa. Päässä voi liikkua ajatuksia, jotka estävät itsensä kokemisen; Mistä saan seuraavan piikin? Miksi vaimo pettää minua? Tuleekohan minusta kalju?
"Harva ateisti uskaltaa nähtävästi viettää aikaa itsensä kanssa."
Miksi väität niin? Olisko sulla jotain väitettäsi valaisevaa tietoa esittää?
"Uskovainen taas näkee asioissa myös hengellisen puolen."
Ja ateistiko ei voi nähdä? Jos väität sellaista, niin voisit perustella väittämäsi.
"Onko asioiden hengellisyys jotenkin epätodellisempaa kuin niiden hauskuus? Ei ole."
Tuskin, riippuu miten nuo asiat määrittelee. Molemmathan ovat abstrakteja ja subjektiivisia asioita. Ei ole olemassakaan mitään yksiselitteisiä hauskuutta tai hengellisyyttä. Jotain kokemusta voidaan esittää hengellisenä, mutta se ei tarkoita, että kaikki pitävät samaa asiaa hengellisenä. Eikä hengellisyyttä voida varsinkaan voida mitata, koska ei ole välineitä tai asteikkoa.
"Ehkä käytät muun valveillaoloaikasi pakenemiseen itseltäsi ja siksi koet hengellisyyttä vain hiljaisuudessa?"
Tuossa on kyllä itua. Hiljaisuus on paljon miellyttävämpää kun sitä on edeltänyt esimerkiksi lehtipuhaltimen ääni :) Fyysisen rääkin jälkeen seuraa miellyttävä hyvänolontunne, ruokaa maistuu paremmalta jos on paastonnut viikon. Vastakohtien kautta ymmärtää asioita syvemmin.
"Kumminkin asemasi on onnellinen. Kaikki eivät pysty kuulemaan itseään edes hiljaisuudessa."
Joku keräilee postimerkkejä, toinen lukee kirjoja. Joku saa hyvän fiiliksen rukoilusta, toinen kalliokiipeilystä. Jokaisella tuntuu olevan oma tapansa kokea hiljaisuutta tai hengellisyyttä.
ole mitään staattista muuttumatonta. Me valitsemme ne asiat jotka tutuvat miellyttävimmiltä ja kerromme olevamme sitä taikka tätä tai ei anakaan tuota koska se sattuu olemaan juuri nyt hyvin epäedulista.
Alkoholismi on ruuppuvuus alkoholista. Se voi alkaa mm. pakenemisella sitä minää jota en halua katsoa ja koska se on niin vaikeaa pakenen alkoholin höyryihin ja olo tuntuu olevan vähän parempi. Jos esim. tunnen olevani ujo alkoholi antaa rohkeudentunnetta. Tästä tulee myös tapa joka on myös "riippuvuutta" aiheuttava asia. Riippuvuus alkoholista on myös fysiologista. Keho tottuu alkoholiin ja tarvitsee sitä lisää välttyäkseen vieroitusoireilta.
Jossakin vaiheessa saattaa tulla tilanne jossa havahdun ja huomaan että joko lopetan juomisen tai sitten kuolen. Siinä vaiheessa voi syntyä päätös joka pitää.
Mitä tässä on tapahtunut? On valittu toinen minä joka on miellyttävämpi kuin tuo edellinen joka joi. Mitä enemmän itseä tässä on paitse se että olotila on huomattavasti peremman tuntuista? Edelleen on kysymys minusta suhteessa johonkin muuhun. Näinhän me teemme joka päivä tänään olen tätä mieltä ja huomena jotakin toista riippuen mikä tuntuu miellyttävämmältä. Eikö?
Edelleen mitä tässä itsessä on mitä minun pitäisi katsella minuutin ajan?
kirjoituksellasi on vaikutusta. Olen iloinen puolestasi.
terveisin jussi
"Minä (tai siis sinä ) ei olekaan riippuvainen esimerkiksi ammatistamme tai muistoistamme. Insinööri voi ryhtyä puutarhuriksi menettämättä mitään itsestään. Muistotkin katoavat ja silti pysymme vain omana itsenämme.
Tässä vaiheessa olet varmaankin vielä eri mieltä
kanssani ja hyvä niin.
Otan vielä yhden esimerkin ja pyydän pohtimaan sitä tarkkaan.
Otetaan esimerkiksi alkoholisti. Sinun päättelysi mukaan siis alkoholismi on osa alkoholistin itseä. Kuitenkin viinasta irti päästyään hän ei koe itseään yhtään vähempää omaksi itsekseen. Itse asiassa hän kokee olevansa ENEMMÄN oma itsensä.
Ja tämän kokemuksen voi todistaa paitsi kuka tahansa vaikeasta riippuvuudesta irti päässyt ihminen, mutta myös itsetietoinen entinen tupakoitsija tai kofeinisti."
Ajatelmasi on erittäin johdonmukainen mikäli sana "itse" viittaa ihmisen fyysiseen olemukseen. Olemme siis samaa mieltä siitä että minuus on fyysinen ilmiö eikä mitään erillistä henkistä substanssia tarvita asian selittämiseksi.
Sinun oma tutkimus kykysi on rajallinen sillä et kykene näkemään tämän harhaisen "hengellisen" olotilan läpi. Et kykene vertaamaan sitä harhoihin ja vetämään siitä toimivia johtopäätöksiä
Et lukenut viestiäni tarkkaan. Katsoit vain nimimerkkini ja teit siitä erilaisia päätelmiä, koskien mm. tutkimuskykyäni. Mistä tiedät ettei ennakkokäsityksesi minusta ja koko todellisuudesta ole harhainen?
Miksi henkisyyden etsiminen on sen harhaisempaa kuin hauskuuden etsiminen?
"Mistä tiedät ettei ennakkokäsityksesi minusta ja koko todellisuudesta ole harhainen?"
En tiedäkkään, siinä koko hauskuus. Siksi en oleta mitään varmaksi. Keskustelun vuoksi sanon keskeneräisiä arviota, sillä ei ole mitään muuta.
"Miksi henkisyyden etsiminen on sen harhaisempaa kuin hauskuuden etsiminen?"
Ei etsimisessä mitään vikaa ole. Kyse olikin löytämisestä. SE on harhaista. Jos ei kykene vertaamaan tätä henkisyyttä erilaisiin illuusiohin niin mielestäni ei ole kelvollinen tekemään mitään johtopäätöksiä asiasta.
Itse etsin totuutta. Mikään, ei voisi olla sen harhaisempaa kuin etsiä sitä. Etsin sitä monesta eri paikasta. Löydänkö sitä. EN! Se pitää muistaa, mitä ikänä löydätkään, se ei ole totuus muuta kuin väliaikaisesti.
sanoit:"Se pitää muistaa, mitä ikänä löydätkään, se ei ole totuus muuta kuin väliaikaisesti."
mihin tuon perustat...esim.tiede muuttaa näkemystään vain tarvittaessa.
eli mihin perustat lauseesi?
"sanoit:"Se pitää muistaa, mitä ikänä löydätkään, se ei ole totuus muuta kuin väliaikaisesti."
mihin tuon perustat...esim.tiede muuttaa näkemystään vain tarvittaessa. "
Tarkoitan, että jokainen totuus on väliaikainen, eli sen voi kiistää. Miksi oletat, että muuttaisin näkemystäni muuta kuin tarvittaessa?
Sanon vain, että älkäämme julistako totuutta, sillä se on muuttuvainen käsite.