...ensimmäistä kertaa!
Greenpeace levitti jättikokoisen banderollin Hanasaaren kivihiilikasan päälle, millä he demonstroivat kivihiilen osuutta koko maailmaa järisyttävään ilmaston muutokseen. Lisäarvona tuli vielä se, että he syyttivät Heinäluomaa (sd) ongelman aiheuttajaksi. Eihän Heinäluomalla ole mitään tekemistä (vielä) ilmaston muutoksen kanssa, mutta koskaan ei mene hukkaan demareiden syyllistäminen. Demarit ovat kuin kuttu, jos eivät tee jotain pahaa, niin ainakin suunnittelevat.
Greenpeacen mielenosoituksesta puuttui vain vaihtoehdon esittäminen, niin kuin tavallista.
He eivät sanallakaan maininneet, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus, jolla on todellisia mahdollisuuksia korvata fossiilinen energian tuotanto. Eivät tietenkään, koska heidän pääasiallinen sponsori on amerikkalainen öljybisnes, joka on tunnettu lobbari ydinvoimaa vastaan.
No, joka tapauksessa oli hyvä asia, että tuli esille se, että fossiiliset polttoaineet ovat pääasiallinen syy näihin luonnon katastrofeihin (ei maanjäristyksiin).
Greenpeace levitti jättikokoisen banderollin Hanasaaren kivihiilikasan päälle, millä he demonstroivat kivihiilen osuutta koko maailmaa järisyttävään ilmaston muutokseen. Lisäarvona tuli vielä se, että he syyttivät Heinäluomaa (sd) ongelman aiheuttajaksi. Eihän Heinäluomalla ole mitään tekemistä (vielä) ilmaston muutoksen kanssa, mutta koskaan ei mene hukkaan demareiden syyllistäminen. Demarit ovat kuin kuttu, jos eivät tee jotain pahaa, niin ainakin suunnittelevat.
Greenpeacen mielenosoituksesta puuttui vain vaihtoehdon esittäminen, niin kuin tavallista.
He eivät sanallakaan maininneet, että ydinvoima on ainoa mahdollisuus, jolla on todellisia mahdollisuuksia korvata fossiilinen energian tuotanto. Eivät tietenkään, koska heidän pääasiallinen sponsori on amerikkalainen öljybisnes, joka on tunnettu lobbari ydinvoimaa vastaan.
No, joka tapauksessa oli hyvä asia, että tuli esille se, että fossiiliset polttoaineet ovat pääasiallinen syy näihin luonnon katastrofeihin (ei maanjäristyksiin).
Vastaukset 13
Vanhimmat
käyttöä energian tuottamiseen? Ja niihin vielä maksimaaliset tuet päälle. Vesistöistä piittamatta. Ruokohelpillä pojat, ruokohelpillä
sano..
...nimimerkkikirjoittajat eivät tule ansaitsemaan Kekuli-palkintoa.
ps. Hae jostain tukiopetusta kirjoittamiseen.
Voiko sitäkin työntää perseeseen, sano....
"minulla on kaksi korvaa ja huulet ristissä" (ei jänis) vaan puhun niin "totta" kuin osaan. Minulla ei ole "salaisia" papereita. Tai minä vaan "koplaan"... Joten voisiko ketään hetkauttaa pätkääkään sinun "minä itseni ylennän" kekulit? Säälittävä kaappi...mo ja ju..po. Mutta huvinsa kullakin. Jopa kekkulin myöntäjällä. Ps. Oletko kuullut riversitellä koosteesta sinun kirjoituksia? Vieläkö on kierrossa?
Kivihiilen päästöt on toki ongelma, sitä ei käy kiistäminen. Helsingin voimalatkin ovat jo jonkin vuoden ikäisiä, mutta päästöjen puhdistamisesta on toki huolehdittu nykytekniikan mahdollisuuksien puitteissa maksimaalisesti.
Toinen juttu kivihiilivoimaloissa on niiden ympäristöystävällisyys, tai ympäristötehokkuus, siinä mielessä, että sähköntuotannon "hukkalämpö" on jo useat kymmenet vuodet käytetty kaukolämmön avulla pitämään Helsinki ja sen lähiympäristö lämpimänä ilman öljyn polttamista, joka ei ole fossiilinäkökulmasta ongelmatonta sekään.
Ydinvoiman lisäämisen tarpeesta emme ole muistaakseni olleet eri mieltä.
...ei ole kuin yksi puoli ja se on huono juttu.
Kivihiilen polttaminen on ylivoimaisesti huonoin tapa tehdä energiaa ympäristöystävällisyyden kannalta (hiilidioksiidi, rikki, hiukkaspäästöt jne.).
Hallituksen pitäisikin kiireesti laatia lakeja, joilla kivihiilen polttaminen tehtäisiin kannattamattomaksi ja saman aikaisesti tehdä tietä kuudennelle ydinvoimalalle, Vuotoksen allastakaan unohtamatta.
Kerrankin järkevää tekstiä kepulaiselta. HYVÄ
Katsot asioita vain ydinvoiman näkökulmasta, missä ei sinänsä vikaa ole. Niin kauan kuin kuudetta ydinvoimalaa ei ole, on vanhojen kivihiilivoimaloiden käyttö joka tapauksessa nykyisistä vaihtoehdoista järkevin, kun se tuottaa sähkön ohella myös lämmön ikään kuin sivutuotteena.
Kun lämmitetään, saadaan sähköä.
Mielenkiintoista.....
Energian tuotannossa taitaa olla järjestään huonoja ratkaisuja, kun parempia ei ole keksitty tai sellaisten hyötysuhdetta ei ole saatu riittäväksi. Ydinvoiman asettaminen kivihiiltä paremmaksi energialähteeksi on arvostuksenvarainen asia. Kummassakin energiantuotantotavassa on ongelmansa. Kivihiilen kohdalla ongelmat realisoituvat varmemmin, mutta ydinvoimaongelmien realisoituessa vaikeudet voivat olla paljon mittavampia, ainakin paikallisesti.
Monet tiedemieht tuntuvat olevan jo sitä mieltä, että ratkaisevat taistelut on hävitty ennen kuin sotaa on ehditty aloittaakaan. Luonnonvoima etenee vääjättömällä vauhdilla. Olikohan se nyt niin, että Pohjoisnavankin ympäröivästä merijäästä on pinta-alalla laskettuna jo kadonnut 20 % johonkin 50 vuoden takaiseen verrattuna. Ei sitä enää takaisin saada ja sulaminen vain kiihtyy.
"Kummassakin energiantuotantotavassa on ongelmansa. Kivihiilen kohdalla ongelmat realisoituvat varmemmin, mutta ydinvoimaongelmien realisoituessa vaikeudet voivat olla paljon mittavampia, ainakin paikallisesti."
-------------------------
Kivihiilivoimalan ongelmat realisoituvat sillä hetkellä kun pannu pannaan palamaan ja jatkuvat koko sen toiminnan ajan.
Suomessa on tuotettu kohta 40 vuotta ydinenergiaa ilman ongelmia.
laitoin esille tämän:
Gaia-teorian isä ja vihreiden ympäristöliikkeiden guruna tunnettu 84-vuotias professori James Lovelock on todennut brittiläiseen Independent-sanomalehteen kirjoittamassaan artikkelissa, että vain massiivinen ydinvoiman käyttö voi estää sivilisaation tuhoutumisen.
Maailman arvostetuimpiin riippumattomiin tiedemiehiin lukeutuva James Lovelock varoittaa maapallon ilmaston lämpenevän ennustettuakin nopeammin ja vaatii, että hiilidioksipäästöttömästä ydinvoimasta on tehtävä maailman pääenergialähde.
Lovelockin teksti on jopa yllättävän jyrkkä. Artikkelin otsikkona on ”Nuclear power is the only green solution” eli ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu. Professori Lovelockin kääntyminen ydinvoiman kannattajaksi on ydinvoimapiireille vähän samaa kuin Paavin kääntyminen Muhammedin uskoon olisi islamilaisille.
***************************''
Niin nimim. "Enviroment" opasti, että äijä on vanha höppänä jota ei tule ottaa vakavasti.
Viime aikoina on tullut ilmi huolestuttavia asioita, kuten napa-alueiden ällistyttävän nopea sulaminen yms. Äijä ei taidakkaan olla ihan höppänä...
http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm
...