Palstalla alempana on työnnetty moraalia mukaan Fortumin optiokeskusteluun.
Ovatko asialla demariluuserit vai keppulinreppanat sitä en tiedä, mutta moralistien teksti ainakin osoittaa, että itse asiasta - eli optioista - ei ymmärretä yhtään mitään.
On vaikea keksiä muutakaan syytä kuin silkka kateus selittämään sitä, että tekstä vuodatetaan adsiasta, joka ei pienimmässäkään määrin koske kirjoittajia. Oli optioita olemassa tai ei, se ei millään tavalla ole näiltä moralisteilta pois.
Hyvässä lykyssä optiot kyllä voivat koitua heille suureksikin eduksi, jos käy niin, että joitain ihmisiä Fortumin muutamasta sadasta optiovoittajasta sattuu asumaan heidän kanssaan samassa kunnassa, sillä optiomiljoonista koituu kunnallisen veroäyrin suuruinen siivu myös kunnalle, jolloin palvelut poaranevat näiden moralistienkin osalta ilman, että heidän tarvitsee optioita yhtään paheksua.
Turhantärkeää ja tekohurskasta moralisointia surkeampaa minusta kuitenkin on ollut huomata, etteivät nämä kirjoittajat tiedä yhtään mitään siitä, mitä optiot ovat, mutta kirjoittavat silti kovin vakaumuksellisen tunteikkaasti ja jopa päreensä polttaen, kun eväät asiakeskusteluun ilmenevät olemattomiksi.
Kokoomuksen kannattajana minulle on kovin ikävä joutua toteamaan, että ilmeisesti molempien kokoomuksen mahdollisten hallituskumppanien kannattajien joukoissa on tuollaisia luusereita ja reppanoita, joilla riittää mölyä mahassa, muttei mitään asiasisältöä tekstissä.
Tuommoisten tyyppien kanssa ei edistetä poliittista keskustelukultturia - ei ollenkaan.
Ovatko asialla demariluuserit vai keppulinreppanat sitä en tiedä, mutta moralistien teksti ainakin osoittaa, että itse asiasta - eli optioista - ei ymmärretä yhtään mitään.
On vaikea keksiä muutakaan syytä kuin silkka kateus selittämään sitä, että tekstä vuodatetaan adsiasta, joka ei pienimmässäkään määrin koske kirjoittajia. Oli optioita olemassa tai ei, se ei millään tavalla ole näiltä moralisteilta pois.
Hyvässä lykyssä optiot kyllä voivat koitua heille suureksikin eduksi, jos käy niin, että joitain ihmisiä Fortumin muutamasta sadasta optiovoittajasta sattuu asumaan heidän kanssaan samassa kunnassa, sillä optiomiljoonista koituu kunnallisen veroäyrin suuruinen siivu myös kunnalle, jolloin palvelut poaranevat näiden moralistienkin osalta ilman, että heidän tarvitsee optioita yhtään paheksua.
Turhantärkeää ja tekohurskasta moralisointia surkeampaa minusta kuitenkin on ollut huomata, etteivät nämä kirjoittajat tiedä yhtään mitään siitä, mitä optiot ovat, mutta kirjoittavat silti kovin vakaumuksellisen tunteikkaasti ja jopa päreensä polttaen, kun eväät asiakeskusteluun ilmenevät olemattomiksi.
Kokoomuksen kannattajana minulle on kovin ikävä joutua toteamaan, että ilmeisesti molempien kokoomuksen mahdollisten hallituskumppanien kannattajien joukoissa on tuollaisia luusereita ja reppanoita, joilla riittää mölyä mahassa, muttei mitään asiasisältöä tekstissä.
Tuommoisten tyyppien kanssa ei edistetä poliittista keskustelukultturia - ei ollenkaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ei tarvise perustella, kun ei kykene.
...Jäbä hieman oman moraalinsa tasoa?
Option realisoituminen tapahtuu vain osakkeen myynnissä tai pitkällä jänteellä osakkeiden osingoissa.
Osingossa puhutaan puhtaasta kapitalismista eli omistajan korosta sijoittamalleen pääomalle.
Osakkeen myynnissä taas puhutaan luopumisesta tuosta kapitalistisesta pääomasta - eli myydään tuotannontekijä - ei myyjä enää mitenkään ole sidoksissa tuohon tuotannontekijään.
Moraalinen opetus:
Optiolla ei voida ketään sitoa pääomaan, koska siitä rahaa saadakseen hänen myytävä se pois!
Mutta asiaan - moraalisesti asia on nähtävä niin, että johdolla olisi kyllä erinomainen mahdollisuus ostaa ne osakkeet luvattuun hintaan, mutta heidän pitäisi tienata niistä vain osinkoja - vain sellaisilla optiolla voidaan johtoa sitoa yritykseen paremmin.
Menikö vaikeeksi?
Optioiden yksi moraalinen näkökulma liittyy siihen, mitä optiovoittajat optioillaan tekevät. Optioiden alkuperäinen tarkoitushan lienee ollut, että optiovoittajat merkitsevät saamansa osakkeet itselleen ja näin sitoutuvat yhtiöönsä myös omistuksen kautta, mutta näin ei liene aina käynyt.
Jos optiovoittajat siis rahastavat merkintäoikeutensa pörssissä heti ne saatuaan, voidaan tietysti sanoa, että he menettelevät epämoraalisesti, jos niin halutaan sanoa.
Tämäkin asia olisi luonnollisesti optioiden myöntäjien, eli osakkeenomistajien ja yhtiökokouksen käsissä, sillä mikään ei estä kirjaamasta optio-ohjelmaan sellaisia ehtoja, että optio laukeaa, ellei voittaja merkitse ja lunasta osakkeita ja omista niitä esim. kahden tilikauden ajan.
Tässäkin hieman tuoksahtaa moralisointi, kun ollaan kamalan huolissaan sellaisen asian moraalista, jonka kanssa ei itse olla millään lailla tekemisissä, kun tuo asia on kaiken lisäksi täysin vapaan sopimisoikeuden piirissä sovittu asia, mihin kolmansilla osapuolilla ei pitäisi liittyä mitään omia intressejä.
...jos ajatellaan, että asia koskisikin minua, ja minulla olisi mahdollisuus saada Fortumin optiot lunastettua - minähän sen tekisin heti ja paskat välittäisin enää mistään Fortumista!
Optiot oikeastaan sitouttaisivat minua yhä vähemmän yritykseen.
Mutta Suomessa on niin tyhmiä poliitikkoja, että suotakoon Liliukselle & kumppaneille palkinto menestyksekkäästä poliitikkojen kusetuksesta!
Minusta meidän ulkopuolisten on ihan turha syyttää optiovoittajia huonoista optio-ohjelmista, koska vastuullinen ei ole kukaan muu kuin Fortumin yhtiökokous.
Niinpä minusta on tuntunut aika surkuhupaisalta jälkiviisaalta politikoinnilta, että uudessa eduskunnassa käyttäydytään niin kuin sitä ei lainkaa sitoisi edellisen eduskunnan luottamusta nauttineen hallituksen tekemät sopimukset.
Jos huomataan, että ollaan tehty huono sopimus, niin silloin pitää ottaa opiksi eikä ruveta syyttämään niitä, jotka eivät aikanaan osanneet olla tarpeeksi kaukonäköisiä.
Jälkiviisas politikointi on tässäkin asiassa se, joka erottelee politikoista typerykset ja vähemmän typerykset. Olisin ollut paljon tyytyväisempi, jos sasi olisi älynnyt pitää päänsä kiinni.
Asiantuntijana olet varmaan huomannut ja rekisteröinyt Yhdysvalloissa viime aikoina tapahtuneen kehityksen palkitsemisjärjestelmissä?
Olemmeko me valmiit samanlaisiin rakentaviin kehittämistoimiin palkitsemisjärjestelmien osalta?
En ole seurannut yhdysvaltojen palkitsemisjärjestelmiä. Rakentavia kehittämistoimia palkitsemisjärjestelmissä kaivataan aina, sillä kaikissa niissä on omat hyvät ja huonot puolensa.
nyt ihmeessä Kimmo Sasi asialle, ei mitään saanut, kun yritti Mönkärettä ja Tuomiojaa maksumiehiksi, vaikka oli itse samassa hallituksessa!
Kimmo Sasi on melko onneton poliitikko, kun ei malta harkita, mitä kannattaa ääneen sanoa. Sasin sanomiset kuvastavat minun mielestäni hyvin selvästi eduskuntaväittelyjen alinta tasoa, jossa pääasia on nopeasti räksyttää vastaan ja provosoida muita puolueita.
Keskustassa tällaisia olivat etenkin Jäätteenmäki ja Pekkarinen, vaikka viimemainittu onkin joutunut rauhoittumaan ministerivastuunsa myötä.
Vai ettei optiot ole keneltäkään pois. Niin kauan kun valtio on Fortumin pääomistajana tai edes osaomistajana, voidaan hyvällä syyllä sanoa, boiden optioiden olevan niin minulta kuin sinultakin pois. Koska loppujen lopuksi nuo optiot kuitenkin maksetaan meidän veronmaksajien kukkarosta.
Mitä noihin optioista aiheutuviin hyötyihin tulee, niin niitä ei kuitenkaan makseta siitä syystä, että saataisiin kasvatettua muutaman hassun kunnan kunnallisverokertymää. Todellinen syy optioihin on, että saataisiin sitoutettua yrityksen johto paremmin tehtäviinsä, siis tekemään paremmin työnsä. On toki hyvä että yrityksen johtoa palkitaan hyvin tehdystä työstä. Mutta Fortumin kohdalla ei nyt varsinaisesti voida puhua mistään uroteoista yhtiön johtoportaan taholta. Tilanne on aika eriskummallinen. Öljyn hinnan nousu maailman markkinoilla on aiheuttanut tilanteen, jossa Suomessakin ennakoidaan hinnan nousua. Fortum ei kuitenkaan ole toistaiseksi ostanut vielä tuota kallista öljyä. Se on vain myynyt "halvalla" ostamaansa öljyä kalliilla. Näin ollen sen viimeisen neljännes-vuoden tulos oli hyvä. Kuitenkin on selvää, että se joutuu jatkossa ostamaan öljynsä kalliimmalla. Mikä puolestaan tarkoittaa, ettei sen koko vuoden tulos tule olemaan mikään hyvä. En itse ainakaan näkisi, että Fortumin johto olisi mitään erinomaisen hienoa saanut aikaiseksi, nuo optiot ansaitakseen.
Mutta kaikesta huolimatta. Eihän tuo typerä optiokäytäntö tietenkään Fortumin johdon vika ole, vaan meidän Suomalaisten demokraattisesti valitseman lakiasäätävän elimen, eduskunnan ja tarkemmin sen talousvaliokunnan. Tuon valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kesk vai sd, vai kenties jokin kolmas puolue?), on kyseisen optiokäytännön jyrkästi tuominnut. Ehtinyt syyttää siitä kaikkia, varmaanReaganista lähtien. Sasi on etsinyt syyllistä joka paikasta. Valitettavasti ei ole huomannut etsiä peilistä.
>>Vai ettei optiot ole keneltäkään pois. Niin kauan kun valtio on Fortumin pääomistajana tai edes osaomistajana, voidaan hyvällä syyllä sanoa, boiden optioiden olevan niin minulta kuin sinultakin pois. Koska loppujen lopuksi nuo optiot kuitenkin maksetaan meidän veronmaksajien kukkarosta.>Mitä noihin optioista aiheutuviin hyötyihin tulee, niin niitä ei kuitenkaan makseta siitä syystä, että saataisiin kasvatettua muutaman hassun kunnan kunnallisverokertymää. Todellinen syy optioihin on, että saataisiin sitoutettua yrityksen johto paremmin tehtäviinsä, siis tekemään paremmin työnsä.>On toki hyvä että yrityksen johtoa palkitaan hyvin tehdystä työstä. Mutta Fortumin kohdalla ei nyt varsinaisesti voida puhua mistään uroteoista yhtiön johtoportaan taholta. Tilanne on aika eriskummallinen. Öljyn hinnan nousu maailman markkinoilla on aiheuttanut tilanteen, jossa Suomessakin ennakoidaan hinnan nousua. Fortum ei kuitenkaan ole toistaiseksi ostanut vielä tuota kallista öljyä. Se on vain myynyt "halvalla" ostamaansa öljyä kalliilla. Näin ollen sen viimeisen neljännes-vuoden tulos oli hyvä. Kuitenkin on selvää, että se joutuu jatkossa ostamaan öljynsä kalliimmalla. Mikä puolestaan tarkoittaa, ettei sen koko vuoden tulos tule olemaan mikään hyvä. En itse ainakaan näkisi, että Fortumin johto olisi mitään erinomaisen hienoa saanut aikaiseksi, nuo optiot ansaitakseen.>Mutta kaikesta huolimatta. Eihän tuo typerä optiokäytäntö tietenkään Fortumin johdon vika ole, vaan meidän Suomalaisten demokraattisesti valitseman lakiasäätävän elimen, eduskunnan ja tarkemmin sen talousvaliokunnan. Tuon valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kesk vai sd, vai kenties jokin kolmas puolue?), on kyseisen optiokäytännön jyrkästi tuominnut. Ehtinyt syyttää siitä kaikkia, varmaanReaganista lähtien. Sasi on etsinyt syyllistä joka paikasta. Valitettavasti ei ole huomannut etsiä peilistä.
mannekiini on Kimmo Sasi.
...
... optioita ei voi mitenkään puolustaa. Yksinkertaisin puute niissä on rajoittimen puuttuminen estämään kohtuuttomat voitot. Fortumin suuret voitot ja sitä tietä osakkeen hinnan nousu ovat syntyneet polttoaineiden maailmanmarkkinahintojen nousun ja jopa luonnonmullistusten takia, joihin ei yhtiön johdolla ole osaa eikä arpaa. Voidaan myös sanoa, että voitot ovat syntyneet ylikorkeista energian hinnoista, johon maarkkinatilanne on antanut mahdollisuuden. Johdolla ei tuohonkaan ole osuutta. Tietysti johtokin on toiminut hyvin, mutta heidän osuutensa nousussa on pieni, ei ainakaan ole missään suhteessa saatuihin optiovoittoihin.
Me kansalaiset olemme siis maksaneet nämä optiot jo kerran ylikorkeina Fortumin tuotteiden hintoina. Lisäksi tappiotamme valtion omistusosuuden osalta lisää se, että Fortumolta jää saamatta se raha, joka olisi syntynyt myymällä samat osakkeensa markkinahinnoilla markkinahinnalla, jotka ovat seitsemänkin kertaa suurempia kuin se hinta, millä se nyt joutuu myymään johtajilleen.
Koko optiojärjestelmä on sanalla sanoen perseestä; siitä ollaankin luopumassa maailmalla tai ainkin siistimässä rajotteilla ja muillakin muutoksilla, joissa osakkeen hinnan kohoaminen johdosta riippumattomista syistä eliminoidaan.
En vieläkään ymmärrä, miksi kohtuullistamisoikeudenkäyntiä ei järjestetä.
Rajoittimien puuttuminen on virhe, josta on syytä ottaa opiksi, jos valtio enää optio-ohjelmia aikoo yrityksissään toteuttaa.
Fortumin "suuret voitot", maailmanmarkkinahinnat ja luonnonmullistukset eivät selitä sitä, että osakkeen pörssiarvo on noussut moninkertaisesti verrattuna liikevaihdon kasvuun, hintojen kasvuun, voittojen kasvuun, maksettujen osinkojen kasvuun, tai mihinkään selkeään numeraaliseen tekijään, jolla on yhteys pörssiarvon kasvuun.
Tästä seuraa se, että sijoittajat ilmeisesti ovat luottaneet siihen, miten Fortum on toiminut lujittaakseen asemaansa Pohjoismaissa ja keskittyessään vahvasti ydintehtäviinsä ilman rönsyilyä. Tämä Fortumin toimivan johdon strateginen toiminta on selitetty syyksi sille, että osakkeen hinta on kasvanut peräti 72% siitä alkaen kun optio-ohjelma käynnistyi.
Kun väität meidän maksaneen optioita ylikorkeina öljyn hintoina puhut ihan täyttä potaskaa. Ylikorkeista hinnoista vie valtio veroina 75% ja loput ovat menneet osinkoina Fortumin omistajille, siis valtiolle.
Optiovoittoja me veronmaksajat tai bensanostajat emme maksa senttiäkään, koska otiovoittajat rahastavat voittonsa myymällä optionsa pörssissä, eli otioraha tulee sellaisilta sijoittajilta, jotka haluavat ostaa Fortumin merkintäoikeuksia.
Optiojärjestelmä on yhtä vähän perseestä kuin prosenttilasku, sillä järjestelmä ei ole syypää mihinkään.
Sitä ei kuitenkaan käy kieltäminen, että järjestelmää on vaikea käyttää niin viisaasti, että optiot aina lankeaisivat vain "sopivan" suuruisina ja mittaisivat selkeästi vain johdon toiminnan tuloksia. Itse en ole kovinkaan innostunut optioista, sillä ne vievät yritysjohdon huomion kohdistumaan vain yhteen yrityksen sidosryhmään, omistajiin ja sijoittajiin sekä ylikorostamaan osakkeen pörssiarvoa yrityksen tunnuslukuna.
Fortumin optio-ohjelmassa oli onneksi mukana satoja ihmisiä, millä ilmeisesti varmistettiin laajempaa sitoutumista johdon valitsemiin, näillä näkymin ilmeisen oikeisiin strategioihin, kun valtiokin kasvatti omaisuutensa arvoa 72% ja saa optiovoitoista takaisin n. 70-80% erilaisten verojen tuottoina.
... me Fortumin omistajat, valtion osalta kaikki kansalaiset ja muilta osin suorat osakkeenomistajat maksamme Fortumin optiot. Tänään saatoimme lukea lehdestä, että Fortumin osake on laskenut tämän jupakan aikana 0,5 mrd euroa, eli sen saman, mikä menee optioihin. Fortum voisi myydä ne osakkeensa vapailla markkinoilla ja saada 7 kertaa suuremman hinnan kuin myymällä niitä optiopopimuksessa sovitulla hinnalla johtajilleen. Pörssimarkkinat hyvin nopeasti kuittaavat tuommoiset munaukset, kun ne tulevat julkisuuteen.
Yhtiön arvo pörssissä nousee sen voittojen kasvusta tai voittojen odotusarvosta. Fortum on ilman sen kummempaa omaa ansiotaan kerännyt viime vuosina suuria voittoja ja osakemarkkinat odottavat voittojen pysyvän samanlaisena jatkossakin, mikä mahdollistaa myös suuret osingot.
Mielestäni Fotumin osake on noussut 700 % eikä 72 %.
Sinun nk. 'keskustelukulttuurisi' todella osoittaa hyvin ainakin sinun 'moraalisi' tason.
Miten joku voi olla noin alhainen ja katkera!
Kyllä saa nauraa heti aamusta katketakseen.
Mitä sinä muka teet moraalilla! Ei kukaan ole ikinä vaatinut sinun kaltaisiltasi mitään moraalia.
Mites sinun Halosen kampanjasi muuten tällä kierroksella sujuu.
http://www.avecra.fi/?cmsfid=90
Lainasin otsikkoasi, jotta ymmärtäisit, että sait Kekulin ansioistasi keskustavastaisessa työssä.
Itse optiokeskustelu osaltasi on ollut pääsääntöisesti asiallista ja hyvää ja voin siihen yhtyä.
Moraalittomampia ihmisiä ovat ne jotka huutavat toisten ihmisten moraalin perään, asiassa johon ei liity sen enempää moraalia, kuin moraalittomuuttakaan.
En ollenkaan arvostele keskustaa silloin, kun arvostelen tämän palstan keppulikirjoittajia.
Näin ollen kirjoituksessani ei ollut mitään KESKUSTAvastaista
....kommenteissa nyt sitten oli niin merkillisen
moraalitonta ja tajutonta ja mitä kaikkea.
Erittäin hyvin hoidettu.
Pakkohan heidän oli demarien ja kokoomuksen virittämään optiokauhisteluun asemansa perusteella jotenkin vastata, vaikka kuvittelisin, ettei se nyt varmaan jollekin keskustapoliitikollekaan ole mukavaa yleensäkään jälkikäteen järjestellä ja selitellä ympäriinsä toisten tekemisiä; sellaisen hallituksen tekemisiä ja tekemättä jättämisiä, jossa Keskusta ei ole ollut mukana päättämässä puoleen ja toiseen ratkaisevasti ja johon heillä ei ole sanottavammmin osaa eikä arpaa
Ei päämisiterin pitäisi sallia tuollaista turhan päiväistä muitten ministerien ja eduskunnan oikuttelua ja kiehnaamista; ensin ollaan demarien ja kokoomuksen puolesta kyseenalaistamassa ja kauhistelemassa omia optiopäätöksiä ja sitten yhtäkkiä taas ei ollakaan ja sitten tietenkin taas ollaan jne.
Voi jumalauta!
Otetaan esimerkiksi tilanne, jossa option lunastushinnaksi on määrätty 100 euroa ja osakkeen pörssiarvo on 500 euroa. Osakeyhtiö voisi itse myydä osakkeen 500 eurolla. Jos yhtiö maksaa optioon oikeutetulle 400 euroa palkkaa, jää yhtiöön rahaa 100 euroa. Tämä tilanne siis vastaa tarkalleen järjestelmää, jossa yhtiö myy osakkeen suoraan 100 eurolla. Option siis maksaa yhtiö eikä sijoittaja.
Karkeasti pörssiarvo kuvastaa yhtiön tämänhetkistä substanssiarvoa lisättynä nykyhetkeen diskontatuilla tulevien vuosien voitoilla. Nykyjohtoa on siis palkittava sellaisistakin voitoista, jotka eivät ole millään tavalla realisoituneet yhtiön hyväksi. Saman ajatusmallin perusteella voidaan olettaa, että pörssiyhtiöiden osakkeita omistavat maksavat mielellään veroa realisoitumattomasta voitosta. Samalla perusteella pörssiyhtiöiden työntekijöiden palkat voidaan sitoa yhtiön osakkeen pörssikurssiin.
Optioita on perusteltu sillä, että osakkeenomistajat haluavat palkita yhtiön johtoa pörssikurssin myönteisestä kehityksestä. Koska pörssikurssin myönteinen kehitys (olettaen, että yhtiö ei omista omia osakkeitaan) ei koskaan realisoidu osakeyhtiölle itselleen, voidaan katsoa, että yhtiö ottaa vastatakseen menosita, jotka kuuluvat osakkeenomistajille. Tällainen toiminta ei ole millään tavalla osakeyhtiölain mukaista. Verotuksessa noudatettu käytäntö, jonka mukaan optio katsotaan yhtiön maksamaksi palkaksi, on virheellinen. Mieluummin on katsottava, että yhtiö toimii sijaismaksajana, ja verrattava palkkioita lehtiasiamiehen tai vakuutusasiamiehen palkkioihin. Tällöin optioiden saajat joutuvat itse maksamaan mahdolliset eläkevakuutusmaksut ja muut oheismaksut, jotka jäävät nyt yhtiön kannettavaksi option arvon lisäksi.
Otettakoon pohdittavaksi tilanne, jossa osakkeen pörssiarvon kattaa viiden vuoden osakekohtaisella nettotuloksella. Tällöin yhtiö tuottaa upeaa tulosta verrattuna pörssin käsitykseen. Johto vie siis yhtiötä eteenpäin paljon paremmin kuin pörssi odottaa. Ymmärtääkseni juuri tällaista johtoa kuuluu palkita yhtiön tuottaman voiton perusteella. Monissa optio-ohjelmissa palkitaan johtoa juuri päinvastaisessa tilanteessa, jolloin osakkeen hankintahinnan kattamiseen on käytettävä vaikkapa viidentoista vuoden osakekohtainen nettotulos.
Mikäli puheena olevan kaltaisia optio-ohjelmia halutaan pitää käytössä, voidaan oivana kohtuullistamisleikkurina pitää osakekohtaista, keskimääräiseen tulokseen perustuvaa vertailuarvoa. Tämä vertailuarvo voisi olla enintään kahdeksankertainen keskimääräiseen osakekohtaiseen tulokseen verrattuna. Jos tämä arvo on matalampi kuin pörssiarvo, optioon oikeutettuja hyvitetään tämän vertailuarvon ja alkuarvon erotuksella. Optioon oikeutetut saisivat siis osakkeita merkitessään alennusta osakkeesta erotuksen verran. Mikäli pörssiarvo on matalampi kuin vertailuarvo, alennus on pörssiarvon ja alkuarvon erotuksen suuruinen.
On osakkeenomistajien asia ratkaista, haluavatko he palkita yhtiön johtoa osakkeen myönteisestä kurssikehityksestä. Pidän kuitenkin sopimattomana, että osakeyhtiö sotketaan tällaiseen palkitsemiseen mukaan. Etukäteen on myös hyvä pohtia, onko sopivaa, että osakkeenomistajat palkitsevat johtoa osakkeen myönteisestä kurssikehityksestä, tapahtukoon palkitseminen julkisesti (siis siten, että se on yleisesti tiedossa) vai hiljaisesti.
Yhtiö ei maksa optioista mitään, ts. kun optionsaaja realisoi optionsa, ei yhtiön kassasta lähde ulos senttiäkään.
Optioita verotetaan kuten palkkatuloja siitä swyystä, että optio-oikeus toteutuessaan on rahan arvoinen palkkio, jonka saamiseksi optioon oikeutetun ei ole tarvinnut itse sijoittaa mitään.
Optio-oikeus on siis yhtiön antama palkkio, mutta raha, jonka option realisoija tililleen saa, tulee pörssistä - ei koskaan yhtiöltä.
Olennaista on se, että yhtiön kassaan tulee rahaa ainoastaan 100 euroa, vaikka kuuluisi tulla 500 euroa. Yhtiö asiallisesti luopuu 400 eurosta. Tästä syystä yhtiö myös maksaa option.
Esitin, että optio kuuluisi rinnastaa vakuutusasiamiespalkkioon, jotka nekin verotetaan ansiotuloina. Koska osakkaat haluavat hyvittää johtoa kurssikehityksestä, olisi myös loogista, että osakkaat katsottaisiin option maksajiksi. Tällöin yhtiö välttyisi optioiden aiheuttamilta palkan sivukuluilta ja option saajat joutuisivat maksamaan eläkevakuutusmaksun ja muita vastaavia sivukuluja saamansa option arvosta.
Itse asiassa kaikkein järkevin tapa palkita johtoa myönteisestä kurssikehityksestä yhtiöissä, joissa on vahvoja (= merkittävä osuus osakkeista) omistajia, on se, että yhtiön osakas sitoutuu myymään johdolle omistamiaan osakkeita alihintaan. Tällöin ne osakkaat, jotka eivät halua tällaiseen järjestelyyn ryhtyä, voisivat jättäytyä pois. Osakkaiden sitouttaminen pitkäaikaiseen omistukseen on varmasti vaikeaa, mutta onhan se mahdollista, jos he uskovat osakkeen arvon myönteiseen kehitykseen.