Täällä monet väittävät että ateistit, ovat tavallaan uskovaisia. Mutta tämä on väärä oletus sillä ateistit eivät USKO vaan TIETÄVÄT.
Ateistien usko!
Erakko
251007
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ateisti voi olla uskovainen tai voi olla olematta. Teisti on aina määritelmällisesti uskovainen.
Itse esimerkiksi olen uskovainen ateisti.
Usko on luja luottamus asiansa totuuteen.
Ateisti ei sitä yleensä usko enkä sitä lainkaan ihmettele.
määritelmät ovat vähän vaikeita kun sanoja käytetään ilmaisemaan asiaa jota ne eivät sinällään tarkoita.
Ateisti (määritelmän mukaan) kieltää jumalan olemassaolon eikä sanakaan muuta tarkoita.
Usko taas ilmaisee jotakin muuta asia eikä siihen nimenomaan jumalaa tarvita.
Kuten sanoit, määritelmät on vaikeita, kun sanoja käytetään ilmaisemaan asiaa, jota ne eivät SINÄLLÄÄN tarkoita.
"Ateisti (määritelmän mukaan) kieltää jumalan olemassaolon eikä sanakaan muuta tarkoita."
Ei. Tuo kuulostaa lähinnä uskovien määritelmältä sanalle ateismi. Tässä sorahtaa kaksi kiville: kieltää ja jumala.
Vertaa määritelmään ateisti: henkilö joka ei usko jumaliin.
Riippuu tietysti siitä, mitä tarkoitetaan kieltämisellä. Kieltämisellä minä ainakin ymmärrän, että henkilö sanoo, että "minä tiedän, että jumalaa ei ole olemassa" ennemmin kuin "minä en usko jumaliin". Tästä päästinkin kätevästi siihen toiseen ongelmaan. Yksikön käyttö ilmaisee, että ateisti kieltäisi juuri yhden monoteistisen jumalan. Se on aivan eri asia kuin yleisesti olla uskomatta mihinkään jumaliin.
Siinä vähän pohdittavaa ateismin määritelmästä...
Kieltäminen tuo minulle vahvan mielikuvan siitä, että henkilö, joka kieltää jumalan, heristelee nyrkkiä taivaalle ja huutelee jumalalle, että "ei sinua ole olemassa". Mikä sinällään on aikamoinen paradoksi, mutta tulee monesti esiin, kun jotkin uskovaiset ennakkoluuloisesti selittävät, millainen on ateisti. Varmasti siihen on täälläkin törmätty. Minä ainakin törmään useinkin keskustelupalstoilla ja uskovaisten artikkeleissa ja sama harhakäsitys ilmenee vaikka kovasti yrittää tehdä selkoa, että asia ei ole niin. Ilmeisesti uskovaisten tiedoitus ei tuon asian kohdalla ole kovin tehokasta tai sitten valheita levittävillä saarnaajilla on tehokkaampi vaikutus, totuudesta viis.
"Thank God for ateism" ja "Thank gods for monoteism"
Ateisti nimen omaan tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumaliin, ei siis ole teisti, joka taas on henkilö joka uskoo ainakin yhteen jumalaan.
>>Vertaa määritelmään ateisti: henkilö joka ei usko jumaliin.
oli lainaus tietosanakisjasta jossa asia ilmaistiin näin.
Aluperäinen tarkoitukseni ei ollut kiistellä määritelmistä vaan osoittaa keskustelun avauksen toteama virheellisiksi. Usko ja tieto eivät ole toisiaan poissulkevia siten että uskon poissaolo automaattisesti tarkoittaisi sitä että tiedetään.
En tainnut onnistua asiassa. Miten moneen jumalaan sitten kukin on uskomatta on minusta aivan sivuseikka. Minäkään en usko mutta en väitä tietävänikään.
Uskohan on sanana siitä huono asia, että se ei erottele uskoa millään tavalla. Englannissa tämä ero on selkeämpi.
Ainahan voidaan nimittää mikä tahansa jumalaksi, joten silloinhan jumalia on olemassa. Tuskin kukaan ateisteistakaan esimerkiksi kiistää auringon olemassaoloa. Ateisti ei vain kutsu sitä jumalaksi.
Jos sinua helpottaa, niin luulisin pystyväni jotenkin kertomaan, mitä ateismin yhteydessä tarkoitetaan jumalalla. Joku muu voi sitten selvittää asiaa paremmin, jos aiheelliseksi näkee. Jumala on jokin yliluonnollinen kokonaisuus, jolla voi olla vaikutusta meidän todellisuuteen. Jos vielä haluat määritelmän yliluonnollisesta, niin saat sen ihan itse hakea. Tarkoituksena ei ollut leikkiä sanaleikkejä.
Yritin vain alunperin tuoda esille, että en yhdy siihen, miten joku määrittelee ateistin. Pidän itseäni ateistina, joten kaipa minullakin on jotain sanottavaa siihen, mitä ateisti on ja samanlainen määritelmä löytyy myös sanakirjasta. Jos joku määrittelee ateistin eli minut jollain väärällä tavalla, niin silloin katson määritelmän vääräksi tai puutteelliseksi.
Tarkoitus ei siis ollut saivarrella käsitteillä vaan tuoda ilmi, että ateistina en hyväksy väärää tai puutteellista ateistin määritelmää. Jos jollain on halua saivarrella käsitteillä, niin ihan vapaasti, mutta minä en aio sitä enää pitemmälle jatkaa.
Tälläkin palstalla on varmasti huomattu se, että monesti uskovat määrittelevät ateistin hyvin ahtaasti vain vahvan ateismin kannattajaksi ja juuri sitä heidän jumalaansa kohtaan unohtaen täysin, että luultavasti suurempi osa ateisteista on heikon ateismin määritelmän mukaisia.
"oli lainaus tietosanakisjasta jossa asia ilmaistiin näin."
Monissa muissa sanakirjoissa tuo määritelmä on laaja-alaisempi. En sitten tiedä, mistä uskovien vääränlaiset käsitykset lähtevät, mutta minusta pitäisi asiat esittää niin, että he eivät jatka noilla samoilla väärillä käsityksillä matkaansa. Siksi haluan aina korostaa määritelmien eroja.
Mutta olen kuitenkin samaa mieltä, usko tai uskon puuttuminen eivät todista mitään suuntaan eikä toiseen jonkin asian olemassaoloa.
Mikäli halutaan olla eksakteja, niin silloin määritellään. Joku voi tietysti pitää sitä saivarteluna, mutta ilman tarkkoja termien määrittelyjä menee heti kättelyssä puurot ja vellit sekaisin. Niinkuin on tapana.
Kun määritellään, sitä saattaa hyvin nopeasti törmätä näkökulmiin joita ei edes ole tullut ajatelleeksi. Me puhumme täällä sujuvasti puuroista ja velleistä väitellen keskenämme täysin eri asioista. Siksi tarvitaan tuota kutsumaasi "saivartelua". Että puhuisimme edes samasta asiasta.
Olisinkin kysynyt juuri tuosta "yliluonnollisesta". Se kun on yksi ristiriitaisimmista termeistä mitä tiedän. Mielestäni noin ristiriitainen termi ei voi olla minkään määrittelyn pohjana.
===Ateisti nimen omaan tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumaliin, ei siis ole teisti, joka taas on henkilö joka uskoo ainakin yhteen jumalaa====
Miköli ateisti ei usko jumaliin niin miten hän jumalan määrittelee?
Ilman tarkkaa määrittelyähän ei voi sanoa mihin ei usko.
>>Ilman tarkkaa määrittelyähän ei voi sanoa mihin ei usko.
..määrittelemistä kun sanoo mihin ei usko.
Missä kulkee sen määritelmän rajat?
Ei ole tarve olla täysin eksakti.
Riittää, kun ymmärtää, että ateisti on sellainen ihminen, joka sanoo tietävänsä, että jumalia ei ole (vahva ateismi) eli ei usko jumaliin. Tai sellainen henkilö, joka ei usko jumaliin, mutta ei väitä tietävänsä, että jumalia ei ole olemassa (heikko ateismi).
Nuo ovat ne yleisimmät trendit. Jos sitten haluat tietää vastauksen jonkin tietyn jumaluuden suhteen, niin sitä voi kysellä. Voin jo etukäteen vastata, että en väitä, että en usko auringon olemassaoloon.
"Kun määritellään, sitä saattaa hyvin nopeasti törmätä näkökulmiin joita ei edes ole tullut ajatelleeksi."
Siksi toinkin esiin tuon, että sanat "kieltäminen" ja jumala yksikkömuodossa mättää, koska olen nähnyt niiden pohjalta tehtyjä vääriä tulkintoja hyvin monen uskovan taholta.
"Olisinkin kysynyt juuri tuosta "yliluonnollisesta". Se kun on yksi ristiriitaisimmista termeistä mitä tiedän. Mielestäni noin ristiriitainen termi ei voi olla minkään määrittelyn pohjana."
Olkoon sitten niin. Jos sinä haluat määritellä jumalat, niin ihan vapaasti. Voin sitten vastata mihin osaan uskon niihin ja mihin en. Huomautan vielä, että en pidä esimerkiksi puuta, aurinkoa tai mitään muuta tällä hetkellä tuntemaamme fyysistä kokonaisuutta yliluonnollisena.
Raamattu määrittelee Jumalan siten ettet mitenkään voi sitä määritelmää vastaan kiistää!
Esimerkiksi Raamattu sanoo jumalaksi sen mikä on kaiken olevaisen summa.
Voit siten vain väittää olevasi tietoisempi ja viisaampi kuin se mistä et itse tiedä mitään.
Raamattu sanoo jumalaksi sitä joka tietää eniten.
Sitäkään et voi kiistää, koska sinä et ainakaan ole tuon tiedon haltija.
Raamatun jumalaväitettä ei voi kokonaan kiistää millään tosiasioilla.
Ellei noita tosiasioita voi määritellä, et myöskään voi määritellä sitä minkälaiseen Raamatun ilmoittamaan jumalaan et usko.Mikään niistä eri määritelmistä kun ei ole Raamatunkaan mukaan vielä jumaluuden kokomääritelmä.
Joten ellet edes tunne mainitsemiani määritelmiä perinpohjin et voi niitä myöskään määritellä vääriksi.
ihan miten vain. Ei se tee määritellystä olennosta totta.
Noista Raamatun määritelmistä:
>>Esimerkiksi Raamattu sanoo jumalaksi sen mikä on kaiken olevaisen summa.>Raamattu sanoo jumalaksi sitä joka tietää eniten.>Raamatun jumalaväitettä ei voi kokonaan kiistää millään tosiasioilla.>Joten ellet edes tunne mainitsemiani määritelmiä perinpohjin et voi niitä myöskään määritellä vääriksi.
Tässä yksi määritelmä joka perustuu siihen miten koen että jumalaa tavallisessa puheessa käsitellään.(siis ei mikään tieteellinen määritelmä)
Jumala on voima ja tahto joka haluaa ohjata meitä ihmisiä, jokaista yhdessä ja erikseen sekä kaikkea mitä ympärillämme tapahtuu.
Siitä seuraa:
Kun seuraa hänen tahtoaan (mikä se sitten on) hän palkitsee ja jos toimii sen vastaisesti hän rankaisee vaikka joissakin tapauksissa hän voi myös armahtaa kun uutterasti jaksaa anteeksiantoa pyytää.
Määritelmän voi tietenkin muotoilla siten että jumalia on useita joilla jokaisella on ns. oman osastonsa. Epäkäytännöllistä kun pitää olla tietoinen niin monen tahdosta.
Jumala on luonut kaiken omasta itsestään omaan itseensä.Hän on voima jonka olemusta ovat kaikki muut.
Kaikki muut ovat osa jumalasta mutta jumala ei ole osa mistään.Muuta jumaluutta ei ole kuin Hän jokasanoo itsestään "minäole mikä minä olen"
Jumala on totuus sellaisena kuin kaikki on nyt mutta ei sellainen mikä oli ennen tätä hetkeä.
Jumalalle on totta koko ajan vain se mitä nyt on.
Eilisen totuutta ei ole olemassakaan.Totuutta on vain se mikä nyt on olemassa.Mutta siitä me emme voi koskaan tietää kaikkea.
Eipä vain ole tuon R:n kuvaaman Jumalan olemassaololle mitään näyttöä, kuten ei minkään muunkaan uskonnon/kirjan kuvaamalle jumaluudelle.
Voihan niitä kuvauksia kirjoittaa/keksiä niin paljon kuin haluaa, mutta ne edelleenkään eivät tee mistään olevaa.
ja nojaa viimekädessä siihen, että ihminen luottaa havaintojensa autenttisuuteen.
Entäpä jos he uskovat tietävänsä. Tai luulevat. Tuota tietoakin kun on niin monen tasoista. Niin kuin uskoakin. Ateistilta voisi hyvin kysyä,"minkä sortin sosialisti olet?" Samaa voi vielä suuremmalla syyllä kysyä uskovalta.
Tarkoitan tässä tuollaisten määritelmien epämääräisyyttä. Mielestäni jonkun auktoriteetin tai tietosanakirjan selitys ei voi olla yleisesti pätevä. Näitä määritelmien selityksiä löytyy sitten eri lähteistä niin hyvä valikoima, että sieltä riittää jokaiselle ihan ikioma.
Vankka horjumaton usko määritellään usein uskojan taholta tietämiseksi.
Ateismi voi perustua uskolle kuten teismikin.
Viisas ateisti huomio muutkin mahdollisuudet
että ateisti TIETÄISI sellaista jota KUKAAN EI TIEDÄ?
Tosiasia on se että Jumalan olemisesta, tai olemattomuudesta EI OLE TIETOA.
Siis, sen enempää kuin uskovien väitteelle: "Jumala on olemassa", että ateistien väitteelle: "Jumala ei ole olemassa", ei ole perusteita.
Sekä uskovaisuuden että ateisimin perusta on se että uskotaan johonkin, jota ei kuitenkaan TIEDETÄ. Tarkoittaa että sekä uskovaiset etä ateistit uskovat(eri tavalla kylläkin), mutta EIVÄT TIEDÄ.
Lainaa"
Siis, sen enempää kuin uskovien väitteelle: "Jumala on olemassa", että ateistien väitteelle: "Jumala ei ole olemassa", ei ole perusteita."
Ateistin väite on: Jumalien Olemassaolosta ei ole mitään näyttöä!
Jos mietit asiaa, huomannet että tuossa on hieman eroa oletusväittämääsi...