Jahas, Taloussanomien mukaan kuluttaja-asiamies on haastanut Skandian oikeuteen virheellisen tarjouslaskelman vuoksi.
kaikkien aikojen eläkevakuutuskusetuksen purku siis alkaa.
kaikkien aikojen eläkevakuutuskusetuksen purku siis alkaa.
Skandia sai haasteen
tulkkari
102674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ehdin jo pelätä, että asia hautautuu viranomaisten kykenemättömyyden ansiosta. Kuten lehdessä luki, loistopaikka ryhmäkanteelle. 50 000 vakuutuksenottajaa, jos tuomio tulee, tästä ennakkotapauksesta seuraa jatkoa varmasti.
Tähän hommaan tuhraantuu valituksineen ainakin viisi vuottaa ja sen aikaa karavaani kulkee ja koirat räksyttää. Ja jos jotain korvattavaa tulee Skandia voi sen huoletta maksaa tämän viiden vuoden aikana ´kertyneillä niiden korvausrahojen korkotuloilla.
Ehkä. Asia näyttää lautakunnan päätöksenkin valossa jo selvältä. Ja meklarin asiakkaan
kannattaa kääntyä myös meklarin puoleen, jos
laskelmaa ei ole oikaistu. Meklari on asiakkaan
edustaja ja ainakin Aon:lla ja muutenkin alalla
asia oli tiedossa vuosia. Meklarilla saattaa olla
itsenäinen korvausvelvollisuus. Aonilla asiasta
tiedettiin vuosia ennen vakuutusvalvontaviraston
kehoitusta asian oikaisemiseen. Tiedettiin, mutta
kiellettiin kertomasta asiakkaalle.
Hyvä meklari on paitsi osannut, myös halunnut
oikaista tämän laskelman.
Saman tyyppisiä löytyy kyllä muiltakin yhtiöiltä.
Aika turha syyttää yksin Skandiaa. Taisi jo SEB
harrastaa samaa. Samaten Suomi ja Sampo. Mutta
hyvä, että asia etenee.
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin laskelmissa oli kerrottu kaikki muut paitsi vakuutuksen 1 %:n hallinointipalkkio. 7-8%:n sijoituskulu ja n. 5€:n kk -kulu (tosin sekin kai nousee aika ajoin) oli huomioitu. Pitkällä aikavälillä tuo 1% on tietenkin aivan ratkaiseva eri yhtiöiden vakuutuksia vertailtaessa.
Sinänsä mulle on ihan sama mitä kuluja vak. ottaja suostuu maksamaan, kunhan ne vain hänelle oikeassa valossa kerrotaan. Mutta se häiritsee, että myyjä "vertailee" eri yhtiöiden tuotteita ja kuluja ohjaten säästäjää kohti omaa tuotettaan. Jos vakuutus on voimassa niin kuin asiakas on sen myyntitilanteessa ymmärtänyt, niin eikö "vertailua" voisi käyttää haastamisen perusteena? Tosin, milläs todistat...
Tuo unohtunut 1% oli ymmärrykseni mukaan upotettu feeder -tyyppisiin SL -rahastojen kuluihin. Vakuutusta myytäessä puhuttiin, kuten muidenkin yhtiöiden kohdalla edelleenkin, rahastojen vuotuisesta nettotuotosta hallinointikulujen jälkeen. Olen uumoillut, että Skandia pääsisi karkuun kuin koira veräjästä, koska onhan tuo 1%:n kulu tavallaan siis huomioitu. Mutta kun nimenomaan vakuutuksen kuluista puhutaan, niin miten toiset kulut (sisäänmeno- ja kk -kulu) voivat olla vakuutuksessa mukana ja toiset taas huomioitu vakuutukseen liitetyssä rahastossa?
Kun Skandian myyjät lähes poikkeuksetta ja oma-aloitteisesti vertailivat tuotteensa etuja esim. pankin vastaavaan tuotteeseen (muutenhan asiakas menisi ja ottaisi vakuutuksen omasta tutusta pankistaan tai vak. yhtiöstään)laskelmat rinnakkain "samalla tuotto-olettamalla" niin harhautus oli valmis.
Kaikki kulut unohdettiin. Laskettiin vain korkoa
korolle. Mutta näin kai itsenäinen ja riippumaton
vakuutuksenvälittäjä toimii. Ja lähes aina "vertailun" paras oli Suomi varainhoito yksinoikeuskusetus.
Yksi jäi kiinni, kielsi syyllisyytensä ja joutuu käräjille häviämään ja siis lopulta korvaamaan niille jotka haluavat korvauksiinsa aikaa käyttää.
Enemmän ihmetyttää kuinka Suomessa annetaan veroedut lahjuksina pelkästään vakuutusyhtiöille ja jotka häikäilemättömästi vielä virittävät laskelmiaan. Kuten joku yllä totesi, Skandia Life ei ole ainoa, eikä pahin.
Vakuutusyhtiöille soisi Siva jumalan huiskaisevan viikatettaan. Miten moinen läpinäkymättömyys sallitaan tuotteissa, jokaisessa 100 euron pikavipissäkin pitää olla vuotuinen lainankorko kaikkine kuluineen mtta vuosikymmeniksi myytävissä eläkevakuutuksissa voidaan ilmoitella mitä tahtoo. Milloinkahan rakennetaan seuraava varainhoitoviritys jossa "varainhoitorahasto" valitsee parhaat varainhoitorahastot joka sijoittaa parhaisiin rahastoihin ja vaihtaa niitä aktiivisesti asiakkaan etua hakien. Sillä lyötäisiin nykyinen kuluennätys joka sekin on vaatimattomasti yli 5 % pa.
vakuutusyhtiöt ovat merkittäviä vuokra-asuntojen
omistajia STM:n edustaja Kaarina Mäntymetsä katsoo, että vakuutuysyhtiöiden tuotteisiin
on johtuen alan erityispiirteitä sallittava
vähintään asunnon poistoaikaa vastaava 50-vuoden
sidonnaisuus.
Lisäksi Mäntymetsä katsoo, että koska vakuutusyhtiöt eivät voi muuten kilpailla
tasavertaisesti, kun alalle on mudostunut
tehottomuuden käytäntö, on vaihtoehtoisten
sijoituskohteiden tarjoajille asetettava
vähintään 4 % vakavaraisuusvaatimus.
Kilpailevien sijoituskohteiden tarjoajille
on VAKES suositellut, jonka STM tapansa mukaan
täysin ymmärtää ja hyväksyy, vaatimus vähintään
300 000 000 euron oman pääoman vaatimus.
Tärkeänä STM (Vakes) pitää myös sitä, että
kilpailevien sijoitustuotteiden tarjoajat joutuvat
laskuttamaan asiakkaitaan palvelun tarjoamisesta.
Vakes (STM) on myös sitä, mieltä että mainittu
velvollisuus ei koske vakuutusyhtiön johdon,
valvonnan ja koulutuksen alaisia asiamiehiä, kunhan he tarjoavat heidät kouluttaneen yhtiön
tuotteita.
Mainituin edellytyksin Vakes ja STM yksimielisesti
katsovat, että sinänsä loistavasti ja täysin ilman
mitään ongelmia toiminutta järjestelmää, jonka
kopioimisen ulkomaille vain kielimuuri on estänyt,
voidaan muuttaa.
Sampo lifen tarjouslaskelma on edelleen tänä päivänä saman lainen kuin tuo mistä Skandia saa haasteen...
Eikös P. Niemisvirta ihan itse kommentoinut, muistaakseni Taloussanomissa v. 2004, että Sampo Lifen tarjouslaskelma poikkeaa täysin vastaavasta Skandian korjausta vaatineesta laskelmasta. Kyllähän TJ:tä pitää uskoman.
Mistä saan tilata tuollaisen laskelman?
todellakin alkua kaikille vakuutuskusetuksille. Ilmarisella, ja kaikilla muillakin vakuutusfirmoilla, tulle todellinen paukku vuoden sisällä kun eräinen terveyspalveluita tuottava yritys ajaa ne kaikki saunan taakse. En muista firman nimeä mutta kyse on miljardeista... taisi olla ministerit mukana koko jutussa.