Vastaaja tarjosi omaperäisessä ja yllättävässä aloituksessaan hyvät lähtökohdat eri energiamuotojen pistämiselle järjestykseen CO2-vastaavien päästöjen mukaan.
Vastaajan tietolähteen mukaiset päästöt muutamalle eri energiamuodolle:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:
1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
2 Ydinvoima
3 Bioenergia
4 Tuulivoima (Offshore?)
5 Aurinko
6 Maakaasu
7 Hiili
CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydin- ja maakaasuvoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, tuulivoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän tai vähemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä.
Vastaajan tietolähteen mukaiset päästöt muutamalle eri energiamuodolle:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:
1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
2 Ydinvoima
3 Bioenergia
4 Tuulivoima (Offshore?)
5 Aurinko
6 Maakaasu
7 Hiili
CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydin- ja maakaasuvoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, tuulivoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän tai vähemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ydinvoima siis on kaikkaien paras energiamuoto näillä näkymin, jos katsotaan kasvihuoneilmiön ja maapallon perspektiivistä.
Joo siis huomatkaa että ydinvoima tuottaa energiaa riittävästi ja tasaisesti ympäri vuoden. Ja siinä on tilaa vielä valjastaa.
Säteilevä jäte on tosin vielä ongelma, mutta sekin ongelma saataneen ratkaistua... paitsi jos joukossa on joku ennustaja joka osaa kertoa tismalleen mitä tuhoa jäte aiheuttaa vastaisuudessa (tuhoapa tietysti, mitäpä muutakaan: bensakin oli joskus tosi hankala jäte, kun Drake öljyn löysi...)
Se säteilevä jätekin voidaan käsitellä turvallisesti ja varastoida siten, että siitä ei ole pienintäkään haittaa ihmisille eikä luonnolle.
Nyt pitäisi kiireesti valmistella 6:dennen ydinvoimalan sijoituspaikka ja muut siihen liittyvät asiat.Kun nyt valmistuva ydinvoimala otetaan käyttöön on varmistuttava ettei sähköenergian hinta saa lähteä nousemaan.Lisäksi tulevat fossiilisten polttoaineiden päästönormit tiukkenemaan ja niiden hinnat kohoamaan.Sähkö on tulevaisuuden energia,tuotetaan se millä keinoin hyvänsä.
Tässäpä hyvä tehtävä kaikille: etsi tämän keskustelun avausviestistä ajatusmoka (käytin tällä kertaa erittäin kohteliasta kieltä, koska oletettavasti kyseessä ei tällä kertaa ollut tahallinen ymmärtämättömyys), jonka vuoksi juttu innolla tuotiin tänne - keskustelun
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011169680
(CO2 eri sähköntuotantotavoilla)
ollessa vielä päällä, ja josta myös voi löytää viiden pisteen arvoisen vihjeen vastaukseen.
keskustelun ('CO2 Ranking') avausviestiin sisältyvästä ajatusmokasta (kohteliaasti sanottuna) oli aika vahva viittaus annetun vihjeen keskustelusta, ei siis välttämättä sen alapuolisista vieseistä, joista kyllä löytyy vieläkin tarkempaa. Mutta siis viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011169680
on mainitun linkin ( http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260 )
jälkeen varteentettava maininta. samalla kannattaa miettiä, miksi keskustelun avaaja ei laittanut linkkiä omaan viestiinsä.
Mutta nyt se uusi vihje, tällä kertaa kolmen (3) pisteen arvoinen:
Nimimerkki 'jupsjups'in viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011170892
(tjaa)
kannattaa lukea, samoin sen alapuolisia viestejä.
Kaipaamasi tarkennettu Ranking on luettavissa uudesta aloituksesta tältä palstalta. Ole hyvä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011284031
Mutta mitäpä muuta (erittäin kohteliaasti ilmaistuna) ajatusvirheen kehittäjältä voisi odottaakaan.
Lienee paikallaan kerrata aloitusviestin sisältö, sillä satunnaiset lukijat saattavat loukkaantua sinun harrastamasta palstaterrorista.
"
Uusien tietojen ja Vastaajan lähteiden perusteella voimme laskea päivitetyn version CO2-rankingistamme. Joten lisätään fuusio listaan ja erotellaan tuulivoima kuten pitääkin:
1 Fuusio
2 Fissio
3 Vesivoima
4 Geoterminen
5 Bioenergia
6 Tuulivoima (Offshore)
7 Aurinko
8 Tuulivoima (tavallinen)
9 Maakaasu
10 Hiili
Ydinjätteiden käsittely huomioitu. "
Viestiä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011191698
(Suomalainen CO2-tutkimus)
tutkimalla selviää jo paljon siitä, mikä ajatusmoka (ja tuo on siis erittäin kohtelias ilmaisu) tähän viestin osaan sisältyy:
"
CO2 Ranking
Kirjoittanut: Tarkk4 14.10.2005 klo 14.36
Vastaaja tarjosi omaperäisessä ja yllättävässä aloituksessaan hyvät lähtökohdat eri energiamuotojen pistämiselle järjestykseen CO2-vastaavien päästöjen mukaan.
Vastaajan tietolähteen mukaiset päästöt muutamalle eri energiamuodolle:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
...
"
Arvauksia?
Tämän keskustelun avausviestin tietojen esityksen mielekkyyttä kannattaa tarkastella seuraavan lauseen valossa:
"Ydinvoiman hajonnan luulen selittyvän sillä, että TVO:n polttoaineen on laskettu saastuttavan enemmän (26g/kWh). Noista voisi ottaa ihan keskiarvonkin (18g/kWh), mutta todellisuudessa päästöt olisi suurempia, koska TVO:n voimaloiden tuotto on suurempi."
ja lausehan on lainattu kahden pisteen vihjeen kirjoituksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011191698
ja ensimmäinen kirjain on M.
Katsotaanpa miten Tarkkaaja käsitteli päästölukuja:
"
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
"
Hän siis laski kahden luvun keskiarvon. Pienempi luku kertoo pienimmän lasketun päästön ja suurempi suurimman. Ja sitten toteuteteaan se varsinainen idioottipäätelmä: lasketaan pienimmän ja suurimman luvun keskiarvo, ja tehdään tästä energiantuotantotavan päästöjen keskiarvo. Kas näin:
"
Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:
1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
2 Ydinvoima
3 Bioenergia
4 Tuulivoima (Offshore?)
5 Aurinko
6 Maakaasu
7 Hiili
"
Kyllä, kyllä tuossa on hienosti, suorastaan upeasti listattu asiat kahden luvun keskiarvon perusteella suuruusjärjestykseen - sinähän selvästi osaat jopa laskea! Mutta päästöjen keskiarvojen kanssa noilla luvuilla ei ole mitään tekemistä.
Otetaan esimerkiksi tuulivoima, ja kuinka sen kaksi eri arvoa olisi voinut tulla:
"Tuuli 7-124...65,5"
Lasketaan niin, että olisi vain kaksi tuulimyllyä. Päästöarvo 7g/kWh kuuluu uudelle 3MW:n tuulimyllylle, joka tuottaa vuodessa sähköä 6 500 000 kWh. Päästöarvo 124g/kWh kuuluu 100kW:n tuulimyllylle, joka on sijoitettu jonkin uraanilouhoksen pohjalle. Tuuli sitä pääsee vain harvoin pyöräyttämään, mutta louhoksen dieselkoneet pörrätessään saavat aikaan sen, että siitäkin heruu sähköä vuodessa peräti 200 000kWh.
Yhdessä nuo kaksi tuulimyllyä tuottivat sähköä 6 700 000kWh vuodessa.
Hiilidioksidia olisi tuotettu 7 * 6 500 000 124 * 200 000 eli 45 500 000g 24 800 000g = 70 300 000g.
Nyt voimmekin laskea päästöjen keskiarvon:
70 300 000g / 6 700 000kWh = 10,5g/kWh.
Arvo on aivan toinen kuin vähä-älyisesti kahden päästöarvon keskiarvolla laskettu 65.5g/kWh.
Eli mitä ei oltu tajuttu? Sitä, että sähkön tuotosta ei ole mitään tietoa - vain päästöjen minimi- ja maksimiarvot. Ja koska erot ovat noin tolkuttoman suuria, jopa 50-kertaisia, on silkkaa idiotismia lähteä laskemaan noista arvoista päästöjen keskiarvoja.
Tätä samaa todellista idioottiväläytystä on esitelty ennenkin, silloin eri nikillä, vaikka olen kertonut, että taulukon tolkuttoman suuren hajonnan vuoksi sen arvoja ei kannatata huomioida sähköntuotantotapojen ominaispäästöjen vertailuissa. Vielä kun joku esittelee samaa asiaa. saa vastauksena linkin tähän viestiin.
Järkevämmin asia on jo kertonut asian toisessa viestissäni, jonka johdosta tämänkin keskustelun avaaja välttämättä halusi osoittaa todellisen ymmärryskykynsä, jopa oikein omalla keskustelun avauksellaan, että varmasti kaikki pääsevät tietämään sen :D
Tässä lainaus siitä mun viestistä:
"Sivulla http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
on neljä tutkimusta, joista laskin keskiarvon poislukien ensimmäisen tutkimuksen, jonka tulosten vaihtelu oli tolkuttoman suuri. Noiden kolmen tutkimuksen keskiarvoksi tuli
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011169680
Huomaattehan, että lasken eri TUTKIMUSTEN keskiarvoa. Oletuksena on, että yksittäisten tutkimusten arvot ovat keskenään vertailukelpoisia, mikä ei toteudu poisjätetyn tutkimuksen osalta.
Ai niin - tietenkin, jos joku haluaa loistaa sillä, että osaa laskea kahden luvun keskiarvon, niin siitä vaan. Mutta kerro silloin, että ne ovat vain kahden luvun keskiarvoja, ei päästöjen keskiarvoja, g/kWh.
on V . Arvauksia?
Muistin virkistämiseksi, lienee hyvä kerrata tähän mennessä selville saadut laskelmat:
Vastaajan tietolähteen mukaiset päästöt muutamalle eri energiamuodolle:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
Aiempi aihetta käsittelevä väittely päätyi seuraavanlaiseen lopputulokseen:
1 Fuusio 6,7
2 Fissio 11,4
3 Tuuli(Offshore) 11,8
4 Geoterminen 16,7
5 Vesi 19,6
6 Aurinko 36,2
7 Tuuli(Suomi/vastaava) 37,9
8 Biomassa 42,4
Uusien tietojen ja Vastaajan lähteiden perusteella voimme laskea päivitetyn version CO2-rankingistamme. Joten lisätään fuusio listaan ja erotellaan tuulivoima kuten pitääkin:
1 Fuusio
2 Fissio
3 Vesivoima
4 Geoterminen
5 Bioenergia
6 Tuulivoima (Offshore)
7 Aurinko
8 Tuulivoima (tavallinen)
9 Maakaasu
10 Hiili
Ydinjätteiden käsittely huomioitu.
Lisäksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011284031
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969
Arvauksia? Nyt sanasta tiedetään jo MO....V