Jotkut sanovat että Raamatun pahin virhe on se että se on ihmisen kirjoittama.
Mistä tämä tiede sitten on tullut :O ?
Mistä me tiedetään sen paikkaansa pitävyyttä? Vertaamalla meille luotuihin sääntöihin (luonnon- ja fysiikanlait) ?
Keksikö ihminen oikeasti nämä säännöt vai ovatko nämä säännöt luotu?
Mistä tämä tiede sitten on tullut :O ?
Mistä me tiedetään sen paikkaansa pitävyyttä? Vertaamalla meille luotuihin sääntöihin (luonnon- ja fysiikanlait) ?
Keksikö ihminen oikeasti nämä säännöt vai ovatko nämä säännöt luotu?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Luonnonlait ovat olemassa ihmisestä riippumatta. Tämä ei tarkoita, että joku olisi ne luonut.
Tieteelliset teoriat yrittää noita lakeja mallintaa. Tiedämme tieteellisten teorioiden paikkansapitävyyden vertaamalla teorioiden ennusteita havaintoihin.
En ymmärrä mikä tässä on ihmeellistä tai ongelmallista.
Se että lähtökohta on väärä. Kaikki tää syntynyt tyhjästä, sitten valkattu sopivat litkut ja bam ja nyt ollaan tässä. Aika tieteellistä :D Kuka ne litkut valkkasi? Kuka sen räjäytti?
0=0
>>Se että lähtökohta on väärä. Kaikki tää syntynyt tyhjästä, sitten valkattu sopivat litkut ja bam ja nyt ollaan tässä. Aika tieteellistä :D Kuka ne litkut valkkasi? Kuka sen räjäytti?>0=0 Mut joo, takas asiaan:
Se että mistä ne ovat peräisin?>Miksi meidät on "rajattu" linnunradalle?>Mistä moinen järjestenäisyys syntynyt?>Miksi kun katsomme ympärillemme, näyttää tämä kaikki siltä, että tämä kaikki olisi tehty meitä varten?>Ei apinat tuolla rakentele autoa tai saatikaa ole saanut edes tulta aikaiseksi.>Miten ihminen syntyi apinasta, tuliko ensin mies mutaatio ja sitten se odotteli siinä että syntyis naismutaatio?
Vai tapahtuiko isolaatio?>Oliko se muna oikeesti ennen kanaa, vai kana ennen munaa?>Kaikki ihmisrodut ympäri maailman voi yhtyä, mutta yhteenkään apinaan ei ole ihmistä voitu hedelmöittää.>Ja tiedehän on ihmisten kirjoittama. se on fakta.>Välillä mietin että tulkitaanko me väärin tätä meidän ympäristöä..>Kun ei oikeen itekkään tiedä mihin uskoa.
Hyviä vihjeitä?
Luonnonlait ovat mitä ovat vaikka vajaavainen ihminen niitä tulkitsisi.
Voit kokeilla toimiiko esim. painovoima hyppäämällä stadionin tornista alas.
Tai muutkin luonnonlait. Jokainen ihminen voi itse kokeilla ja todeta asiat. Uskonnon kohdalla ei taas voi kokeilla mitään jota muutkin voivat havannoida. Yhden ihmisen subjektiivinen todiste ei ole mikään todiste mistään. Tiede on ihmisten kirjoittamaan, totta, mutta voit silti toistaa kokeita ja havaita samat asiat kuin muutkin ihmiset. Se on tieteen lähtökohta.
Se että mistä ne ovat peräisin?
Miksi meidät on "rajattu" linnunradalle?
Mistä moinen järjestenäisyys syntynyt?
Miksi kun katsomme ympärillemme, näyttää tämä kaikki siltä, että tämä kaikki olisi tehty meitä varten?
Ei apinat tuolla rakentele autoa tai saatikaa ole saanut edes tulta aikaiseksi.
Miten ihminen syntyi apinasta, tuliko ensin mies mutaatio ja sitten se odotteli siinä että syntyis naismutaatio?
Vai tapahtuiko isolaatio?
0=0
tarkoitin lähinnä sitä ettei ainakaan minun käsityksen mukaan mikään synny yksi ja aina tarvitaan ulkopuolinen tekijä.
esim. pöytä
se on eloton materiaali, se pysyy paikoillaan ja sitä ei voi liikuttaa kuin ulkopuoliset tekijät.
Alkuräjähdyksen kaasut ovat olleet elottomia, miten ne on räjähtäneet yksinään? Tai ylimalkaan syntynyt yksistään?
jotenkin osasin arvata jo suurimman osan noista vastauksistasi, kun näitä nyt on tullut pähkäiltyä suuntaan jos toiseen.
TOTUUS:
Ahistaa, mulla on paniikkihäiriö ja joudun vetää rauhottavia päivittäin että pysyn näistä ajatuksista erossa edes jotenkin.
mitä sitten mulle kävi? Olin uskossa kunnes ristiriidat kasvoivat liian suuriksi päässäni ja menin shokkiin. En enää tiedä mihin uskoa. Olo helpottuu kun ei ajattele asiaa, kun hetkeksi hyväksyn tämän "todellisuuden" tälläisenaan ja hylkään Jumalan. tämän jälkeen minussa taas syntyy pelko että jos Jumala onkin oikeasti olemassa.
ei ole vitsi, oikeastaan haluaisinkin kysyä vuorostaan ateisteilta neuvoa tilanteeseeni? Miten voisin olla taas oma itseni, kaikki alkoi silloin kun koin Jeesuksen ja hylkäsin sen, tein sen monesti 3vuoden aikana ja nyt ollaan tässä.
Kumminkaan en oo mitään suljetun osaston kamaa vielä, pystyn opiskelemaan ihan normaalisti ja siinä sivussa tehdä töitäkin.
Nämä asiat vaan painaa.
Mistä "elollinen elämä on tullut" ?
ja miksi tämä ?
oon oikeesti tekstini kanssa tosissani..
mua ei kiinnosta ootko tosissas vai et,heitän vaa näkemykseni,mielestäsi huolimatta.
mistä elollinen elämä on tullut?jaa a vaikea sanoa..sitä voidaan tutkia,ennustella ja pyöritellä miten halutaan..ehkäpä joskus sekin asia selviää.
itse ajattelen eläväni tässä hetkessä..kuljen näiden tietojen valossa mitä on..jos rupeisin elämään uskomusteni mukaan tulevaisuuden suhteen..sotisin itseäni ja tätä hetkeä vastaan.
muuten..en usko elämäni aikana saavani yhtäkään loogista vastausta "suuriin" kysymyksiin,ennenku ne sellaisiksi todetaan.mutta sitä en voi vaatia,että vastaukset löytyvät.
ja mitä tohon jumaluskoon tulee..jotkut puhuvat jumalaistista..itse totean..jos et sitä omaa,nii kulje tätä päivää.
"Mistä "elollinen elämä on tullut" ?
ja miksi tämä ?"
Luonnon lait eivät tee eroa elollisen ja elottoman välillä. Käsitteet elollinen ja eloton ovat ihmisen maailman hahmottamiseksi keksimiä käsitteitä.
"Oliko se muna oikeesti ennen kanaa, vai kana ennen munaa?"
Kaikki elollinen on kehittynyt yksisoluisista eliöistä joille "muna" ja "kana" ovat yksi ja sama asia.
Väität siis että luonnonlait pätee elottoman ja elolliseen samoin tavoin.
Eikös kuulosta järjettömältä ajatella että noi kivet tuolla luonnossa taistelee olemassaolostaan (luonnonvalinta) samoin tavoin kuin elolliset? :D
>>0=0
tarkoitin lähinnä sitä ettei ainakaan minun käsityksen mukaan mikään synny yksi ja aina tarvitaan ulkopuolinen tekijä.
Muitakin luonnonlakeja on kuin luonnonvalinta. Miten olisi vaikkapa painovoima?
kaataa rikkihappoon vettä. Mitä tapahtuu? Miten selität tapahtuman?
Kokeile ensin lähestyä tapahtumaketjua uskonnon näkökulmasta ja sitten tieteen. Ja mieti sitten lopuksi kumpi on mielestäsi luotettavampi kuvaus tapahtumalle.
(Ja jos tosiaan kokeilet, niin "ensin vesi, sitten happo, ettei tule silmään rakko".)
Evoluution mukaan tehokkaammin lisääntyvät yksilöt lisääntyvät tehokkaammin josta seuraa niiden perimän osuuden kasvu populaatiossa.
Kivet ovat erittäin tehottomia lisääntymään joten niiden perimän osuus populaatiossa ei kasva eikä muutu, joten evoluutio teoria pätee myös kiviin.
En ihan kyennyt seuraamaan ajatuksen juoksuasi, vajavainen kun olen.
Tietyille tapahtumille on annettu nimet. Jos nyt pudottaa kädestään kiven, niin se kolahtaa maahan. Ja kun toimenpide toistuu aina saman kaavan mukaan voidaan ajatella, että ilmiö toimii jonkin kaavan mukaan. Sille voidaan antaa nimeksi vaikka "Kiven ihmeellinen taipumus kolahtaa alas" eli KITKa. KITKa näyttää vaikuttavan kaikkeen materiaan. Sen ei tarvitse olla kiveä, se voi olla myös hiiri ja aina KITKa selittää tämän ilmiön. Mikä sitten on KITKan takana. Jumala tietysti - hyvä niin ja unohdetaan koko juttu. Mennään metsään keräämään taas pähkinöitä, joista puolet uhrataan KITKa-Jumalalle, jotta se ei suutu, kun tunkeuduttiin sen alueelle.
Tai ehkä KITKan takana on se, että isompi kappale vetää puoleensa pinempi massaisia kappaleita. Miksi niin tapahtuu? Voiko massan vaikutuksen voittaa? Miten massan voiman voi mitata?
Ympäristö ja luonnontieteitä saa vapaasti lukea sekä niitä saa opiskella yliopistoissakin jos intoa riittää.
Tiedätkö että voinhan minäkin kirjoittaa Kitkasta:
Kitka on jumala, ja jumala on se on päällä seisomme, tämä pannukakunmuotoinen suuri laatta allamme. ainakun lasken jotain käsistäni, ottaa kitka jumala sen takaisin.
Nämä idioottimaiset tarinat eivät johda A eikä O:hon. laitoin toisen viestin jossa ystävällisesti kysyin muutamia asioita koskien maailmankaikkeuden syntyä, kun ei oikeen tiedä mihin uskoa.
Ja ittelleen valehteleminenkin on hölmöä.
"Mistä me tiedetään sen paikkaansa pitävyyttä?"
Emme tiedäkään. Kuten emme voi tietää mitään. Mutta koska se toimii, niin se riittää. Einsteinin massan ja energian yhtäläisyys todistettiin ydinvoimaloissa... ja ydinpommeilla. Ne toimivat. Jumalat eivät toimi.
"Keksikö ihminen oikeasti nämä säännöt"
Keksiä on huono sana, mutta ihminen havaitsi nämä säännöt.
oggi kirjoitti:
"Jumalat eivät toimi."
Olet oikeassa, Jumalat eivät toimi, mutta Jumala toimii!
"Olet oikeassa, Jumalat eivät toimi, mutta Jumala toimii!"
Voihan jumpra-huittinen sentään, kun tuo nimimerkki Kristitty osaa loistaa nokkeluudellaan.
Ps. jos et löytänyt sarkasmin hiventäkään tuosta, olet sokea ja sarkastisesti-rajoittunut (sr-tapaus).
Toisin sanoen yksikään monista ei toimi.
harvinaisen järkevä kirjoitus päivän hesarista mielipideosastolta. En nyt muista otsikkoa, mutta kirjoittajan nimi on Matti Heinonen. Ja asia koskee tätä tosi järjetöntä pseudo-ongelmaa "tiede VAI uskonto".