Kylläpäs on pelottavaa lukea tätä palstaa, jotku naiset vihaa miehiä niin paljon että en kyllä toivo vastaan tulemaan. Samanlaista kiihkoa kuin terroristeilla, toivottavasti ei kuitenkaan johda samanlaisiin tekoihin miehiä vastaan.
Kyllä näillä tytsyillä täytyy olla vaikeaa elämässä kun vihaavat kolmea miljardia ihmistä. Koittakaa muistaa että fundamentalismi on aina pahasta, oli se sitten kuinka "oikeaa" tahansa.
Kyllä näillä tytsyillä täytyy olla vaikeaa elämässä kun vihaavat kolmea miljardia ihmistä. Koittakaa muistaa että fundamentalismi on aina pahasta, oli se sitten kuinka "oikeaa" tahansa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Noinhan siinä helposti käy, jos väkivaltaa ja sortoa suunnataan jotakin ryhmää kohti tuhansia vuosia.
Vääryys ja nöyryytys synnyttää vihaa ja raivoa.
Tai sitten totaalisen alistumisen ja kurjuuden.
Ihminen sairastuu tällaisesta kohtelusta.
Terrorismin synty lähtee juuri tällaisesta sortamisasetelmasta, mutta terroristit ovat tavallisimmin miehiä, hyvin harvoin naisia.
Naisia on muistaakseni ollut kaksi, mutta niistä on kirjoitettu enemmän kuin sadoista miesterroristeista yhteensä.
Miksi näin?
Media on tässäkin kovakouraisempi naisia kohtaan.
"terroristit ovat tavallisimmin miehiä, hyvin harvoin naisia. Naisia on muistaakseni ollut kaksi"
Nyt on kyllä muistissa vikaa tai sitten terroristin määritelmä (joka on kiinnostava kysymys sinänsä) on hyvin erikoinen.
Varmasti miesterroristeja on ollut enemmän, mutta kyllä naisia on mukana ollut huomattavasti useampia kuin kaksi. Tärkeää on pitäytyä tosiasioissa. Tausta tukea saat, kun laitat johonkin hakukoneeseen "women on terrorism" tai "women terrorists", esimerkiksi siis.
Olipas olikin saksalainen Ulrike Meinhoff-liiga.
Joka halusi vapauttaa maailman kapitalismin kiroista.
Ja kävi omaa sotaansa Saksan valtiota vstaan.
Ulrike oli akateemikko ja journalisti niinkuin olivat jäsenetkin korkeasti koulutettuja melkein kaikki.
Ja siinä oli pari muuta naistakin mukana.
Kaikki olivat niin sanottuja intellektuaaleja.
Kummallista oli juuri se, että muutama nainenkin oli mukana aktiivisti toiminnassa ja että he käyttivät aseita.
Enimmäkseen ryhmä vain ryösti pankkeja, saadakseen rahaa elämiseen ja lehtensä painamiseen ja muuhun tiedoitustoimintaan,toimintaan, jolla saataisiin avattua ihmisten silmät kapitalismin tuhoisesta maailmanvallasta.
Eikä koskaan ole muuten tainnut olla niin tehokasta terrorijahtia ja luulisin, että juuri siksi, että naiset olivat johtoasemissa tässä ryhmässä.
Lopulta ryhmä päätyi myös surmaamaan Tukholman Saksan suurlähetystössä muutaman virkailijan, kun eivät saaneet vaatimustaan Ulriken ja muitten ryhmäänn kuuluvien vankilasta vapauttamisesta läpi.
Ulrikelle ja toiselle (en muista nimeä, Gudrun?) naiselle ja lopuille jäsenille, olikohan 4 yhteensä, rakennettiin oma vankilakin ja heitä ei aiottu päästää ikinä ulos, mutta he tekivät joukkoitsemurhan.
Surullinen tarina naisterroristista.
Häntä kaipaamaan jäi kaksi pientä tyttyöä.
Tuo "Ulrike Meinhoff-liiga" oli siis Punainen armeijakunta RAF, jota Bader-Meinhoff-ryhmäksikin kutsuttiin.
Meinhoff oli akateemikko ja toimittaja, totta, muiden korkeasta koulutuksesta en olisi aivan samaa mieltä. Yliopisto-opiskelijoita taisivat olla ja Meinhoffia selvästi nuorempia. Meinhoffin ohella ydinryhmässä oli naisjäsenenä Gudrun Ensslin. Ryhmän varsinainen primus motor taisi kuitenkin olla Andreas Bader.
Mielenkiintoinen tulkinta Meinhoffin elämästä on Steve Sem-Sandbergin kirja Theres. Sen mukaan Meinhoff oli mukana lähinnä vasten tahtoaan ja muutenkin vähän hukassa. Kantsii lukea toki.
Spekuloinnit sitä, että mittavan terroristijahdin syyt löytyivät osallisten sukupuolesta ovat mielestän aika kaukaa haettuja. Kyllä ne olivat ennen kaikkea ryhmän tekemät teot, jotka jahdin aiheuttivat.
Muistaakseni Meinhoffin tytär, jota hän ei suinkaan itse kasvattanut, teki aikamoista pesäeroa äitiinsä eikä kummemin kaivannut häntä, ainakaan näin vanhemmalla iällä.
Aika mielenkiintoista kun on nainen kysymyksessä terroristijutuissa, niin aletaan pohtia kuinka hyvä tai huono ÄITI tämä olisi mahdollisesti ollut.
Milloinkaan en ole nähnyt vielä miesterroristin tai vallankumouksellisen suhteen samaa teemaa pohdittavan.
On vähän samaa ilmiötä tässä Ulrike-ampujassa kuin meidän Sanna-ampujassakin.
Kun nainen tappaa, siitä tulee maailmansensaatio.
Juuri "terroristin"/vapaustaistelijan Ulrike Meinhoffin saama huomio on ollut maailmassa niin
suuri, että sitä ei voi selittää millään muulla kuin juuri hänen sukupuolellaan ja hänen äitiydellään ja sillä tosiseikalla, että:
Tällaisten naisten lisääntyminen olsi miesten vallan käytön loppu.
Oot sä kyllä jumalauta muija sekasin! Kauhea valitus ja vittuilu, että (kaikki?) miehet tappaa ja raiskaa ja ovat terroristeja. Sitten kun löytyy naisia, jotka tappaa, pahoinpitelee ja ovat terroristeja, niin sä idiootti käyt PUOLUSTAMAAN niiden tekoja. Sen takia teot ovat oikeutettuja, koska tekijä on nainen?? Haloo, sä oot ihan saatanan tyhmä ämmä!
Hmm. Kukas tässä nyt alkoi Meinhoffin äitiyttä pohtimaan? Hän ei juuri lasten kasvatukseen 'työkiireiltään osallistunut', mutta ainakin minulle se on jokseenkin samantekevää ja uskoisin, että argumenttina suuntaan tai toiseen äitiyskysymys tässä yhteydessä on jokseenkin turhanpäiväinen. Lähinnä viittasin tuossa edellisessä viestissäni äiti-lapsi-suhteella aiemmin kirjoittaamaasi 'häntä jäi kaipaamaan kaksi lasta' tms. joka ei välttämättä pidä olemassa olevan tiedon valossa paikkaansa. Ylipäätänsä terrorismi/vanhemmuus-teema tuntuu vähän hiusten halkomiselta.
Myös ajatus Meinhoffista 'naisasianaisena' on mielestäni kyseenalainen. RAF taisteli kommunistisen yhteiskunnan puolesta, johon toki kiinteästi - ainakin retoriikan tasolla - liittyy ajatus tasa-arvosta, mutta mikään varsinainen feministi Meinhoff ei ollut. Ensisijainen vihollinen oli kapitalistinen järjestelmä.
Huomiota Meinhoff on varmasti siksi, että oli nainen - eritoten kun hän oli keski-ikäinen, hyvin koulutettu ja äiti, joka sitten jättää perheensä sekä työnsä ja lyö hynttyyt yhteen nuorten radikaalien, "tavaratalojen polttajien" kanssa. Kuitenkin Meinhoffin saama huomio kytkeytyy kiinteästi myös Baderiin, Enssliniin ja muihin RAF:n jäseniin (sukupuolesta riippumatta) sekä ennen kaikkea järjestön suorittamiin iskuihin.
Yritys vääntää Meinhoffista jonkinlaista feminismin airutta ei välttämättä, ainakaan nykyisen historiallisen tiedon valossa, ole kannattavaa, sillä se saattaa viime kädessä toimia taustalla olevia motiiveja ja tavoiteltuja päämääriä vaastaan.
Edelleen suosittelen, että luet mainitsemani Sem-Sandbergin Theres-kirjan (jollet sitä ole jo tehnyt). Se on jo kaunokirjallisena teoksena mielenkiintoinen.
Huomaatko Tytsy, olet saanut miehen epävarmaksi kun se noin raivoaa ja suuttuu.Siitä sen huomaa!
Ron Jeremy, onko sinulla vähän ongelmia naisten kanssa?Vihaatko heitä vai miksi hitossa roikut ja räksytät täällä?!
Katsos suuttuminen ei ole aina sama asia kuin epävarmuus. Vai onko se sinulle sitä, en tiedä. Tyhmyys vituttaa ja tytsy edustaa sitä oikein tosissaan.
Menikö sulta muuten koko ton mun edellisen jutun pointti (taas) ohi? Mä selvennän sulle: jos nainen tekee samoja paskoja asioita kuin mies, niin onko se nainen jollain tapaa parempi ihminen kuin tämä mies? Oikeuttaako naisena olo pahoihin tekoihin?
Ja ei. Minulla ei ole ongelmia naisten kanssa. Sen sijaa minulla on ongelmia tytsyjen, irmojen ja heitä puolustavien kiihkofeministien=sovinistien kanssa. Sen sijaan normaaleiden naisten kanssa minulla ei ole ongelmia. Hehän ovat niin ihania ja suloisia. Eli siis minä en vihaa naisia. Sen sijaan mä vihaan kaikenlaisia kiihkoilijoita ja typeriä ihmisiä. Ja jos kuuluu vielä molempiin ryhmiin (terveisiä tytsylle ja muille hänen laisilleen), ni se ei yhtään paranna asiaa.
Miksi sinulla on ongelmia kiihkofeministien kanssa?Ja vastaa tähän kysymykseen: Miksi kirjoittelet tänne?
Mutta itse vihaan kaikkia kiihkoilijoita, joilla ei ole merkittäviä asiaperusteita mielipiteilleen, ja jotka uhkailevat jatkuvasti väkivallalla.
Etkö tajunnut että Tytsy tavallaan ihannoi _terroristia_, joka oli vielä historian mukaan ehdottomasti väärässä. Eli fanaattinen, typerä ja verenhimoinen. On siinä sankari... väitätkö tosissaan ettet näe mitään vikaa tämänkaltaisen ihmisen ylistämisessä millään tavalla? Tai voihan ominaisuuksia kehua, mutta onko se niin helvetin vaikeaa pistää sellainen pieni disclaimer tyyliin "hullu ja vaarallinen murhaajahan hän oli kaikesta huolimatta, ja toivottavasti kukaan ei toimi näin enää". Paitsi tietenkin jos pitää hullusta ja murhanhimoisesta käytöksestä, mitä Ron (mielestäni) kritisoi.
Mutta silti täytyy vähän kommentoida.
"Etkö tajunnut että Tytsy tavallaan ihannoi _terroristia_, joka oli vielä historian mukaan ehdottomasti väärässä. Eli fanaattinen, typerä ja verenhimoinen."
Niin, Tytsy todellakin kirjoittaa ihailevaan sävyyn Meinhoffista yrittäen valjastaa hänet omien motiiviensa palvelukseen, jota en pidä kovin fiksuna.
Kuitenkin on aika yksisilmäistä väittää Meinhoffin olevan historian mukaan ehdottomasti väärässä. Historia kun on nippu erilaisia kertomuksia, joiden tehtävä ei ole olla oikeassa tai väärässä. Oikea ja väärä riippuvat näkökulmista mistä asioita katsotaan ja näitä näkökulmia voidaan sitten yrittää historiaan nojaten perustella.
Jos historia olisi kulkenut hieman eri suuntaan, olisi Meinhoffia ja kumppaneita juhlittu sankareina. Ajattelepa vaikka Eugen Schaumania, joka ampui kenraalikuvernööri Bobrikovin aikanaan. Jos Suomi ei olisi itsenäistynyt vaan hiljalleen venäläistetty, olisi Schaumania ainakin ns. virallisen historiankirjoituksen mukaan varmasti pidetty fanaattisena, typeränä ja verenhimoisena terroristina. Ainakin minun kouluaikanani häntä pidetti kuitenkin koulukirjojen mukaan jalona isänmaan puolesta itsensä uhranneena miehenä.
Ja tällä tarkoitan kaikkia kiihkoilijoita, jotka siis ylittävät "normaalin järjen" rajat ajaessaan omaa asiaansa. Ja näistä kiihkoilijoista näkyvimpiä ovat kiihkofeministit (luonnollisesti ainakin tällä palstalla), ehkä jehovien jälkeen. Oikeestaan toi VilleL kirjoitti jo tossa ihan hyvin edellä, joten mitäpä tässä nyt enää samaa asiaa jauhamaan.
Minä kirjoittelen tänne sen takia lähinnä, että mulla on tällä hetkellä töissä niin rentoa, ettei oo oikein tekemistä koko aikaa. Jotain on keksittävä ja tämä feminismikeskustelu on näistä palstoista aiheeltaan selvästi mielenkiintoisin, mutta molemminpuoleiset kiihkoilijat kuitenkin pilaavat tämän.
Tässä meinaa aina välillä väkisinkin provosoitua (mikä ei koskaan ole hyväksi), kun lukee, miten järjettömiä asioita ihmiset väittävät ilman järkeviä perusteluita. Jos mä väitän jotain ja multa kysytään perusteluita, ni olen aina valmis ne antamaan. Eli vaikka paskaa jauhaisinkin, niin pystyn perustelemaan kantani. Jos joku väittää vastaan ja hänellä on fiksummat perustelut kuin mulla, niin olen valmis harkitsemaan kantaani uudelleen ja vaihtamaankin sitä, jos totean olleeni väärässä. Tekevätkö kiihkoilijat näin? Ei siltä vaikuta. Jos ei keksi mitään järkevää vastattavaa, niin aina voi takertua yksityiskohtiin ja vaikka vielä hieman vittuilla.
...onko sinulla jotain feminismiä vastaan??!!!
Ei mulla oo mitään feminismiä vastaan. Ja feminismillä tarkoitan sitä, mitä se virallisesti tarkoittaa, eli pyrkimystä tasa-arvoon. Tasa-arvo on luonnollisesti hyvä asia, mutta kun nämä kiihkoilijat eivät sitä tajua. He luulevat, että feminismi on sitä, että naisille annetaan järjettömästi etuoikeuksia miehiin nähden, mutta ei mitään velvollisuuksia.
Mitenköhän sinut saataisiin pehmentymään?
Hahahahaaaaaa...........
Itse kylläkin täytät hyvin sekä typeryksen että kiihkoilijan kriteerit.
Niin ainakin keskiväliltä on vielä vähän kovana, ylä- ja alapäästä on jo pehmee.
En mielestäni ole missään vaiheessa laittanut Meinhoffia feminismin keulakuvaksi.
Kyllä tuollainen on nyt sinun vähintään kyseenalaista tulkintaasi.
Kuitenkin on tosiasia, että hän oli hyvin erikoinen terroristi niinkuin itsekin totesit.
Ja varmaankin hän kannatti tasa-arvoa kommunistina, niinkuin sanoit.
Andreas Baaderhan oli hänen miehensä ja myöskin hänen lastensa isä, ei ainoastaan vallankumoustoveri.
Nähdäkseni en missään välissä ole puolustellut Ulriken tekoja.
Eri asia on sitten jo ymmärtää hänen motiivejaan.
Itse hän varmaankin piti itsään vapaustaistelijana, koska hänen mielestään kapitalistinen järjestelmä tekee ihmisestä huonovointisen ja "pahoinpitelee" ihmisiä.
Ulriken tapa sitten toimia oli miehinen, eli väkivalta.
Mutta olihan siellä ryhmässä myöskin dominoivia miehiä, esimerkiksi hänen miehensä Andreas Baader, joka oli myöskin Ulrikan kaksosten isä.
Miksikähän kukaan ei vielä ole muuten kauhistellut ja ihmetellyt sitä, että pienten lasten isä perusti tällaisen liikkeen?
Meinhofin lasten isä ei ollut suinkaan Baader vaan Meinhofin ex-mies, Klaus Rainer Röhl.
Tietojasi voit tarkistaa vaikkapa tuolta:
http://www.baader-meinhof.com/
Anteeksi, jos tulkitsin sinua hieman kärkkäästi. Uskoisin kuitenkin tuossa kontekstissa, jossa RAF oli ja toimi kysymykset liikkuivat hieman eri akselilla kuin mies/nais-kysymyksessä ja niiden irroittaminen siitä on syytä tehdä varovaisesti.
Ulkona on muuten aika hyvä ilma...
Korjasin sen tuossa jo toisessa viestissä, mutta laitan tämän vielä tähän: Baader ei ollut Meinhofin lasten isä, vaan se oli Klaus Rainer Röhl, joka ei osallistunut RAF:n toimintaan lainkaan. Gudrun Ensslin sen sijaan seurusteli Baaderin kanssa.
No niin, jotain tällaista vastausta odotin jonkun tyhmän miehen kirjoittavan.Teitä ei muu kuin seksi kiinnosta.Menit ansaan poikaseni!
Naisen pelko on viisauden alku.
Pelkää rauhassa veljeni.
Sinä ja muut miehet olette vain tiellä, kun naiskone jyrää.Menkää pois tieltä ettei teille käy huonosti.
Vitun pelle. "Naiskone" ei pärjäis miehille edes paria sekuntia...