Ote Seinäjoella ilmestyvän suorapuheisen ILKKA-lehden pääkirjoituksesta 15.10.2005:
" Kun Putin Boris Jeltsinin jälkeen nousi Venäjän johtoon, hän ilmoitti palauttavansa maahan kurin ja järjestyksen sekä pitävänsä Venäjän koossa. Putin kokee toteuttavansa suurta historiallista tehtävää. Hän haluaa estää Venäjän hajoamisen ja pelastaa Venäjän valtion.
Putinin aika on merkinnyt takatalvea demokratiakehitykselle. Historioitsija Carol Leffin mukaan monikansallisten totalitarististen federaatioiden demokratisoitumisprosessi johtaa vääjäämättä valtioiden hajoamiseen. Venäjään sovellettuna on kaksi mahdollisuutta: aito demokratia ei hajoa. Mutta jos demokratia ei ole aito, edessä on syvenevä kriisi.
Muodollisesti Venäjä on presidenttivaltainen demokratia, mutta normaali demokratian kannalta tilanne ei likikään ole. Maa on tosiasiallisesti siirtomaasodan luontoisessa sisällissodassa. Hallituksen legimiteetti nojaa pitkälti poikkeusoloihin.
Kriitikoiden mukaan Putin tervehtii ilolla terrorismia, pommi-iskuja, hyökkäyksiä ja provokaatioita, tulivat tekijät Kaukasian maista tai mistä tahansa. Ne tarjoavat hänelle aina mahdollisuuden osoittaa lujuutta ja päättäväisyyttä, ja samalla vahvistaa valtaansa.
Imperialisteilla on tapana yrittää pitää saaliistaan kiinni loppuun saakka. Hajoavan imperiumin haasteisiin vastataan tutuilla keinoilla, väkivallalla ja kiristyvällä valvonnalla.
Kaukasiassa - samoin kuin Irakissa - perimmältään on kysymys raaka-aineista, ennen muuta öljystä ja sen kulkureiteistä. Kun öljysoppaa hämmentävät imperialistiset suurvallat, islamilaiset fundamentalistit ja kaukasialaiset nationalistit, maailma saa varautua väkivallan jatkumiseen.
Tshetshenian kysymys on seurannut Putinia koko hänen valtakautensa ajan. Avoimena se siirtyy myös hänen seuraajalleen. Pelottavin on näköala, että terrorisminvastaisen taistelun varjolla Venäjä liukuu peruttamattomasti takaisin totalitarismin tielle. "
" Kun Putin Boris Jeltsinin jälkeen nousi Venäjän johtoon, hän ilmoitti palauttavansa maahan kurin ja järjestyksen sekä pitävänsä Venäjän koossa. Putin kokee toteuttavansa suurta historiallista tehtävää. Hän haluaa estää Venäjän hajoamisen ja pelastaa Venäjän valtion.
Putinin aika on merkinnyt takatalvea demokratiakehitykselle. Historioitsija Carol Leffin mukaan monikansallisten totalitarististen federaatioiden demokratisoitumisprosessi johtaa vääjäämättä valtioiden hajoamiseen. Venäjään sovellettuna on kaksi mahdollisuutta: aito demokratia ei hajoa. Mutta jos demokratia ei ole aito, edessä on syvenevä kriisi.
Muodollisesti Venäjä on presidenttivaltainen demokratia, mutta normaali demokratian kannalta tilanne ei likikään ole. Maa on tosiasiallisesti siirtomaasodan luontoisessa sisällissodassa. Hallituksen legimiteetti nojaa pitkälti poikkeusoloihin.
Kriitikoiden mukaan Putin tervehtii ilolla terrorismia, pommi-iskuja, hyökkäyksiä ja provokaatioita, tulivat tekijät Kaukasian maista tai mistä tahansa. Ne tarjoavat hänelle aina mahdollisuuden osoittaa lujuutta ja päättäväisyyttä, ja samalla vahvistaa valtaansa.
Imperialisteilla on tapana yrittää pitää saaliistaan kiinni loppuun saakka. Hajoavan imperiumin haasteisiin vastataan tutuilla keinoilla, väkivallalla ja kiristyvällä valvonnalla.
Kaukasiassa - samoin kuin Irakissa - perimmältään on kysymys raaka-aineista, ennen muuta öljystä ja sen kulkureiteistä. Kun öljysoppaa hämmentävät imperialistiset suurvallat, islamilaiset fundamentalistit ja kaukasialaiset nationalistit, maailma saa varautua väkivallan jatkumiseen.
Tshetshenian kysymys on seurannut Putinia koko hänen valtakautensa ajan. Avoimena se siirtyy myös hänen seuraajalleen. Pelottavin on näköala, että terrorisminvastaisen taistelun varjolla Venäjä liukuu peruttamattomasti takaisin totalitarismin tielle. "
Vastaukset 9
Vanhimmat
"ILKKA kertoo totuuden"
Mikäli luulet todellakin että totuus löytyy Ilkka-lehden pääkirjoituksesta, olet samalla tasolla kuin Pravdaa lukeva ja siihen silmittömästi uskova pahainen kommunisti.
Mitä totuudenvastausta löysit tuosta Ilkan kirjoituksesta? Minä en löytänyt mitään.
Totuus on siis mielestäsi se, jonka joku pienen kotimaisen maakuntalehden päätoimittaja sinulle kertoo?
Monien vuosien aikana olen havainnut sen, että Ilkka kirjoittaa usein avoimesti sellaisistakin asioista, joista valtalehdistö ( erityisesti HS ) täydellisesti vaikenee. Tämän vuoksi oikeaa tietoa saa helpommin juuri näistä pienistä maakuntalehdistä.
HS on kaupallinen lehti, joka on ottanut päätehtäväkseen sosiaalidemokraattien mielistelyn. Tästä syystä lehti on jo vuosia sitten hylännyt objektiviisuuden, ja pyrkii kaupallista etua tavoitellessaan tekemään kaikkensa saadakseen vasemmistoa äänestävät kansalaiset lukijoikseen ja tilaajikseen.
On täysin HS:n ansiota, että meillä on nytkin sosialistinen presidentti. Oikein ajoitettu parjauskampanja porvarillisia ehdokkaita vastaan on aina onnistunut, ja pääkaupunkiseudun porvarillisesti ajattelevat naiset on saatu äänestämään sosialistista presidenttiä.
HS:n sosiaalidemokraatteja suosivan asenteen johdosta Karjalan palauttamiseen tähtäävät neuvotelutkin ovat viivästyneet. Eiväthän sosialistipresidentit näe mitään pahaa venäläisten toimissa, vaan he edelleenkin hokevat mantraansa ihannevaltiostaan täydessä hurmiossa, vaikka Venäjän lopullinen hajoaminen on jo selvästi nähtävissä.
"Totuus on siis mielestäsi se, jonka joku pienen kotimaisen maakuntalehden päätoimittaja sinulle kertoo?"
Totuuden voi kertoa siitä huolimatta, onko kotimaisen maakuntalehden päätoimittaja,
"HS on kaupallinen lehti, joka on ottanut päätehtäväkseen sosiaalidemokraattien mielistelyn. Tästä syystä lehti on jo vuosia sitten hylännyt objektiviisuuden, ja pyrkii kaupallista etua tavoitellessaan tekemään kaikkensa saadakseen vasemmistoa äänestävät kansalaiset lukijoikseen ja tilaajikseen. "
????
Vasemmistoa äänestävillähän sitä rahaa liikkuu :)))
Jaa-a... kepulaiset ei kelpaa kuluttajiksi :)
Raha tietysti ratkaisee, miten HS valitsee mielistelyn kohderyhmän. On aivan selvää, että suurituloiset sosiaalidemokraatteja äänestävät paperiteollisuuden työntekijät ovat kuluttajina paljon parempia kuin vähäisten EU-tukien varassa elävät kepua äänestävät köyhät maanviljelijät. Kaupallinen lehti ottaa tietysti tämän tosiasian huomioon kirjoittelussaan.
"Totuuden voi kertoa siitä huolimatta, onko kotimaisen maakuntalehden päätoimittaja,"
Vai olisiko kuitenkin niin, että totuudelta tuntuu se, joka lähinnä vastaa omaa mielipidettä?
"Vai olisiko kuitenkin niin, että totuudelta tuntuu se, joka lähinnä vastaa omaa mielipidettä?"
Omasta mielipiteestäni en tiedä, mutta Ilkan teksti on niin totta kuin olla voi.