Mummo oli kiukkuisesti vastaan naispappeutta. Kun ensimmäinen naispappi saarnasi hänen kirkossaan hän kuunteli hartaasti kädet ristissä ja nyökkäili. Kiltisti hän nautti ehtoollisensa naispapin kädestä. Minä mummoa ihmettelin. Hän selitti pelänneensä että ihmiset tulevat hurjasti riitelemään naispappeudesta ja kirkko hajoaa. Mutta nyt kun naispappi tuli, vihittynä ja siunattuna "Jumalan edessä" niin hänelle siinäkin on pappi. Hän sanoi katsovansa vain sitä mitä pappi opettaa ja sen on oltava Jumalan Sanaa ja Jeesuksen evankeliumia!! Ja sitäkin miten pappi itse elää Paavalin opetuksen mukaan kunniallisesti ja kutsumuksensa arvon mukaisesti, olkoon mies tai nainen. Paavali sai taistella gnostikkoja vastaan ja siksi hän puhui kiivaasti naisista jotka opettivat, koska ne olivat juuri niitä gnostikkoja. Mutta sen ajan juutalaiset naiset olivat vain "kotinsa hoitajia". Ei heille itsellekään pälkähtänyt päähän ruveta papiksi. Eihän heidän sanansa kelvannut todistajan lausunnoksikaan vielä silloin - ei ihmisille, mutta Jumalalle kyllä kelpasi. Naispappeuden puolustajat ja vastustajat, hävetkää molemmat!
Naispapit ja Paavali
Diasborelia
12609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Ja sitäkin miten pappi itse elää Paavalin opetuksen mukaan kunniallisesti ja kutsumuksensa arvon mukaisesti, olkoon mies tai nainen."
Paavalin opetuksen mukaan papin tulee olla yhden vaimon mies. Täyttääkö nainen tämän kohdan?
Fundamentalistit tulkitsevat kirjaimellisesti Raamattua sanasta sanaan. Siinä voi käydä niin että kadottaa sen sanoman takertuessaan jokaiseen sanaan tai lauseeseen. Yksittäisistä sanoista saa irrotettuna asiayhteydestään jopa muokattua uutta oppia liittämällä sitä muihin kohtiin jotka nekin irrotetaan omasta yhteydestään.
Paavalin tarkoittama ajatus näyttää olevan se että seurakunnan paimenen tulee olla kunniallinen ja esimerkillinen koska hän opettaa muita. Mielestäni nainenkin voi täyttää tämän kohdan olemalla yhden miehen kunniallinen vaimo. Toisaalta hän voi olla yhtä hyvä pappina vaikkei olisi naimisissakaan, samoin miespappi. He vain eivät voi täyttää tätä kohtaa kirjaimellisesti. Jos tämäkin on mielestäsi oikean papin vaatimuksena, olemme taas uuden ongelman edessä.
On olemassa oikeaa ja väärää fundamentalismia. Mutta mitä on se kun hylkää selvät Raamatun ohjeet? Se on järjen ja gnostilaisuuden sekoitusta. Siellä jos missään noukitaan Raamatusta rusinoita. Mitä tehdään niille tekstissä olleille hyljätyille sanoille?
Meni jonkin aikaa ennenkuin ymmärsin kommenttisi ja kysymykset. Enkä vieläkään käsitä mitä Raamatun ohjeita tarkoitat hyljätyksi jos tarkoitat minun avaustani naispappeudesta? Tahtoisin olla se oikea fundamentalisti sillä omasta mielestäni en hylkää yhtään mitään Raamatusta, en ohjeita enkä sanoja. Kun Paavali sanoo että seurakuntakaitsijan tulee olla yhden vaimon mies, niin hänen tulee tosiaankin olla sitä. Koko 1.Tim.3.luku on tärkeä sanasta sanaan. Samoin koko Raamattu. Siitä ei voi valikoida, se on kokonaan Jumalan pyhää sanaa. Olen aina valmis oppimaan lisää jos olen jonkin ohjeen ohittanut tai väärin käsittänyt ja tulkinnut. En halua käyttää sanaa hylännyt!
Minulle nyt vain tuli avauksestasi se tunnelma, että Raamattu on aika- ja kulttuurisidonnainen ja sen yksityiskohtainen sanoma voi joltain osin vanhentua. Mitä naispappeuteen tulee, niin Vanhassa Testamentissa ovat siitä esimerkkeinä mm. Eeva ja Mooseksen sisko Mirjam. Sitten on mainintoja pakanuudessa elävien pappeudesta, joissa naispapittaruus oli tavattoman yleistä.
Nyt kun kristikunta on uudelleen siirynyt rationalisuuteen ja gnostilaisuuteen, niin naispappeus on tullut jäädäkseen. Kysynkin, että onko hetken kuluttua muita, kuin naispappeja. Ennusmerkit, joita Jeesus antoi tarkistaessaan Tyatiran seurakunnan, ovat pahat. Uskovaiset miehet eivät enää hakeudu teologiseen ja heitä ei myöskään vihitä virkoihin. Pyhien leiri on saarrettu.
Jos olen lukenut avauksesi väärin, niin olen tehnyt virheen, joka pitää korjata, mutta en vieläkään osaa lukea avaustasi muulla tavalla, kuin siten miten sen olen alusta alkaen lukenut. Mutta jos avauksesasi kielletään naispappeus, niin on se mielipide siinä hyvin peitetty.
Tuota avauksen tunnelmaa kyllä vahvistaa tavattomasti tuo kirjoituksesi otsikolla: Oletko fundamentalisti? Miksi minä nyt näen viesteissäsi, että Herran käsky ei olekaan pysyvä Herran käsky. Raamatussa pappeus on Kristus-esikuvallinen. Mies kuvaa Kristusta ja nainen seurakuntaa. Onko Sana tullut teistä, vai onko se tullut teidän tykönne, kysyy Paavali. Jos nainen on pappi, niin silloin tunnustamme, ettei Jumala ole ilmoittanut Sanaa, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta.
Tätä kaikkea tarkoitin vähän tuolla arvoituksellisella viestillä "Valikoivaa ja hylkäävää lukua". Tässä tullaan siihen: "On olemassa oikeaa ja väärää fundamentalismia". Olen vieläkin sitä mieltä, että viestini on oikea ja oikeutettua oli kysyä "Mitä tehdään niille tekstissä olleille hyljätyille sanoille?".
Kiitos Alpo! Olet avannut minulle aivan uuden näkökulman naispappeuteen! Kyllä täällä sittenkin kannattaa yrittää keskustella kun löytyy helmiäkin akanoitten seasta! Minulle ei ole helppoa mummon tavalla yksinkertainen olosuhteisiin alistuminen vaikka olen minäkin riitelyä pelännyt. Nyt kun se on kiivasta omassakin seurakunnassa, häpeän meitä uskovia ei-uskovien edessä, siitä tuo köpelöksi jäänyt aloituksenikin johtui. Ymmärrän nyt mitä tarkoitat tunnelmalla, itsekin sen nyt huomaan eikä se ollut tarkoitukseni. Sinun antamasi näköala on hyvin raamatullinen, sitä ei voine kukaan kieltää!
Kysymyksesi "onko hetken kuluttua muita kuin naispappeja" on täyttä asiaa. Juuri Tyatiran seurakunnan olen tunnistanut Babylonin porttokirkossa itsekseni Ilmestyskirjaa tutkiessa, mutta en ole yhdistänyt sitä naispappeihin vaan profeettoina itseään pitäviin vääriin opettajiin.
Avauksessani ei todellakaan kielletä naispappeutta vaan sitä voisi pitää provona keskusteluun joka avaisi minulle itselleni jatkuvasti vaivaavia kysymysmerkkejä sekä naispappeudesta että fundamentalismista. Huomautuksesi oikeasta ja väärästä fundamentalismista on sekin uusi minulle! Pidän itseänikin jonkin sortin fundamentalistina, mutta olen lukenut sen määritelmän ahdasmielisestä kirjaimellisesta tulkintatavasta ja kuullut ja lukenut monia hyvin kielteisiä ja tuomitsevia mielipiteitä fundiksista. Olen myös itse nähnyt todella pelottavia esimerkkejä Raamatun yksittäisiin sanoihin ja lauseisiin takertumisesta ja niistä jotakin muuta vääntämisestä itseäni paljon viisaampien miesten teksteissä ja arvellut niitä fundamentalistisiksi. Niinpä en ole oikein tiennyt mitä ajatella siitäkään.
Viestisi oli muuten harvinainen. Siinä oli sana kiitos. Sitä en muuten ole tavannut itseeni kohdistuvaksi näillä palstoilla. Nyt en muuta voi sanoa kuin että lähes punastun.
Virasta on keskusteltava, mutta se edellyttää tarkka sanavalintaa ja myös pidenpää harkintaa, ettei keskustelu olisi aiheetonta lyöntiä. Kyse on harhasta ja siinä tulee kuulua kutsu takaisin aitoperäiseen käsitykseen. Sanasta onkin etsittävä argumentit ja sovellukset raamatullisen, apostolisen, paimenviran puolustamiseksi tilanteessa, jossa siitä on virallisesti kirkossa luovuttu ja omatunnon ponsi hylätty ponnettomana. Toki on myös tarkisteltava miten naipspappeuden puoltajat käyttävät Raamattua. Tuntuu sitä että he usein kierovat Sanan kanssa. He ehdottomia kohtia välttelevät ja kohtia joissa puhutaan hengellisestä pappeudesta venyttävät koskemaan erytyistä virkaa.
Itse olen henkeen ja vereen luterilaisen úskonpuhdistuksen kannattaja vielä niin, että alkaisin puhdistuksen, jos minulla olisi maarivat kourassa. Ei ole, kun olen oppimaton maallikko. Linjani on kuitenkin, että kaikissa niissä tilanteissa, joissa minulla on mahdollisuus julistuksessa tai muussa opetuksessa edustan luterilaista oppia. Minulla on kotisivulla WWW.nic.fi/~aahola muutamia kirjoituksia, joista osa on hartauskirjoituksia ja toiset ovat painottuneet opillisiin linjoihin.
Eilisessä Aaamulehdessä oli kaksi yleisönosasto kirjoitusta. Toisen oli kirjoittanut nainen, joka vastusti naispappeutta ja nimitti sen feministiteologiaksi. Kannattaa lukea.
Toinen oli naispapin kirjoitus. Hän ylisti sateenkaarimessua. Siis puolusti homoja, josta raamatussa on ihan selvät sanat. Tässä kolmen eri käännöksen mukaan Roomalaiskirjeen 1. Lukua. Vanhinta vähän pitempi pätkä.
V.1938
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
V.1992
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
V.1776
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaiken ihmisten jumalattomuuden ja vääryyden tähden, jotka totuuden vääryydessä pitävät.
19. Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.
21. Että he tunsivat Jumalan, ja ei ylistäneet häntä niinkuin Jumalaa eikä kiittäneet, vaan vilpistelivät omissa ajatuksissansa, ja heidän järjetöin sydämensä on pimennyt.
22. Kuin he itsensä viisaiksi luulivat, niin he ovat tyhmiksi tulleet,
23. Ja ovat katoomattoman Jumalan kunnian muuttaneet katoovaisen ihmisen ja lintuin ja neljäjalkaisten ja matelevaisten kuvan muotoiseksi.
24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,
29. Täynnänsä kaikkea vääryyttä, salavuoteutta, koiruutta, ahneutta, pahuutta: täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahan suomuutta:
30. Korvankuiskutteliat, panetteliat, Jumalaa vihaajat, häpäisiät, ylpiät öykkärit, pahain neuvoin pesät, vanhemmillensa tottelemattomat,
31. Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat.
32. Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät.
Jumala kieltää homouden yms. 3.Moos.18:
22. Ei sinun pidä miehenpuolen kanssa makaaman, niinkuin vaimon kanssa; sillä se on kauhistus.
23. Ei sinun pidä myös eläimen kanssa makaaman, ettes itsiäs sen kanssa saastuttais. Ja ei yksikään vaimo pidä eläimeen ryhtymän, yhdistymään sen kanssa; sillä se on kauhistus.
V.1938
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys.
v.1992
22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
23 Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Sodoma hävitettiin homojen tähden. Käännös vuodelta 1776
1. Moseksen Kirja 19
1. Ja kaksi enkeliä tulivat ehtoona Sodomaan, ja Lot istui Sodoman portissa: ja kuin hän näki heidät, nousi hän heitä vastaan, ja kumarsi kasvoillensa maahan.
2. Ja sanoi: katso, minun Herrani, poiketkaat teidän palvelianne huoneeseen yöksi, ja antakaat pestä jalkanne, ja aamulla varhain noustuanne menette matkaan. Ja he sanoivat: ei suinkaan, vaan kadulla me yötä pidämme.
3. Ja hän kovin vaati heitä, ja he poikkesivat hänen tykönsä, ja tulivat hänen huoneeseensa. Ja hän valmisti heille aterian, ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4. Ennenkuin he levätä panivat, tulivat kaupungin miehet, Sodomalaiset, nuoret ja vanhat: kaikki kansa joka kulmalta, ja piirittivät huoneen.
5. Ja huusivat Lotin, ja sanoivat hänelle: kussa ovat ne miehet, jotka sinun tykös yöllä tulivat? tuo heitä meidän tykömme tutaksemme heitä.
v.1938
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."
v.1992
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" [Jes. 3:9; Room. 1:27]
Tässäpä tuli niin selvää Jumalan sanaa jota eivät ole eri kääntäjätkään muuksi voineet vääntää kuin mitä se on. Mutta ihmiset silti kieroilevat, kuten Alpo edellä mainitsi.
Kiitos teille molemmille hyvistä vastauksistanne! Aion lukea antamanne vinkit myös, sain taas naispappeudesta paljon uutta ajateltavaa. Luterilaisen uskon puhdistajaa todella kaivattaisiin! Uskovat papit ja piispat ovat jo vähemmistöä, niin ainakin minusta näyttää siltä.
Jäljennän tähän TODISTAJA-lehdeessä 10/2005 olleen juttuni. Se joiltain osin tulee tähän keskusteluun liittyvänä mieleen.
"Ollaanko jo pakanuudessa?
Asia on nyt kaikin puolin julkinen! Saakoon tämä viesti olla varoitus tilanteen vakavuudesta, kehotus synnintuntoon ja kutsu parannukseen.
Nyt on jo havaittavissa, että teologiassa fundamentum (perustana oleva), Raamattu, on joutunut syrjään. Kun olen keskustellut Raa-matusta kaiken kristillisen opin ja etiikan perustana, niin on saanut kuulla vähätteleviä lausuntoja.
Luterilainen Jumala-, luomis-, ihmis-, virka-, synti- ja iankaikkinen pelastuskäsitys perustui Raamatun, Jumalan Sanan ilmoitukselle. Nyt kysyn, että onko pysytty perustuksella? Jos nyt vetoaa yksiselitteisesti erehtymättömään Jumalan Sanaan, niin rationalistit ovat keksineet perustuksella pysyvät tuomita fundamentalisteiksi. Raamattuun vetoavat yhdistetään ääriliikkeeksi, hurmahengiksi ja kiihkoilijoiksi. Todellista hurmahenkeä on hyljätä Jumalan Sana.
Kristillinen oppi on perustuttava Jumalan ilmoitukseen. Jos on käynyt niin, että se on unohdettu tai siitä on luovuttu, niin opetus ei perustu Jumalan Sanalle, vaan ihmisopeille. Vakavia perustuksen horjuttamisia on aikaansaanut kriittinen raamattututkimus. Kriitikkojen raamatunselitys on Jumalan kieltämisiä täynnä.
Teologinen tiedekunta on osoittautunut tulkinnoillaan ja Jumalan Sanan vastaisuudellaan todelliseksi hajaannuksen persoonaksi (diaspora, hajaannus). Jumalan Sanaa ei tule tulkita, vaan sitä on käytettävä samoin, kuin Jeesus käytti sitä kiusauksessa perkelettä vastaan. Näin on kirjoitettu ja se riittää. Nyt on aika uskonpuhdistuksen ja diasporan harjoittajien kiinni ottaminen.
Aadamille hän (Jumala) sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi" lMoos.3:15. "Mutta se minulla (Jeesus) on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua" I1m.2:20. Nämä Raamatunlauseet osoittavat kuinka Jumala ja Jeesus tuomitsevat naispappeuden.
Kysyn, ovatko mainitut Raamatun lauseet Jumalan Sanaa ja mis-sä, koska ja kuka on kumonnut ne, etteivät ne enää olisi voimassa? Noustaanko siis Jumalaa ja Jeesusta vastaan hylkäämällä heidän Sanansa. Jeesus asetti apostolisen pappeuden, palautettakoon se luterilaisessa kirkossa voimaan. Palattakoon siis takaisin pakanuudesta Kristuksen järjestyksen mukaiseen pappeuteen.
On aikoihin eletty, kun piispat ovat osoittamassa ovea tunnustuksessa pysyville. Voiko tämä olla totta? Onko niin, että harhat saavat pesän kirkossa ja Raamatun opissa olevien pesä hajotetaan? Onko piispojen käyttäytymisen ohjenuora lainkaan Raamattu? Olisikohan piispojen kannanottojen opillisina mestareina toimineet sittenkin vasemmistofeministiset psykologit.
Alpo Ahola, Töysä
JK. Kirjoitus on lähetetty kaikille Suomen piispoille 3.9.2004."
Oon kai yhtä mieltä perusajatuksestasi.
Sellasia pikkuseikkoja vaan keskustelun kuluksi, että munsta on kuvaavaa tuo, että kirjoitat Paavalin seuraajista ja Paavalin seuraamisesta. Viittaat sillä siihen tosiasiaan, että nämä fundisuskovaiset todella seuraavat Paavalia ja ovat unohtaneet Jeesuksen elämän antaman mallin ja Hänen tapansa toimia. Paavalin tavat toimia on niille ensisijaisia ja tärkeämpiä kuin Jeesuksen seuraaminen.
Sit tuosta Paavalista ja naisista hki yliopiston teologisen tiedekunnan nettisivuilta tällaista:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/ihminen/perhe.tasa-arvo.html#paavalinn
Hyvä linkki! Ja Paavali itsekin torui korinttolaisia jotka olivat kuka kenenkin puolta ja viittasi perustukseen Jeesukseen Kristukseen. Ihmisten oppirakennelmat saattoivat palaa kokonaan.