Tapani, unohdit todistaa sen, että Smithin saama moniavioisuusilmoitus oli aito. On vähän hankalaa keskustella kanssasi, koska aina juuri silloin kun päästään asian ytimeen, sinä yllättäen lopetat keskustelun.
Minä rohkenin epäillä tuolla alempana, että Smith olisi tehtaillut moniavioisuusilmoituksen saadakseen toteuttaa mielihalujaan, joista hän oli jo jäänyt kiinni.
Vaadit minulta todisteita, että Smithin saama ilmoitus ei olisi ollut aito. Silloin minäkin voisin heittää sinulle jonkun ihmisen "saaman ilmoituksen" ja vaatia sinua todistamaan, että se ei ole aito.
Mielestäni siis sen, joka väittää jonkun saaneen ilmoituksen itseltään Jumalalta, täytyisi kyllä kohtuuden nimissä pystyä todistamaan väitteensä. Muutoin on tehtävissä tiettyjä johtopäätöksiä.
Minä rohkenin epäillä tuolla alempana, että Smith olisi tehtaillut moniavioisuusilmoituksen saadakseen toteuttaa mielihalujaan, joista hän oli jo jäänyt kiinni.
Vaadit minulta todisteita, että Smithin saama ilmoitus ei olisi ollut aito. Silloin minäkin voisin heittää sinulle jonkun ihmisen "saaman ilmoituksen" ja vaatia sinua todistamaan, että se ei ole aito.
Mielestäni siis sen, joka väittää jonkun saaneen ilmoituksen itseltään Jumalalta, täytyisi kyllä kohtuuden nimissä pystyä todistamaan väitteensä. Muutoin on tehtävissä tiettyjä johtopäätöksiä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
3 todistajan voimalla.
Eipä taitaisi kelvata mikään. Joseph Smithin kysymys oli aiheelinen ja hänen siihen saamansa ilmoitus oli selkeä ja johdonmukainen siten, että sen voi tuntea todeksi. Kun ottaa lisäksi huomioon sen, että hänen kauttaan saimme Mormonin kirja, niin minulle ei jää sijaa epäilykselle, mutta arvelen, ettei tämä sinulle riitä. Halunnet vain löytää moitittavaa?
Sinulle se riittää oikeuttamisen l. legitimaation perustaksi ja hyvä niin. Älä kuitenkaan tule esittämään vaatimuksia siitä, että jonkun muun täytyisi tuo sama legitimaatioperuste hyväksyä. Olisikohan ajateltavissa että ne kaikki muutkin hyväksyvät omat legitimaatioperusteensa eikä Sinulla ole siihen mitään sanomista.
Siis jos minulla ei ole hevosta mutta haluan sellaisen, kysyn Jumalalta että miksi jotkut köyhät ovat saaneet itselleen hevosia varastamalla. No sitten Jumala antaa käskyn että saathan sinäkin varastaa.
Joo, onhan se täysin loogista!
Jos sitten kirjoitan hevostenhoitoa käsittelevän kirjan, kenellekään ei enää jää epäselväksi, että olen saanut itseltään Jumalalta käskyn varastaa hevosia!
Hyi niitä, jotka epäilevät minua huijariksi tai itsesuggestion vallassa olleeksi.
Miten voidaan todistaa se että joku on saanut oikean ilmoituksen Jumalalta?
Kun Jumalan olemassaoloakaan ei ole voitu todistaa oikeaksi tai vääräksi....
Mutta kun Tapani vaati minua todistamaan sen hyvin todennäköisen olettamuksen, että "ilmoituksen" takana olivat Smithin mielihalut eikä Jumalan ilmoitus.
Eikö ole vähintäänkin kohtuullista, että hän todistaa kyseessä olleen Jumalan ilmoitus?
Jos kumpikaan ei pysty todisrtamaan, silloin täytyy arvioida asiaa todennäköisyyden pohjalta...
Jos otetaan mukaan tuo Zappaxin mainitsema vaihtoehto että Jumalaa ei olekaan olemassa, miten Smith siinä tapauksessa olisi voinut saada käskyn Jumalalta?
Mutta todistusta nyt odotellaan Tapani!
Voidaan tietysti.
Mutta kyse on kuitenkin uskosta.
Miten todistat jonkun uskon vääräksi tai oikeaksi?
Ei onnistu.... mitenkään.
sanoin "Kun Jumalan olemassaoloakaan ei ole voitu todistaa oikeaksi tai vääräksi...."
Sehän ei tarkoita sitä etteikö Jumalaa olisi olemassakaan.
En sanonutkaan sinun sanonneen, että Jumalaa ei olisi olemassa.
Mutta asian todistamattomuus antaa avoimen mahdollisuuden sille, että asia ei ole tosi.
Et sinäkään voi todistaa vääräksi, jos sanon saaneeni Jumalalta käskyn varastaa hevosia.