Nyt kun seksin ostaminen ollaan kriminalisoimassa, eikö olisi syytä kriminalisoida myös sellaiset avioliitot joissa naisen puolison valintaan on vaikuttanut miehen taloudellinen menestys tai asema.
Myös vaimojen motiivit syyniin
Punisher
6486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ja kriminalisoida täytyy ehdottomasti myös sellaiset avioliitot, joissa miehen puolison valintaan on vaikuttanut naisen kuppikoko ja hiusten pituus..
Eikö itsesensuurikin olisi joskus ihan tarpeellista vai onko se todella niin helppo painaa sitä "lähetä viesti"-nappia?
Ovatko siis mielestäsi ulkonäkö ja rahapussin paksuus rinnastettavia asioita puolisoa valitessa?
Sanonpa sinulle, että KAIKKI ihmiset katsovat potentiaalisen puolisonsa ulkonäköä - varakkuutta ainoastaan naiset.
osoittaa, että köyhät miehet jäävät ilman vaimoa. Koulutetuilla ja rikkailla taas on ylitarjontaa naisista, joita on jonossa niin paljon heille, että osa koulutetuista naisista jää ilman puolisoa.
Suomi on kohta kuin Thaimaa, naimisiin mennään vain rahan perässä, ja köyhät miehet elävät helvetissä, koska eivät saa seksiä. Ei se Thaimaa ole paratiisi miehille, ainoastaan rikkaille miehille.
Lähitulevaisuudessa tulee Kiinassa olemaan 25 miljoonaa yksinäistä miestä yhden lapsen politiikan vuoksi. Jo 1980-luvulla oli poikien vaikea löytää itselleen puolisoa.
Egyptissä miehellä tulee olla hyvä toimi, säästöjä sekä asunto ennen kuin voi ajatellakaan riiuulle lähtöä.
Niin muuten Suomessakin vielä ennen sotaa - tätä se feminismi teettää, ennen pääsi nainen helpommalla ;)
- laista poistetaan pykälä, jonka mukaan rikkaamman puolison on taattava puolisolleen sama elintso kuin itsellään.
- avioerotapauksissa lapsen elatusmaksut määrätään lapselle riittävän elintason mukaan (samam kuin siivojan lapsella), ei aviomiehen elintason mukaan.
- avioehto on automaattisesti voimassa rikkaamman puolison hyväksi avioliittoa solmittaessa, jos avioehtoa ei erikseen sovita
- avioerojen oikeudenkäynneille määrätään rahallinen yläraja.
- lisäksi lehdistössä on sallittava nimittää miljonäärejä jahtaavia salarakkaita huoriksi, ja Vuoden Huora -äänestys innokkaimmin miljonäärejä jahtavista salarakkaista voidaan julkisesti järjestää
>- laista poistetaan pykälä, jonka mukaan rikkaamman puolison on taattava puolisolleen sama elintso kuin itsellään.
- avioerotapauksissa lapsen elatusmaksut määrätään lapselle riittävän elintason mukaan (samam kuin siivojan lapsella), ei aviomiehen elintason mukaan. <
Siis onko totta että nämä kaksi asiaa todellakin löytyy avioliittosäännöksistä?
Siinä tapauksessa todellakin vanhanaikaista ja porvarillista.
Ruotsin avioliittosäännöksissä ei ole näitä kahta pykälää, vaan molemmat aviopuolisot ovat velvollisia elättämään itseään ja osallistumaan yhteiseen elatukseen.
Samoin elatusmaksut, nekin on laissa määrätty samoiksi kaikille, jos nyt ei välttämättä ole se toinen, maksava osapuoli halunnut maksaa enempi omasta tahdostaan. Sitä paitsi tuo elatusmaksu maksetaan valtion kautta, ja maksavan osapuoli maksaa sen sitten valtiolle.
Avioliittolaki ei anna myöskään mitään oikeutta toisen osapuolen rahoihin ja rikkauksiin naimiisin mennnessä eikä ero tapauksissa. Joten rikas aviopuoliso saa pitää rikkautensa omanaan eikä tarvitse jakaa rahojaan ja omaisuuttaan aviopuolison kanssa. Vain yhdessä hankittu omaisuus jaetaan kahtia avioerossa. Ruotsissa on turha elää siinä toivossa että pääsee rikkaisiin naimisiin.Hehee...