Vanhanen ja Halonen ovat vältelleet ilmaisemasta presidenttiehdokkaina mitään kantoja Suomen turvallisuuspolitiikasta sanoen, että he ovat pääministerinä ja presidenttinä sitoutuneita siihen, mitä linjauksia turvallisuuspolitiikasta viimeksi eduskunnassa päätettiin, eli sitoutuneita "Suomen viralliseen linjaan", mistä he eivät voi ehdokkainakaan mielipiteillään poiketa.
Minun mielestäni molempien perustelut ontuvat pahasti. Tuollaiset perustelut osoittavat hyvin alastomalla tavalla, että Halonen ja Vanhanen ovat populistisia opportunisteja, jotka eivät halua kertoa mielipidettään sellaisista asioista, joissa gallupit kertovat kansan olevan jyrkästi kahta mieltä. Tuntuisi hyvin omituisilta, jos gallup-mielipiteiden seurailijoista voisi tulla sellaisia johtajia, joita maa tarvitsee, kun tulevauisuuden turvallisuusuhkat käyvät yhä arvaamattomimmiksi.
Haloselle ja Vanhaselle koettaa kuitenkin totuuden hetki presidentinvaalien tv-haastatteluissa, sillä media nostaa nato-jäsenyyden vuoren varmasti esiin. Halosen kanta lienee äänestäjille selvä, sen verran Nato-vastaisesti hän on aina puhunut, mutta Vanhanen on tärkeän valinnan edessä.
Jos Vanhanen edelleen peittelee mielipidettään ja menee Halosen - käytännössä turvallisuupoliittisen selonteon - taakse piiloon, hän tulee jäämään vaalin 1. kierroksella kolmanneksi hyvin suurella erolla Niinistöön.
Nyt nimittäin on jo ihan pakko alkaa keskustella Natosta avoimesti ja peittelemättä, mitä tähän saakka ovat tehneet ainoastaan muutama demari (Lipponen, Ahtisaari, Jaakonsaari) ja kokoomusjohto sekä rkp:n johto.
Kansa odottaa avointa keskustelua. Kansa haluaa, että poliittinen johto ja puolueet kertovat peittelemättä ja suoraan oman mielipiteensä. On ollut suorastaan surkuhupaisaa seurata keskustan ja demariovasemmiston yhteistä piirileikkiä siinä, miten keskustelua on pyritty torjumaan ja keskustelijoita leimaamaan sotahulluiksi USA:n kannattajiksi ja Irakin sodan ihannoijiksi, ettei itse tarvitsisi ottaa asiaan mitään selkeää, asiapohjaista kantaa.
Nyt se hetki kuitenkin lähestyy, ensin Vanhasta presidentinvaalissa ja sitten koko keskustaa seuraavan vuoden eduskuntavaalissa.
Tulikaste on edessä keskusta. Suomettumisperäinen asioiden välttely tietää sitä, että Vanhasen ja keskustan kannatus kääntyy nykyistä rajumpaan laskuun, mikä toisaalta on kyllä koko Suomelle vain hyväksi
Vanhasen ja Halosen totuuden hetki
22
519
Vastaukset
- JormaKKorhonen
...että olen täysin samaa mieltä kanssasi jokaisesta esille tuomastasi asiakohdasta.
Jopa ja varsinkin tästä:
>> Suomettumisperäinen asioiden välttely tietää sitä, että Vanhasen ja keskustan kannatus kääntyy nykyistä rajumpaan laskuun, mikä toisaalta on kyllä koko Suomelle vain hyväksi- Jaba_43
Minusta on jo korkea aika, että kaikki, jotka politiikassa vaikuttavat alkavat puhua Suomen turvallisuudesta ihan avoimesti ja kun Suomen turvallisuudesta puhutaan, niin siinä ei Nato ole mikään päämäärä eikä tavoite, vaan ainoastaan keino parantaa Suomen turvallisuutta, jos keskustelun tuloksena siihen päädytään.
Itse odotan sekä presidentinvaalin että tulevien eduskuntavaalien turvallisuuskeskustelulta asiallisuutta, sillä luokittelen jokaisen poliitikon täydelliseksi älykääpiöksi, joka torjuu turvallisuuskeskustelun väittämällä keskustelijoita militaristeiksi, sotahulluiksi taiu muiksi, elleivät nämä vastusta natoa ja USAa.
Eniten minua on tähän saakka ärsyttänyt Tuomiojan ylimielisyys ja Kääriäisen vähättelevä jutustelutyyli, joilla kumpikin pyrkii omalta osaltaan todistamaan, ettei keskustelua tarvita, ja ne jotka sitä yrittävät, muka vain politikoivat tärkeillä asioilla ja aiheuttavat vahinkoa.
Minusta Tuomioja ja Kääriäinen ovat Halosen ohella kaksi Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehittämisen suurinta estettä.
Tänään Hesarissa oli minusta mielenkiintoinen kirjoitus Suvi-Anne Siimekseltä. Häntä en laske älykääpiöksi. ;-) - sie aivan
Korhonen unta nää! Elä elä haavemaailmoissa!
- Jaba_43
Minusta on jo korkea aika, että kaikki, jotka politiikassa vaikuttavat alkavat puhua Suomen turvallisuudesta ihan avoimesti ja kun Suomen turvallisuudesta puhutaan, niin siinä ei Nato ole mikään päämäärä eikä tavoite, vaan ainoastaan keino parantaa Suomen turvallisuutta, jos keskustelun tuloksena siihen päädytään.
Itse odotan sekä presidentinvaalin että tulevien eduskuntavaalien turvallisuuskeskustelulta asiallisuutta, sillä luokittelen jokaisen poliitikon täydelliseksi älykääpiöksi, joka torjuu turvallisuuskeskustelun väittämällä keskustelijoita militaristeiksi, sotahulluiksi taiu muiksi, elleivät nämä vastusta natoa ja USAa.
Tänään Hesarissa oli minusta mielenkiintoinen kirjoitus Suvi-Anne Siimekseltä. Häntä en laske älykääpiöksi. ;-)- Jaba_43
Hidas serveri ei hyväksynytkään keskeytä napin painamistani, kun yritin perua tämän huomattuani, ettei kommentti mennytkään Korhosen viestin jatkeeksi vaan vahingossa oman avaukseni perään.
- oivahärkönen
... hyväksyi aika äskettäin turvallisuuspoliittisen selonteon yksimielisesti. Siihen ei sisältyntyt Natoon liittymistä, mutta jätettiin se mahdollisuus voimaan, että tilanteen ja ympäristön muutuessa asiaan voidaan palata.
Mikään ei ole muuttunut sen jälkeen. Jo silloin oli tiedossa Baltian maiden ja itäisen Keski-Euroopan maiden liittyminen Natoon. Minkäänlaista turvallisuuusuhkaa ei ole Suomea kohtaan ilmennyt. Mutta Kookoomus ja lipposlaiset demarit, so. koklipit, ovat keksineet ryhtyä ajamaan meitä Natoon. Edelleenkin 21 % kansastakin sitä vastustaa, mutta kokolipit vain puskevat päätään seinään.
Natolla ei presidentin vaalissa menestytä.
Saitin koklipeistä on Jäbä ja KKK löytäneet toisensa tässä asiassa. MPP on maltillisempi. Muut koklipiläiset vaahtoajat eivät osaa ottaa kantaa noinkin mutkikkaaseen asiaan.- Jaba_43
Sinä kun vastustat Natoa, sokaiset samalla silmäsi siltä, mitä esim. minä kirjoitan. Koetapa siis nyt lukea ajatuksella:
Turvallisuuspoliittinen selonteko on hyväksytty eduskunnassa. Siinä on meidän linjamme nyt.
Tästä asiasta ei ole mitään erimielisyyttä, niin kuin ei siitäkään, ettei tuossa selonteossa esitetty Natoon liittymistä.
Jospa sitten ryhdytään keskustelemaan tulevaisuudesta, joka on ihan hyvä aloittaa silloin, "kun mikään ei ole vielä muuttunut", Oiva.
Ja kun keskustelemme tulevaisuudesta, niin on todella populistista politikointia vetää siihen se, että meillä on "eduskunnan hyväksymä linja", jonka olemassaolo muka aiheuttaisi sen "ettei ole aihetta keskustella asiasta".
Tajuatko?
Olen nimittäin täysin varma siitä, että kansa haluaa ja odottaa asiallista ja avointa keskustelua TULEVAISUUDEN turvallisuupolitiikasta ja odottaa, että ehdokkaat myös avoimesti kertovat oman MIELIPITEENSÄ yulevaisuuden linjauksista ihan huolimatta siitä, että ,eillä nyt on "eduskunnan hyväksymä turvallispuuspoliittinen selonteko!".
Viikonloppuna paljon mediatilaa saanut tutkimus muuten todisti ihan saumattomasti sen, mitä minä olen täällä kirjoitellut jo kuukausia, että kansan mielipiude kääntyy Natolle myönteiseksi heti, kun johtavat poliitikot, valtionjohto ja puolueet alkavat keskustella avoimesti SUOMEN TURVALLISUUDESTA ja tuovat sen yhteydessä esiin, miten nato meidän turvallisuuttamme lisää.
Natoa vastustetaan, Oiva, juuri siksi, ettei siitä ole keskusteltu tarpeeksi, ja ettei Natosta tiedetä tarpeeksi,
Kun tämä tietämättömyys sekä Natosta että valtionjohdon mielipiteiden suunnasta poistuu, niin ennustukseni toteutuu: Suomi liittyy Natoon nyt valittavan presidentin ja 2007 valittavan eduskunnan toimikaudella neuvoa-antavan kansanäänestyksen hyväksymänä.
Paa muistiin, Oiva, sillä tässä asiassa olen oikeassa. ;-) - kepututkija
Jaba_43 kirjoitti:
Sinä kun vastustat Natoa, sokaiset samalla silmäsi siltä, mitä esim. minä kirjoitan. Koetapa siis nyt lukea ajatuksella:
Turvallisuuspoliittinen selonteko on hyväksytty eduskunnassa. Siinä on meidän linjamme nyt.
Tästä asiasta ei ole mitään erimielisyyttä, niin kuin ei siitäkään, ettei tuossa selonteossa esitetty Natoon liittymistä.
Jospa sitten ryhdytään keskustelemaan tulevaisuudesta, joka on ihan hyvä aloittaa silloin, "kun mikään ei ole vielä muuttunut", Oiva.
Ja kun keskustelemme tulevaisuudesta, niin on todella populistista politikointia vetää siihen se, että meillä on "eduskunnan hyväksymä linja", jonka olemassaolo muka aiheuttaisi sen "ettei ole aihetta keskustella asiasta".
Tajuatko?
Olen nimittäin täysin varma siitä, että kansa haluaa ja odottaa asiallista ja avointa keskustelua TULEVAISUUDEN turvallisuupolitiikasta ja odottaa, että ehdokkaat myös avoimesti kertovat oman MIELIPITEENSÄ yulevaisuuden linjauksista ihan huolimatta siitä, että ,eillä nyt on "eduskunnan hyväksymä turvallispuuspoliittinen selonteko!".
Viikonloppuna paljon mediatilaa saanut tutkimus muuten todisti ihan saumattomasti sen, mitä minä olen täällä kirjoitellut jo kuukausia, että kansan mielipiude kääntyy Natolle myönteiseksi heti, kun johtavat poliitikot, valtionjohto ja puolueet alkavat keskustella avoimesti SUOMEN TURVALLISUUDESTA ja tuovat sen yhteydessä esiin, miten nato meidän turvallisuuttamme lisää.
Natoa vastustetaan, Oiva, juuri siksi, ettei siitä ole keskusteltu tarpeeksi, ja ettei Natosta tiedetä tarpeeksi,
Kun tämä tietämättömyys sekä Natosta että valtionjohdon mielipiteiden suunnasta poistuu, niin ennustukseni toteutuu: Suomi liittyy Natoon nyt valittavan presidentin ja 2007 valittavan eduskunnan toimikaudella neuvoa-antavan kansanäänestyksen hyväksymänä.
Paa muistiin, Oiva, sillä tässä asiassa olen oikeassa. ;-)Eihän Oiva voi muuta sanoa kun Lankia ei ole vielä toimittanut Nato-paimenkirjettä kentälle. Siihen saakka pitää puhua kieli keskellä suuta vain Suomen virallisesta linjasta.
Kepulaiset on täysin rinnoin kannattamassa Suomen liittymistä Natoon heti kun Vanhanen ja muu johto niin päättää. Sitten kun ollaan liitytty aloitetaan Natoa vastustava kampanja (vrt EU) jotta saadaan vaaleissa menestystä - MattiLehtonen
Jaba_43 kirjoitti:
Sinä kun vastustat Natoa, sokaiset samalla silmäsi siltä, mitä esim. minä kirjoitan. Koetapa siis nyt lukea ajatuksella:
Turvallisuuspoliittinen selonteko on hyväksytty eduskunnassa. Siinä on meidän linjamme nyt.
Tästä asiasta ei ole mitään erimielisyyttä, niin kuin ei siitäkään, ettei tuossa selonteossa esitetty Natoon liittymistä.
Jospa sitten ryhdytään keskustelemaan tulevaisuudesta, joka on ihan hyvä aloittaa silloin, "kun mikään ei ole vielä muuttunut", Oiva.
Ja kun keskustelemme tulevaisuudesta, niin on todella populistista politikointia vetää siihen se, että meillä on "eduskunnan hyväksymä linja", jonka olemassaolo muka aiheuttaisi sen "ettei ole aihetta keskustella asiasta".
Tajuatko?
Olen nimittäin täysin varma siitä, että kansa haluaa ja odottaa asiallista ja avointa keskustelua TULEVAISUUDEN turvallisuupolitiikasta ja odottaa, että ehdokkaat myös avoimesti kertovat oman MIELIPITEENSÄ yulevaisuuden linjauksista ihan huolimatta siitä, että ,eillä nyt on "eduskunnan hyväksymä turvallispuuspoliittinen selonteko!".
Viikonloppuna paljon mediatilaa saanut tutkimus muuten todisti ihan saumattomasti sen, mitä minä olen täällä kirjoitellut jo kuukausia, että kansan mielipiude kääntyy Natolle myönteiseksi heti, kun johtavat poliitikot, valtionjohto ja puolueet alkavat keskustella avoimesti SUOMEN TURVALLISUUDESTA ja tuovat sen yhteydessä esiin, miten nato meidän turvallisuuttamme lisää.
Natoa vastustetaan, Oiva, juuri siksi, ettei siitä ole keskusteltu tarpeeksi, ja ettei Natosta tiedetä tarpeeksi,
Kun tämä tietämättömyys sekä Natosta että valtionjohdon mielipiteiden suunnasta poistuu, niin ennustukseni toteutuu: Suomi liittyy Natoon nyt valittavan presidentin ja 2007 valittavan eduskunnan toimikaudella neuvoa-antavan kansanäänestyksen hyväksymänä.
Paa muistiin, Oiva, sillä tässä asiassa olen oikeassa. ;-)Otsikossa kaikki
- Otsikossa hymiö
kepututkija kirjoitti:
Eihän Oiva voi muuta sanoa kun Lankia ei ole vielä toimittanut Nato-paimenkirjettä kentälle. Siihen saakka pitää puhua kieli keskellä suuta vain Suomen virallisesta linjasta.
Kepulaiset on täysin rinnoin kannattamassa Suomen liittymistä Natoon heti kun Vanhanen ja muu johto niin päättää. Sitten kun ollaan liitytty aloitetaan Natoa vastustava kampanja (vrt EU) jotta saadaan vaaleissa menestystä"Jonkinverran tulee ikävä Paavo Lipposta. Pääministerikausillaan hän ehkä uskotteli Suomella olevan enemmän sananvaltaa EU:ssa kuin sitä oikeasti oli, mutta olennaista on, että Lipponen oli aktiivinen osallistuja ja rohkea linjaaja. Hän kantoi huolta Suomen ohella koko Euroopasta. Hän näki yhteistyön merkityksen ja vaikuttavuuden.
Pääministerin rooli antoi Lipposelle uskottavuutta ja motiivia. Eduskunnan puhemies on sen sijaan valtapolitiikan sivuraiteella, vaikka hän on protokollan mukaan maansa kakkonen, heti tasavallan presidentin jälkeen.
Tuskinpa Lipponen on tyytyväinen Suomen mukavuushakuiseen kelluntaan, mutta hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin esiintyä lojaalisti hallitusta ja presidenttiä kohtaan."
- Syväkurkku
Unohdat kokonaan Kokoomuksen Sauli Niinistön. Ei Niinistökään liputa avoimesti Naton puolesta. Ainoa liputtaja on RKP:n Lax.
Todellisuudessa tämä onkin kova paikka ja totuuden hetki Niinistölle. Syleilläkseen kaikkia osapuolia hän puhuu turvallisuusvajeesta. Mikä on se turvallisuusvaje, josta hän puhuu, ja miten sen voi täyttää? Uskon, etteivät useimmat kansalaiset tajua asiasta mitään. Se lienee tarkoituskin.
Tekeekö Natosta hyvän asian se, että Halonen ja Tuomioja vastustavat sitä? Ei tee.
On hyvin vaikea löytää pihviä Naton kannattajien puheista. Yksittäiseen kahden valtion väliseen konfliktiin joutumisen riski Suomen kohdalla on lähes olematon. Riski kasvaa liittoutuman koon myötä. EU:n yhteiseen puolustusliittoon kuuluminen on pienempi riski kuin Natoon kuuluminen. No, EU:n yhteistä puolustusliittoa ei vielä ole.
Kokemusten mukaan liittoutumien ulkopuoliset maat selviävät parhaiten. Hyvänä esimerkkinä toinen maailmansota ja Ruotsi sekä Sveitsi.
Naton rooli muuttuneessa maailmassa on myös epäselvä. Se pyrkii olemaan sekä tuomari että lääkäri onnistumatta kummassakaan. Irakin sota osoitti hyvin, että jenkit tekevät tarvittaessa mitä haluavat kuuntelematta sen paremmin muita Nato- maita kuin YK:kaan.
Suomen todellinen vahvuus on turvallisuus. Pystyäksemme houkuttelemaan maahan korkeasti koulutettuja huippuammattilaisia on tämä erittäin tärkeä tekijä. Myös tällaiset tekijät on syytä ottaa huomioon asiasta keskusteltaessa.
Valitettavasti en avauksestasi löydä ensimmäistäkään perustetta Natoon liittymistä puoltamaan.- Jaba_43
Ilmeisesti vastustat natoa, kun keksit Natolle vasta-argumentteja.
Minä olen koko ajan tarkoittanut, ettei keskusteltaisi Natosta ollenkaan, vaan siitä, millä erilaisilla vaihtoehtoisilla ratkaisuilla varmistetaan Suomen turvallisuus TULEVAISUUDESSA, jossa esiin tulevia mahdollisia uhkia emme pysty vielä nyt ennakoimaan.
Tästä puhuu Niinistö ja ihan oikeasta asiasta puhuukin.
Kyn kyseessö on Syomen turvallisuus tulkevaisuuden vaikeasti ennakoitavia uhkia vastaan, niin siinä keskustelussa EU ja Nato ovat ainoastaan välineitä, joiden avulla Suomen turvallisuutta mahdollisesti parannetaan.
Sinä olet sitä miueltä, että yksin jättäytyminen on turvallisin vaihtoehto.
minä olen sitä mieltä, että se tulee meille aivan tähtitieteellisen kalliiksi, jos pyrimme samaan tasoon, mihin Naton jäsenenä pääsisimme.
Mitä turvallisuusvajeeseen tulee, niin sitähän ei nyt näy ympärillämme, vaikka kuinka pyörisimme. Mutta ajattele aikaa 5-10 vuoden päästä, jos sinulla on tietoja ajattelusi pohjaksi. minulla ei nimittäin ole. Siksi olen valmis varautumaan sellaiseen yhteistyöhön, jonka kautta meillä - 5,2 miljoonaisella kansalla - on käytössämme mailman suurimpoien kansojen resurssit, jos niitä sattuisimme tarvitsemaan.
Toivottavasti emme tarvitse. - MattiLehtonen
Jaba_43 kirjoitti:
Ilmeisesti vastustat natoa, kun keksit Natolle vasta-argumentteja.
Minä olen koko ajan tarkoittanut, ettei keskusteltaisi Natosta ollenkaan, vaan siitä, millä erilaisilla vaihtoehtoisilla ratkaisuilla varmistetaan Suomen turvallisuus TULEVAISUUDESSA, jossa esiin tulevia mahdollisia uhkia emme pysty vielä nyt ennakoimaan.
Tästä puhuu Niinistö ja ihan oikeasta asiasta puhuukin.
Kyn kyseessö on Syomen turvallisuus tulkevaisuuden vaikeasti ennakoitavia uhkia vastaan, niin siinä keskustelussa EU ja Nato ovat ainoastaan välineitä, joiden avulla Suomen turvallisuutta mahdollisesti parannetaan.
Sinä olet sitä miueltä, että yksin jättäytyminen on turvallisin vaihtoehto.
minä olen sitä mieltä, että se tulee meille aivan tähtitieteellisen kalliiksi, jos pyrimme samaan tasoon, mihin Naton jäsenenä pääsisimme.
Mitä turvallisuusvajeeseen tulee, niin sitähän ei nyt näy ympärillämme, vaikka kuinka pyörisimme. Mutta ajattele aikaa 5-10 vuoden päästä, jos sinulla on tietoja ajattelusi pohjaksi. minulla ei nimittäin ole. Siksi olen valmis varautumaan sellaiseen yhteistyöhön, jonka kautta meillä - 5,2 miljoonaisella kansalla - on käytössämme mailman suurimpoien kansojen resurssit, jos niitä sattuisimme tarvitsemaan.
Toivottavasti emme tarvitse.littymään Natoon.
Ilmeisesti liitymme kipin kapin.
ett sillei - Syväkurkku
Jaba_43 kirjoitti:
Ilmeisesti vastustat natoa, kun keksit Natolle vasta-argumentteja.
Minä olen koko ajan tarkoittanut, ettei keskusteltaisi Natosta ollenkaan, vaan siitä, millä erilaisilla vaihtoehtoisilla ratkaisuilla varmistetaan Suomen turvallisuus TULEVAISUUDESSA, jossa esiin tulevia mahdollisia uhkia emme pysty vielä nyt ennakoimaan.
Tästä puhuu Niinistö ja ihan oikeasta asiasta puhuukin.
Kyn kyseessö on Syomen turvallisuus tulkevaisuuden vaikeasti ennakoitavia uhkia vastaan, niin siinä keskustelussa EU ja Nato ovat ainoastaan välineitä, joiden avulla Suomen turvallisuutta mahdollisesti parannetaan.
Sinä olet sitä miueltä, että yksin jättäytyminen on turvallisin vaihtoehto.
minä olen sitä mieltä, että se tulee meille aivan tähtitieteellisen kalliiksi, jos pyrimme samaan tasoon, mihin Naton jäsenenä pääsisimme.
Mitä turvallisuusvajeeseen tulee, niin sitähän ei nyt näy ympärillämme, vaikka kuinka pyörisimme. Mutta ajattele aikaa 5-10 vuoden päästä, jos sinulla on tietoja ajattelusi pohjaksi. minulla ei nimittäin ole. Siksi olen valmis varautumaan sellaiseen yhteistyöhön, jonka kautta meillä - 5,2 miljoonaisella kansalla - on käytössämme mailman suurimpoien kansojen resurssit, jos niitä sattuisimme tarvitsemaan.
Toivottavasti emme tarvitse."Nyt nimittäin on jo ihan pakko alkaa keskustella Natosta avoimesti ja peittelemättä, mitä tähän saakka ovat tehneet ainoastaan muutama demari (Lipponen, Ahtisaari, Jaakonsaari) ja kokoomusjohto sekä rkp:n johto."
Yllä oleva on lainaus avauksestasi. Nyt sanot, että olet tarkoittanut, ettei keskusteltaisi Natosta ollenkaan! En oikein ymmärrä kumpaa mieltä olet? - Jaba_43
Syväkurkku kirjoitti:
"Nyt nimittäin on jo ihan pakko alkaa keskustella Natosta avoimesti ja peittelemättä, mitä tähän saakka ovat tehneet ainoastaan muutama demari (Lipponen, Ahtisaari, Jaakonsaari) ja kokoomusjohto sekä rkp:n johto."
Yllä oleva on lainaus avauksestasi. Nyt sanot, että olet tarkoittanut, ettei keskusteltaisi Natosta ollenkaan! En oikein ymmärrä kumpaa mieltä olet?Uskon sinun lukeneen viestini tarkkaan, joten uskon sinun myös ymmärtäneen, mitä keskusteluilla ja Natolla tarkoitan, kun jouduit poimimaan tuon sitaatin yhteydestään irralleen yrittäessäsi jatkaa kinaamista.
- Syväkurkku
Jaba_43 kirjoitti:
Uskon sinun lukeneen viestini tarkkaan, joten uskon sinun myös ymmärtäneen, mitä keskusteluilla ja Natolla tarkoitan, kun jouduit poimimaan tuon sitaatin yhteydestään irralleen yrittäessäsi jatkaa kinaamista.
Keskustelu asiasta on tunnepitoista. Turvallisuusvaje on asia, joka riskianalyysin kautta tulee esittää. Nyt ainoastaan puhutaan turvallisuusvajeesta.
Jos analyysin mukaan tällainen vaje on olemassa tai se on uhkaamassa, on ratkaisu sen torjumiseksi löydettävä. Silloin kysytään mikä ratkaisuista on paras ja soveltuvin. Se voi olla Nato tai joku muu.
Turvallisuuspoliittisia asioita tarkastellaan liikaa Suomen historiallisesta näkökulmasta. Uhkakuvat ovat aivan erilaisia kuin viime vuosisadalla. - Jaba_43
Syväkurkku kirjoitti:
Keskustelu asiasta on tunnepitoista. Turvallisuusvaje on asia, joka riskianalyysin kautta tulee esittää. Nyt ainoastaan puhutaan turvallisuusvajeesta.
Jos analyysin mukaan tällainen vaje on olemassa tai se on uhkaamassa, on ratkaisu sen torjumiseksi löydettävä. Silloin kysytään mikä ratkaisuista on paras ja soveltuvin. Se voi olla Nato tai joku muu.
Turvallisuuspoliittisia asioita tarkastellaan liikaa Suomen historiallisesta näkökulmasta. Uhkakuvat ovat aivan erilaisia kuin viime vuosisadalla.Puhe turvallisuusvajeesta on minustakin ollut hieman abstraktia, varsinkin jos sitä verrataan turvallisuuspoliittisen selonteon parlamentaarisesti sileäksi pyöriteltyyn analyysiin.
Samaa mieltä olen siitäkin, että keskustelu on liian tunnepitoista. Sitä se on etenkin niiden kohdalla jotka vastustavat Natoa ja nousevat hurmioon päästessään maalailemaan kauhukuvia sinkkiarkuista.
Ja turvallisuutta todellakin katsotaan liikaa historiallisesta perspektiivistä osaamatta ennakoida sitä, millaisia uusia uhkia meihin saataakaan kohdistua.
Itse olen vakuuttunut siitä, ettei näin pieni valtio voi tulevaisuudessa taata turvallisuuttaan muuta kuin liittoutumalla. Perusteluni on vähän kehäperustelu, mutta sellaisenaan kuvaava: jos turvallisuuden saisi paremmin aikaan yksinään, niin miksi ihmeessä kaikki meitä isommat valtiot ovat sitten liittoutuneet?
Uskon edelleen, että Suomi menee täysillä mukaan EU:n yhteiseen puolustukseen, kun Suomen EU-puheenjohtajuus alkaa. Ennen pitkää - nyt valittavan presidentin ja seuraavan eduskunnan aikana - Suomi myös liitetään Natoon, koska EU:n nato maat sitä Suomelle suosittelevat.
Ainut mistä olen hieman eri mieltä, on sellaiset perustelut, että analyyseissä pitäisi olla joku selkeästi havaittu uhka, jota vastaan sitten päättäisimme liittyä täysjäseneksi natoon.
Minusta sateenvarjo pitää hankkia jo pelkän sateen todennäköisyyden pohjalta, eikä vasta sitten, kun mustat pilvet alkavat työntyä päälle. Sateenvarjon hinta nimittäin nousee kun poiulviä nousee taivaalle ja kuka tietää haluaako myyjä silloin enää sateenvarjoistaan luopuakaan. - Syväkurkku
Jaba_43 kirjoitti:
Puhe turvallisuusvajeesta on minustakin ollut hieman abstraktia, varsinkin jos sitä verrataan turvallisuuspoliittisen selonteon parlamentaarisesti sileäksi pyöriteltyyn analyysiin.
Samaa mieltä olen siitäkin, että keskustelu on liian tunnepitoista. Sitä se on etenkin niiden kohdalla jotka vastustavat Natoa ja nousevat hurmioon päästessään maalailemaan kauhukuvia sinkkiarkuista.
Ja turvallisuutta todellakin katsotaan liikaa historiallisesta perspektiivistä osaamatta ennakoida sitä, millaisia uusia uhkia meihin saataakaan kohdistua.
Itse olen vakuuttunut siitä, ettei näin pieni valtio voi tulevaisuudessa taata turvallisuuttaan muuta kuin liittoutumalla. Perusteluni on vähän kehäperustelu, mutta sellaisenaan kuvaava: jos turvallisuuden saisi paremmin aikaan yksinään, niin miksi ihmeessä kaikki meitä isommat valtiot ovat sitten liittoutuneet?
Uskon edelleen, että Suomi menee täysillä mukaan EU:n yhteiseen puolustukseen, kun Suomen EU-puheenjohtajuus alkaa. Ennen pitkää - nyt valittavan presidentin ja seuraavan eduskunnan aikana - Suomi myös liitetään Natoon, koska EU:n nato maat sitä Suomelle suosittelevat.
Ainut mistä olen hieman eri mieltä, on sellaiset perustelut, että analyyseissä pitäisi olla joku selkeästi havaittu uhka, jota vastaan sitten päättäisimme liittyä täysjäseneksi natoon.
Minusta sateenvarjo pitää hankkia jo pelkän sateen todennäköisyyden pohjalta, eikä vasta sitten, kun mustat pilvet alkavat työntyä päälle. Sateenvarjon hinta nimittäin nousee kun poiulviä nousee taivaalle ja kuka tietää haluaako myyjä silloin enää sateenvarjoistaan luopuakaan.Hyvä kysymys alkuun olisi se, että perustettaisiinko Nato nyt, jos sitä ei olisi olemassa. Toisen maailmansodan jälkeiseen kahtiajakautuneeseen maailmaan se sopi hyvin. Onko Nato sopivin liittouma nykyisellä rakenteella, jossa kahtiajakautuminen tapahtuu enemmän muslimeihin ja muihin.
Toinen hyvä kysymys on se, mitä lisäarvoa Natoon kuuluminen Suomelle toisi. Voi jopa olla, että tämä kysymys nousee esille EU:ssa aivan lähi aikoina. Sekä Ranskassa että Saksassa asiasta jo keskustellaan. Nato- rintaman hajoaminen Irakin kohdalla saattoi olla alku koko asian uudelleenarviointiin.
Riskianalyysi on sitä, että, jos Saharassa analysoi sateen todennäköisyyttä, tuskin saa tulokseksi sateenvarjon hankkimisen kaiken varalta. Toisaalta sinäkin teet sateenvarjoanalyysin joka aamu ja otat sen mukaan vain silloin kun Pihlajasaaren suunnassa on mustia pilviä.
Olet todennäköisesti oikeassa, mitä Suomen Natoon liittymisestä sanot. - Jaba_43
Syväkurkku kirjoitti:
Hyvä kysymys alkuun olisi se, että perustettaisiinko Nato nyt, jos sitä ei olisi olemassa. Toisen maailmansodan jälkeiseen kahtiajakautuneeseen maailmaan se sopi hyvin. Onko Nato sopivin liittouma nykyisellä rakenteella, jossa kahtiajakautuminen tapahtuu enemmän muslimeihin ja muihin.
Toinen hyvä kysymys on se, mitä lisäarvoa Natoon kuuluminen Suomelle toisi. Voi jopa olla, että tämä kysymys nousee esille EU:ssa aivan lähi aikoina. Sekä Ranskassa että Saksassa asiasta jo keskustellaan. Nato- rintaman hajoaminen Irakin kohdalla saattoi olla alku koko asian uudelleenarviointiin.
Riskianalyysi on sitä, että, jos Saharassa analysoi sateen todennäköisyyttä, tuskin saa tulokseksi sateenvarjon hankkimisen kaiken varalta. Toisaalta sinäkin teet sateenvarjoanalyysin joka aamu ja otat sen mukaan vain silloin kun Pihlajasaaren suunnassa on mustia pilviä.
Olet todennäköisesti oikeassa, mitä Suomen Natoon liittymisestä sanot.Jos Nato perustettaisi nyt, se ilmeisesti olisi sama kuin EU. Aikanaanhan se syntyi II maailmansodan jälkitilanteeseen, kun USA oli vielä läsnä Euroopassa ja entinen liittolainen, Neuvostoliitto, muuttuikin uhkaksi Euroopan jaossa länteen ja itään. Sen jälkeen nato lienee muuttunut, kehittynyt ja laajentunutkin, vaikka aiermpi "vastustaja" on lakannut olemasta.
Jos Suomella nyt olisi varaa ja voimaa ryhtyä kaavailemaan joitain uusia liittoumia, niin pitää muistaa, että USA:lla on hallussaan puolet Naton resursseista.
Mitä lisäarvoon tulee, niin minusta se on siinä, että turvallisuus lisääntyy ja Suomen riski joutua konflikteihin vähenee. Näin ainakinn pitäisi olla, sillä emmehän me mihinkään liity sotia käydäksemme, vaan niiltä välttyäksemme.
Nato-rintaman hajoaminen Irakin kohdalla oli minusta hyvä asia, koska se paljasti kaikille, ettei yksi hullu presidentti USA:ssa komennakaan koko Natoa, niin kuin Naton vastustajat joskus antavat ymmärtää.
Sateenvarjon otan usein mukaan ihan siitä syystä, että silloin kun se on mukana, ei yleensä sada. ;-)
- Keskustaporvari
Ahtisaaren taannoinen perustelu Natoon liittymisen puolesta oli kyllä niin ratkiriemukas, että vieläkin naurattaa. Mara nimittäin loihe lausumaan jotenkin siihen tapaan, että Natoon pitää liittyä ei suinkaan minkään turvallisuusuhan takia, vaan imagosyistä.
Minun järkeeni kun ei ota millään mennäkseen, että miten meidän läntinen imagomme voisi vahvistua, jos liittyisimme entisistä neuvostotasavalloista ja Itä-Euroopan maista muodostuvaan uus-Natomaiden ryhmään?
Minä kun edelleen olen sitä mieltä, että "lännetymme" paremmin Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin seurassa.
Muutoin suhtaudun Natoon oikein positiivisesti.- onni varis
Tuolla logiikalla meidän suomalaisten tulee välttää myös menestystä esim. pitkänmatkan juoksulajeissa. Meidäthän voidaan (mahdollisen menestyksen tullen) samaistaa kaikenmaailman (tiedätte kyllä mitä tarkoitan) maihin.
Jotenkin tuntuu että jos tuon imagohomman olisi päästänyt suustaan esko aho se olisi sinustakin mitä mainioin idea? - Jaba_43
Ahtisaaren perustelu on hyvä, jos ollaan sitä mieltä, että Suomi kuuluu länteen. Ruotsin, Sveitsin, Itävallan ja Irlannin vaikutus Euroopassa on aika minimaalinen, eikä noiden valtioiden "liittoutumattomuudelle" ole juuri tämän päivän tilanteeseen liittyviä syitä, vaan kyse on enemmän historian vaikutuksesta, paitsi Sveitsillä, jossa kyse taas on pankkien halusta olla liittoutumien ulkopuolella imagosyistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912