Kaikkialta saa lukea että suomi oli ja on edelleen suomettunut.. perusteita tälle suomettumiselle kyllä löytyy mutta puhutaan myös ettei suomi olisi ollut suomettunut.. mitä perusteita tälle, minusta epäpätevälle, väittelle löytyy...????
OLIKO SUOMI SUOMETTUNUT
TYHMÄKÖ..
9238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olet tainnut luekea vähän vanhakoja lehtiä. Katsoppa se päiväys ensin. Suomettumis-ilmiö on jo vähän vanhan aikainen puhuttaessa tästä päivästä, eli Suomettuminen kuuluu jo poliittiseen historiaan.
Suomessa on edelleen johdossa entisia Stasivakoojia ja Natosta ei saa edes puhua, vaikka kaikki lansimaat kuuluvat siihen Viroa ja Puolaa myoten.
Suomen vahva keskittynyt vasemmistomedia edelleen kirjoittaa asioista valikoivasti. Esim. Stasi-listasta Helsingin Sanomat (SDP) ei kirjoita lainkaan. Jos arvostelet demareita, niin tyonsaanti julkiselta sektorilla voi tulla erittain vaikeaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiitisen_lista
Mutta eikös Hesari sentään tyrkytä Natoa? Ja SDP muutti eduskuntavaalilupauksiaan lennosta tekemällä puoluevaltuuston(neuvoston) päätöksen, että liittoutuminen kävisi sittenkin. Ennen vaalejahan he lupasivat, ETTeivät kannattaisi Natoa. Joka tapauksessa pyörsivät vaaliteemansa.
Vasemmiston hallinnoimasta mediasta oltakoon muuten täysin samaa mieltä. Ärsyttävää peetä täynnä. Ja tietenkään he eivät julkaise STASI-listoja, Leninin kunniamerkin saajia ym. lappalaisia.
Demarit on akselirasvaa Natolobbareiden ja muiden punatovereiden rattaissa. Ahnesaari, Lipponen, Jaakonsaari.. Lopuilla ei sitten ole edes selvää kantaa asiaan, se kun kääntyy lennosta hyväksymään mitä tahansa.
Virossa ja Puolassa on vaikka mitä... samoin kaikissa muissakin EU:n maissa on vaikka mitä. Mutta emmehän me ole missään hiekkalaatikolla, jossa sanotaan, että kun tuollakin on tuonmoiset kurahousut, niin meilläkin täytyisi olla. Onhan sinne natoon liittymiselle hyviäkin syitä. Eiköhän joku kertoisi niitä vähitellen.
Saksalaisen keksimä finlandizierung oli heikäläisten tietämättömyyttä asioista. Se tarkoitti tulemista riippuvaiseksi Neuvostoliitosta. Samapa tuo mitä menneestä ajasta ajatellaan. Samalla tavalla silloinkin jokainen keskittyi omaan arkeensa välittämättä suurpolitiikasta tuon taivaallista.
Mutta muutama seikka putkahtaa esiin.
-Neuvostoliittoon ei liitytty.
-Sen rahaa, ruplaa, ei otettu käyttöön Suomessa.
-Suomi ei laittanut toimeen neuvostosysteemien kolhooseja eikä
-Neuvostoliitto voinut vaikuttaa siihen, miten ja mitä eläimiä Suomen alueen metsissä metsästettiin.
-Suomi ei yhteensovittanut armeijaansa Varsovanliiton malliin eikä
-osallistunut sen eikä Nl:n kanssa yhteisiin sotaharjoituksiin.
-Suomella oli oma: Ei neuvostomallista eikä kommunistista talousjärjestelmää
-Neuvostoliiton lait eivät ylittäneet Suomen lakeja eikä Nl sakottanut mistään kommunistisen toimenpiteen täyttämättä jättämisestä
-Maailman kriiseissä ei Suomi noudattanut itäisen liittovaltion kantaa, vaan omaansa: puolueetonta kantaa, siis tukematta mitään osapuolta.
-Neuvostoliitto ei voinut vaikuttaa siihen että Kekkosen johdolla Suomi liittyi läntisiin vapaakauppasopimuksiin.
Nato sitä ja nato tätä nato tulee ja nato tappaa. Ei yksiäkään uutisia päivässä (hupiuutiset poislukien) etteikö natosta jotain sanota.
Outo väite ettei asiasta saa keskustella. Taitaa olla niin että jos valikoi lukemansa ja kuulemansa niin ettei jotain halua kuulla niin onhan se mahdollista, mutta kun on sellainen kuin minä joka seuraan sekä uutisointia että muutakin yleistä keskustelua ei voi olla törmäämättä tämän tästä näihin 'nato puheisiin'.
Sitäpaitsi Suomen politiikassa on tälläkin hetkellä huomattavasti tärkeämpiäkin ja kansalaisen kannalta keskeisempiäkin asioita kuin joku suomettuminen joka kuului sinne 1990-luvulle. Jos 'historianmaikka on kommari' ole huomannut niin katsoppa almanakkaa, elämme vuotta 2005 ja sekin jo viimeisellä neljänneksellään!
Miraclen huomiot ovat selkeitä factoja.
todella hyviä faktoja.. Nyt ymmärrän mikisi osa väittää ettei suomi kuitenkaan täysin ollut suomettunut.. yksi fakta kuitenkin ihmetyttää minua.. miksi mainitsit että "neuvostoliitto ei voinut vaikuttaa siihen, miten ja mitä eläimiä Suomen alueen metsissä metsästettiin." Onko se jokin tärkeäkin seikka ei suomettumisessa. Minusta se on jotenkin itsestään selvyys.. mutta toivottavasti voit selittää sen minulle.. kiitos kuitenkin valistit minua paljon tässä ei suomettumisessa..!
Olen yleisesti historiasta kiinnostunut ja olen hyvin kiinnostunut toisesta maailmansodasta ja sen takia kaikki muu historia esim. juuri suomen historia II MM jälkeen on minulle todella vaikeaa asiaa.. yritänkin itse opiskella nyt näitä asioita. Jotenkin niitä ei koulussa käsitellä lainkaan. minun oma historian opettajani kävi suomen historian kurssilla ainoastaan talvi ja jatkosodan eikä me "ehditty" käydä kekkosen aikaa ja nyt itse yritän itsenäisesti opiskella kekkosen aikaa, mutta se tuntuu jotenkin niin sekavalta kun en itse ole politiikasta kiinnostunut ja kekkosen aika oli oikeastaan pelkkää politiikkaa..
Tämähän selittää sitten jo paljon. Tuo 'Kekkosen aika' ja aika sitä ennen, jälkeen rauhanteon (1944- 1981) on kai vaan vielä niin lähellä, että siitä ei kovinkaan paljoa ole sellaista historiankirjoitusta olemassa, joka olisi muiden kun tuota aikaa eläneiden sisäistettävissä.
Vanhojen lehtien artikkeli arkistot voisivat olla tietysti yksi mielenkiintoinen aarre-aitta. Siis niin sanomalehtien kuin aikakausilehtienkin arkistot. Erityisesti huomioitavaa arkistoja tutkittaessa on että varsinainen viihdelehdistö on syntynyt vasta parin viime vuosikymmenen aikana.
Mielenkiintoista aikamatkaa!
Se on nähty jo Ahon hallituksesta asti!
USA rahastaa suomea mennen tullen ja nyt vaatii ihmisuhreja omiin sotiinsa USA:laisen ideolagian puolesta.
Silloin se äyttää USA:ssa hyvältä kun muut sotii puolesta, eikä omia kuole!
Silloin Illuminatistit saa jyrätä!
Ja vapaamuurarit hallitsee mailmaa!
nauttikaa orjan osasta...!