eikä rivien välistä ja etsiä tulkintojen tulkintoja.
Näistä tulkintaeroista ovat lahkot syntyneet.
Jokainen soveltaa Raamatun oppeja omalla tavallaan ja makunsa mukaisesti.
Jos Jumalan sana on suora ja rehellinen, niin eikö siihen tule uskoa sellaisenaan eikä etsiä mitä omituisimpia merkityksiä?
Olemmeko liian uteliaita tekemään Jumalan sanasta itsellemme mieleisen?
Näistä tulkintaeroista ovat lahkot syntyneet.
Jokainen soveltaa Raamatun oppeja omalla tavallaan ja makunsa mukaisesti.
Jos Jumalan sana on suora ja rehellinen, niin eikö siihen tule uskoa sellaisenaan eikä etsiä mitä omituisimpia merkityksiä?
Olemmeko liian uteliaita tekemään Jumalan sanasta itsellemme mieleisen?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jokainen ymmärtää jokaisen kohdan hieman eri tavalla, samakin ihminen eri kerroilla eri tavalla.
Sitäpäitsi käännöksissä paljon virheitä ja tulkintoja. Ja nykyiset sanat tarkoittavat eri asioita.
Esim. käskyyn "älä tapa" on paljon eri tulkintoja. Mikä niistä on "se oikea" ???
Esim. käskyyn "älä tapa" on paljon eri tulkintoja. Mikä niistä on "se oikea"
Jos tuohon käyttäisi yhden aivosolun, niin käskyhän olisi ÄLÄ TAPA,siis älä riistä ihmisen(eläimen henkeä, ainakaan turhaa)Voiko tuosta sitten olla monta eri tulkintaa..tuskimpa vaan..taikka sitten se kirja tai käsky on todella kiero jota.............ei Erkkikään tajua..eli se ainoakin aivosolu on lakannut toimimasta..jotenka se tappaja ei ole enää mikään inhimillinen olento?
"ÄLÄ TAPA,siis älä riistä ihmisen(eläimen henkeä, ainakaan turhaa)Voiko tuosta sitten olla monta eri tulkintaa."
- Tulkinnat kumpuavat koko raamatusta. Jumala loi eläimet ihmistä varten. Ravinnoksi? Niin luulen ma.
On siis oikein tappaa ihmisen tarpeisiin eläimiä.
En tunne raamattua niin hyvin, että löytyykö sieltä mahdollisuus tulkita myös toisten ihmisten tappamisen sallituksi esim. viholliset, vääräuskoiset jne.
Kirjoitit jo "ainakaan turhaan". Eikö tämä ole nimenomaan tulkintaa ? Samoin kuin tulkintasi, että käsky soveltuu eläimiin ja ihmisiin.
Siis sekin on täysin oman maun mukaan tulkittavissa.
Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä että hyttysen tappaminen on yhtä kiellettyä kuin ihmisen ? Tai pölypunkin kun tamppaat vuodevaatteita ? Tai onko kiellettyä raivata peltoa kun se hävittää jonkun eläimen elinympäristön ? Samoin: etkö myös Sinä tapa ihmisiä välillisesti kun kerran tiedät, että palkallasi elättäisit monta monta afrikkalaista ihmistä, joista joku voisi muuten kuolla nälkään ?
Miten tulkitaan - sitenkö, että itse vaan saat mielenrauhan ? Mitä Jumalasi ajattelee tästä tulkinnasta kun kuitenkin se on "päin helvettiä", eli ei Jumalasi sanan mukaan.
Miten seuraavat, väestönlaskentaan yllyttävät kohdat tulkitaan suoraan?
1. Aikak. 21:1
Mutta saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin.
2. Sam 24:1
Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: "Mene ja laske Israel ja Juuda".
Tulkitaanko niin että Saatana = Jumala
Vai vetivätkö kirjoittajat yllyttäjän ns. hatusta
Ei tulikiviä, vedenpaisumusta, heinäsirkkoja tai kulkutauteja, vaan laskeminen! Hui!
Raamattu kokonaisuutena on hyvin sekava ja ristiriitainen. Toisessa hetkessä lähes kaikki on syntiä, toisessa tyttäret raiskaavat isänsä, koska haluavat saada lapsia.
Onkin erittäin hyvä kysymys, että 'jos Jumalan sana on suora ja rehellinen, niin eikö siihen tule uskoa sellaisenaan eikä etsiä mitä omituisempia merkityksiä?'
Olet kuitenkin unohtanut sen, että Raamattu ei ole Jumalan sanaa. (Paitsi noin uskot silloin, jos olet fundamentalisti.) Raamatun ovat kirjoittaneet monet eri ihmiset, ei Jumala. Mistä tiedämme, miten paljon he ovat muutelleet tapahtumia? Esimerkiksi evankeliumit ovat erilaisia keskenään, vaikka ne kertovat kutakuinkin samoista ajoista. Mikä on tällöin totta ja mikä ei? Näin ollen voimmekin pitää Raamattua ihmisen sanana.
Uskon Jumalaan, en Raamattuun. Mielestäni Raamattu on vain uskon oheistuote, jolla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Sama asia ovat kirkot, uskonlahkot, jumalanpalvelukset, jne. OMA usko ratkaisee asiat, muu on turhaa.
Ei ei, sittenhän ei kuuluisi enää lahkonsa porukkaan. Kuka sitten voisi sanoa olevansa enää lestardiolainen tai katolinen tai mormoni, jos omin päin alkaa Raamattua tulkkaamaan.
Raamattu on niin pitkä, tylsä ja paikoin vaikeaselkoinen kirja, että on helpompaa antaa sen tulkitseminen jollekin toiselle. Sitäpaitsi ihmisethän tarvitsevat jonkun jota seurata. Näin vallasta kiinnostuneet kirkon"oppineet" saavat määritellä raamatun tulkinnan ja yleensä myös lisää oppeja joita ei voi perustella edes raamatulla.
Siiten kun tehdään näistä opeista poikkeamisesta eli "kerettiläisyydestä" pahimman luokan synti, saadaan oma ajattelu tai ainakin sen julkituominen estettyä sosiaalisella paineella.
Raamattua ei missään nimessä ainakaan tule lukea avoimella mielellä, vaan se tulee hyväksyä pelkästään uskon voimalla! Avoin mieli on pirun peliväline. Kun ihminen avaa mielensä epäilykselle, piru luikertelee pääsi sisään ja alkaa osoittaa sinulle Raamatun ristiriitaisuuksia, absurditeettejä sekä ihan muuten vain typeriä asioita läpi koko kirjan.
On tärkeää, että et harrasta minkäänlaista mietiskelytoimintaa lukiessasi tätä kaikkein pyhintä, sillä se saa Jumalan näyttämään pahalta ja koko kirjan joltain, jota pelle hermannikin pitäisi naurettavana.
On ymmärrettävä, että kyseinen teos oli Jumalan ensimmäinen julkaistu teos, eikä tuohon aikaan vielä ollut kustantamoita tai editointiapua tarjolla, jotka olisivat auttaneet tämän kirjan järkevässä kokoonlaitossa.
Jopa Jumala itse huomaa, miten järkyttävää luettavaa tuo teos on, etenkin Paavalin hirvittävän tuomitseva julistus on tästä loistava esimerkki. Raamatussa sanotaan, että jokainen raamatun sana on Jumalan itsensä inspiroimaa. Jumala tiesi, että Paavalin naurettavassa hehkutuksessa (jonka Jumala tietenkin hänessä inspiroi) ei ole päätä eikä häntää, joten hän sopivasti sanookin Pietarin kautta teksteissään, että se joka Paavalia yrittääkään ymmärtää, tekee niin omaksi tuhokseen (2 Pietari 3:16).
Koska Jumala tietää ja näkee kaiken, tiesi hän myös sen, että ennen pitkää alkavat ihmiset yrittää tulkita raamatun varsin selkokielistä raakuutta jotenkin lievemmäksi. Täten hän tietenkin lisäsi Johanneksen kautta kirjaansa, että (ilmestyskirja 22: 18-19) se joka lisää tai poistaa Raamatusta lauseenkaan, on tuhoon tuomittu.
Turha varmaan sanoakaan, mutta Jumala mollaa filosofeja sekä ajattelijoita jollakin tapaa kovastikin pahana asiana, kuten kunnon diktaattorin kuuluukin.
Joka tapauksessa, että sinulla olisi vielä taivaspaikka jäljellä, on sinun uskottava mukisematta, kaikki mitä Raamattu sanoo. Ainoa tapa, millä kukaan järkevä ihminen pystyy tuollaista roskaa lukemaan, saati ymmärtämään, on juuri uskon voimalla, ilman epäilyksiä. Meidän täytyy kääntää aivomme säästöliekille! Luojan kiitos, tarpeeksi moni ihminen on jo syntyessään saanut niin vähän älynlahjoja, että sokea usko ei tuota heille minkäänlaisia ongelmia.
Samaa mieltä, näin se on.
Kyllä Raamattu kertoo aina niissä kohdin,
kun on tarkoitus ymmärtää asia vertauskuvallisesti.
Muutoin kerronta on täyttä asiaa sellaisenaan.