vanha pääkallo löydetty Afrikassa Tshadissa.Löytöä pidetään vallankumouksellisena sillä se varhentaa ihmisen alkuhistoriaa ainakin miljoonalla vuodella kuuden miljoonan vuoden taakse.Lisää Toumai sta (löydön lempinimi) os. www.Nature.com
Uskovaisten ajantajuun tällä en oletakaan olevan mitään vaikutusta se varmasti on samat 6000 vuotta kuin ennenkin vai onko?
(Joku saattaa olla kiinnostunut, jos on jäänyt huomaamatta.)
Uskovaisten ajantajuun tällä en oletakaan olevan mitään vaikutusta se varmasti on samat 6000 vuotta kuin ennenkin vai onko?
(Joku saattaa olla kiinnostunut, jos on jäänyt huomaamatta.)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kunhan taas evoluutiotutkimuksen määrärahat on löydön johdosta taattu, huomataankin sen olevan apinan kallo, eikä ajoituksestakaan olla enää niin varmoja. Siis jos jälleen historia toistaa itseään.
on niin "epäpyhää" tai vaikeaa tunnustaa reilusti olevansa muiden lajien kanssa samaa sukua, sehän on nyt tullut selväksi jo ajat sitten, vai nukuitko opintoajat ?!
En nyt tarkoita että puheessa oleva kallo olisi tässä jotain ihmeellistä, varsinkaan ennekuin se todella saadaan paikalleen tutkimuksen karttaan, mutta se asenne että olisimme luonnon ja eläinten yläpuolella, sehän se juuri tuhoaa luonnon josta olemme kuitenkin lopulta vahvasti riippuvaisia. Eli teemmekö ylimielisellä, jumalallisella erikoisluvalla ja asenteella pikaista itsemurhaa.
Siinä on vain sitten sekin paha puoli asiassa, että mitkään avaruusveljet eivät tule apuun vaikka kuinka polvillaan olisi tai savuja tupruttelisi.
..olla hieman ennustajaeukon vikaa tässä meidän Jaskassamme. Skeptikot eivät tosin odotelleet määrärahojen myöntämistä vaan hyökkäsivät heti. Heh.. käyhän se niinkin päin. :)
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&ncid=585&e=1&cid=585&u=/nm/20020712/sc_nm/science_skull_dc_1
Kyseinen kallo on heidän mielestään kuulunut varhaiselle gorillalle. Eli tod. näk. odotettavissa on tiukka väittely asiasta. Itse asiassa jos "skeptikot" ovat oikeassa, niin löytö olisi siinä tapauksessa vieläkin merkittävämpi, koska se valottaisi kenties apinoiden evoluutiota, jota ei tunneta niin kovin hyvin..
"se asenne että olisimme luonnon ja eläinten yläpuolella, sehän se juuri tuhoaa luonnon "
Ihminen on luotu muun luomakunnan yläpuolelle hallitsemaan luomakuntaa. Viljelemään ja varjelemaan.
Se miten ihminen on tehtävässään onnistunut on asia erikseen. Ihminen voi valita hyvän tai huonon väliltä ja toimia valintojensa mukaan. Se kai tämän lyhyen ajallisen elämän päätarkoitus on, valita osansa iankaikkisuudessa, tämä on kuin jokin testi, työpaikkahaastattelu Taivaaseen. Tässä haastattelussa vain eivät puheet auta, vaan koko elämä tutkitaan ja ratkaisevaa on se, onko vastannut Jeesuksen työkutsuun 'tahdon' vai onko ollut niin itseriittoisa, ettei ole mielestään tarvinnut Jumalaa vaan on kääntänyt selkänsä hänelle.
juuri niin se kirjasi vastaa kuin miesten pitääkin saadakseen ikuisen hallintavallan naisten ja typerysten (hallittavien) yli ja jos tässä vaan muka testataan hautaa varten niin sitä varten voi mennä ihan vaikka sirkukseen temppujen tekijäksi saamaan harjoitusta. Ei o sitä jumalaa vaan kuulunut eikä näkynnyt joten en kommentoi sen puolesta mitään enempää.
...mahtaisikohan ne olle jotain hashis-peräistä suitsuketta...sehän on vallan tuttua tuolla lähi-idässä,kö ?!?
Voisikohan tuon raamatun tekstit olla pöllyssä olevien opiskelijanuorukaisten aikaan saamaa sekokirjoitusten summaa...ei kait vaan millään,eihän jumal-olento olisi moista sallinut...DUH ?!?
Noh,kunhan moista vain tuumailin...ei sen vakavampaa !?!
...pitäisi olla mikään `kiveen kirjoitettu´ totuus,kö ?!?
Moni nainen on kautta aikain ollut,vastoin käymisitä huolimatta,pätevämpi kuin sosiaalisesti "sovelias" miehenpuoli !?!
Ja se taasen lienee vain aikaan sidottua kulttuurikäyttäytymistä ja uskonnollista hapatusta,kö ?!?
Onneksemme nykyaikana täällä länsimaissa voi jokainen inhimillinen olento saada osakseen onnea ja toivoa tulevaisuudesta...jos vain yhteiskunta(rajoituksineen!) sen sallii !?!
laji tuo kallosta katsominen ainakin raamatusta maailmankuvaansa ammentaville lajitovereille. Hyvää on se että paljon eläneitä olioita on fossiloitunut ja sittemmin löydettykin. Periaatteessa lähes kaikki palaset sukupuustamme ovat maankuoren piiloissa kunhan ne vain löydetään päivänvaloon. Läheskään kaikki eliöthän tiettävästi eivät taas ole olleet sellaisia että niistä olisi jäänyt edes sitä fossiilia.
Tämä on samaa sarjaa mitä tulee mielenkiintosiin löydöksiin elämän kulun varrelta: http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_2089000/2089873.stm
Muita mielenkiintoisia historian tapahtumia:
http://www.sciencenews.org/20020629/fob1.asp
Tämäkin on aika mielenkiintoista: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020629ER6
ja tämä myös: http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?id=20020518ER9
Tietoa löytyy kyllä jos hakee ja kiinnostaa. Se että tälläkin palstalla pallo (vanhat valheet elämän kehityksestä) keksitään aina uudestaan ja uudestaan, se on jo mielestäni aika paksua henkistä laiskuutta.
ton jutun siksi, että täällä väännetään kättä maapallon iästä ja luomiskertomuksesta. Kaikki teoriathan ovat mahdollisia ja kiinnostavia sekä tieteelliset että siitä eteenpäin...joskus koitin kysyä minne uskovainen sijoittaa dinosaurukset 6000 vuoden aikajänteellä, oli ihan herättävä keskustelu kuten arvata saattaa.( no meidän aika käsityksemme tietysti ei ole ainoa oikea)
olisi noissa käsitteissä tarkentamisen varaa. Uskovainen
ei ole fundamentalistin synonyymi.
synonyymi, ei aina. Vain tällä palstalla olen ainoastaan tavannut ihmisiä, jotka ovat täysin vakuuttuneita siitä ,että maailma on 6000 vuotta vanha.
palstan perusteella suomalaisten uskonelämästä saa
kyllä täysin poskellaan olevan kuvan.
aikaisemmissa keskusteluissa epäselväksi, uskovaisten taholta, kumpi malli on todennäköisempi?
A. Ensin oli Aatami ja Eeva?
B. Hiekkaan ilmestyi kaksi jälkeä vierekkäin, toinen oli dinosauruksen ja toinen oli ihmisen?
En ole lukenut edellisiä keskustelujasi, mutta itse uskovana luulisin, että olisin joskus kuullut mikäli uskovat väittävät maailmaa 6000 vuotta vanhaksi.
Ensimmäinen ihminen kyllä asutti maapallon vasta noin 6000 vuotta sitten, mutta harva kai väittää, ettei maapallo olisi sen vanhempi.
Se mitä päivät luomiskertomuksessa ovat ei kai ole yksiselitteinen asia, koska päivistä puhutaan jo ennen auringon ja kuun luomista. Myös vuodet, varsinkin ennen vedenpaisumusta voivat olla toisenlaisella kalenterilla mitattuja. Itse en ainakaan uskalla olla näissä asioissa aivan ehdoton, joskin en näe mitään syytä olettaa ihmisen eläneen maan päällä kauemmin kuin 6000 vuotta.
Luomisjärjes löytyy Raamatun ensimmäisistä luvuista, siis kasvien , eläinten, ihmisten, ym.
Samoja mietteitä mietin kuin sinä. Jumalalle myös yksi päivä on kuin tuhat vuotta. Mihin Jumala alkoi luomaan? Mikä on alun ja ensimmäisen päivän välinen ero?? KUKAAN EI TIEDÄ?
Kannattaa myös muistaa, että Raamatun pääpaino
ei ole olla tarkka ja selkeätajuinen maailman syntyhistorian selvittelijä, vaan sen potenttiaalinen voima on rakkauden sanomassa evankeliumien kautta.
Juudas on puhunut
uskontokunnan edustajat uskovat että ihminen on ollut maanpäällä 6000 vuotta ?
Olisi kiinnostava tietää onko ihan yleinen käsitys vai pelkkä poikkeus?
on todennäköisesti naaraspuolisen apinan pääkallo. Ja ajanarviointi tuon suhteen on tehty evolutionistien arvioiden pohjalta..
Eikä edelleenkään mitään uutta auringon alla..
kyseessä oli naaraspuolisen apinan kallo. Sinä olet urospuolinen(?) apina.
Kyllä oli uutta, tieteen kannalta. Mutta eihän ihminen, joka uskoo levitaatioon, voi uskoa tieteeseen.
"Ja ajanarviointi tuon suhteen on tehty evolutionistien arvioiden pohjalta.."
Niin ajan arviomiseen pitäisi käyttää sitä toista, parempaa kalenteria, jota Jumalakin käytti luontityössään.
mielellään.
puuttuvaksi linkiksi on edelleenkin sinä. Tosin, apinoidenkin mielestä olet varmasti liian ruma ja tyhmä ollaksesi sukua kummallekkaan. (ihmiselle tai apinalle)Mitä sukupuoleen tulee, niin sukupuoltasi tuskin tietää kätilösikään.
Ihminen joka uskoo että Odin-uskonto mikä on kirjoitettua muistiin vasta 1200-luvulta asti, ja jota ei tod. olla todistettu tieteellä, ja puhumattakaan puuttuvan linkin puuttumisesta huolimatta uskomisesta siihen että teoria makroevoluutiosta pitäisi paikkansa-osoittaa sen että sinun läsnäolosi laskee palstan keski-ÄÖ:tä, ja paljon!
Tuo mystinen ÄÖ josta Pimennys toistuvasti horisee...
ÄlykkyysOSAMÄÄRÄ jyhennetään kyllä edelleenkin ÄO... Taas kerran huomaamme, ettei sinun tulisi käyttää termejä tai lyhenteitä, joita et ymmärrä.
Mitä tulee kommenttiisi Pakana(M):n ulkonäöstä... Oletteko kenties tavanneet? Oletko nähnyt hänen kuvansa? Vai yritätkö taas kerran (tyylillesi uskollisena) pönkittää horjuvaa itsetuntoasi julistelemalla "totuuksia" muista ihmisistä ilman sen kummempaa pohjaa?
"..on todennäköisesti naaraspuolisen apinan pääkallo."
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyisin, että mikäköhän muu sen pitäisi olla, kuin naaraspuolisen apinamaisen olennon (huomaa, että kyseinen kallo EI kuulu millekkään _nykyisin_ elävälle kädelliselle) kallo? Pitäisikö sen kenties olla nykyihmisen kallo? Tai ehkäpä Homo Habiliksen/Erectuksen kallo? Vai jotain muuta?
"Ja ajanarviointi tuon suhteen on tehty evolutionistien arvioiden pohjalta.."
Ilmeisesti ajanarviointi olisi pitänyt tehdä (heh heh) kreationistien arvioiden pohjalta..?
että yhden kirjaimen väärin painaminen aiheuttaa maanisen kuolakohtauksen sinussa, mikä näkyy voiton riemuna. ÄO, kelpaako nuija?
Pakana mömmön ulkonäköä ei voinut kuin päätellä..
minäkin kysyisin että minkälainen puuttuvan linkin tulisi olla? Jos kyseessä on kumminkin apinan, eikä vain apinamaisen olennon kallo, oli sitten kyseessä uusi apinalaji tai ei, niin se ei tee siitä puuttuvaa linkkiä. Vai onko sinusta puuttuva linkki pienen aivokapasiteetin omaava ja pienihampainen otus, nuoko ovat ne riittävä kriteerit, noh siinä tapauksessa viidakoista voisi jokainen valita itselleen puuttuvan linkin.
"Ilmeisesti ajanarviointi olisi pitänyt tehdä (heh heh) kreationistien arvioiden pohjalta..?"
Mitä heh-heh? Tuliko mieleen että arviointi menetelmät minkä mukaan puut ovat olleet maakerroksen varassa pystyssä miljoona vuotta, ja toisen mukaan juuri kuollut elukka onkin tuhansia vuosia vanha? Tuollainen toimii vain fanaatikoilla.
Kyseinen "väärinpainallus" on esiintynyt kirjoituksissasi aiemminkin. Itse asiassa ylläoleva viestisi on _ensimmäinen_, jossa olet käyttänyt kyseistä lyhennettä oikein. Panee vähän miettimään, että onko kyseessä tahaton virhe...
"Pakana mömmön ulkonäköä ei voinut kuin päätellä.."
Niin, tuo kai on kiertoilmaus sille, ettei sinulla taaskaan ollut mitään oikeaa asiaa... Ahtaalle joutuessasi turvaudut vain jatkuvasti kanssakirjoittajiesi haukkumiseen...
Kasvahan jo aikuiseksi, jooko...
Niin missä kohdassa _minä_ puhuin puuttuvista linkeistä? En minä tiedä onko kyseessä loppuen lopuksi mikään "puuttuva linkki". Henk. koht. odotan ainakin tulevien tutkimusten tuloksia ennenkuin alan väittämään mitään..
Et ilmeisesti tajunnut pointtiani? Sinä kirjoitit, että kallo on todennäköisesti kuulunut naaraspuoliselle apinalle. Lähinnä ihmettelin sitä, että mille muullekaan se olisi voinut kuulua? Evoluutioteorian mukaan ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, joka taas on ollut apinamainen elukka. Noh, antaa olla..
"Mitä heh-heh? Tuliko mieleen että arviointi menetelmät minkä mukaan puut ovat olleet maakerroksen varassa pystyssä miljoona vuotta, ja toisen mukaan juuri kuollut elukka onkin tuhansia vuosia vanha? Tuollainen toimii vain fanaatikoilla."
Täh? Viitsisitkö kertoa minulle, että mistäköhän arviointimenetelmistä sinä puhut? Minä kun en ole _ikinä_ kuullut kuvauksesi mukaisista tapauksista.
Puu: Kasvavatko kaikki kerrostumat samaa vauhtia miljoonien vuosien aikana? Kyllä/Ei? Jos "kyllä", niin oletko tietoinen sellaisesta pikkuasiasta, että jotkut kerrostumat syntyvät paikoitellen (erityisesti pienillä alueilla) varsin nopeasti, esimerkiksi tulvien huuhtomat savi- tai hiekkakerrostumat. Puiden fossiloitumisen tapauksessa on kyse siitä, millainen kerrostuma (tai jopa useita kerrostumia) puun ympärille ehtii syntyä ennen puun maanpäällisen osan lahoamista tai edes kuolemista. Puuhan voi periaatteessa olla elossa vielä kymmeniä tai jopa satoja vuosia sen alaosan hautauduttua mutaan..
Elukka: Mikäköhän elukka sinulla oli mielessä? Minulla tulee ainakin mieleen vedessä asustava elävä nilviäinen, joka kretsujen mukaan oli 2300 vuotias radiohiiliajoituksen perusteella. (Mitä järkeä muuten on ajoittaa _elävää_ elukkaa?)
Mutta mitäs vikaa kretsujen ajoituksessa on? Radiohiiliajoitukseen tarvittava C14 syntyy ilmakehässä, josta _maanpinnalla_ elävät olennot "imevät" sitä itseensä. Veden alla ei ole käsittääkseni ilmakehää, jossa C14:sta voisi syntyä. Tästä syystä _veden alla_ asustavat elukat eivät ehkä myöskään voi "imeä" sitä itseensä samalla tavalla kuin maanpinnalla asustavat elukat. Sen sijaan ne saavat "annoksensa" muista lähteistä, kuten kalkkikivestä. Kalkkikivi tosin on voinut maata paikalla jo miljoonia vuosia, joka taas tarkoittaa sitä, että siihen mahdollisesti sitoutunut C14 on ehtinyt hajota jo ajat sitten. Voisiko mitenkään olla mahdollista, että tästä syystä mittaustuloskin on päin helvettiä?
Asia on muuten täysin tunnettu ja jokainen ammattitaitoinen biologi tms. osaa ottaa sen huomioon ajoituksissaan. Mutta kuka kertoisi asiasta kreationisteille?
vai että useampaankin otteeseen? Ainiin, unohdin että inhimillisenvirheen raja menee vain yhdessä virheessä..Sori, mun moka, olisi pitänyt tietää että tuo on yhtä aiheellinen valitus kuin seuraava:
"Niin, tuo kai on kiertoilmaus sille, ettei sinulla taaskaan ollut mitään oikeaa asiaa."
Vertaamalla selviää että asiaatuntevien kera olemme siinä pysyneet, kun taas tämä ravenkin edustaa sellaista "kirjoittajaa" jolla ei todellakaan ole asiaa, tai takeita syytteilleen.
Alkupuolen myllytyksestä huolimatta, kun vertaa vaikkapa joitain minun ja tuon J.Virtasen tekstejä, huomaa että asiaa oli sen verran ettei tarvinnut puuttua paino-yms.virheisiin.
Palatakseni ravenin kommentoimiseen, täytyy sanoa että hän on juurikin sellainen lapsellinen siloaivo jonka ratkaisu saada aikaan edellämainittujensa puuteidensa lisäksi edes jonkinlaista tekstiä, on etsiä esim.kirjoitusvirheitä.
Todella säälittävä, kerrassaan idioottimainen otus.
(Huom. en edes yrittänyt olla "kiltti" lähinnä jälleen vastasin sen mukaan mitä tasosi vaati.)
syyhän on aivan selvä.
>2300 vuotias radiohiiliajoituksen perusteella. (Mitä järkeä muuten on
>ajoittaa _elävää_ elukkaa?)
Kreationistit saavat mukavia tarinoita ja "todisteita".
Erittäin osuva esimerkki tälläisestä tarinasta/"todisteesta" on "tohtori" Kent Hovindin levittämä tarina mammutin jäännöksistä. Kentin mukaan jokin osa mammutista oli radiohiiliajoituksella mitattu olevan 29000 vuotta vanha kun taas toinen osa oli samalla menetelmällä ajoitettu 44000 vuotta vanhaksi. Tämähän on selvä "todiste" ajoitusmenetelmien epäluotettavuudesta! Ilmeisesti harvinaisen rehellisyyden puuskan takia Kent toisin ilmoitti kreationistien perinteistä poiketen tarkan lähteensä tiedoilleen (=USGS Professional Paper #862).
Kent ei varmaankaan tajunnut, että asiahan voidaan myös tarkistaa. Niin tehtiinkin. Kyseisestä artikkelista löytyi kolme viittausta mammutteihin:
- Karvaa mammutin päästä (löydetty vuonna 1951)
- Lihanpala mammutin jalasta (löydetty vuonna 1940 26 metrin syvyydestä)
- Mammutin lihaa ja ihoa (löydetty vuonna 1948)
Missään kohdassa artikkelia ei sanottu, että jäänteet olisivat olleet _samasta yksilöstä_. Jokaisella jäänteellä oli eri löytäjä, löytöpaikka ja löytövuosi. Kaiken huipuksi edes Kentin ilmoittamat iät eivät pitäneet paikkaansa! (Oikeat iät olivat 32700, 15380 ja 21300 vuotta).
Eihän sellaisilla triviaaleilla pikkuasioilla kuten faktoilla ole mitään väliä kunhan vain pääsee kertomaan ihmisille ilkeiden ateistievouskovaisten salaliitoista.. :)
"Niin missä kohdassa _minä_ puhuin puuttuvista linkeistä? En minä tiedä onko kyseessä loppuen lopuksi mikään "puuttuva linkki". Henk. koht. odotan ainakin tulevien tutkimusten tuloksia ennenkuin alan väittämään mitään..
Et ilmeisesti tajunnut pointtiani? Sinä kirjoitit, että kallo on todennäköisesti kuulunut naaraspuoliselle apinalle. Lähinnä ihmettelin sitä, että mille muullekaan se olisi voinut kuulua? Evoluutioteorian mukaan ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto, joka taas on ollut apinamainen elukka. Noh, antaa olla.."
Ok, et puhunut mitään puuttuvasta linkistä, oletko nyt tyytyväinen?!
Mutta tuota kalloa on joku puhunut sellaiseksi.
Absurdia, tiedän.
Minustakaan se ei ole voinut kuulua juuri muulle kuin apinalle. Mistä muuten tiedetään tarkalleen että kumman kaltainen se puuttuva linkki olisi? Mielikuvitusta käyttämällä niitä saa useasta tämän hetkenkin lajista mitä tiedetään.
Eli melkoista hakuammuntaa.
"Jos "kyllä", niin oletko tietoinen sellaisesta pikkuasiasta, että jotkut kerrostumat syntyvät paikoitellen (erityisesti pienillä alueilla) varsin nopeasti, esimerkiksi tulvien huuhtomat savi- tai hiekkakerrostumat."
Tämä on huomattavasti rationaalisempi huomio, ja tukee vedenpaisumusta. Se selittää sen että puut ovat pystyssä.
"Minulla tulee ainakin mieleen vedessä asustava elävä nilviäinen, joka kretsujen mukaan oli 2300 vuotias radiohiiliajoituksen perusteella. (Mitä järkeä muuten on ajoittaa _elävää_ elukkaa?)"
Pointtina oli kyseisen menetelmän luotettavuuden testaus. Näyttää siltä että ei ole kovin luotettava, taikka kyseinen elukka on melkoisen vanha. ;)
Mutta olen myöskin kuullut että jostakin juuri kuolleesta elukasta oltaisiin saatu yhtä mielenkiintoisia tuloksia.
Vastalauseistasi päätellen pidät (pienellä kalibroinnilla ainakin) ko. menetelmää luotettavana? :)
"vai että useampaankin otteeseen? Ainiin, unohdin että inhimillisenvirheen raja menee vain yhdessä virheessä."
Nooh, tuohan on täysin tapauskohtainen asia... Mitä taas sinuun tulee, sinullahan on laajemminkin tapana väärinkäyttää sellaisia termejä, joiden merkitystä et tunne...
"Alkupuolen myllytyksestä huolimatta, kun vertaa vaikkapa joitain minun ja tuon J.Virtasen tekstejä, huomaa että asiaa oli sen verran ettei tarvinnut puuttua paino-yms.virheisiin."
Jos viittaat tuohon aloittamaasi wicca- keskusteluun, niin en todellakaan ole juurikaan vaivautunut siihen puuttumaan... Miksikö? No, käytännössä lähes kaikki keskustelussa esillä olleet pointit käytiin läpi jo joskus helmikuussa. Minunkaan kärsivällisyyteni ei veny niin pitkälle, että jaksaisin alkaa vääntämään samaa asiaa rautalangasta useampaan kertaan... Virtanen ja Vilja taas jaksoivat osallistua kyseiseen keskusteluun koska he eivät olleet mukana alkuvuodesta.
Ja mitä tulee tämänkertaiseen kannanottooni... On totta, että Pakana(M) ei varmaankaan kuulu tämän palstan suosituimpiin persooniin... Siitäkin huolimatta on mielestäni aivan aiheellista puuttua asiaan siinä vaiheessa, kun toista keskustelijaa vastaan hyökätään niinkin moukkamaisella tavalla kuin mitä sinä harjoitat... Vaikuttaa siltä, että sinulla on yleisimminkin tapana keksiä "tosiasioita" sellaisista ihmisistä, jotka uskaltavat kritisoida julistamaasi "ainoaa totuutta"...
"(Huom. en edes yrittänyt olla "kiltti" lähinnä jälleen vastasin sen mukaan mitä tasosi vaati.)"
No hui sentään 8-O
Minä en vain jostain syystä huomannut mitään eroa verrattuna normaaliin kirjoitustyyliisi...
"Missään kohdassa artikkelia ei sanottu, että jäänteet olisivat olleet _samasta yksilöstä_. Jokaisella jäänteellä oli eri löytäjä, löytöpaikka ja löytövuosi. Kaiken huipuksi edes Kentin ilmoittamat iät eivät pitäneet paikkaansa! (Oikeat iät olivat 32700, 15380 ja 21300 vuotta)."
Jees... Mutta Hovind sai varmaan hyvästä yrityksestä reilusti taivaspaikkapisteitä.
Mielenkiintoinen seikka muuten on se, miten valtaosa "tieteellistä kreationismiä" tutkivista voodoo-tohtoreista... anteeksi, 'tiedemiehistä' on lähtöisin jenkkilästä... Kyseisessä maassahan koulutusjärjestelmä on niinsanotusti vapaan kilpailun alainen, joten kuka hyvänsä pystyy periaatteessa avaamaan oman koulun... Ja sitä kautta maailmalle tuotetaan lisää kirjekurssi"tohtoreita" levittämään kreationismin sanomaa :-)
"Ilmeisesti harvinaisen rehellisyyden puuskan takia Kent toisin ilmoitti kreationistien perinteistä poiketen tarkan lähteensä tiedoilleen"
Jees... Tästäkin näemme, miten kreationistien "tieteellisiä" väittämiä ei tule nielaista sellaisenaan. Kannattaa aina vaatia myös tieto siitä, mistä kulloinenkin väittämä oikeastaan on peräisin.
Kent Hovind on malliesimerkki kuvailemistasi "tohtoreista". Tässä on hänen opinahjonsa: http://www.geocities.com/Tokyo/Temple/9917/evolution/pucampus.jpg ;)
Kreationistien joukosta löytyy kyllä ihan oikeitakin tohtoreita, mutta se, että "omistaa" tohtorinarvon esim. teologiassa yms ei vielä jostain syystä takaa sitä, että kyseinen henkilö olisi jokin asiantuntija evoluutiobiologiassa..
"Tämä on huomattavasti rationaalisempi huomio, ja tukee vedenpaisumusta. Se selittää sen että puut ovat pystyssä."
Oletko sinä kuullut vedenpaisumuksesta, joka katkaisee puut kuin veitsellä leikaten enintään muutaman metrin korkeudelta? Minä en ole. Kuitenkin suurin osa löydetyistä kivettyneistä puista on em. kaltaisia. Siis lähinnä kantoja, joilla on juuristo jäljellä. Esimerkiksi Yellowstonessa on paikka, jossa tälläisiä kivettyneitä "kantometsiä" on toistakymmentä _päällekkäin_. Toisin sanoen tietyllä tasolla on kantoja. Tämän tason päällä on toinen taso, jolla on samanlaisia kantoja jne. Huomattavaa on, että kaikilla puilla on juuret maassa. Minä en ainakaan keksi, miten moinen voisi syntyä missään vedenpaisumuksessa..
Itse asiassa jos vedenpaisumus synnytti kerran kaikki kerrostumat, niin jäänteitä puista ei mielestäni pitäisi löytyä kuin siltä tasolta, jolla vedenpaisumus alkoi (mikä tai missä kohdassa kerrossarjoja se sitten onkaan) ja sitten ylimmiltä tasoilta, joita peittää muutaman viimeisimmän tuhannen vuoden aikana muodostuneet kerrostumat. Puut kun tuppaavat kellumaan. Näin ei ole. Kivettyneitä puita ja kokonaisia kivettyneitä metsiä löytyy kerrostumista, jotka kreationistien mukaan syntyivät vedenpaisumuksessa..
"Pointtina oli kyseisen menetelmän luotettavuuden testaus. Näyttää siltä että ei ole kovin luotettava, taikka kyseinen elukka on melkoisen vanha."
Menetelmää käytettiin sellaiseen, jonka tiedetään (tai ainakin pitäisi tietää) antavan sellaisenaan vääriä tuloksia.
"Mutta olen myöskin kuullut että jostakin juuri kuolleesta elukasta oltaisiin saatu yhtä mielenkiintoisia tuloksia."
Varmasti. Jos esim. radiohiiliajoitusta käytetään liian vanhan elukan ajoitukseen tai sitä käytetään tapauksissa, joiden ajoitukseen kysinen menetelmä ei kovin hyvin sovi (=merielukat), niin tulokset ovat hyvin luultavasti mielenkiintoisia.
"Vastalauseistasi päätellen pidät (pienellä kalibroinnilla ainakin) ko. menetelmää luotettavana?"
Noh.. Pidän sitä yhtä luotettavana kuin perinteistä lämpömittaria. Se ei varmasti kerro aivan tasan tarkkaa lämpötilaa, mutta antaa hyvän kuvan siitä missä mennään. :)
"Nooh, tuohan on täysin tapauskohtainen asia... Mitä taas sinuun tulee, sinullahan on laajemminkin tapana väärinkäyttää sellaisia termejä, joiden merkitystä et tunne..."
Niin on, mutta sinunlainen siloaivo näkee sen vain niissä henkilöissä jotka ovat asiassa menneet hänen itsensä ohitse. Mihinkähän mahtanet tuon lopun yleistyksesi perustaa?
Mitä tulee loppupuoleen niin olet näemmä lähestynyt minua täysin vihamieliseltä, etkä ollenkaan rakentavalta kannalta.
Esim. Virtanen tuntui aluksi ottaneen samantyylisen asenteen, mutta sitten se kääntyikin yllättäen paskan jauhuusta totuuksien vertailuun, eli positiiviseen suuntaan.
Itseasiassa se yllätti minut, hän tuntui olleen ensimmäinen asiallinen pakanahenkinen. Minulle se oli yllätys. josta on kiittäminen sellaisia koiranleukoja kuten sinä, ja paras ystäväsi, sekä suoranainen cernunnoksen reinkarnoituminen, jonka jumalatar tahtonet olla.
anyways, jollet huomannut, niin viljankin vastausesta huomaa että olin useassa asiassa oikeassa.. kiusallisen monessa.
"No hui sentään 8-O
Minä en vain jostain syystä huomannut mitään eroa verrattuna normaaliin kirjoitustyyliisi..."
Niin metsä vastaa...
"Oletko sinä kuullut vedenpaisumuksesta, joka katkaisee puut kuin veitsellä leikaten enintään muutaman metrin korkeudelta? Minä en ole. Kuitenkin suurin osa löydetyistä kivettyneistä puista on em. kaltaisia. Siis lähinnä kantoja, joilla on juuristo jäljellä. Esimerkiksi Yellowstonessa on paikka, jossa tälläisiä kivettyneitä "kantometsiä" on toistakymmentä _päällekkäin_. Toisin sanoen tietyllä tasolla on kantoja. Tämän tason päällä on toinen taso, jolla on samanlaisia kantoja jne. Huomattavaa on, että kaikilla puilla on juuret maassa. Minä en ainakaan keksi, miten moinen voisi syntyä missään vedenpaisumuksessa.."
Eihän tuo nyt ole mahdotonta! Sillä eihän vedenpaisumus tapahtunut ihan että "naps" vaan myöskin muta-ja vesivyöryjä todennäköisesti tapahtui, mitkä hautasivat, katkoenkin puita alleen.
"Menetelmää käytettiin sellaiseen, jonka tiedetään (tai ainakin pitäisi tietää) antavan sellaisenaan vääriä tuloksia."
Miten mikään voi antaa "vääriä" tuloksia? :) AIniin, teidän kannaltanne vääriä.
"Noh.. Pidän sitä yhtä luotettavana kuin perinteistä lämpömittaria. Se ei varmasti kerro aivan tasan tarkkaa lämpötilaa, mutta antaa hyvän kuvan siitä missä mennään. :)"
Lämpömittarin suhteen auttaa vallitseva sää, ja omat reagoinnitkin huomaamaan että missä mennään.