mmm

Tekstissä ei ole yhtään faktatietoa tai omakohtaisia kokemuksia joten siihen ei ole tarve puuttua...
heti jos näitä ilmaantuu, palaan asiaan.

Reseptori kirjoitti:

Tekstissä ei ole yhtään faktatietoa tai omakohtaisia kokemuksia joten siihen ei ole tarve puuttua...
heti jos näitä ilmaantuu, palaan asiaan.

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

sonja kirjoitti:

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

Lue lisää

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."
EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

Fakta se taitaa olla.
Sen olen lukenut myös jostain (mitä väliä sillä on kaunko THCtä esiintyy elimistössä; ei se meinaa että henkilö on pilvessä.), mutta nämä muut voivat aivan hyvin olla urbaania legendaa. Kun väittää jotain, pitää perusteluissa lukea lähde. En löytänyt yhtään.

Samppa kirjoitti:

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."
EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

Fakta se taitaa olla.
Sen olen lukenut myös jostain (mitä väliä sillä on kaunko THCtä esiintyy elimistössä; ei se meinaa että henkilö on pilvessä.), mutta nämä muut voivat aivan hyvin olla urbaania legendaa. Kun väittää jotain, pitää perusteluissa lukea lähde. En löytänyt yhtään.

Lue lisää

KANNABISMALLI on ‘suodatin’, joka seuloo tietoisuudesta pois kannabiksen käyttöön liittyvät kielteiset tosiasiat.

Ole luja uskossasi ja sulje tosiasiat pois mielestäsi.

sonja kirjoitti:

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

Lue lisää

"kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

En ole ikinä törmännyt tähän `normaalireaktioon` missään; mistä mahdettu repäistä. Vaikka henkilö ajaa kannabiksen laillistamista (minä), se ei tarkoita että henkilö käyttää ainetta. Oma moraalini kulkee lain mukana, ja jos laki kieltää pössyttelyn niin minä en polta. Amsterdamissa (viime kesänä) polttelin kyllä ja pidin siitä, silti en katso olevani riippuvainen.

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Niin vaikuttaa (myönnän), mutta mitä sitten. Heroiini ei vaikuta kauaa aivoissa. Onko heroiini lievempi huume. Ei aineen vaarallisuutta voi mitata sillä kauanko se säilyy aivoissa.


"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Jaahas. Kerrassaan typerä vertaus. 99% kannabiksen käyttäjistä varmasti pääsisikin kannabiksesta eroon. Ei polttelun tarvitse olla päivittäistä. Suunrinosa ihmisistähän juo viikottain pieniä määriä alkoholia. Hekin voisivat väittää pääsevänsä siitä eroon koska vain (varmaan pääsisivätkin, en sitä kiellä.) mutta eivät tee sitä juuri nyt.... en ymmärrä mihin tuolla väitteellä pyrittiin.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Niin... kaikki pään sekoittavat aineet ovat haitallisia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. POintti on siinä miksi toiset yhtä haitalliset aineet ovat sallittuja ja toiset eivät.

"Hasis on luonnontuote. "

Totta; hasis on luonnontuote (ja luultavasti luomu), toisin kuin suurin osa aineista joita ihminen vetää sisäänsä päivittäin... eikös se ole nykypäivän valtti-sana mm. elintarviketeollisuudessa?


"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Juup- tämä koskee tasan kaikkia huumeita. Toisilla nuoruuden epävarmuus, masennus ym. purkautuu mm. saatananpalvontana (johon joskus kuuluvat huumeet [ei yleensä kannabis]) tai
syömishäiriöinä.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

Tähän taisin puuttua jo ensimmäisessä argumantissa. Muuten, vaikka tiesin tämän "faktan", on tapana laittaa tekstin perään lähde.

Siinä tuli nyt jotain väitteitä. Kommentoikaa niin saadaan järkevää keskutelua.

sonja kirjoitti:

KANNABISMALLI on ‘suodatin’, joka seuloo tietoisuudesta pois kannabiksen käyttöön liittyvät kielteiset tosiasiat.

Ole luja uskossasi ja sulje tosiasiat pois mielestäsi.

Lue lisää

Entä mikä on sinun suodattimesi, joka sulkee ulkopuolelleen tosiasiat kannabiksesta ja mahdollisesti muistakin päihteistä? Onko se alkoholinkäytön mukanaan tuoma "ajattelumalli" siitä, että kannabis on automaattisesti pahempi asia, koska suurin osa maamme väestöstä käyttää alkoholia? Omaatteko samanlaisen ajatusmaailman ja kokemuskentän laittomista päihteistä ja maailmasta? Ja kun muutospaine lakien ja suhtautumisen suhteen kaksinkertaistuu, teidän formaallisuutenne, halunne tukeutua vanhoihin metodeihin, toimintamalleihinne ja kieltolakeihinne nelinkertaistuu.

En jaksa nyt väittää mitään, totean vain sen tosiasian, että jos kieltolakia kannabista kohtaan halutaan ylläpitää, argumentit pitää löytää jostain muusta kuin sen haitallisuudesta. Lääketieteellisten haittojen varaan rakennettu kieltolaki ei ole kestävä.

Muutamia yleisiä toteamuksia:

Savu on haitallista, kannabista voi tosin myös syödä. Näin vältytään kokonaan mahdollisilta, mutta äärettömän harvinaisilta solumuutoksilta jotka johtuisivat kannabissavun hengittämisestä. Lisäksi kannabista runsaastikin käyttävä henkilö jää sellaisen henkilön varjoon elimistöön joutuvan savun ja muiden aineiden määrässä, joka tupakoi aktiivisesti.

Jokainen heroinisti on varmasti käyttänyt myös kannabista, mutta aloittanut kuitenkin päihdeuransa ja tutustumisensa muuntuneisiin tajunnantiloihin laillisella alkoholilla. Eikö se riittänyt vai mikä oli ongelma? Mutta jokainen kannabista käyttänyt henkilö ei ole käyttänyt heroiinia eikä amfetamiinia. Eikä tule käyttämäänkään. Noin 10 prosenttia kannabista kokeilleista henkilöistä kokeilee myös jotain muuta illegaalia päihdettä ja näistä kokeiluista noin 90 prosenttia johtuu siitä, että jotain muuta päihdettä tyrkytetään sen saman henkilön taholta, jolta kannabista käyttävä henkilö kannabiksensa hankkii. Tämä on ns. sosiaalinen portti. Kemiallisesta kausaliteetista johtuvaa porttia eivät enää ylläpidä kuin äärimmäiset narkofobit, joille totuus ei koskaan ole ollutkaan tärkeää. Sosiaalisessa portissa tutustutaan kannabiksen kautta henkilöihin, joilta saa kaikkea, ja koska rikollisten rahanhimo on tunnettua, kannattaa heidän saada henkilö kokeilemaan ja käyttämään jotain sellaista päihdettä, joka todellakin addiktoi hänet kunnolla ja synnyttää samalla luotettavan asiakassuhteen. Sosiaalinen portti olisi mahdollista sulkea täydellisesti, esimerkiksi luvanvaraistamalla kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Tämä ei tietenkään poistaisi niitä henkilöitä keskuudestamme, joille elämä on sarja kokemuksia. Sanon heitä eksperimentaalisiksi, kokemuksista on tehty itseisarvo, elämästä kokemusten mahdollistaja. Mutta kuinka monta heitä on ja voidaanko heidät kokea uhaksi yhteiskunnalle? Hyvin harva kannabista käyttävä henkilö on äärieksperimentaalisuuteen taipuva ja hakee tietoisesti muitakin päihdekokemuksia. Heille riittää usein se, mitä heillä jo on tai mitä heillä voisi olla ja pitäisikin olla. Muuta ei enää tarvita. Heille riittää siis kannabisajattelumalli. Jotenkin kyllä tuntuu uskomattomalta kuulla tai lukea, että kannabis aiheuttaisi henkistä joustamattomuutta. Asia on pikemminkin päinvastoin. Monet kannabista käyttävät henkilöt ovat muidenkin asioiden suhteen hyvin ymmärtäväisiä ja avoimia. Monet alkoholia käyttävät henkilöt ovat usein huomattavasti henkisesti jäykempiä, luutuneita, kaavoihin kangistuneita, kykenemättömiä ja haluttomia näkemään, kuulemaan ja hyväksymään tarpeellisia muutoksia.

Voitte puolustautua toteamalle, että huume- tai kannabiskulttuuri on maassamme vieras ja te tietenkin automaattisesti oletatte, että sen on oltava huonompi kuin nykyinen alkoholin varaan rakentunut päihdekulttuurimme, jota tosin ei oikein voi kulttuuriksi sanoa. Se olisi mielestäni kulttuuri-sanan halventamista..

Päihdyttävät aineet ovat olleet olemassa jo ennen ihmistä ja ihminen on käyttänyt mieleen ja tietoisuuteen vaikuttavia aineita koko olemassaolonsa ajan. Ja tulee käyttämään myös tulevaisuudessa. Taistelu huumeita ja varsinkin kannabista vastaan hävittiin jo kauan sitten, itse asiassa se hävittiin samana päivänä kuin sota huumeita vastaan julistettiin. Olisi jo vähitellen kysyttävä, mitä olisi tehtävä, että ongelma ei enää pääsisi entisestään leviämään ja pahenemaan. So. miten kyetään erottamaan konkreettisesti erilaiset päihteet toisistaan lähinnä juridisesti ja minkälainen signaali annetaan niitä käyttäville henkilöille. Jos signaali on sellainen kuin se nyt on, niin ongelma tulee vain pahenemaan. Mutta mitä voimme odottaa maassa (ihmeitä?), jossa kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin sen tai minkä tahansa muun illegaalin päihteen (mukaanlukien heroiini ja amfetamiini) ostaminen ammattirikollisilta. Kysykää tätä kansanedustajaltanne ja kysykää myös, miten tämänkaltainen absurdi laki palvelee taistelussa ammattirikollisuutta vastaan ja vähentää sen uskomattomia voittoja.

Sinne minne alkoholi on länsimaiden toimesta viety, siellä on tuhoutunut monia muita toimivia päihdekulttuureita. Alkuperäiskansoja ja kulttuureita, jotka eivät todellakaan ole olleet ainakaan yhtään sen huonompia päihteiden suhteen. Mikä ihme meitä riivaa? Miksi ihmeessä alkoholista on tehty jonkinlainen palvonnan kohde ja kaikki ne henkilöt, jotka haluavat muuttaa tietoisuuttaan jollain muulla tavalla, tuomitaan rikollisina rangaistuksiin? Mikä vimma kulttuurillamme on ollut levittää tuo teknokemiallinen liuotin lähestulkoon väkipakolla myös sellaisten kulttuurien ja kansojen keskuuteen, jossa tuota ainetta ei aikaisemmin tunnettu lainkaan. Jos joku aine on lähtöisin itsestään pahasta, niin sanoisin sen kyllä olevan alkoholi.

On todellakin totta sanonta, jonka mukaan paras on hyvän vihollinen. Kun liberaalimpaa lähestymistapaa laittomiin päihteisiin esittävät näkökulmiaan, niistä kaivetaan esiin kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin haitat ja hylätään toimivatkin ongelman ratkaisu- tai vähentämismallit, mutta nykyistä järjestelmää ei edes haluta kritisoida, vaikka se tuomitseekin sairaat vankilaan ja takaa rikollisille mahtavat voitot. Teille kelpaisi vain paras ratkaisu, mutta minä sanon, että sitä te ette uskalla ottaa vastaan.

sonja kirjoitti:

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

Lue lisää

palstalla ole sitten nähty yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen laittomana pitämisestä?
ps.ja sonja;älä nyt taas viitsi kirjottaa että "ei se ole sama asia,ei meillä vastustajilla ole vakiovastauksia eikä edes normaalireaktioita..."

sonja kirjoitti:

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

Lue lisää

Miten kukaan toinen voi tietää että "pako päihteisiin on helppo keino"?

Ja kaikki tämä bullshit murrosiästä ja jumalallinen silmä nähdä jonkun muun sisimpään ja varmuus siitä,että jokaiikka kokee kaiken samoin kuin esim. joku sonja tai kirjainyhdistelmä on kokenut?

Entäpä tämä että "riippuvuus kielletään viimeiseen saakka".Mitä sellaisten ihmisten kuuluu vastata jotka eivät ole edes ikinä kokeilleet ja joilta kysytään?Tai ovat polttaneet yhden kerran,vuonna viis?

hyrrä kirjoitti:

Miten kukaan toinen voi tietää että "pako päihteisiin on helppo keino"?

Ja kaikki tämä bullshit murrosiästä ja jumalallinen silmä nähdä jonkun muun sisimpään ja varmuus siitä,että jokaiikka kokee kaiken samoin kuin esim. joku sonja tai kirjainyhdistelmä on kokenut?

Entäpä tämä että "riippuvuus kielletään viimeiseen saakka".Mitä sellaisten ihmisten kuuluu vastata jotka eivät ole edes ikinä kokeilleet ja joilta kysytään?Tai ovat polttaneet yhden kerran,vuonna viis?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä Hyrrä.Mäkin odottelen innokkaana vastauksia.

sonja kirjoitti:

"aivotoimintojen kemiallinen muuttuminen ja saman kokevien käyttäjien yhteenkuuluvaisuuden tunne yhdessä kehittävät ja voimistavat sellaisia reagointitapoja, jotka ylläpitävät kannabiksen käyttöä. Näitä ‘vakiovastauksia’ kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

Tälläkin palstalla on useaan otteeseen nähty tämä yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen vapauttamisesta. Kukaan kannabiksen käyttäjistä ei myönnä aineen petollisuutta eikä kukaan aineen vapauttamisen puolesta puhujista ole riippuvainen kannabiksesta. Kuitenkin he yhteen ääneen vaativat aineen vapaan saatavuuden - politiikkaa. Liekö kyseessä juuri tämä kannabismalliin kuuluva normaalireaktio???

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Kannabis VAIKUTTAA aivojen kemiaan pitkäkestoisesti; testeissä voi löytyä ainetta vielä viikkojenkin kuluttua viimeisestä käytöstä. Tämä on selkeä fakta, jonka kannabiksen käyttäjät kieltävät jyrkästi. Ainetta on elimistössä ja se vaikuttaa keskushermostoon ja vaikutus ON pitkäkestoista. Tämä on yksinkertaisella tutkimuksella (virtsanäyte, hiusanalyysi) osoitettava FAKTA.

"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Tässä yksi yleisimpiä kannabiksen käyttäjien kommenteista. KUKAAN heistä ei ole riippuvainen tästä aineesta. Hyvin tuttua myös alkoholistien keskuudessa. Riippuvuus kielletään viimeiseen saakka.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Fakta: tätä kannabiksen käyttäjät käyttävät keppihevosenaan todistaakseen huumeiden käyttönsä vaarattomuuden!! Rinnastus alkoholiin ei tee kannabista yhtään vaarattomammaksi!! Ja se on FAKTA!!

"Hasis on luonnontuote. "

Niin moni muukin myrkyllinen aine. Typerä peruste vaarallisen tuotteen markkinoinnille.

"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Näinhän tämä kierre nuorilla alkaa. Päihteellä millä hyvänsä väistetään kasvun ja kehityksen mukanaan tuomat vaikeudet ja vaatimukset. Pako päihteisiin on helppo keino. Ja täälläkin näitä markkinamiehiä ja -naisia riittää kertomaan nuorille kuinka päänsä helpoimmin sekoittaa ja pakenee elämän realiteetteja. Ai niin!! Mutta tehän ETTE ole vastuussa muista kuin itsestänne ja omasta käytöstänne.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

EIKÖ TÄMÄ MUKA OLE FAKTA?????

nnn:nää siteeratakseni: "Kukaan ei tunnu pystyvän vastaamaan hänen ripsunsa sisältöön muuten kuin ohittamalla tai väistämällä tai mitätöimällä. Voittaja-asetelmaa ei ole tarvetta vaihtaa ennekuin tulee vakavasti otettava uhkaaja." SEHÄN ON FAKTA!!!

Lue lisää

eikö kannabiksen vastustajien mielipiteet ole sitten aika samanlaisia. samantyyppisiä perusteluja jne.

yleensäkkin kaikessa keskustelussa jossa väittelevät osapuolet on jakautunu jyrkästi kahteen leiriin ei perustelut pahemmin poikkea toisistaan.

btw se että kannabiksen lopettamisen jälkeen sanotaan thc:n aineenvaihduntatuotteita olevan elimistössä ei kerro mitään siitä mitä oikeesti tapahtuu kun lopettaa polttelun.
toi on ehkä joku huipputieteellinen näkökulma mutta kuka nyt tosta osaa päätellä mitä tapahtuu kun lopettaa polttelun. joku vaan kelaa että ahaa ollaan kaks kuukautta ihan pilvessä ja ryötellää mummoja. tota faktaa jauhetaan kaikkialla missä on kannabista ja sen vastustajia mutta mikä pointtina. se että thc:n hajoamistuotteita jää elimistöön polteltua ei tarkota sitä että ne vaikuttais aivotoimintaan.

mut ei ihminen voi heti palautua jos se on päiväkausia ollu sekasin. lsd muuten häviää eleimistöstä pari tuntia nauttimisen jälkeen kaikkine hajoamistuotteineen mut silti monilla siitä jää pää pitkäks ajaks sekasin. kannabis vaikuttaa jokseenkin samointavoin kuin lsd mutta huomattavasti miedommin.

Mikke kirjoitti:

Entä mikä on sinun suodattimesi, joka sulkee ulkopuolelleen tosiasiat kannabiksesta ja mahdollisesti muistakin päihteistä? Onko se alkoholinkäytön mukanaan tuoma "ajattelumalli" siitä, että kannabis on automaattisesti pahempi asia, koska suurin osa maamme väestöstä käyttää alkoholia? Omaatteko samanlaisen ajatusmaailman ja kokemuskentän laittomista päihteistä ja maailmasta? Ja kun muutospaine lakien ja suhtautumisen suhteen kaksinkertaistuu, teidän formaallisuutenne, halunne tukeutua vanhoihin metodeihin, toimintamalleihinne ja kieltolakeihinne nelinkertaistuu.

En jaksa nyt väittää mitään, totean vain sen tosiasian, että jos kieltolakia kannabista kohtaan halutaan ylläpitää, argumentit pitää löytää jostain muusta kuin sen haitallisuudesta. Lääketieteellisten haittojen varaan rakennettu kieltolaki ei ole kestävä.

Muutamia yleisiä toteamuksia:

Savu on haitallista, kannabista voi tosin myös syödä. Näin vältytään kokonaan mahdollisilta, mutta äärettömän harvinaisilta solumuutoksilta jotka johtuisivat kannabissavun hengittämisestä. Lisäksi kannabista runsaastikin käyttävä henkilö jää sellaisen henkilön varjoon elimistöön joutuvan savun ja muiden aineiden määrässä, joka tupakoi aktiivisesti.

Jokainen heroinisti on varmasti käyttänyt myös kannabista, mutta aloittanut kuitenkin päihdeuransa ja tutustumisensa muuntuneisiin tajunnantiloihin laillisella alkoholilla. Eikö se riittänyt vai mikä oli ongelma? Mutta jokainen kannabista käyttänyt henkilö ei ole käyttänyt heroiinia eikä amfetamiinia. Eikä tule käyttämäänkään. Noin 10 prosenttia kannabista kokeilleista henkilöistä kokeilee myös jotain muuta illegaalia päihdettä ja näistä kokeiluista noin 90 prosenttia johtuu siitä, että jotain muuta päihdettä tyrkytetään sen saman henkilön taholta, jolta kannabista käyttävä henkilö kannabiksensa hankkii. Tämä on ns. sosiaalinen portti. Kemiallisesta kausaliteetista johtuvaa porttia eivät enää ylläpidä kuin äärimmäiset narkofobit, joille totuus ei koskaan ole ollutkaan tärkeää. Sosiaalisessa portissa tutustutaan kannabiksen kautta henkilöihin, joilta saa kaikkea, ja koska rikollisten rahanhimo on tunnettua, kannattaa heidän saada henkilö kokeilemaan ja käyttämään jotain sellaista päihdettä, joka todellakin addiktoi hänet kunnolla ja synnyttää samalla luotettavan asiakassuhteen. Sosiaalinen portti olisi mahdollista sulkea täydellisesti, esimerkiksi luvanvaraistamalla kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Tämä ei tietenkään poistaisi niitä henkilöitä keskuudestamme, joille elämä on sarja kokemuksia. Sanon heitä eksperimentaalisiksi, kokemuksista on tehty itseisarvo, elämästä kokemusten mahdollistaja. Mutta kuinka monta heitä on ja voidaanko heidät kokea uhaksi yhteiskunnalle? Hyvin harva kannabista käyttävä henkilö on äärieksperimentaalisuuteen taipuva ja hakee tietoisesti muitakin päihdekokemuksia. Heille riittää usein se, mitä heillä jo on tai mitä heillä voisi olla ja pitäisikin olla. Muuta ei enää tarvita. Heille riittää siis kannabisajattelumalli. Jotenkin kyllä tuntuu uskomattomalta kuulla tai lukea, että kannabis aiheuttaisi henkistä joustamattomuutta. Asia on pikemminkin päinvastoin. Monet kannabista käyttävät henkilöt ovat muidenkin asioiden suhteen hyvin ymmärtäväisiä ja avoimia. Monet alkoholia käyttävät henkilöt ovat usein huomattavasti henkisesti jäykempiä, luutuneita, kaavoihin kangistuneita, kykenemättömiä ja haluttomia näkemään, kuulemaan ja hyväksymään tarpeellisia muutoksia.

Voitte puolustautua toteamalle, että huume- tai kannabiskulttuuri on maassamme vieras ja te tietenkin automaattisesti oletatte, että sen on oltava huonompi kuin nykyinen alkoholin varaan rakentunut päihdekulttuurimme, jota tosin ei oikein voi kulttuuriksi sanoa. Se olisi mielestäni kulttuuri-sanan halventamista..

Päihdyttävät aineet ovat olleet olemassa jo ennen ihmistä ja ihminen on käyttänyt mieleen ja tietoisuuteen vaikuttavia aineita koko olemassaolonsa ajan. Ja tulee käyttämään myös tulevaisuudessa. Taistelu huumeita ja varsinkin kannabista vastaan hävittiin jo kauan sitten, itse asiassa se hävittiin samana päivänä kuin sota huumeita vastaan julistettiin. Olisi jo vähitellen kysyttävä, mitä olisi tehtävä, että ongelma ei enää pääsisi entisestään leviämään ja pahenemaan. So. miten kyetään erottamaan konkreettisesti erilaiset päihteet toisistaan lähinnä juridisesti ja minkälainen signaali annetaan niitä käyttäville henkilöille. Jos signaali on sellainen kuin se nyt on, niin ongelma tulee vain pahenemaan. Mutta mitä voimme odottaa maassa (ihmeitä?), jossa kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin sen tai minkä tahansa muun illegaalin päihteen (mukaanlukien heroiini ja amfetamiini) ostaminen ammattirikollisilta. Kysykää tätä kansanedustajaltanne ja kysykää myös, miten tämänkaltainen absurdi laki palvelee taistelussa ammattirikollisuutta vastaan ja vähentää sen uskomattomia voittoja.

Sinne minne alkoholi on länsimaiden toimesta viety, siellä on tuhoutunut monia muita toimivia päihdekulttuureita. Alkuperäiskansoja ja kulttuureita, jotka eivät todellakaan ole olleet ainakaan yhtään sen huonompia päihteiden suhteen. Mikä ihme meitä riivaa? Miksi ihmeessä alkoholista on tehty jonkinlainen palvonnan kohde ja kaikki ne henkilöt, jotka haluavat muuttaa tietoisuuttaan jollain muulla tavalla, tuomitaan rikollisina rangaistuksiin? Mikä vimma kulttuurillamme on ollut levittää tuo teknokemiallinen liuotin lähestulkoon väkipakolla myös sellaisten kulttuurien ja kansojen keskuuteen, jossa tuota ainetta ei aikaisemmin tunnettu lainkaan. Jos joku aine on lähtöisin itsestään pahasta, niin sanoisin sen kyllä olevan alkoholi.

On todellakin totta sanonta, jonka mukaan paras on hyvän vihollinen. Kun liberaalimpaa lähestymistapaa laittomiin päihteisiin esittävät näkökulmiaan, niistä kaivetaan esiin kaikki mahdolliset ja mahdottomatkin haitat ja hylätään toimivatkin ongelman ratkaisu- tai vähentämismallit, mutta nykyistä järjestelmää ei edes haluta kritisoida, vaikka se tuomitseekin sairaat vankilaan ja takaa rikollisille mahtavat voitot. Teille kelpaisi vain paras ratkaisu, mutta minä sanon, että sitä te ette uskalla ottaa vastaan.

Lue lisää

En ole sulkenut tosiasioita kannabiksesta sen enempää kuin muistakaan päihteistä ulkopuolelleni. Olen itse asiassa joutunut näkemään paljon enemmän alkoholin aiheuttamia haittoja kuin kannabiksen, mutta tähän on syynä se, että alkoholi on laillista kannabis ei. Jos kannabis laillistettaisiin, sen haitat myös lisääntyisivät auttamattomasti. En ole missään väittänyt alkoholin olevan jollain tavalla vaarattomampaa kuin kannabiksen. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, koska joka tapauksessa oli päihde mikä hyvänsä, se on terveydelle vaarallista ja haitallista. En pidä kannabista automaattisesti pahempana asiana kuin alkoholiakaan. Kannabiksen vapauttamista ja laillistamista kuitenkin vastustan, koska mielestäni tämä maa tai mikään muukaan maa ei enää tarvitse yhtään UUTTA laillista huumetta tupakan ja alkoholin lisäksi.

Huume kuin huume ei koske ainoastaan käyttäjää. Huumeiden käyttö vaikuttaa käyttäjän koko lähipiiriin, mistä on tälläkin foorumilla kuultu tarinoita. Huumeiden käyttäjä ei itsekeskeisenä persoonallisuutena huomaa tuottamaansa inhimillistä tuskaa lähipiirissään; itsensä huumaaminenhan on yksilön vapautta. Viis lapsista, aviopuolisoista, vanhemmista jne. Huumeiden käyttäjällä on oikeutensa ja niistä hän pitää kovaa meteliä. Ei hän huomaa siinä keskustelussa polkevansa muiden oikeuksia; niiden, jotka haluavat elää huumeettomassa maailmassa.

Yhteiskunnallisesti huumeiden käyttäjät kuormittavat sosiaali- ja terveydenhuoltoa kohtuuttomasti ja siinä ovat maksumiehinä kaikki veroja maksavat kansalaiset. Ja kun puhun huumeista, liitän niihin myös alkoholin.

Muutamia toteamuksia yleisiin toteamuksiisi;

Tottahan savun haitallisilta vaikutuksilta välttyy jos syö huumeensa. Eri asia on sitten huumeen vatsan limakalvoille aiheuttamat vaikutukset ja MUUT vaikutukset. Naurettava peruste kannabiksen haitattomuudesta!

Myöskään jokainen alkoholia käyttänyt EI ole käyttänyt sen enempää kannabista kuin heroiinia tai muitakaan huumeita. Tuo ei ole mikään perustelu kannabiksen vaarattomuudesta eikä edes poista porttiteorian mahdollisuutta. Jos tällä hetkellä 10% kannabiksen käyttäjistä sortuu voimakkaampiin huumeisiin, niin suhdeluvun säilyessä samana teidän vaatiman kannabiksen vapauttamisen jälkeen, on Suomi pahassa pulassa hoitaessaan huumeiden aiheuttamia ongelmia.

Olet siis sitä mieltä, että kannabiksen vapauttaminen pitäisi nämä 10% poissa voimakkaimmista huumeista??? Jo se, että henkilö hakeutuu laittomiin puuhiin, on osoitus hänen ongelmahakuisuudestaan ja siihen ei jonkun huumeen laillistaminen vaikuta mitenkään, päin vastoin. Kamakauppiaat myyvät ainetta saadakseen rahoittaakseen oman huumekäyttönsä ja tavalla tai toisella he nuo rahat hankkivat. Kiusauksia siis niihin alttiille (kaltaisillesi??) riittää.

Kulttuurimme on jo liikaa rakentunut alkoholin varaan ja en todellakaan halua tähän maahan yhtään enempää kannabiskulttuuria kuin sitä jo täällä on. En oleta kannabiskulttuurin olevan huonomman kuin alkoholikulttuurinkaan vaan se on tasan yhtä huono!

Minkä ihmeen takia alkoholi vedetään aina mukaan tähän keskusteluun ikään kuin nämä kaksi päihdettä kilpailisivat keskenään? Kannabishan EI ole mikään alkoholin vaihtoehto. Päihteetön elämä on vaihtoehto ei toinen huume.

Reseptori kirjoitti:

"kutsutaan kannabismalliin kuuluviksi ‘normaalireaktioiksi’ ."

En ole ikinä törmännyt tähän `normaalireaktioon` missään; mistä mahdettu repäistä. Vaikka henkilö ajaa kannabiksen laillistamista (minä), se ei tarkoita että henkilö käyttää ainetta. Oma moraalini kulkee lain mukana, ja jos laki kieltää pössyttelyn niin minä en polta. Amsterdamissa (viime kesänä) polttelin kyllä ja pidin siitä, silti en katso olevani riippuvainen.

"kannabis vaikuttaa aivojen kemiaan pitkäkestoisesti."

Niin vaikuttaa (myönnän), mutta mitä sitten. Heroiini ei vaikuta kauaa aivoissa. Onko heroiini lievempi huume. Ei aineen vaarallisuutta voi mitata sillä kauanko se säilyy aivoissa.


"Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt. "

Jaahas. Kerrassaan typerä vertaus. 99% kannabiksen käyttäjistä varmasti pääsisikin kannabiksesta eroon. Ei polttelun tarvitse olla päivittäistä. Suunrinosa ihmisistähän juo viikottain pieniä määriä alkoholia. Hekin voisivat väittää pääsevänsä siitä eroon koska vain (varmaan pääsisivätkin, en sitä kiellä.) mutta eivät tee sitä juuri nyt.... en ymmärrä mihin tuolla väitteellä pyrittiin.

"Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää."

Niin... kaikki pään sekoittavat aineet ovat haitallisia, siitä ei pääse yli eikä ympäri. POintti on siinä miksi toiset yhtä haitalliset aineet ovat sallittuja ja toiset eivät.

"Hasis on luonnontuote. "

Totta; hasis on luonnontuote (ja luultavasti luomu), toisin kuin suurin osa aineista joita ihminen vetää sisäänsä päivittäin... eikös se ole nykypäivän valtti-sana mm. elintarviketeollisuudessa?


"Kun murrosiässä elämä tuntui olevan sekavaa, hajalla, kriisissä, saattoi hasiksen polttaminen tuntua auttavan; se antoi ehkä tunteen aikuisesta kypsyydestä ja rauhallisuudesta. Tarpeesta kokea sama rauhoittuminen ja ‘viileys’ tuli kuitenkin noidankehä, sillä elämän sekavuus ja hasiksen käytöstä aiheutuvat kielteiset tunteet pyrkivät aina uudelleen pintaan. Pakeneminen hasiksen polttamiseen korvaa läheisyyttä, yhdessäoloa, henkistä tukea ja tunteita, joita ihminen tarvitsee selvitäkseen ahdistuksensa kanssa "

Juup- tämä koskee tasan kaikkia huumeita. Toisilla nuoruuden epävarmuus, masennus ym. purkautuu mm. saatananpalvontana (johon joskus kuuluvat huumeet [ei yleensä kannabis]) tai
syömishäiriöinä.

"Kannabiksen käytön lopetuksen jälkeen kestää 6, jopa 10, viikkoa ennen kuin kaikki THC on poistunut elimistöstä."

Tähän taisin puuttua jo ensimmäisessä argumantissa. Muuten, vaikka tiesin tämän "faktan", on tapana laittaa tekstin perään lähde.

Siinä tuli nyt jotain väitteitä. Kommentoikaa niin saadaan järkevää keskutelua.

Lue lisää

En nyt jaksa puuttua kaikkiin väittämiisi, koska olen ne aiemmin jo niin monta kertaa asettanut kyseenalaiseksi, mutta muutamiin asioihin puuttuisin.

Heroiini ei vaikutua kauaa aivoissa. Eipä vaikuta, ei ja sehän sen ongelma onkin. Uutta satsia on saatava keinolla millä hyvänsä, koska aivot ovat jo tottuneet toimimaan huumeen vaikutuksen alaisena. Aineen vaarallisuutta ei siis voikaan mitata sillä, kuinka kauan se aivoissa säilyy. Ei myöskään kannabiksen. Kukaan ei varmasti väitäkään kannabista yhtä vaaralliseksi kuin heroiinia, mutta SE EI TEE KANNABISTA VAARATTOMAKSI! (yrittää vääntää rautalangasta)

Juu, voit toki lopettaa, milloin haluat, et vain tee sitä juuri nyt. Ymmärrettävää......

Pointti on siinä, miksi kannabiksen vapauttajat AINA säännönmukaisesti jossain vaiheessa rinnastavat alkoholin ja kannabiksen??? Onhan kahvikin todettu terveydelle haitalliseksi samoin kuin lihottavat ruuat, aurinko jne. Miksi ette etsi vertailukohtia näistä?? Miksi juuri alkoholi???

Lähteitä voit avoimin mielin etsiä kirjastoista ja netistä. Sieltä löytyy myös tutkimustuloksia, muitakin kuin kannabista ihannoivia.

hyrrä kirjoitti:

palstalla ole sitten nähty yhteenkuuluvaisuuden tunne ja samankaltaiset mielipiteet kannabiksen laittomana pitämisestä?
ps.ja sonja;älä nyt taas viitsi kirjottaa että "ei se ole sama asia,ei meillä vastustajilla ole vakiovastauksia eikä edes normaalireaktioita..."

Lue lisää

Koskahan olen kirjoittanut, että "ei se ole sama asia,ei meillä vastustajilla ole vakiovastauksia eikä edes normaalireaktioita"????

En tietääkseni ole tuollaista koskaan väittänyt. Jotkut vastaukset vaan ovat vakioita ja kyllähän tämä tuntuu olevan tuulimyllyjä vastaan taistelua, mutta vastailen nyt kuitenkin ja vastustankin joskus vakiovastauksillakin, koska argumentit siitä eivät juurikaan muutu, eivätkä vastaväitteetkään.

hyrrä kirjoitti:

Miten kukaan toinen voi tietää että "pako päihteisiin on helppo keino"?

Ja kaikki tämä bullshit murrosiästä ja jumalallinen silmä nähdä jonkun muun sisimpään ja varmuus siitä,että jokaiikka kokee kaiken samoin kuin esim. joku sonja tai kirjainyhdistelmä on kokenut?

Entäpä tämä että "riippuvuus kielletään viimeiseen saakka".Mitä sellaisten ihmisten kuuluu vastata jotka eivät ole edes ikinä kokeilleet ja joilta kysytään?Tai ovat polttaneet yhden kerran,vuonna viis?

Lue lisää

Kunhan elämänkokemusta ja -näkemystä tulee vuosien varrella, huomaa ja oppii yhtä sun toista. Kyllä sinäkin aikanasi opit ja huomaat.

Itsensä huumaaminen nyt vain on SILLÄ hetkellä se helpoin tapa paeta elämän realiteetteja. Lopputulos on tietenkin paljonkin vaikeampi kuin vaikeuksien kohtaaminen selvinpäin.

Päihderiippuvaiset kieltävät riippuvuutensa viimeiseen saakka. Se nyt vain on tosiasia, jonka voit kysyä keneltä hyvänsä riippuvuutensa myöntäneeltä.

sonja kirjoitti:

En nyt jaksa puuttua kaikkiin väittämiisi, koska olen ne aiemmin jo niin monta kertaa asettanut kyseenalaiseksi, mutta muutamiin asioihin puuttuisin.

Heroiini ei vaikutua kauaa aivoissa. Eipä vaikuta, ei ja sehän sen ongelma onkin. Uutta satsia on saatava keinolla millä hyvänsä, koska aivot ovat jo tottuneet toimimaan huumeen vaikutuksen alaisena. Aineen vaarallisuutta ei siis voikaan mitata sillä, kuinka kauan se aivoissa säilyy. Ei myöskään kannabiksen. Kukaan ei varmasti väitäkään kannabista yhtä vaaralliseksi kuin heroiinia, mutta SE EI TEE KANNABISTA VAARATTOMAKSI! (yrittää vääntää rautalangasta)

Juu, voit toki lopettaa, milloin haluat, et vain tee sitä juuri nyt. Ymmärrettävää......

Pointti on siinä, miksi kannabiksen vapauttajat AINA säännönmukaisesti jossain vaiheessa rinnastavat alkoholin ja kannabiksen??? Onhan kahvikin todettu terveydelle haitalliseksi samoin kuin lihottavat ruuat, aurinko jne. Miksi ette etsi vertailukohtia näistä?? Miksi juuri alkoholi???

Lähteitä voit avoimin mielin etsiä kirjastoista ja netistä. Sieltä löytyy myös tutkimustuloksia, muitakin kuin kannabista ihannoivia.

Lue lisää

Miksi vertaat aina riippuvuuteen. Kaikki huumeiden käyttäjät eivät todellakaan ole riippuvaisia aineesta sen enempää kuin itse olet vaikkapa teestä...

minä en väitä että kannabis on vaaratonta, sillä sitähän se ei todellakaan ole, mutta jos väitän kannabiksen olevan parempi vaihtoehto alkoholille niin saat jonkinlaisen kuvan motiiveistani, miksi olen meuhkaamassa kannabiksen laillistamisesta.

sonja kirjoitti:

En ole sulkenut tosiasioita kannabiksesta sen enempää kuin muistakaan päihteistä ulkopuolelleni. Olen itse asiassa joutunut näkemään paljon enemmän alkoholin aiheuttamia haittoja kuin kannabiksen, mutta tähän on syynä se, että alkoholi on laillista kannabis ei. Jos kannabis laillistettaisiin, sen haitat myös lisääntyisivät auttamattomasti. En ole missään väittänyt alkoholin olevan jollain tavalla vaarattomampaa kuin kannabiksen. Sillä ei sinänsä ole merkitystä, koska joka tapauksessa oli päihde mikä hyvänsä, se on terveydelle vaarallista ja haitallista. En pidä kannabista automaattisesti pahempana asiana kuin alkoholiakaan. Kannabiksen vapauttamista ja laillistamista kuitenkin vastustan, koska mielestäni tämä maa tai mikään muukaan maa ei enää tarvitse yhtään UUTTA laillista huumetta tupakan ja alkoholin lisäksi.

Huume kuin huume ei koske ainoastaan käyttäjää. Huumeiden käyttö vaikuttaa käyttäjän koko lähipiiriin, mistä on tälläkin foorumilla kuultu tarinoita. Huumeiden käyttäjä ei itsekeskeisenä persoonallisuutena huomaa tuottamaansa inhimillistä tuskaa lähipiirissään; itsensä huumaaminenhan on yksilön vapautta. Viis lapsista, aviopuolisoista, vanhemmista jne. Huumeiden käyttäjällä on oikeutensa ja niistä hän pitää kovaa meteliä. Ei hän huomaa siinä keskustelussa polkevansa muiden oikeuksia; niiden, jotka haluavat elää huumeettomassa maailmassa.

Yhteiskunnallisesti huumeiden käyttäjät kuormittavat sosiaali- ja terveydenhuoltoa kohtuuttomasti ja siinä ovat maksumiehinä kaikki veroja maksavat kansalaiset. Ja kun puhun huumeista, liitän niihin myös alkoholin.

Muutamia toteamuksia yleisiin toteamuksiisi;

Tottahan savun haitallisilta vaikutuksilta välttyy jos syö huumeensa. Eri asia on sitten huumeen vatsan limakalvoille aiheuttamat vaikutukset ja MUUT vaikutukset. Naurettava peruste kannabiksen haitattomuudesta!

Myöskään jokainen alkoholia käyttänyt EI ole käyttänyt sen enempää kannabista kuin heroiinia tai muitakaan huumeita. Tuo ei ole mikään perustelu kannabiksen vaarattomuudesta eikä edes poista porttiteorian mahdollisuutta. Jos tällä hetkellä 10% kannabiksen käyttäjistä sortuu voimakkaampiin huumeisiin, niin suhdeluvun säilyessä samana teidän vaatiman kannabiksen vapauttamisen jälkeen, on Suomi pahassa pulassa hoitaessaan huumeiden aiheuttamia ongelmia.

Olet siis sitä mieltä, että kannabiksen vapauttaminen pitäisi nämä 10% poissa voimakkaimmista huumeista??? Jo se, että henkilö hakeutuu laittomiin puuhiin, on osoitus hänen ongelmahakuisuudestaan ja siihen ei jonkun huumeen laillistaminen vaikuta mitenkään, päin vastoin. Kamakauppiaat myyvät ainetta saadakseen rahoittaakseen oman huumekäyttönsä ja tavalla tai toisella he nuo rahat hankkivat. Kiusauksia siis niihin alttiille (kaltaisillesi??) riittää.

Kulttuurimme on jo liikaa rakentunut alkoholin varaan ja en todellakaan halua tähän maahan yhtään enempää kannabiskulttuuria kuin sitä jo täällä on. En oleta kannabiskulttuurin olevan huonomman kuin alkoholikulttuurinkaan vaan se on tasan yhtä huono!

Minkä ihmeen takia alkoholi vedetään aina mukaan tähän keskusteluun ikään kuin nämä kaksi päihdettä kilpailisivat keskenään? Kannabishan EI ole mikään alkoholin vaihtoehto. Päihteetön elämä on vaihtoehto ei toinen huume.

Lue lisää

Olen pahoillani siitä, että tämä järjestelmä ei osaa erottaa kunnolla eri kirjoittajien tekstejä toisistaan. Olen yrittänyt jollain tavalla saada erot näkyviin käyttämällä > -merkkiä.

>En ole sulkenut tosiasioita kannabiksesta sen >enempää kuin muistakaan päihteistä >ulkopuolelleni. Olen itse asiassa joutunut >näkemään paljon enemmän alkoholin aiheuttamia >haittoja kuin kannabiksen, mutta tähän on syynä >se, että alkoholi on laillista kannabis ei. Jos >kannabis laillistettaisiin, sen haitat myös >lisääntyisivät auttamattomasti. En ole missään >väittänyt alkoholin olevan jollain tavalla >vaarattomampaa kuin kannabiksen. Sillä ei >sinänsä ole merkitystä, koska joka tapauksessa >oli päihde mikä hyvänsä, se on terveydelle >vaarallista ja haitallista.

On mielestäni täysin kaksi eri asiaa, onko käytetty päihde haitallista tai vaarallista. Jotkut aineet päihtymistarkoituksessa käytettynä ovat selkeästi vaarallisia, jotkut jo hengenvaarallisia, jotkut ovat haitallisia ja joidenkin haitat ovat vain mahdollista haitallisuutta. Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat?

>En pidä kannabista automaattisesti pahempana >asiana kuin alkoholiakaan. Kannabiksen >vapauttamista ja laillistamista kuitenkin >vastustan, koska mielestäni tämä maa tai mikään >muukaan maa ei enää tarvitse yhtään UUTTA >laillista huumetta tupakan ja alkoholin lisäksi.

Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa? Eikö olisi hyvä, jos päästäisiin eroon näistä kahdesta vaarallisesti nautintoaineesta ja saataisiin tilalle yksi vähähaittainen nautintoaine? Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. Jos nyt toteat, että kieltolaki ei kuitenkaan toimisi, olemme samassa pisteessä nyt varsinkin kannabiksen suhteen. Kannabiksenkäyttö tulee lisääntymään, sille emme tule mitään mahtamaan. Vaikka lähtisimme (olemme tosin jo menossa) samalle linjalle kuin Yhdysvallat, emme saa päihdeongelmaa kuriin kontrollipoliittisilla toimilla. Saamme ainoastaan suuret kulut veronmaksajille maksettaviksi. Jos ajattelet, että laitetaan kaikki kannabiksenkäyttäjät vankilaan, olemmekin pulmatilanteessa. Maassamme arvioidaan olevan nyt noin 110 000 aikuista kannabiksenkäyttäjää. Mitä me heille teemme? Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä.

Emme saa päihdeongelmaa kuriin nollatoleranssilla, saamme aikaan myös sen, että osa käyttäjistä siirtyy käyttämään sellaisia huumeita, jotka näkyvät testeissä vain muutaman päivän. Voimme näin vähentää kannabiksenkäyttöä, joka tulee näkymään heroiinin ja amfetamiinin käytön lisääntymisenä. Sitäkö tässä halutaan? Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä. Jos jotain päihdettä kohtaan kohdistetaan ankarampia kontrollikeinoja kuin jotain toista ainetta, toisen aineen käyttö lisääntyy. Kun kannabis näkyy veressä pisimpään, sen käyttö saattaa nollatoleranssin myötä hieman vähentyä, mutta sen vastapainoksi lisääntyy niiden päihteiden käyttö, jotka näkyvät testeissä vain vähän aikaa, aineet kuten heroiini ja amfetamiini. Mutta mitkä näistä aineista aiheuttavat suurimmat ongelmat yhteiskunnassa ja yksilötasolla? Jotenkin tuntuu siltä, että maassamme laillistettaisiin ennen kaikki muutkin päihteet, mutta kannabista ei. Sehän on kaiken pahan alku ja juuri. Kasvi jonka juuret ovat suoraan helvetissä. Paholaisen savuke. Villitsee valkoiset naiset ja saa heidät hakeutumaan sukupuoliseen kontaktiin värillisen väestön kanssa.

Onko parempi näin, että meillä on kaksi laillista päihdettä ja useita laittomia, joita tullaan yhä edelleen käyttämään, joiden käyttö tulee tulevaisuudessa lisääntymään? Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä.

Maamme päihdepolitiikan siihen kysymykseen, tarvitaanko enää uusia laillisia päihteitä, olemme tilanteessa, jossa meidät pakotetaan usein juomaan virtsaa, vaikka viiniäkin olisi mahdollista nauttia.

>Huume kuin huume ei koske ainoastaan käyttäjää. >Huumeiden käyttö vaikuttaa käyttäjän koko >lähipiiriin, mistä on tälläkin foorumilla kuultu >tarinoita. Huumeiden käyttäjä ei itsekeskeisenä >persoonallisuutena huomaa tuottamaansa >inhimillistä tuskaa lähipiirissään; itsensä >huumaaminenhan on yksilön vapautta. Viis >lapsista, aviopuolisoista, vanhemmista jne. >Huumeiden käyttäjällä on oikeutensa ja niistä >hän pitää kovaa meteliä. Ei hän huomaa siinä >keskustelussa polkevansa muiden oikeuksia; >niiden, jotka haluavat elää huumeettomassa >maailmassa.

Voisitko mainita, mitä oikeuksia maassamme on huumeiden käyttäjillä? Heillä ei paljon muita oikeuksia ole kuin oikeus vaieta pidätyksen hetkellä. Yleistät melkoisesti asioita, mutta ilmeisesti se johtuu siitä, että huumeidenkäyttäjät ja heidän elämänsä ovat sinulle jotenkin epämääräinen ja hämärä käsite.
Miten minä poljen esimerkiksi sinun oikeuksiasi, jos olen sitä mieltä, että kannabisen kasvatuksen omaan käyttöön tulisi olla laillista, joka lupaa vastaan tai ilman sitä? Miten kannabista kotonaan kasvattava ja käyttävä henkilö polkee muiden oikeuksia?

>Yhteiskunnallisesti huumeiden käyttäjät >kuormittavat sosiaali- ja terveydenhuoltoa >kohtuuttomasti ja siinä ovat maksumiehinä kaikki >veroja maksavat kansalaiset. Ja kun puhun >huumeista, liitän niihin myös alkoholin.

Toivon, että et sotkisi termejä keskenään. Alkoholi, vaikka onkin kieltämättä huume, jopa hengenvaarallinen sellainen , ei juridisesti kuulu huumeiden kastiin, eikä sen aiheuttamia ongelmia voi verrata esimerkiksi kannabiksen mahdollisesti aiheuttamiin ongelmiin. Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa. Jos taas haluat täsmällisempää käsitteiden jaottelua, niin erottele huume-sana selkeästi eri kategorioihin. Heroiinin ja alkoholin välillä on paljon enemmän yhteyttä kuin heroiinin ja kannabiksen. Tuntuu jotenkin oudolta todeta päihdekeskustelun ollessa kyseessä, että tarkoittaa huumeilla myös alkoholia. Ikään kuin pesisi omaa henkistä likapyykkiään vääntelemällä termistöä, pyhittäisi oman tietämättömyytensä ja haluttomuutensa selvittää tosiasioita itselleen luokittelemalla myös alkoholin huumeeksi. Toivottavasti joskus pääsemme huume-on-huume-on-huume-ajattelusta eroon ja näemme erot yksinkertaistetusta termistöstä huolimatta.

>Tottahan savun haitallisilta vaikutuksilta >välttyy jos syö huumeensa. Eri asia on sitten >huumeen vatsan limakalvoille aiheuttamat >vaikutukset ja MUUT vaikutukset. Naurettava >peruste kannabiksen haitattomuudesta!

Tämä olikin jotain uutta. Hienoa, miten aina jaksetaan löytää haittavaikutuksia. Jopa sellaisia, joilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila? Kahvikin rasittaa huomattavasti enemmän vatsan limakalvoja kuin kannabis. Älä nyt itse ole naurettava. Muut vaikutukset taas ovat suurelta osin juuri niitä, joita tavoitellaankin kun kannabista käytetään. Kahvi, särkylääkkeet… Lähestulkoon varmasti kaikki syömämme aineet rasittavat enemmän vatsaa kuin kannabis.


>Myöskään jokainen alkoholia käyttänyt EI ole >käyttänyt sen enempää kannabista kuin heroiinia >tai muitakaan huumeita. Tuo ei ole mikään >perustelu kannabiksen vaarattomuudesta eikä edes >poista porttiteorian mahdollisuutta. Jos tällä >hetkellä 10% kannabiksen käyttäjistä sortuu >voimakkaampiin huumeisiin, niin suhdeluvun >säilyessä samana teidän vaatiman kannabiksen >vapauttamisen jälkeen, on Suomi pahassa pulassa
>hoitaessaan huumeiden aiheuttamia ongelmia.

Väitinkö minä, että tuo on perustelu kannabiksen vaarattomuudesta? Minun ei toisaalta tarvitse sitä väittää, sen kun on todettu jo monissa tutkimuksissa. Kannabis on alkoholia ja tupakkaa haitattomampi vaihtoehto, mutta sekin sisältää haittansa liikakäytössä. Niitä tosin ei voi lainkaan verrata alkoholin kohtuuttomasta käytöstä aiheutuviin haittoihin. En tosiaankaan ole väittänyt kannabiksen olevan haitatonta, sinä mielestäni asetat sanoja suuhuni, enkä pidä siitä lainkaan.

Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön? Itsekin tupakoin, olen tehnyt niin jo kohta 20 vuotta. Tiedän, että tupakka tulee minut todennäköisesti tappamaan muodossa tai toisessa. Ei kannabis, jota myös käytän säännöllisen epäsäännöllisesti. Olen tehnyt näin jo vuodesta 1995, enkä vielä koe tarvetta lopettaa tätä tapaani. Suurimmat ongelmat olen kokenut muiden ihmisten taholta, en käyttämäni päihteen ominaisuuksien johdosta. Nämä ongelmat johtuvat suurelta osin ihmisten tietämättömyydestä ja narkofobisesta suhtautumista laittomiin päihteisiin. Jos tietoa olisi enemmän ja ihmisten päihin ei olisi taottu raudanlujaa ”huumevalistusta”, olisivat asiat aivan toisin. Tuttavapiiriini kuuluu niin raittiita, alkoholia, kuin myös kannabistakin käyttäviä ihmisiä. Ja oma kokemukseni on se, että alkoholi aiheuttaa paljon suuremmat ongelmat tuntemilleni ihmisille kuin kannabiksen satunnainen käyttö. Jos olet porttiteorian kannattaja kausaalisessa (jostain jonkun toisen aineen suorasta kemiallisesti syystä johtuvasta ilmiöstä, joka pakottaa ihmisen siirtymään muidenkin päihteiden käyttäjäksi) mielessä, olet melko hakoteillä. Porttiteoria tuossa mielessä on aikaa sitten jo hylätty ja jäljelle on jäänyt ainoastaan mainittu sosiaalinen portti. Muuta porttia ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea. Heitä on aina ollut, osalla syynä on vain halu kokea, toiset taas ovat eskapistisia. Huumeiden käyttö ei kuitenkaan ole aina vain tarve paeta omia ongelmiaan, vaikka näin usein halutaan kertoa ja muidenkin halutaan näin ymmärtävän. Osalle ihmisistä esimerkiksi kannabis on nautintoaine, kerma elämän syntymäpäiväkakussa, ei mitään muuta. Älköön kukaan pitäkö tätä minkäänlaisena mainospuheena tai kehotuksena käyttää päihteitä. Itse kokeilin ensimmäisen kerran kannabista ollessani jo pitkälti lähempänä 30 vuotta, ja olen sitä mieltä, että kasvavan nuoren ei ole syytä käyttää mitään mieleen vaikuttavaa kemikaalia. Aikaa on sitten myöhemminkin, aikaa on aina riittävästi. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja kieltolaki takaa sen, että minkäänlaisia ikärajoja ei tunneta kaupankäynnin suhteen. Ongelma tulee tästä syystä paisumaan yhä enemmän.

Ilmeisesti et todellakaan halua ymmärtää näitä päihdekokeiluprosentteja. Ne koskevat nykyistä järjestelmää, jossa samalta myyjältä saadaan niin kannabis kuin heroiinikin. Ne eivät koske järjestelmää, jossa kannabis on selkeästi erotettu rikollisilta markkinoilta, esimerkiksi laillistamalla tai luvanvaraistamalla kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Suhdeluku kannabiksen käyttäjien ja muiden huumeiden kokeilijoiden välillä muuttuu oleellisesti heti sen jälkeen, kun saamme aikaan lain (tai vähintään erilaisemman oikeuskäytännön) jonka mukaan omaan käyttöön kannabista kasvattavia henkilöitä ei syytettäisi raskaammin kuin niitä henkilöitä, jotka ostavat kannabiksensa tai muun päihteensä rikollisilta. Näin kyettäisiin erottamaan selkeästi kannabis ja muut laittomat päihteet ja sulkemaan päihdemaailman sosiaalinen portti, joka nyt siis on suurimmalta osin syypää muiden aineiden kokeiluun. Mikä on sinun mielipiteesi asiaan? Onko oikein, että kannabista omaan käyttöön kasvattavia henkilöitä syytetään raskaammin kuin niitä henkilöitä, jotka esimerkiksi ostavat heroiinia tai amfetamiinia? Kumpi päihde aiheuttaa enemmän ongelmia, niin yksilölle, kuin myös yhteiskunnalle? Onko tässä epäkohta vai ei? Jos kannabista voisi kasvattaa itselleen luvanvaraisesti, kannabista käyttävällä henkilöllä ei olisi mitään tarvetta olla tekemisissä rikollisten kanssa. Tuntuu naurettavalta, että poliisi valittaa resurssipulaa torjua kovien huumeiden virtaa maahamme, mutta samalla heiltä löytyy rajattomasti resursseja puuttua niiden henkilöiden elämään, jotka kasvattavat kannabista itselleen. Näin he tekevät rikollisille palveluksen ja saattavat uudelleen kannabiksenkäyttäjän ja rikolliset yhteen. Oikeuslaitos itse vesittää ongelmanratkaisua omilla toimillaan ja tekee sen todella tehokkaasti. Välillä herää väkisinkin kysymys, kuinka paljon mafia on maksanut, jotta se on saanut aikaan maahamme lain, jonka mukaan kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin amfetamiinin tai heroiinin osto.

Toteat, että ongelmat lisääntyisivät ja hoitopaikkoja tarvittaisiin enemmän. Tässä mielenkiintoinen tilasto Hollannista. Hollannissa tehdään vuosittain 2.4 miljoonaa sairaalakäyntiä. Näistä kannabiksen suoranaiseen käyttöön liittyväksi diagnosointiin 456 käynnissä ja toissijaiseksi syyksi 1710 käynnissä.

Otetaan laskin esiin ja lasketaan - Lopputulos : 0.09% sairaalakäynneistä liittyy kannabis. Onko luku mielestäsi merkitsevä?
Lähde : http://www.trimbos.nl/ndm-uk/ndm_uk_cannabis_2001_53.html

Tuon valossa on aika vaikea nähdä ongelmia sen suhteen, että kannabiksen leviäminen veisi paljon yhteiskunnan varoja suoranaisten hoitotapauksien johdosta. Nämäkin voitaisiin rahoittaa yksinkertaisesti päihteiden verotuksella. Alkoholin ja tupakan suhteen näin tehdäänkin, mutta kysymys ei koskaan ole pelkästään rahasta. Kysymys on varsinkin alkoholin kohdalla myös henkisestä kärsimyksestä, jota on vaikea rahassa mitata. Kärsimyksestä, jota aggressiivinen humalainen toisille ihmisille, pahimmillaan lähimmilleen aiheuttaa. Pelkoa, tuskaa ja kärsimystä, jota ei eurot kykene koskaan korvaamaan. Kaikesta tästä huolimatta jopa urheilijat mainostavat tätä ihanaa ainetta ainoana oikeana vaihtoehtona.


>Olet siis sitä mieltä, että kannabiksen >vapauttaminen pitäisi nämä 10% poissa >voimakkaimmista huumeista??? Jo se, että henkilö >hakeutuu laittomiin puuhiin, on osoitus hänen >ongelmahakuisuudestaan ja siihen ei jonkun >huumeen laillistaminen vaikuta mitenkään, päin >vastoin. Kamakauppiaat myyvät ainetta saadakseen >rahoittaakseen oman huumekäyttönsä ja tavalla >tai toisella he nuo rahat hankkivat. Kiusauksia >siis niihin alttiille (kaltaisillesi??) riittää.

Kysymys ei mielestäni ole mistään ongelmahakuisuudesta. Muistako aikaa, kun isommat kaverit hakivat alkosta tai kaupasta sinulle alkoholia? Olitko silloin ”ongelmahakuinen”, kun olit lain toisella puolella? Ajat ovat muuttuneet. Kannabistietoa on saatavilla rajoituksetta ja monet ovat alkaneet ajatella. Ennen yhteiskunta hoiti ajattelun, nyt – individualismin kulta-ajalla – nuoret ovat alkaneet ajatella itse. He tietävät, että alkoholi on osana noin 80 % kaikkia onnettomuuksia ja väkivaltaa. Osa heistä hakee vaihtoehtoa ja me emme voi pitää heitä niin tyhminä, että he hylkäävät vähemmän haitallisen vaihtoehdon. Jos vanhempamme ovat olleet kuin pässit narussa, nykyinen nuorisomme ei sitä enää ole. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle. Onnea ja menestystä. Vain harva uskoo enää yhtään mitään siitä, mitä päihdevalistuksella on tarjottavanaan. Korkeitaan valistus muuttuu muotoon ”heroiini on yhtä haitatonta kuin kannabis”. Valistuksen uskottavuus on romahtanut kaiken sen valheen jälkeen, jota se on levittänyt. Jotkut uskovat tosiaan, että kannabiksella ei ole mitään haittavaikutuksia, vaikka se ei ole totta. Mutta nämä mahdolliset haitat ovat kuitenkin lähestulkoon minimaalisia, kun otetaan huomioon ne haitat, joita lailliset päihteemme saavat aikaan niin yksilö- kuin myös yhteiskuntatasolla.

Olen sitä mieltä, että kasvatuksen laillistaminen omaan käyttöön – joko luvanvaraisesti tai muulla tavalla - ja sosiaalisen portin sulkeminen sulkisi 90 % näistä muiden aineiden kokeiluista, joita siis 10 % kannabista käyttävistä ihmisistä tekee. Sen parempaa se ei pysty, sillä joillain ihmisillä on tarve kokea kaikki mikä koettavissa on. Itselleni on riittänyt kannabis, enkä vielä ole kokenut tarvetta siirtyä muiden huumeiden käyttäjäksi. En vaikka tunnenkin tahoja, joilta saisi lähestulkoon kaikkea. Itse en enää itselleni kasvata kannabista, vaan ostan sen vähäisen määrän, jonka käytän. Näin vältyn oikeusprosessilta, sillä pienen määrän hallussapidosta ei saa kuin sakon, kannabiksen kasvatusjuttu (oli se suuri tai pieni) viedään maassamme aina oikeuteen. Näin on siis laki. Huumeen ostaminen, minkä tahansa huumeen, on pienempi rikos kuin sen kasvattaminen itselleen.

En koe mitään tarvetta kokeilla mitään muuta laitonta päihdettä kuin kannabista. En, sillä minä tiedän suuremman totuuden kuin monet muut päihdeasioista, enkä ole kyseenalaistanut koko päihdevalistusta sen räikeiden virheiden johdosta. Totuus on löydettävissä, jos sen haluaa vain löytää.

>Kulttuurimme on jo liikaa rakentunut alkoholin >varaan ja en todellakaan halua tähän maahan >yhtään enempää kannabiskulttuuria kuin sitä jo >täällä on. En oleta kannabiskulttuurin olevan >huonomman kuin alkoholikulttuurinkaan vaan se on >tasan yhtä huono!

Voisitko ystävällisesti kertoa minulla, mitä sinä tiedät todellisesta kannabiskulttuurista? Voisitko todellakin kertoa. Mitä siihen kuuluu ja mitä ei? Tiedätkö sinä yhtään mitään tästä asiasta vai puhutko vain sanoja, jotka ovat turhia kuin tuulen tavoittelu. Mitä sinä tiedät ja mitä luulet tietäväsi. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

>Minkä ihmeen takia alkoholi vedetään aina mukaan >tähän keskusteluun ikään kuin nämä kaksi >päihdettä kilpailisivat keskenään? Kannabishan >EI ole mikään alkoholin vaihtoehto. Päihteetön >elämä on vaihtoehto ei toinen huume.

Päihteet eivät kilpaile keskenään. Toinen on haitallisempaa kuin toinen, toinenkin on haitallista, mutta ei niin haitallista tai vaarallista kuin toinen. Kysymys on siitä, onko meillä vapaus käyttää päihdettä joka on haitattomampaa kuin toinen. Kysymys on siitä, saammeko valita vapaasti vai emme. Vai annammeko yhteiskunnan ja enemmistön diktatuurin säädellä elämäämme ilman, että me itse saamme sanoa tai olla mitään mieltä mistään. Minulle ja monille muillekin kannabis on alkoholin vaihtoehto, täydellisesti. Se on myös paljon muuta, asioita, joita en kykene edes sanoilla kuvaamaan, sillä sanoilla emme koskaan kykene kuvaamaan tunteita. Sanat ovat vain karkea väline sisimpänsä kuvaamiseen. Joskus ne taas ovat täysin turhia, kuten ne usein ovat maassamme käytävässä päihdekeskustelussa. Ne jotka totuuden tietävät, ne myös sen tietävät ja toiset kulkevat sokeiden näyttäessä tietä.

sonja kirjoitti:

Kunhan elämänkokemusta ja -näkemystä tulee vuosien varrella, huomaa ja oppii yhtä sun toista. Kyllä sinäkin aikanasi opit ja huomaat.

Itsensä huumaaminen nyt vain on SILLÄ hetkellä se helpoin tapa paeta elämän realiteetteja. Lopputulos on tietenkin paljonkin vaikeampi kuin vaikeuksien kohtaaminen selvinpäin.

Päihderiippuvaiset kieltävät riippuvuutensa viimeiseen saakka. Se nyt vain on tosiasia, jonka voit kysyä keneltä hyvänsä riippuvuutensa myöntäneeltä.

Lue lisää

mitä vastaa hän joka ei ole käyttänyt eikä käytä?

Mikke kirjoitti:

Olen pahoillani siitä, että tämä järjestelmä ei osaa erottaa kunnolla eri kirjoittajien tekstejä toisistaan. Olen yrittänyt jollain tavalla saada erot näkyviin käyttämällä > -merkkiä.

>En ole sulkenut tosiasioita kannabiksesta sen >enempää kuin muistakaan päihteistä >ulkopuolelleni. Olen itse asiassa joutunut >näkemään paljon enemmän alkoholin aiheuttamia >haittoja kuin kannabiksen, mutta tähän on syynä >se, että alkoholi on laillista kannabis ei. Jos >kannabis laillistettaisiin, sen haitat myös >lisääntyisivät auttamattomasti. En ole missään >väittänyt alkoholin olevan jollain tavalla >vaarattomampaa kuin kannabiksen. Sillä ei >sinänsä ole merkitystä, koska joka tapauksessa >oli päihde mikä hyvänsä, se on terveydelle >vaarallista ja haitallista.

On mielestäni täysin kaksi eri asiaa, onko käytetty päihde haitallista tai vaarallista. Jotkut aineet päihtymistarkoituksessa käytettynä ovat selkeästi vaarallisia, jotkut jo hengenvaarallisia, jotkut ovat haitallisia ja joidenkin haitat ovat vain mahdollista haitallisuutta. Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat?

>En pidä kannabista automaattisesti pahempana >asiana kuin alkoholiakaan. Kannabiksen >vapauttamista ja laillistamista kuitenkin >vastustan, koska mielestäni tämä maa tai mikään >muukaan maa ei enää tarvitse yhtään UUTTA >laillista huumetta tupakan ja alkoholin lisäksi.

Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa? Eikö olisi hyvä, jos päästäisiin eroon näistä kahdesta vaarallisesti nautintoaineesta ja saataisiin tilalle yksi vähähaittainen nautintoaine? Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. Jos nyt toteat, että kieltolaki ei kuitenkaan toimisi, olemme samassa pisteessä nyt varsinkin kannabiksen suhteen. Kannabiksenkäyttö tulee lisääntymään, sille emme tule mitään mahtamaan. Vaikka lähtisimme (olemme tosin jo menossa) samalle linjalle kuin Yhdysvallat, emme saa päihdeongelmaa kuriin kontrollipoliittisilla toimilla. Saamme ainoastaan suuret kulut veronmaksajille maksettaviksi. Jos ajattelet, että laitetaan kaikki kannabiksenkäyttäjät vankilaan, olemmekin pulmatilanteessa. Maassamme arvioidaan olevan nyt noin 110 000 aikuista kannabiksenkäyttäjää. Mitä me heille teemme? Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä.

Emme saa päihdeongelmaa kuriin nollatoleranssilla, saamme aikaan myös sen, että osa käyttäjistä siirtyy käyttämään sellaisia huumeita, jotka näkyvät testeissä vain muutaman päivän. Voimme näin vähentää kannabiksenkäyttöä, joka tulee näkymään heroiinin ja amfetamiinin käytön lisääntymisenä. Sitäkö tässä halutaan? Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä. Jos jotain päihdettä kohtaan kohdistetaan ankarampia kontrollikeinoja kuin jotain toista ainetta, toisen aineen käyttö lisääntyy. Kun kannabis näkyy veressä pisimpään, sen käyttö saattaa nollatoleranssin myötä hieman vähentyä, mutta sen vastapainoksi lisääntyy niiden päihteiden käyttö, jotka näkyvät testeissä vain vähän aikaa, aineet kuten heroiini ja amfetamiini. Mutta mitkä näistä aineista aiheuttavat suurimmat ongelmat yhteiskunnassa ja yksilötasolla? Jotenkin tuntuu siltä, että maassamme laillistettaisiin ennen kaikki muutkin päihteet, mutta kannabista ei. Sehän on kaiken pahan alku ja juuri. Kasvi jonka juuret ovat suoraan helvetissä. Paholaisen savuke. Villitsee valkoiset naiset ja saa heidät hakeutumaan sukupuoliseen kontaktiin värillisen väestön kanssa.

Onko parempi näin, että meillä on kaksi laillista päihdettä ja useita laittomia, joita tullaan yhä edelleen käyttämään, joiden käyttö tulee tulevaisuudessa lisääntymään? Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä.

Maamme päihdepolitiikan siihen kysymykseen, tarvitaanko enää uusia laillisia päihteitä, olemme tilanteessa, jossa meidät pakotetaan usein juomaan virtsaa, vaikka viiniäkin olisi mahdollista nauttia.

>Huume kuin huume ei koske ainoastaan käyttäjää. >Huumeiden käyttö vaikuttaa käyttäjän koko >lähipiiriin, mistä on tälläkin foorumilla kuultu >tarinoita. Huumeiden käyttäjä ei itsekeskeisenä >persoonallisuutena huomaa tuottamaansa >inhimillistä tuskaa lähipiirissään; itsensä >huumaaminenhan on yksilön vapautta. Viis >lapsista, aviopuolisoista, vanhemmista jne. >Huumeiden käyttäjällä on oikeutensa ja niistä >hän pitää kovaa meteliä. Ei hän huomaa siinä >keskustelussa polkevansa muiden oikeuksia; >niiden, jotka haluavat elää huumeettomassa >maailmassa.

Voisitko mainita, mitä oikeuksia maassamme on huumeiden käyttäjillä? Heillä ei paljon muita oikeuksia ole kuin oikeus vaieta pidätyksen hetkellä. Yleistät melkoisesti asioita, mutta ilmeisesti se johtuu siitä, että huumeidenkäyttäjät ja heidän elämänsä ovat sinulle jotenkin epämääräinen ja hämärä käsite.
Miten minä poljen esimerkiksi sinun oikeuksiasi, jos olen sitä mieltä, että kannabisen kasvatuksen omaan käyttöön tulisi olla laillista, joka lupaa vastaan tai ilman sitä? Miten kannabista kotonaan kasvattava ja käyttävä henkilö polkee muiden oikeuksia?

>Yhteiskunnallisesti huumeiden käyttäjät >kuormittavat sosiaali- ja terveydenhuoltoa >kohtuuttomasti ja siinä ovat maksumiehinä kaikki >veroja maksavat kansalaiset. Ja kun puhun >huumeista, liitän niihin myös alkoholin.

Toivon, että et sotkisi termejä keskenään. Alkoholi, vaikka onkin kieltämättä huume, jopa hengenvaarallinen sellainen , ei juridisesti kuulu huumeiden kastiin, eikä sen aiheuttamia ongelmia voi verrata esimerkiksi kannabiksen mahdollisesti aiheuttamiin ongelmiin. Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa. Jos taas haluat täsmällisempää käsitteiden jaottelua, niin erottele huume-sana selkeästi eri kategorioihin. Heroiinin ja alkoholin välillä on paljon enemmän yhteyttä kuin heroiinin ja kannabiksen. Tuntuu jotenkin oudolta todeta päihdekeskustelun ollessa kyseessä, että tarkoittaa huumeilla myös alkoholia. Ikään kuin pesisi omaa henkistä likapyykkiään vääntelemällä termistöä, pyhittäisi oman tietämättömyytensä ja haluttomuutensa selvittää tosiasioita itselleen luokittelemalla myös alkoholin huumeeksi. Toivottavasti joskus pääsemme huume-on-huume-on-huume-ajattelusta eroon ja näemme erot yksinkertaistetusta termistöstä huolimatta.

>Tottahan savun haitallisilta vaikutuksilta >välttyy jos syö huumeensa. Eri asia on sitten >huumeen vatsan limakalvoille aiheuttamat >vaikutukset ja MUUT vaikutukset. Naurettava >peruste kannabiksen haitattomuudesta!

Tämä olikin jotain uutta. Hienoa, miten aina jaksetaan löytää haittavaikutuksia. Jopa sellaisia, joilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila? Kahvikin rasittaa huomattavasti enemmän vatsan limakalvoja kuin kannabis. Älä nyt itse ole naurettava. Muut vaikutukset taas ovat suurelta osin juuri niitä, joita tavoitellaankin kun kannabista käytetään. Kahvi, särkylääkkeet… Lähestulkoon varmasti kaikki syömämme aineet rasittavat enemmän vatsaa kuin kannabis.


>Myöskään jokainen alkoholia käyttänyt EI ole >käyttänyt sen enempää kannabista kuin heroiinia >tai muitakaan huumeita. Tuo ei ole mikään >perustelu kannabiksen vaarattomuudesta eikä edes >poista porttiteorian mahdollisuutta. Jos tällä >hetkellä 10% kannabiksen käyttäjistä sortuu >voimakkaampiin huumeisiin, niin suhdeluvun >säilyessä samana teidän vaatiman kannabiksen >vapauttamisen jälkeen, on Suomi pahassa pulassa
>hoitaessaan huumeiden aiheuttamia ongelmia.

Väitinkö minä, että tuo on perustelu kannabiksen vaarattomuudesta? Minun ei toisaalta tarvitse sitä väittää, sen kun on todettu jo monissa tutkimuksissa. Kannabis on alkoholia ja tupakkaa haitattomampi vaihtoehto, mutta sekin sisältää haittansa liikakäytössä. Niitä tosin ei voi lainkaan verrata alkoholin kohtuuttomasta käytöstä aiheutuviin haittoihin. En tosiaankaan ole väittänyt kannabiksen olevan haitatonta, sinä mielestäni asetat sanoja suuhuni, enkä pidä siitä lainkaan.

Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön? Itsekin tupakoin, olen tehnyt niin jo kohta 20 vuotta. Tiedän, että tupakka tulee minut todennäköisesti tappamaan muodossa tai toisessa. Ei kannabis, jota myös käytän säännöllisen epäsäännöllisesti. Olen tehnyt näin jo vuodesta 1995, enkä vielä koe tarvetta lopettaa tätä tapaani. Suurimmat ongelmat olen kokenut muiden ihmisten taholta, en käyttämäni päihteen ominaisuuksien johdosta. Nämä ongelmat johtuvat suurelta osin ihmisten tietämättömyydestä ja narkofobisesta suhtautumista laittomiin päihteisiin. Jos tietoa olisi enemmän ja ihmisten päihin ei olisi taottu raudanlujaa ”huumevalistusta”, olisivat asiat aivan toisin. Tuttavapiiriini kuuluu niin raittiita, alkoholia, kuin myös kannabistakin käyttäviä ihmisiä. Ja oma kokemukseni on se, että alkoholi aiheuttaa paljon suuremmat ongelmat tuntemilleni ihmisille kuin kannabiksen satunnainen käyttö. Jos olet porttiteorian kannattaja kausaalisessa (jostain jonkun toisen aineen suorasta kemiallisesti syystä johtuvasta ilmiöstä, joka pakottaa ihmisen siirtymään muidenkin päihteiden käyttäjäksi) mielessä, olet melko hakoteillä. Porttiteoria tuossa mielessä on aikaa sitten jo hylätty ja jäljelle on jäänyt ainoastaan mainittu sosiaalinen portti. Muuta porttia ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea. Heitä on aina ollut, osalla syynä on vain halu kokea, toiset taas ovat eskapistisia. Huumeiden käyttö ei kuitenkaan ole aina vain tarve paeta omia ongelmiaan, vaikka näin usein halutaan kertoa ja muidenkin halutaan näin ymmärtävän. Osalle ihmisistä esimerkiksi kannabis on nautintoaine, kerma elämän syntymäpäiväkakussa, ei mitään muuta. Älköön kukaan pitäkö tätä minkäänlaisena mainospuheena tai kehotuksena käyttää päihteitä. Itse kokeilin ensimmäisen kerran kannabista ollessani jo pitkälti lähempänä 30 vuotta, ja olen sitä mieltä, että kasvavan nuoren ei ole syytä käyttää mitään mieleen vaikuttavaa kemikaalia. Aikaa on sitten myöhemminkin, aikaa on aina riittävästi. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet ja kieltolaki takaa sen, että minkäänlaisia ikärajoja ei tunneta kaupankäynnin suhteen. Ongelma tulee tästä syystä paisumaan yhä enemmän.

Ilmeisesti et todellakaan halua ymmärtää näitä päihdekokeiluprosentteja. Ne koskevat nykyistä järjestelmää, jossa samalta myyjältä saadaan niin kannabis kuin heroiinikin. Ne eivät koske järjestelmää, jossa kannabis on selkeästi erotettu rikollisilta markkinoilta, esimerkiksi laillistamalla tai luvanvaraistamalla kannabiksen kasvatus omaan käyttöön. Suhdeluku kannabiksen käyttäjien ja muiden huumeiden kokeilijoiden välillä muuttuu oleellisesti heti sen jälkeen, kun saamme aikaan lain (tai vähintään erilaisemman oikeuskäytännön) jonka mukaan omaan käyttöön kannabista kasvattavia henkilöitä ei syytettäisi raskaammin kuin niitä henkilöitä, jotka ostavat kannabiksensa tai muun päihteensä rikollisilta. Näin kyettäisiin erottamaan selkeästi kannabis ja muut laittomat päihteet ja sulkemaan päihdemaailman sosiaalinen portti, joka nyt siis on suurimmalta osin syypää muiden aineiden kokeiluun. Mikä on sinun mielipiteesi asiaan? Onko oikein, että kannabista omaan käyttöön kasvattavia henkilöitä syytetään raskaammin kuin niitä henkilöitä, jotka esimerkiksi ostavat heroiinia tai amfetamiinia? Kumpi päihde aiheuttaa enemmän ongelmia, niin yksilölle, kuin myös yhteiskunnalle? Onko tässä epäkohta vai ei? Jos kannabista voisi kasvattaa itselleen luvanvaraisesti, kannabista käyttävällä henkilöllä ei olisi mitään tarvetta olla tekemisissä rikollisten kanssa. Tuntuu naurettavalta, että poliisi valittaa resurssipulaa torjua kovien huumeiden virtaa maahamme, mutta samalla heiltä löytyy rajattomasti resursseja puuttua niiden henkilöiden elämään, jotka kasvattavat kannabista itselleen. Näin he tekevät rikollisille palveluksen ja saattavat uudelleen kannabiksenkäyttäjän ja rikolliset yhteen. Oikeuslaitos itse vesittää ongelmanratkaisua omilla toimillaan ja tekee sen todella tehokkaasti. Välillä herää väkisinkin kysymys, kuinka paljon mafia on maksanut, jotta se on saanut aikaan maahamme lain, jonka mukaan kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin amfetamiinin tai heroiinin osto.

Toteat, että ongelmat lisääntyisivät ja hoitopaikkoja tarvittaisiin enemmän. Tässä mielenkiintoinen tilasto Hollannista. Hollannissa tehdään vuosittain 2.4 miljoonaa sairaalakäyntiä. Näistä kannabiksen suoranaiseen käyttöön liittyväksi diagnosointiin 456 käynnissä ja toissijaiseksi syyksi 1710 käynnissä.

Otetaan laskin esiin ja lasketaan - Lopputulos : 0.09% sairaalakäynneistä liittyy kannabis. Onko luku mielestäsi merkitsevä?
Lähde : http://www.trimbos.nl/ndm-uk/ndm_uk_cannabis_2001_53.html

Tuon valossa on aika vaikea nähdä ongelmia sen suhteen, että kannabiksen leviäminen veisi paljon yhteiskunnan varoja suoranaisten hoitotapauksien johdosta. Nämäkin voitaisiin rahoittaa yksinkertaisesti päihteiden verotuksella. Alkoholin ja tupakan suhteen näin tehdäänkin, mutta kysymys ei koskaan ole pelkästään rahasta. Kysymys on varsinkin alkoholin kohdalla myös henkisestä kärsimyksestä, jota on vaikea rahassa mitata. Kärsimyksestä, jota aggressiivinen humalainen toisille ihmisille, pahimmillaan lähimmilleen aiheuttaa. Pelkoa, tuskaa ja kärsimystä, jota ei eurot kykene koskaan korvaamaan. Kaikesta tästä huolimatta jopa urheilijat mainostavat tätä ihanaa ainetta ainoana oikeana vaihtoehtona.


>Olet siis sitä mieltä, että kannabiksen >vapauttaminen pitäisi nämä 10% poissa >voimakkaimmista huumeista??? Jo se, että henkilö >hakeutuu laittomiin puuhiin, on osoitus hänen >ongelmahakuisuudestaan ja siihen ei jonkun >huumeen laillistaminen vaikuta mitenkään, päin >vastoin. Kamakauppiaat myyvät ainetta saadakseen >rahoittaakseen oman huumekäyttönsä ja tavalla >tai toisella he nuo rahat hankkivat. Kiusauksia >siis niihin alttiille (kaltaisillesi??) riittää.

Kysymys ei mielestäni ole mistään ongelmahakuisuudesta. Muistako aikaa, kun isommat kaverit hakivat alkosta tai kaupasta sinulle alkoholia? Olitko silloin ”ongelmahakuinen”, kun olit lain toisella puolella? Ajat ovat muuttuneet. Kannabistietoa on saatavilla rajoituksetta ja monet ovat alkaneet ajatella. Ennen yhteiskunta hoiti ajattelun, nyt – individualismin kulta-ajalla – nuoret ovat alkaneet ajatella itse. He tietävät, että alkoholi on osana noin 80 % kaikkia onnettomuuksia ja väkivaltaa. Osa heistä hakee vaihtoehtoa ja me emme voi pitää heitä niin tyhminä, että he hylkäävät vähemmän haitallisen vaihtoehdon. Jos vanhempamme ovat olleet kuin pässit narussa, nykyinen nuorisomme ei sitä enää ole. Tervetuloa uudelle vuosituhannelle. Onnea ja menestystä. Vain harva uskoo enää yhtään mitään siitä, mitä päihdevalistuksella on tarjottavanaan. Korkeitaan valistus muuttuu muotoon ”heroiini on yhtä haitatonta kuin kannabis”. Valistuksen uskottavuus on romahtanut kaiken sen valheen jälkeen, jota se on levittänyt. Jotkut uskovat tosiaan, että kannabiksella ei ole mitään haittavaikutuksia, vaikka se ei ole totta. Mutta nämä mahdolliset haitat ovat kuitenkin lähestulkoon minimaalisia, kun otetaan huomioon ne haitat, joita lailliset päihteemme saavat aikaan niin yksilö- kuin myös yhteiskuntatasolla.

Olen sitä mieltä, että kasvatuksen laillistaminen omaan käyttöön – joko luvanvaraisesti tai muulla tavalla - ja sosiaalisen portin sulkeminen sulkisi 90 % näistä muiden aineiden kokeiluista, joita siis 10 % kannabista käyttävistä ihmisistä tekee. Sen parempaa se ei pysty, sillä joillain ihmisillä on tarve kokea kaikki mikä koettavissa on. Itselleni on riittänyt kannabis, enkä vielä ole kokenut tarvetta siirtyä muiden huumeiden käyttäjäksi. En vaikka tunnenkin tahoja, joilta saisi lähestulkoon kaikkea. Itse en enää itselleni kasvata kannabista, vaan ostan sen vähäisen määrän, jonka käytän. Näin vältyn oikeusprosessilta, sillä pienen määrän hallussapidosta ei saa kuin sakon, kannabiksen kasvatusjuttu (oli se suuri tai pieni) viedään maassamme aina oikeuteen. Näin on siis laki. Huumeen ostaminen, minkä tahansa huumeen, on pienempi rikos kuin sen kasvattaminen itselleen.

En koe mitään tarvetta kokeilla mitään muuta laitonta päihdettä kuin kannabista. En, sillä minä tiedän suuremman totuuden kuin monet muut päihdeasioista, enkä ole kyseenalaistanut koko päihdevalistusta sen räikeiden virheiden johdosta. Totuus on löydettävissä, jos sen haluaa vain löytää.

>Kulttuurimme on jo liikaa rakentunut alkoholin >varaan ja en todellakaan halua tähän maahan >yhtään enempää kannabiskulttuuria kuin sitä jo >täällä on. En oleta kannabiskulttuurin olevan >huonomman kuin alkoholikulttuurinkaan vaan se on >tasan yhtä huono!

Voisitko ystävällisesti kertoa minulla, mitä sinä tiedät todellisesta kannabiskulttuurista? Voisitko todellakin kertoa. Mitä siihen kuuluu ja mitä ei? Tiedätkö sinä yhtään mitään tästä asiasta vai puhutko vain sanoja, jotka ovat turhia kuin tuulen tavoittelu. Mitä sinä tiedät ja mitä luulet tietäväsi. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.

>Minkä ihmeen takia alkoholi vedetään aina mukaan >tähän keskusteluun ikään kuin nämä kaksi >päihdettä kilpailisivat keskenään? Kannabishan >EI ole mikään alkoholin vaihtoehto. Päihteetön >elämä on vaihtoehto ei toinen huume.

Päihteet eivät kilpaile keskenään. Toinen on haitallisempaa kuin toinen, toinenkin on haitallista, mutta ei niin haitallista tai vaarallista kuin toinen. Kysymys on siitä, onko meillä vapaus käyttää päihdettä joka on haitattomampaa kuin toinen. Kysymys on siitä, saammeko valita vapaasti vai emme. Vai annammeko yhteiskunnan ja enemmistön diktatuurin säädellä elämäämme ilman, että me itse saamme sanoa tai olla mitään mieltä mistään. Minulle ja monille muillekin kannabis on alkoholin vaihtoehto, täydellisesti. Se on myös paljon muuta, asioita, joita en kykene edes sanoilla kuvaamaan, sillä sanoilla emme koskaan kykene kuvaamaan tunteita. Sanat ovat vain karkea väline sisimpänsä kuvaamiseen. Joskus ne taas ovat täysin turhia, kuten ne usein ovat maassamme käytävässä päihdekeskustelussa. Ne jotka totuuden tietävät, ne myös sen tietävät ja toiset kulkevat sokeiden näyttäessä tietä.

Lue lisää

Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä.

Muutamia poimintoja taas:
"Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat? "

Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.

"Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa?"

Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin.

"Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. "

Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.)

"Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä."

Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.

Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi


"Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä"

Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen.

" Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä. "

Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen. Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen????

Huumeiden käyttäjien oikeuksista

Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet????

Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on)

"Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa"

Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy.

"Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila?"

Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D

"Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön?"

Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.

" Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea"

Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.

sonja kirjoitti:

Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä.

Muutamia poimintoja taas:
"Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat? "

Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.

"Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa?"

Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin.

"Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. "

Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.)

"Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä."

Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.

Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi


"Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä"

Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen.

" Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä. "

Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen. Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen????

Huumeiden käyttäjien oikeuksista

Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet????

Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on)

"Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa"

Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy.

"Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila?"

Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D

"Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön?"

Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.

" Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea"

Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.

Lue lisää

"Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä."

Logiikan perusteita:
1. Sokrates on parrakas
2. Sokrates on ateenalainen
3. Ateenalaiset ovat parrakkaita
Onko tämä validi looginen päättelyketju?

"Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen."

Näin juuri. Mikä on miedoin mahdollinen päihde?

"Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti... jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin."

Aivan. Miksi joillain ihmisillä on tarve saada "pää mahdollisimman sekaisin"? Onko kysymyksessä aineiden laillisuus ja laittomuus vai olisiko syy jossain syvemmällä?

Narc kirjoitti:

"Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä."

Logiikan perusteita:
1. Sokrates on parrakas
2. Sokrates on ateenalainen
3. Ateenalaiset ovat parrakkaita
Onko tämä validi looginen päättelyketju?

"Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen."

Näin juuri. Mikä on miedoin mahdollinen päihde?

"Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti... jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin."

Aivan. Miksi joillain ihmisillä on tarve saada "pää mahdollisimman sekaisin"? Onko kysymyksessä aineiden laillisuus ja laittomuus vai olisiko syy jossain syvemmällä?

Lue lisää

Lomalla jaksaa ja ihan ilman päänsä päihdyttämistäkin. Kokeile sinäkin =)

sonja kirjoitti:

Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä.

Muutamia poimintoja taas:
"Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat? "

Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.

"Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa?"

Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin.

"Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. "

Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.)

"Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä."

Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.

Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi


"Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä"

Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen.

" Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä. "

Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen. Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen????

Huumeiden käyttäjien oikeuksista

Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet????

Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on)

"Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa"

Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy.

"Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila?"

Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D

"Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön?"

Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.

" Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea"

Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.

Lue lisää

”Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä. ”

Jokaisella olisi varmasti oikeus asua huumeettomassa yhteiskunnassa. Valitettavasti huumeeton yhteiskunta on täydellinen utopia, jota ei ole vielä ihmiskunnan historiassa saatu aikaan. Sitä kuitenkin tavoitellaan, mutta turhaan. Yhä enemmän suunnitellaan repressiokeinoja, joilla voidaan syrjäyttää osa ihmisistä yhteiskunnasta veronmaksajien elätettäviksi, vaikka he itse haluaisivat tehdä työtä ja opiskella. Kun menemme ajassa eteenpäin kymmenen vuotta ja noudatamme samaa ja yhä kiristyvää päihdepolitiikkaa, saavutamme varmasti jotain konkreettista. Päihteetöntä ja huumeetonta yhteiskuntaa emme saavuta, se on mahdottomuus, mutta olemme sentään saaneet Suomeenkin varmasti 400 000 syrjäytettyä ihmistä, joiden ainoa keino tulla toimeen on sosiaalitoimisto. Ihmisiä, joiden suurin synti oli käyttää nautintoainetta, joka on alkoholia ja tupakkaa haitattomampi vaihtoehto. Olemme lähteneet sille tielle, pakkokeinojen polulle, jolta ei ole enää helppoa palata takaisin.


”Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.”

Täytyy sanoa, että toivottavasti toisikin ja muuttaisi oleellisesti maamme päihdekulttuuria. Mutta laillinen tai laiton. Kannabis on jo Suomessa ja sille emme enää mitään voi. Voimme ainoastaan vaikuttaa asioihin joko negatiivisella tai positiivisella tavalla. Olen lähtenyt omassa poliittisessa linjauksessani siitä, että kannabiksen kotikasvatus olisi luvanvaraista toimintaa. Mikä päättäjiä ja maamme ihmisiä vaivaa tämän asian suhteen? Voisimme aivan hyvin kokeilla tämänkaltaisen politiikan toimimista esimerkiksi viiden vuoden ajan. Tämän jälkeen voisimme tehdä päätöksen, palaammeko takaisin tähän vanhaan, rankaisuja ohjauskeinoja käyttävään politiikkaan, vai jatkammeko uudella linjalla. Mikään ei olisi muuttunut ja saisimme kerrankin jotain selkeää, empiiristä näyttöä asioista tässäkin maassa. Muissa maissa sitä on jos saatu siinä määrin, että osa EU-maista on muuttamassa ja muuttanut päihdepolitiikkaansa kannabiksen suhteen. Mitä sinulle henkilökohtaisesti olisi tämänkaltaista kokeilua vastaan? Onko mitään selkeitä järkisyitä vai ohjaako sinua tunteet tämän asian suhteen? Ihminenhän tekee suurimman osan ratkaisuistaan tunnetasolla, vaikka olisi tärkeää kyetä perustelemaan päätöksensä myös järkisyin. Lähtökohtana siis on se, että kannabis on jo maassamme, selkeää kulttuuria ei kuitenkaan vielä ole syntynyt toivottuihin ryhmiin, sillä sen syntyminen vaatisi erilaisempaa lähestymistä lakiteknisesti. Nyt olisi tärkeämpää kyetä erottamaan kannabis muista, todellisista huumausaineista. Paras on kuitenkin hyvä vihollinen…


Kieltolaki:
”Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin. ”

Miksi sitten olet vakaasti sitä mieltä, että kieltolaki on toimiva ratkaisu kannabiksen suhteen? Jos se ei toiminut alkoholinkaan suhteen, niin millä ihmeen keinolla se toimisi jonkun muun aineen kohdalla, jonka käyttö on lisääntynyt kieltolaista huolimatta tai siitä johtuen. Kielletty hedelmä houkuttaa aina, olkoon se sitten nuorison nykyinen keino toteuttaa äärimmäistä kapinaa vanhoja auktoriteetteja vastaan tai joku muu asia, kuten halu valita itse eikä antaa valtion valita mitä kehoonsa laittaa. Unohdat koko ajan mielestäni sen, että kannabis on kuitenkin tullut jäädäkseen ja olisi tärkeintä tehdä selkeä pesäero sen ja vaikkapa heroiinin välille. Etkä vieläkään vastannut siihen, mitä olet mieltä siitä, että kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin heroiinin osto ammattirikollisilta?
Kannabiskulttuuri olisi varmasti tervetullut tähän maahan, olemmehan jo riittävän kauan joutuneet katselemaan nykyisen alkoholin ja tupakan varaan rakennetun päihdekulttuurin kalmaista ja synkkää satoa. Ja ennen kuin sanot, että heroiini ja amfetamiinikin aiheuttavat synkkiä kohtaloita, niin minä puhun vain kannabiksesta, en hengenvaarallisista aineista.


”Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.) ”

Toistan itseäni ja totean, että miksi emme voisi edes kokeilla ja palata sitten takaisin vanhaan, jos homma ei jostain syystä toimisikaan. Luvanvaraistettu kotikasvatus on suora isku ammattirikollisuuden kasvoihin ja luja sellainen. Jos lähtökohtana on päihdekulttuurin muuttaminen terveellisempään suuntaan, niin se tarkoittaa mm. sitä, että tarjotaan ihmisille vähähaittaisempia päihdevaihtoehtoja alkoholin tilalle. Miten asiaa muuten voitaisiin lähteä ajamaan kuin tällä tavalla. Sinun ennakkoluulosi loistavat viimeisessä kommentissasi todella voimakkaasti.

”Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.”

Joskus ainoa keino vaikuttaa enemmistön diktatuurissa, jota demokratia pahimmillaan on, on suora toiminta. Ajattelepa sitä päivää, jolloin kaikki maamme kannabista käyttävät henkilöt menisivät yhtä aikaa paikkakuntansa poliisilaitokselle tunnustamaan tekonsa. Mitä mahtaisi tapahtua tällaisen sponttiteon johdosta? Viestinä se olisi kuitenkin todella selkeä. Se kertoisi siitä, että koska emme voi äänestämällä vaikuttaa (äänestämiseen vetoaminen on maamme päihdeilmapiirissä todella naurettavaa), meidän tulee tehdä jotain muuta asioiden eteen.

”Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi ”

Mutta yhä elelleen tilanne on sama. Noin 10% kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä. 90% kokeiluista johtuu tarjonnasta, joka on eri kuin kysyntä. Ammattirikolliset tekevät joskus täysin tietoisesti sitä, että ilmoittavat kannabiksen olevan loppu ja tarjoavat tilalle jotain muuta, kuten poltettavaa heroiinia. Tästä aiheesta oli kirjoituskin Aamulehdessä. Laitan siitä pätkän tähän kirjoitukseen:

Aamulehti 12.7.:

"Turussa markkinat
sekoittuivat"

Turun parin vuoden takainen heroiinikuolemien aalto johtui Soininvaaran käsityksen mukaan juuri kannabis- ja heroiinimarkkinoiden sekoittumisesta.

- Erittäin tiukkaotteinen mafia myi ensin hasista, minä jälkeen todettiin, että hasis pääsi loppumaan, mutta poltettavaa heroiinia olisi tarjolla.

Soininvaaran käsitys perustuu turkulaisten huumelääkärien kertomuksiin. Ministerikaudellaan Soininvaara ei liberaaleja huumepoliittisia avauksia tehnyt.

- Huumepolitiikkaan suhtaudutaan niin äärettömän tunteellisesti, että siitä ei voida juuri analyyttisia puheenvuoroja käyttää.


Ja kun epäonnistunut nykyvalistus on kääntynyt monien ihmisen päässä muotoon ”heroiini on yhtä haitatonta kuin kannabis”, monet myös kokeilevat ja jotkut jäävät sille tielle. Mutta muista se, että heroiinia ei käytetä kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Eikä amfetamiinia tai muitakaan. Mitä todistuksellista painoarvoa luulet olevan mainitsemallasi toteamuksella? Mielestäni sillä ei ole mitään painoarvoa. Kannabis on yleisin käytetty laiton huumausaine. Jos kykenisit todistamaan, että jokainen kannabista käyttävä henkilö käyttää myös heroiinia, silloin sanoillasi olisi jotain merkitystä. Nyt se on yhtä tyhjänpäiväinen kuin toteamus, että huumeenkäyttäjäryhmässä jokainen juo kahvia tai kaljaa.

Ja on ihan turha käyttää isoja kirjaimia korostamaan sitä, että kaikki eivät pysy kannabiksessa. Jotta asia nyt menisi jakeluun (toistan taas saman asian), niin noin 10% maamme kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee jotain muuta laitonta päihdettä ja näistä kokeiluista 90% johtuu siitä, että muita aineita tyrkytetään, joskus jopa väkisin, kokeiltaviksi. Näistä taas osa addiktoituu muihin aineisiin, eivät siis kaikki 10% kokeilijoista. Talouspolitiikan huumemaailmassa määrää suuri ammattirikollisuuden laki. Kovaa kamaa kaupataan ja tyrkytetään, jotta saavutetaan maksimaalinen tuotto ja maksimaalinen riippuvuussuhde, niin aineeseen kuin myyjäänkin. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta, että se pitää joka viestiin laittaa?


”Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen. ”

Lähtökohtana on päihdepolitiikka, joka vähentää enemmän haittoja kuin aiheuttaa niitä. Nykyistä politiikkaa voidaan luonnehtia ”haittojen maksimoinnin politiikaksi”, sillä sitä se on.

Mitä tulee aiheeseen heroiinin laillistaminen, niin käypä katsomassa alla olevassa linkissä ja kysy sitten itseltäsi, oliko argumenttisi järkevä…
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm (Kohta 10)


”Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen.”

Salakuljetetun alkoholin kohdalla tämä pitääkin paikkansa ja luulenpa, että tarkoitit sitä, vaikka sanotkin, että kyseessä on laillinen alkoholi. Jos taas olet sitä mieltä, että maamme alkoholimonopoli myy mitä sattuu, eikä vastaa tuotteensa laadusta, ikärajoista tai muista seikoista, minun on todettava, että kannattaako tätä keskustelua jatkaa lainkaan.

”Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen???? ”

Tuskin mikään tai itse asiassa monikin asia, mutta aiheeseen oleellisesti liittyen se, että jos alkossa myytäisiin myös kannabista, voitaisiin edes vähän kontrolloida sitä, kenelle sitä myydään. Samalla tavalla voitaisiin kontrolloida luvanvaraista kasvattamista omaan käyttöön. Nythän kannabiskaupassa ei ole mitään kontrollia, paitsi ammattirikollisten oma kontrolli. Miksi ihmeessä sellaiset ihmiset nähdään yhteiskunnassa uhkana, jotka haluaisivat saattaa kannabiksen kontrolliin, nykyisen täydellisen vapauden suhteen.


”Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet???? ”

Jos laki on järjetön (vrt. kasvatus omaan käyttöön suurempi rikos kuin heroiinin ostaminen), sitä rikotaan. Jos haitattomampi päihde on kriminalisoitu, samaan aikaan kun kansa kuolee tupakan ja alkoholin aiheuttamien suorien ja epäsuorien syiden takia, mitä järkeä on toimia kuten tavallinen kansa toimii ja olla tekemättä mitään asioiden muuttamiseksi? Jos kukaan ei olisi koskaan tehnyt mitään asioiden muuttamiseksi, mikään ei olisi koskaan muuttunut. Monet olisivat vielä hiljaa seurakunnassaan.

”Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on) ”

Olutta ja viiniä saa kuitenkin tehdä…


”Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy. ”

Joskus tuntuu siltä, että monet ihmiset huumeita käyttämättömät ihmiset ovat enemmän sekaisin huumeista, kuin ihmiset jotka huumeita käyttävät. Ihmisistä löytyy aina sellaisia, joille päihteidenkäyttö on eskapismia, pakoa todellisuudesta. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos he eivät saa päätään riittävästi sekaisin laillisilla aineilla, he käyttävät laittomia. Jos laittomia ei ole saatavilla (huumeeton yhteiskuntautopia), he haistelevat liimaa, bensiiniä, tinneriä, butaania tai mitä vaan, millä vaan. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, sillekään me emme voi mitään. Mutta heidän toimiensa pohjalta ei voida luoda kokonaiskuvaa siitä ryhmästä, joka käyttää esimerkiksi kannabista. Miten me tietäisimme mitään jäävuoresta pinnan alla nähtyämme ainoastaan sen pinnan yläpuolella olevan osa?


”Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D ”

Kukahan meistä tämän naurettavan ajatusketjun aloitti. Minä vain totesin, että kannabis oraalisesti nautittuna ei rasita keuhkoja. Sinä nostit ilmoille naurettavan epäilyn siitä, että se vahingoittaa vatsan limakalvoja, johon minä vain totesin, että onko sinulla käsitystäkään nautittavista määristä. Mielestäni tässä aihealueessa ei enää viitattukaan tupakkaan ja sen haittoihin kannabikseen verrattuna. Mutta jos haluat minun sen sanovan, niin kannabis oraalisesti nautittuna on vaarattomampaa kuin sen polttaminen ja myös haitattomampaa kuin tupakan polttaminen. Oletko nyt tyytyväinen asiaan vai vieläkö tunnet tarvetta vääntää yksinkertaista asiaa vieläkin sekavampaan muotoon?


”Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.”

Niin, mitäpä siis pitäisi tehdä asialle. Tupakkaa poltetaan ja kannabista myös. Tosin tupakanpoltto ei enää nykyisin ole enää tarvittava elementti siinä ketjussa, joka saa ihmiset kokeilemaan kannabista.
On tosin valitettavaa, että monet kannabista käyttävät henkilöt sotkevat kannabista tupakkaan ja näin altistavat itseään todella voimakkaan riippuvuuden syntymiselle. Nimittäin nikotiiniriippuvuuden.


”Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.”

Monella taas moraali on niin korkealla, että he ajattelevat maamme tulevaisuutta ja kasvavaa päihdeongelmaa. Ja keinoja sen ratkaisemiseksi. Sinä sen sijaan mielestäni kuulut ryhmään, joka odottaa parasta, eikä halua hyviä keinoja edes väliaikaisesti kokeilla. Kysy nyt itseltäsi mitkä ovat ne sinun syysi, että emme voisi tässä maassa kokeilla kannabiksen luvanvaraistettua kasvattamista omaan käyttöön? Mitä ne syyt ovat?

Kieltolaki on ammattirikollisen unelma ja Ville ja ehkä sinäkin haluatte tämän unelman säilyvän ikuisesti.

sonja kirjoitti:

Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä.

Muutamia poimintoja taas:
"Ja kun tiedämme, että alkoholi, maamme pyhä veroutare, on vaarallista, eikö ihmisellä olisi oltava lupa käyttää päihtymiseen sellaisia aineita, jotka omaavat pienemmät haitat? "

Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.

"Miksi siis et ole vaatimassa näitä kahta laillista ja hyvin vaarallista ainetta kieltolain alle, käyttäjiin kohdistettavia pakkokeinoja, vankilaa, nollatoleranssia ja pakkohoitoa?"

Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin.

"Oletko miettinyt sellaista vaihtoehtoa, että ehkä koko yhteiskuntamme päihdekulttuuri tulisi muuttaa täydellisesti. "

Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.)

"Nykyisellä politiikalla me syrjäytämme heidät totaalisesti yhteiskunnasta siinä vaiheessa, jos he jostain syystä jäävät kiinni jossain testissä."

Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.

Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi


"Lähtökohtana on se, että aina on ihmisiä, jotka käyttävät laittomia päihteitä, niin kauan kuin päihteiden joukossa on laittomia päihteitä"

Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen.

" Laittomia aineita, joiden kaupassa ei tunneta laatukontrollia, ei ikärajoja, ei mitään kaupan esteitä. "

Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen. Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen????

Huumeiden käyttäjien oikeuksista

Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet????

Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on)

"Käsitteet ovat muutenkin jo tarpeeksi sekaisin, ei ole mitään tarvetta enempää sotkea eri päihteiden muodostamaa pakkaa"

Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy.

"Onko sinulla käsitystäkään, minkälaisia määriä kannabista pitää oraalisesti nauttia, jotta saavutetaan päihtymistila?"

Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D

"Suurin osa kannabista kokeilevista henkilöistä polttaa tupakkaa. Onko tupakka siis porttihuume kannabiksen käyttöön?"

Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.

" Tietenkin on selvää, että jotkut ihmiset vain yksinkertaisesti haluavat kokea jotain muutakin kuin sitä, mitä valtio ja oikeuslaitos heidän antaisi kokea"

Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.

Lue lisää

Kannabis ei korruptoi yhteiskuntaa sen enempää kuin kahvikaan. Se on kielletty aivan suotta. Ja kun sille kerran on kysyntää jopa kiellostakin huolimatta, voisi kiellon aivan hyvin purkaa.

sonja kirjoitti:

Lomalla jaksaa ja ihan ilman päänsä päihdyttämistäkin. Kokeile sinäkin =)

Usko tai älä.

Mites ne esitetyt kysymykset?

Mikke kirjoitti:

”Uskoisin, että sinun oikeutesi käyttää laillisesti huumeita ei ole moraalisesti ja eettisesti sen suurempi kuin minun oikeuteni elää huumeettomassa yhteiskunnassa. Huumeiden käyttö EI ole kenenkään henkilökohtainen yksityisasia. Sen verran paljon häiriöitä ja ongelmia se ympäristölleen aiheuttaa. Myös yhteiskunnan taloudelliset menetykset ovat sen verran mittavia, että se koskettaa jokaista veroa maksavaa ihmistä. ”

Jokaisella olisi varmasti oikeus asua huumeettomassa yhteiskunnassa. Valitettavasti huumeeton yhteiskunta on täydellinen utopia, jota ei ole vielä ihmiskunnan historiassa saatu aikaan. Sitä kuitenkin tavoitellaan, mutta turhaan. Yhä enemmän suunnitellaan repressiokeinoja, joilla voidaan syrjäyttää osa ihmisistä yhteiskunnasta veronmaksajien elätettäviksi, vaikka he itse haluaisivat tehdä työtä ja opiskella. Kun menemme ajassa eteenpäin kymmenen vuotta ja noudatamme samaa ja yhä kiristyvää päihdepolitiikkaa, saavutamme varmasti jotain konkreettista. Päihteetöntä ja huumeetonta yhteiskuntaa emme saavuta, se on mahdottomuus, mutta olemme sentään saaneet Suomeenkin varmasti 400 000 syrjäytettyä ihmistä, joiden ainoa keino tulla toimeen on sosiaalitoimisto. Ihmisiä, joiden suurin synti oli käyttää nautintoainetta, joka on alkoholia ja tupakkaa haitattomampi vaihtoehto. Olemme lähteneet sille tielle, pakkokeinojen polulle, jolta ei ole enää helppoa palata takaisin.


”Onko ehdotuksesi siis se, että alkoholi laittomaksi ja kannabis tilalle??? Uskotko ihan oikeasti sen onnistuvan??? Tosiasiassa ehdotuksesi tuo UUDEN laillisen huumeen Suomeen.”

Täytyy sanoa, että toivottavasti toisikin ja muuttaisi oleellisesti maamme päihdekulttuuria. Mutta laillinen tai laiton. Kannabis on jo Suomessa ja sille emme enää mitään voi. Voimme ainoastaan vaikuttaa asioihin joko negatiivisella tai positiivisella tavalla. Olen lähtenyt omassa poliittisessa linjauksessani siitä, että kannabiksen kotikasvatus olisi luvanvaraista toimintaa. Mikä päättäjiä ja maamme ihmisiä vaivaa tämän asian suhteen? Voisimme aivan hyvin kokeilla tämänkaltaisen politiikan toimimista esimerkiksi viiden vuoden ajan. Tämän jälkeen voisimme tehdä päätöksen, palaammeko takaisin tähän vanhaan, rankaisuja ohjauskeinoja käyttävään politiikkaan, vai jatkammeko uudella linjalla. Mikään ei olisi muuttunut ja saisimme kerrankin jotain selkeää, empiiristä näyttöä asioista tässäkin maassa. Muissa maissa sitä on jos saatu siinä määrin, että osa EU-maista on muuttamassa ja muuttanut päihdepolitiikkaansa kannabiksen suhteen. Mitä sinulle henkilökohtaisesti olisi tämänkaltaista kokeilua vastaan? Onko mitään selkeitä järkisyitä vai ohjaako sinua tunteet tämän asian suhteen? Ihminenhän tekee suurimman osan ratkaisuistaan tunnetasolla, vaikka olisi tärkeää kyetä perustelemaan päätöksensä myös järkisyin. Lähtökohtana siis on se, että kannabis on jo maassamme, selkeää kulttuuria ei kuitenkaan vielä ole syntynyt toivottuihin ryhmiin, sillä sen syntyminen vaatisi erilaisempaa lähestymistä lakiteknisesti. Nyt olisi tärkeämpää kyetä erottamaan kannabis muista, todellisista huumausaineista. Paras on kuitenkin hyvä vihollinen…


Kieltolaki:
”Siksi koska se tie on jo kerran kokeiltu, eikä se onnistu. Joskus 60-luvulla päättäjät olettivat, että suomalaiset ovat kypsiä vastaanottamaan keskioluen vapautumisen ja toivoivat, että suomalaiset oppisivat keskieurooppalaisen hillityn alkoholinkäyttötavan. Vaan kuinka kävikään? Suomalaiset oppivat kyllä keskieurooppalaisen alkoholikulttuurin, mutta eivät pätkääkään luopuneet aitosuomalaisesta juomakulttuurista. Siis alkoholin kulutus kasvoi julmetusti. Jos kannabis nyt vapautettaisin, eivät suomalaiset vähentäisi alkoholin käyttöään. Oppisivat vain UUDEN huumekulttuurin; kannabiskulttuurin. ”

Miksi sitten olet vakaasti sitä mieltä, että kieltolaki on toimiva ratkaisu kannabiksen suhteen? Jos se ei toiminut alkoholinkaan suhteen, niin millä ihmeen keinolla se toimisi jonkun muun aineen kohdalla, jonka käyttö on lisääntynyt kieltolaista huolimatta tai siitä johtuen. Kielletty hedelmä houkuttaa aina, olkoon se sitten nuorison nykyinen keino toteuttaa äärimmäistä kapinaa vanhoja auktoriteetteja vastaan tai joku muu asia, kuten halu valita itse eikä antaa valtion valita mitä kehoonsa laittaa. Unohdat koko ajan mielestäni sen, että kannabis on kuitenkin tullut jäädäkseen ja olisi tärkeintä tehdä selkeä pesäero sen ja vaikkapa heroiinin välille. Etkä vieläkään vastannut siihen, mitä olet mieltä siitä, että kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin heroiinin osto ammattirikollisilta?
Kannabiskulttuuri olisi varmasti tervetullut tähän maahan, olemmehan jo riittävän kauan joutuneet katselemaan nykyisen alkoholin ja tupakan varaan rakennetun päihdekulttuurin kalmaista ja synkkää satoa. Ja ennen kuin sanot, että heroiini ja amfetamiinikin aiheuttavat synkkiä kohtaloita, niin minä puhun vain kannabiksesta, en hengenvaarallisista aineista.


”Oletko sinä miettinyt, kuinka käytännössä onnistuisit muuttamaan maamme päihdekulttuuria terveellisempään suuntaan, kun siinä ei ole vielä kukaan onnistunut? (Ja älä esitä vastaukseksi kannabiksen vapauttamista, sillä se ei todellakaan ole ratkaisu.) ”

Toistan itseäni ja totean, että miksi emme voisi edes kokeilla ja palata sitten takaisin vanhaan, jos homma ei jostain syystä toimisikaan. Luvanvaraistettu kotikasvatus on suora isku ammattirikollisuuden kasvoihin ja luja sellainen. Jos lähtökohtana on päihdekulttuurin muuttaminen terveellisempään suuntaan, niin se tarkoittaa mm. sitä, että tarjotaan ihmisille vähähaittaisempia päihdevaihtoehtoja alkoholin tilalle. Miten asiaa muuten voitaisiin lähteä ajamaan kuin tällä tavalla. Sinun ennakkoluulosi loistavat viimeisessä kommentissasi todella voimakkaasti.

”Siinä vaiheessa kun lähtee laittomalle tielle, on jo syrjäytyminen yhteiskunnasta alkanut. Kannabiksen käyttö EI ole ihmisoikeus eikä edes perusoikeuskysymys. Tällä hetkellä suurin osa suomalaisista kannattaa nykyistä politiikkaa, eihän eduskuntaan ole valittu sellaista porukkaa, joka tämän huumepolitiikan ja lainsäädännön muuttaisi. Oikea tapa vaikuttaa tässä yhteiskunnassa on äänestäminen ei laittomuuksien harrastaminen.”

Joskus ainoa keino vaikuttaa enemmistön diktatuurissa, jota demokratia pahimmillaan on, on suora toiminta. Ajattelepa sitä päivää, jolloin kaikki maamme kannabista käyttävät henkilöt menisivät yhtä aikaa paikkakuntansa poliisilaitokselle tunnustamaan tekonsa. Mitä mahtaisi tapahtua tällaisen sponttiteon johdosta? Viestinä se olisi kuitenkin todella selkeä. Se kertoisi siitä, että koska emme voi äänestämällä vaikuttaa (äänestämiseen vetoaminen on maamme päihdeilmapiirissä todella naurettavaa), meidän tulee tehdä jotain muuta asioiden eteen.

”Tämän päiväisessä uutislehdessä Helsingin huumerikosyksikön komisario kertoi hasista käytettävän kaikissa eri huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät EIVÄT siis pysy pelkästään kannabiksessa. Porttiteoria tai ei, mutta onhan selvää, että kynnys aina uuden huumeen käyttöön mataloituu sitä mukaan kun näitä aineita aletaan käyttää ja harva kuitenkaan aloittaa uransa opiaateilla. Ikävä kyllä uutisen mukaansa myös yhä nuoremmat kannabista käyttävät. Kannabiksen vapauttava lainsäädäntö olisi selkeä merkki myös lapsille ja nuorille huumeiden hyväksyttävyydestä ja sitäkin kautta kaikenlaisten aineiden sekoittaminen lisääntyisi ”

Mutta yhä elelleen tilanne on sama. Noin 10% kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä. 90% kokeiluista johtuu tarjonnasta, joka on eri kuin kysyntä. Ammattirikolliset tekevät joskus täysin tietoisesti sitä, että ilmoittavat kannabiksen olevan loppu ja tarjoavat tilalle jotain muuta, kuten poltettavaa heroiinia. Tästä aiheesta oli kirjoituskin Aamulehdessä. Laitan siitä pätkän tähän kirjoitukseen:

Aamulehti 12.7.:

"Turussa markkinat
sekoittuivat"

Turun parin vuoden takainen heroiinikuolemien aalto johtui Soininvaaran käsityksen mukaan juuri kannabis- ja heroiinimarkkinoiden sekoittumisesta.

- Erittäin tiukkaotteinen mafia myi ensin hasista, minä jälkeen todettiin, että hasis pääsi loppumaan, mutta poltettavaa heroiinia olisi tarjolla.

Soininvaaran käsitys perustuu turkulaisten huumelääkärien kertomuksiin. Ministerikaudellaan Soininvaara ei liberaaleja huumepoliittisia avauksia tehnyt.

- Huumepolitiikkaan suhtaudutaan niin äärettömän tunteellisesti, että siitä ei voida juuri analyyttisia puheenvuoroja käyttää.


Ja kun epäonnistunut nykyvalistus on kääntynyt monien ihmisen päässä muotoon ”heroiini on yhtä haitatonta kuin kannabis”, monet myös kokeilevat ja jotkut jäävät sille tielle. Mutta muista se, että heroiinia ei käytetä kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Eikä amfetamiinia tai muitakaan. Mitä todistuksellista painoarvoa luulet olevan mainitsemallasi toteamuksella? Mielestäni sillä ei ole mitään painoarvoa. Kannabis on yleisin käytetty laiton huumausaine. Jos kykenisit todistamaan, että jokainen kannabista käyttävä henkilö käyttää myös heroiinia, silloin sanoillasi olisi jotain merkitystä. Nyt se on yhtä tyhjänpäiväinen kuin toteamus, että huumeenkäyttäjäryhmässä jokainen juo kahvia tai kaljaa.

Ja on ihan turha käyttää isoja kirjaimia korostamaan sitä, että kaikki eivät pysy kannabiksessa. Jotta asia nyt menisi jakeluun (toistan taas saman asian), niin noin 10% maamme kannabista käyttävistä henkilöistä kokeilee jotain muuta laitonta päihdettä ja näistä kokeiluista 90% johtuu siitä, että muita aineita tyrkytetään, joskus jopa väkisin, kokeiltaviksi. Näistä taas osa addiktoituu muihin aineisiin, eivät siis kaikki 10% kokeilijoista. Talouspolitiikan huumemaailmassa määrää suuri ammattirikollisuuden laki. Kovaa kamaa kaupataan ja tyrkytetään, jotta saavutetaan maksimaalinen tuotto ja maksimaalinen riippuvuussuhde, niin aineeseen kuin myyjäänkin. Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta, että se pitää joka viestiin laittaa?


”Jos lähtökohtana on laittomuuksien harrastaminen on seuraava askel tietysti heroiinin laillistaminen??? Näinkö tulisi toimia kaikissa lainrikkomuksissa? Eikö silloin, jos ihminen hakee laitonta huumetta, olisi kaikkein parasta, että tämä laiton huume olisi miedoin mahdollinen. ”

Lähtökohtana on päihdepolitiikka, joka vähentää enemmän haittoja kuin aiheuttaa niitä. Nykyistä politiikkaa voidaan luonnehtia ”haittojen maksimoinnin politiikaksi”, sillä sitä se on.

Mitä tulee aiheeseen heroiinin laillistaminen, niin käypä katsomassa alla olevassa linkissä ja kysy sitten itseltäsi, oliko argumenttisi järkevä…
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm (Kohta 10)


”Laatukontrollia, ikärajoja ja muitakaan kaupan esteitä ei tunneta tämän laillisen alkoholinkaan suhteen.”

Salakuljetetun alkoholin kohdalla tämä pitääkin paikkansa ja luulenpa, että tarkoitit sitä, vaikka sanotkin, että kyseessä on laillinen alkoholi. Jos taas olet sitä mieltä, että maamme alkoholimonopoli myy mitä sattuu, eikä vastaa tuotteensa laadusta, ikärajoista tai muista seikoista, minun on todettava, että kannattaako tätä keskustelua jatkaa lainkaan.

”Mikä tekisi kannabiksesta erilaisen???? ”

Tuskin mikään tai itse asiassa monikin asia, mutta aiheeseen oleellisesti liittyen se, että jos alkossa myytäisiin myös kannabista, voitaisiin edes vähän kontrolloida sitä, kenelle sitä myydään. Samalla tavalla voitaisiin kontrolloida luvanvaraista kasvattamista omaan käyttöön. Nythän kannabiskaupassa ei ole mitään kontrollia, paitsi ammattirikollisten oma kontrolli. Miksi ihmeessä sellaiset ihmiset nähdään yhteiskunnassa uhkana, jotka haluaisivat saattaa kannabiksen kontrolliin, nykyisen täydellisen vapauden suhteen.


”Huumeiden käyttäjillä on samat oikeudet kuin muillakin kansalaisilla. Velvollisuutena on lakien ja asetusten noudattaminen. Huumerikollisilla on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin rikollisilla. Ei kai tässä mitään epäselvää ole??? Miksi huumeiden käyttjille pitäisi järjestää jotkut erityisoikeudet???? ”

Jos laki on järjetön (vrt. kasvatus omaan käyttöön suurempi rikos kuin heroiinin ostaminen), sitä rikotaan. Jos haitattomampi päihde on kriminalisoitu, samaan aikaan kun kansa kuolee tupakan ja alkoholin aiheuttamien suorien ja epäsuorien syiden takia, mitä järkeä on toimia kuten tavallinen kansa toimii ja olla tekemättä mitään asioiden muuttamiseksi? Jos kukaan ei olisi koskaan tehnyt mitään asioiden muuttamiseksi, mikään ei olisi koskaan muuttunut. Monet olisivat vielä hiljaa seurakunnassaan.

”Eihän alkoholinkaan kotipoltto ole sallittua, miksi kannabiksen kasvatuksesta pitäisi tehdä kansalaisoikeus??? Varsinkin kun se kasvatus samoin kuin viinan kotipolttokin ei kuitenkaan tahdo pysyä yksityisasiana ja salaisena. Koko naapurusto saa kärsiä siitä. (kokemusta on) ”

Olutta ja viiniä saa kuitenkin tehdä…


”Käsitteet ovat juuri niin sekaisin kuin huumeita käyttävät ihmisetkin. Tämän päivän uutislehdessä huumerikosyksikön komisaria kertoo, että kannabista käytetään kaikissa huumeenkäyttäjäryhmissä. Kannabiksen käyttäjät siis EIVÄT ole pelkästään kannabiksen käyttäjiä. Sekakäyttö lisääntyy jatkuvasti; lääkkeitä, kannabista, piristeitä, rauhoittavia, opiaatteja jne kaikkia käytetään surutta, jotta saataisiin pää mahdollisimman sekaisin. Kyllähän kannabiksenkin käytön tarkoitus on itsensä huumaaminen. Yhteyttä siis löytyy. ”

Joskus tuntuu siltä, että monet ihmiset huumeita käyttämättömät ihmiset ovat enemmän sekaisin huumeista, kuin ihmiset jotka huumeita käyttävät. Ihmisistä löytyy aina sellaisia, joille päihteidenkäyttö on eskapismia, pakoa todellisuudesta. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Jos he eivät saa päätään riittävästi sekaisin laillisilla aineilla, he käyttävät laittomia. Jos laittomia ei ole saatavilla (huumeeton yhteiskuntautopia), he haistelevat liimaa, bensiiniä, tinneriä, butaania tai mitä vaan, millä vaan. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, sillekään me emme voi mitään. Mutta heidän toimiensa pohjalta ei voida luoda kokonaiskuvaa siitä ryhmästä, joka käyttää esimerkiksi kannabista. Miten me tietäisimme mitään jäävuoresta pinnan alla nähtyämme ainoastaan sen pinnan yläpuolella olevan osa?


”Miksi sitten perustelet kannabiksen vähäisempää haitattomuutta tupakan rinnalla sillä, että sitä voi syödä???? Et kai kannabista syö ihan vaan syömisen ilosta???? Hei, älä viitsi naurattaa =D ”

Kukahan meistä tämän naurettavan ajatusketjun aloitti. Minä vain totesin, että kannabis oraalisesti nautittuna ei rasita keuhkoja. Sinä nostit ilmoille naurettavan epäilyn siitä, että se vahingoittaa vatsan limakalvoja, johon minä vain totesin, että onko sinulla käsitystäkään nautittavista määristä. Mielestäni tässä aihealueessa ei enää viitattukaan tupakkaan ja sen haittoihin kannabikseen verrattuna. Mutta jos haluat minun sen sanovan, niin kannabis oraalisesti nautittuna on vaarattomampaa kuin sen polttaminen ja myös haitattomampaa kuin tupakan polttaminen. Oletko nyt tyytyväinen asiaan vai vieläkö tunnet tarvetta vääntää yksinkertaista asiaa vieläkin sekavampaan muotoon?


”Kyllä. Tupakka on porttihuume kannabiksen käyttöön. Jos ei ole oppinut tupakoimaan, on varmasti kynnys kannabiksen kokeiluun korkeampi, mutta myös päinvastoin.”

Niin, mitäpä siis pitäisi tehdä asialle. Tupakkaa poltetaan ja kannabista myös. Tosin tupakanpoltto ei enää nykyisin ole enää tarvittava elementti siinä ketjussa, joka saa ihmiset kokeilemaan kannabista.
On tosin valitettavaa, että monet kannabista käyttävät henkilöt sotkevat kannabista tupakkaan ja näin altistavat itseään todella voimakkaan riippuvuuden syntymiselle. Nimittäin nikotiiniriippuvuuden.


”Ihan varmasti minäkin haluaisin kokea moniakin kiellettyjä asioita, mutta moraalini ja etiikkani estää minua niin tekemästä. Elämä vaan on sellaista, että kaikkea EI voi kokea. Toisilla moraali on niin alhaalla, että he pelkän kokemisen vuoksi ovat valmiita rikkomaan lakia ja samalla toivovat mahdollisimman monen tekevän niin, jotta heidän olisi helpompi perustella oma moraaliton käytöksensä.”

Monella taas moraali on niin korkealla, että he ajattelevat maamme tulevaisuutta ja kasvavaa päihdeongelmaa. Ja keinoja sen ratkaisemiseksi. Sinä sen sijaan mielestäni kuulut ryhmään, joka odottaa parasta, eikä halua hyviä keinoja edes väliaikaisesti kokeilla. Kysy nyt itseltäsi mitkä ovat ne sinun syysi, että emme voisi tässä maassa kokeilla kannabiksen luvanvaraistettua kasvattamista omaan käyttöön? Mitä ne syyt ovat?

Kieltolaki on ammattirikollisen unelma ja Ville ja ehkä sinäkin haluatte tämän unelman säilyvän ikuisesti.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä.

400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit? Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta. Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta. Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi. Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen.

Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia. Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä. Te olette herkästi vetoamassa siihen, ettette ole koskaan tavanneet väkivaltaisesti tai ongelmallisesti käyttäytyvää kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä. Minä en ole koskaan tavannut muita kuin ongelmallisia käyttäjiä. Ja täytyy vielä sanoa, että olen tavannut heitä useita. Ja eipä nyt sotketa käsitteitä: KANNABIS ON HUUME, ihan todellinen sellainen.

Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?

Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon.

Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.

Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän?

Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.

Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.

Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan.

Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä. Nähtiinhän jo, miten kävi kun Helsingin kaupungin järjestyssääntöjä muutettiin alkoholia sallivammaksi! Tänäkin päivänä vähän yli 10-vuotiaat kulkevat ylpeinä kaljapullot kasseissaan ja törttöilevät humalassa pitkin katuja, eikä kukaan tunnu voivan asialle mitään. Lapset ja nuoret ovat kaikenlaisille vaikutuksille alttiita ja huumemyönteisen kulttuurin suosiminen antaa heille selkeän signaalin, mikä on hyväksyttävää käytöstä. Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla. Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.

sonja kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä.

400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit? Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta. Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta. Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi. Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen.

Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia. Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä. Te olette herkästi vetoamassa siihen, ettette ole koskaan tavanneet väkivaltaisesti tai ongelmallisesti käyttäytyvää kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä. Minä en ole koskaan tavannut muita kuin ongelmallisia käyttäjiä. Ja täytyy vielä sanoa, että olen tavannut heitä useita. Ja eipä nyt sotketa käsitteitä: KANNABIS ON HUUME, ihan todellinen sellainen.

Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?

Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon.

Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.

Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän?

Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.

Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.

Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan.

Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä. Nähtiinhän jo, miten kävi kun Helsingin kaupungin järjestyssääntöjä muutettiin alkoholia sallivammaksi! Tänäkin päivänä vähän yli 10-vuotiaat kulkevat ylpeinä kaljapullot kasseissaan ja törttöilevät humalassa pitkin katuja, eikä kukaan tunnu voivan asialle mitään. Lapset ja nuoret ovat kaikenlaisille vaikutuksille alttiita ja huumemyönteisen kulttuurin suosiminen antaa heille selkeän signaalin, mikä on hyväksyttävää käytöstä. Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla. Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.

Lue lisää

Sinun halusi elää huumeettomassa maailmassa on täysin hyväksyttävää ja aivan yhtä oikeutettua kuin oma haluni elää väkivallattomassa maailmassa. Minulla pitäisi olla oikeus kulkea hämeenkadulla ilman että kukaan fasistipelle tulee hakkaamaan minua. Minulla PITÄISI olla oikeus olla tukematta valtion väkivaltakoneistoa millään tavalla... unelmani on kuulemma utopistinen? Ihminen on tappanut toisiaan koko historiansa ajan. Yhtälailla ihminen on sekoittanut päänsä huumeilla aina. Suomi aseistaa itseään miljoonilla ja miljoonilla markoilla (euroilla?) vuosittain ja täten lisää epätasa-arvoa maailmassa ja tuhlaa veronmaksajien rahoja kymmeniätuhansia kertoja enemmän kuin huumeiden käyttäjät....

Tällä jutulla ei tannut olla päätä eikä häntää.=)
Jos sinua kiinnostaa, niin poikkea osoitteessa: http://www.sky.org/julkaisut/
Asiallista ja hyvää tietoa kannabiksesta.

Narc kirjoitti:

Usko tai älä.

Mites ne esitetyt kysymykset?

Voi poloinen, jos esittelet hassuja "kysymyksiä" eikä tuo sonja-täti jaksa aina kertoa uudelleen ja uudelleen että vesi on märkää niin olisikohan vika jossain muualla kuin sonja-tädissä?

Mitä jos koettaisit lukea tädin kirjoitukset ja tehdä niihin joitain osuvia tai ymmärtäviä kommentteja.

Jasu kirjoitti:

Voi poloinen, jos esittelet hassuja "kysymyksiä" eikä tuo sonja-täti jaksa aina kertoa uudelleen ja uudelleen että vesi on märkää niin olisikohan vika jossain muualla kuin sonja-tädissä?

Mitä jos koettaisit lukea tädin kirjoitukset ja tehdä niihin joitain osuvia tai ymmärtäviä kommentteja.

Lue lisää

Onko joku muukin kysellyt logiikan perusteista?

sonja kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä.

400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit? Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta. Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta. Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi. Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen.

Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia. Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä. Te olette herkästi vetoamassa siihen, ettette ole koskaan tavanneet väkivaltaisesti tai ongelmallisesti käyttäytyvää kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä. Minä en ole koskaan tavannut muita kuin ongelmallisia käyttäjiä. Ja täytyy vielä sanoa, että olen tavannut heitä useita. Ja eipä nyt sotketa käsitteitä: KANNABIS ON HUUME, ihan todellinen sellainen.

Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?

Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon.

Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.

Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän?

Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.

Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.

Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan.

Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä. Nähtiinhän jo, miten kävi kun Helsingin kaupungin järjestyssääntöjä muutettiin alkoholia sallivammaksi! Tänäkin päivänä vähän yli 10-vuotiaat kulkevat ylpeinä kaljapullot kasseissaan ja törttöilevät humalassa pitkin katuja, eikä kukaan tunnu voivan asialle mitään. Lapset ja nuoret ovat kaikenlaisille vaikutuksille alttiita ja huumemyönteisen kulttuurin suosiminen antaa heille selkeän signaalin, mikä on hyväksyttävää käytöstä. Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla. Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.

Lue lisää

"tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä."

Ei yhteiskunnan perimmäistä tavoitetta voi asettaa tuolla tavoin. Jos se olisi pelkästään kärsimyksen minimointi, siihen pääsisi tehokkaimmin kehittämällä viruksen joka tuhoaa kaikki maapallon ihmiset jolloin kukaan ei joudu enää ikinä kärsimään ollenkaan.

Yhteiskunta jossa kaikkien olisi mahdollisimman hyvä olla, ei ole myöskään sellainen jossa päihteiden käyttöä pyritään minimoimaan kontrollipoliittisin toimenpitein ja rikollisuus rehottaa valtoimenaan. Parempi on laillistaa kaikki huumeet. Laillisena mikä tahansa päihde aiheuttaa paljon vähemmän harmia kuin laittomana. Laittomina päihteet aiheuttavat veronmaksajillekin paljon enemmän kustannuksia kuin laillisina. Kieltolailla ylläpidetään maapallon suurinta rikollista bisnestä, sen sijaan että kyseiset rahat tulisivat verorahoina yleishyödylliseen käyttöön.

Malesialaiset epätoivoiset narkit nuuhkivat jo lehmän paskaa kun muiden nautintoaineiden käyttö on tiukasti kielletty:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020712OL41
SAIRASTA. Samanlainen ilmiö esiintyy länsimaissakin, lapset nuuhkivat bensatankkeja kun eivät saa käsiinsä muitakaan päihteitä. Sen jälkeen paikalle ilmaantuu omasta mielestään vastuuntuntoinen moralisti joka osoittaa syyttävän sormen paskan nuuhkijaan ja ärähtää että ei saa sekoittaa päätä.

sonja kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä.

400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit? Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta. Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta. Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi. Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen.

Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia. Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä. Te olette herkästi vetoamassa siihen, ettette ole koskaan tavanneet väkivaltaisesti tai ongelmallisesti käyttäytyvää kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä. Minä en ole koskaan tavannut muita kuin ongelmallisia käyttäjiä. Ja täytyy vielä sanoa, että olen tavannut heitä useita. Ja eipä nyt sotketa käsitteitä: KANNABIS ON HUUME, ihan todellinen sellainen.

Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?

Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon.

Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.

Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän?

Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.

Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.

Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan.

Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä. Nähtiinhän jo, miten kävi kun Helsingin kaupungin järjestyssääntöjä muutettiin alkoholia sallivammaksi! Tänäkin päivänä vähän yli 10-vuotiaat kulkevat ylpeinä kaljapullot kasseissaan ja törttöilevät humalassa pitkin katuja, eikä kukaan tunnu voivan asialle mitään. Lapset ja nuoret ovat kaikenlaisille vaikutuksille alttiita ja huumemyönteisen kulttuurin suosiminen antaa heille selkeän signaalin, mikä on hyväksyttävää käytöstä. Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla. Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.

Lue lisää

"Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän? "

Ei vaan kymmenen prosenttia kokeilee jotain muuta. Tässä on mielestäni suuri ero. Ei kymmenestä prosentista tule kovia huumeita käyttävää narkomaaneja, vaan muutamansa prosentista tästä kymmenestä prosentista. Eli rautalankaa kehiin - Näistä kymmenestä prosentista muutamalla kehittyy sairaalloinen addiktio. Joko nyt olemme saman asian lähteillä, vai vieläkö selvennetään asiaa?

.... kirjoitti:

"tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä."

Ei yhteiskunnan perimmäistä tavoitetta voi asettaa tuolla tavoin. Jos se olisi pelkästään kärsimyksen minimointi, siihen pääsisi tehokkaimmin kehittämällä viruksen joka tuhoaa kaikki maapallon ihmiset jolloin kukaan ei joudu enää ikinä kärsimään ollenkaan.

Yhteiskunta jossa kaikkien olisi mahdollisimman hyvä olla, ei ole myöskään sellainen jossa päihteiden käyttöä pyritään minimoimaan kontrollipoliittisin toimenpitein ja rikollisuus rehottaa valtoimenaan. Parempi on laillistaa kaikki huumeet. Laillisena mikä tahansa päihde aiheuttaa paljon vähemmän harmia kuin laittomana. Laittomina päihteet aiheuttavat veronmaksajillekin paljon enemmän kustannuksia kuin laillisina. Kieltolailla ylläpidetään maapallon suurinta rikollista bisnestä, sen sijaan että kyseiset rahat tulisivat verorahoina yleishyödylliseen käyttöön.

Malesialaiset epätoivoiset narkit nuuhkivat jo lehmän paskaa kun muiden nautintoaineiden käyttö on tiukasti kielletty:
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020712OL41
SAIRASTA. Samanlainen ilmiö esiintyy länsimaissakin, lapset nuuhkivat bensatankkeja kun eivät saa käsiinsä muitakaan päihteitä. Sen jälkeen paikalle ilmaantuu omasta mielestään vastuuntuntoinen moralisti joka osoittaa syyttävän sormen paskan nuuhkijaan ja ärähtää että ei saa sekoittaa päätä.

Lue lisää

Huumeiden käyttö ja päänsä sekoittaminen ON SAIRASTA.

Huh, löytyi edes yksi asia, josta olemme samaa mieltä.

Mikke kirjoitti:

"Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän? "

Ei vaan kymmenen prosenttia kokeilee jotain muuta. Tässä on mielestäni suuri ero. Ei kymmenestä prosentista tule kovia huumeita käyttävää narkomaaneja, vaan muutamansa prosentista tästä kymmenestä prosentista. Eli rautalankaa kehiin - Näistä kymmenestä prosentista muutamalla kehittyy sairaalloinen addiktio. Joko nyt olemme saman asian lähteillä, vai vieläkö selvennetään asiaa?

Lue lisää

Sinulla nuo luvut vähenevät kuin pyyt maailmanlopun edellä (vai miten se nyt oli)

Vähän aikaa kun jatketaan ei narkomaaneja Suomesta enää löydy kannabiksen laillistamisen jälkeen. Hyvä Mikke! Huumeongelma on nyt sitten ratkaistu ja kaikki katkaisuasemat ja huumevieroitusyksiköt voidaan lopettaa tarpeettomina.

sonja kirjoitti:

Huumeiden käyttö ja päänsä sekoittaminen ON SAIRASTA.

Huh, löytyi edes yksi asia, josta olemme samaa mieltä.

pillerit on yleisin tapa sekoittaa päänsä.

sonja kirjoitti:

Huumeiden käyttö ja päänsä sekoittaminen ON SAIRASTA.

Huh, löytyi edes yksi asia, josta olemme samaa mieltä.

Huumeiden käyttö ja päänsä sekoittaminen ei ole sairaus vaan aivan luonnollista käytöstä ihmisiltä. Päitä on sekoitettu koko ihmiskunnan olemassaolon ajan. Sen sijaan sairasta fasismia on ajaa nautintoaineiden käyttäjät nurkkaan ja syrjiä yhteiskunnan ulkopuolelle.

Narkofobia on sairaus pahimmasta päästä. Varsinkin päättäjissä aiheuttaa massiiviset yhteiskunnalliset haitat, mutta myös yritys- tai yksityiselämässä narkofobia tuottaa paljon haittoja.

sonja kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä.

400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit? Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta. Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta. Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi. Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen.

Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia. Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä. Te olette herkästi vetoamassa siihen, ettette ole koskaan tavanneet väkivaltaisesti tai ongelmallisesti käyttäytyvää kannabiksen vaikutuksen alaisena olevaa ihmistä. Minä en ole koskaan tavannut muita kuin ongelmallisia käyttäjiä. Ja täytyy vielä sanoa, että olen tavannut heitä useita. Ja eipä nyt sotketa käsitteitä: KANNABIS ON HUUME, ihan todellinen sellainen.

Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei.

Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?

Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon.

Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.

Ei minun järjessäni ole mitään vikaa, luetun ymmärtäminenkin sujuu kiitettävästi. 10% kokeilijoista päätyy ongelmakäyttäjiksi. Prosentti pysyy todennäköisesti samana kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin, kannabiksen käyttäjät lisääntyy, addiktoituneiden määrä lisääntyy samassa suhteessa. Addiktoituneiden hoito maksaa, addiktoituneiden lähiympäristö kärsii. Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän?

Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.

Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.

Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan.

Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä. Nähtiinhän jo, miten kävi kun Helsingin kaupungin järjestyssääntöjä muutettiin alkoholia sallivammaksi! Tänäkin päivänä vähän yli 10-vuotiaat kulkevat ylpeinä kaljapullot kasseissaan ja törttöilevät humalassa pitkin katuja, eikä kukaan tunnu voivan asialle mitään. Lapset ja nuoret ovat kaikenlaisille vaikutuksille alttiita ja huumemyönteisen kulttuurin suosiminen antaa heille selkeän signaalin, mikä on hyväksyttävää käytöstä. Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla. Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.

Lue lisää

”Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä. ”

Sen saavuttaminen kuitenkin nykyisiä toimintamalleja käyttämällä on täysin utopistinen ajatus. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa yksilölle usein enemmän ongelmia kuin satunnainen tai vähän runsaampikin kannabiksen käyttö.

”400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit?”

Ajattelin asiaa kymmenen vuotta eteenpäin. Tällä hetkellä Suomessa arvioidaan olevan noin 110 000 aikuista kannabiksen käyttäjää. Tämä on vain arvio, todellinen luku on suurempi. On vaikea saada selville tarkkaa määrää, mutta paljon meitä kuitenkin on. Ja käyttäjämäärät nousevat joka vuosi, se on selvää. Eivät ehkä paljon, mutta nousevat kuitenkin. Muissa maissa tapahtuvat asiat heijastuvat meillekin, vaikka lainsäädäntöämme ei muutettaisikaan. Emme elä suljetussa maailmassa, vaan saamme koko ajan tietoa muiden maiden päihdepolitiikasta ja niiden suhtautumisesta vaikkapa juuri kannabikseen ja sen käyttöön. Tämä asenneilmapiirin muutos tulee heijastumaan maahamme, halusimme sitä tai emme. Kannabista käyttävien henkilöiden määrä tulee kasvamaan ja on mielestäni aivan realistista ajatella, että maassamme on kymmenen vuoden päästä jopa 400 000 kannabiksen käyttäjää. Jos me lainsäädännöllisin keinoin haluamme heidät eroon tavallisista yhteiskunnallista aktiviteeteista, meillä on sama määrä syrjäytettyjä, ei syrjäytyneitä. Tässä on iso ero. Luuletko, että monet haluavat syrjäytyä. Heidät syrjäytetään, koska he ovat valinneet toisin kuin jotkut toiset. Onko heidän valintansa sen arvoinen, että yhteiskunnalla on oikeutettu syy syrjäyttää heidät? Tai varaa syrjäyttää heidät.

”Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta.”

Mitä on pitkäaikainen käyttö? Joku on käyttänyt kannabista jo 60-luvulta saakka ja on vielä osallisena yhteiskunnan toiminnassa. Eikö tärkeämpää kuitenkin ole käytetyn päihteen määrä suhteessa ajanjaksoon jossa käyttö on tapahtunut, ei niinkään pelkkä aikajakso, jossa käyttö on tapahtunut. Hallitsematon päihteiden käyttö varmasti aiheuttaa työkyvyttömyyttä, vai olisiko asia niin, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan töitä näille ihmisille, tai ei enää edes halua tarjota. Se tarjoaa kyllä huumetestejä ja positiivisen tuloksen sattuessa kohdalle, se tarjoaa sanktioina työ- tai opiskelupaikan menetystä. Näistä ihmisistä kasvaa myös tuo mainitsemani ihmisryhmä, joka syrjäytetään yhteiskunnasta täydellisesti, koska he eivät sovi siihen muottiin, johon suurin osa ihmisistä sopii. Jos uskot, että kannabis tuhoaa aivot, olen meidän puolellamme, jos väität vastaan ja erehdyt vieläpä käyttämään tuota ainetta, meillä on täysi oikeus tehdä sinulle melkein mitä tahansa. Pelkkä epäily riittää, enää ei tarvita perusteltua epäilyä. Pieni muutos lakitekstissä avaa täysin uudet ovet.

”Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta.”

Suojellaanko heitä niin, että kaikki huumeet ovat vapaita, ilman minkäänlaista kontrollia? Kieltolakiko heitä nyt suojelee? Ehkä se suojelee muutamia, niitä jotka eivät koskaan tutustu vääriin ihmisiin. Mutta ne jotka tutustuvat, ovatkin sitten melko helppoa saalista. Välillä myydään täysin tietoisesti ei-oota, kun ihminen menee ostamaan kannabista. Tämän tilalle tarjotaan jotain muuta huumetta. Näin se homma etenee. Luvanvarainen kannabiksen kasvatus omaan käyttöön katkaisee nämä yhteydet valtaosalta käyttäjistä. Ja ennen kuin taas sanot, että jotkut hakevat kuitenkin jotain muuta, niin näinhän asia on. Mutta pääsisimme täysin eroon manipuloinnista, jonka tarkoituksena on saada ihminen kokeilemaan jotain muuta. Muista käyttäjä- ja kokeiluprosentit kieltolain alla.

Maamme huumeongelma on oikeastaan ehkä vasta alullaan. Ammattirikollisuudessa kymmenen vuotta on pieni aika, testisessio maan potentiaalille tulla huumeiden suurkäyttäjäksi. Tämä on vasta alkua, usko pois. Jos asiat eivät muutu, jos mitään konkreettista ei tehdä, tilanne pahenee todella nopeasti. Jokainen kieltolakivuosi vahvistaa ammattirikollisuutta. Joka vuosi tulee uusia kannabiksen käyttäjiä, joka vuosi rikollisten tulot kasvavat.

”Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi.”

Huumeet, mitkä huumeet? Tarkoitatko kannabista, heroiinia, LSD:tä, amfetamiinia vai mitä sinä tarkoitat? Tätä minä juuri tarkoitin, kun halusin täsmällisempiä termejä asioiden suhteen. On outoa todeta, että huumeet vammauttavat, koska huumeissa on suuria eroja. On absurdia sanoa, että kannabis vammauttaa niin henkisesti kuin myös fyysisesti paljon nopeammin kuin alkoholi. Mutta jos kannabiksen tilalle laitetaan joku toinen huume, saatetaan jo saada aikaan lause, joka on jopa totta.

”Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen. ”

Olipa taas melkoinen päätelmä. Ehkä se johtuu siitä, että nämä vanhan liiton konkarit ovat tottuneet juomaan alkoholia ja heidän mielestään huumeet ovat kamala asia, joita ei tule kunnon ihmisen itseensä tunkea lainkaan. He ovat niitä, joihin huumevalistus on tehonnut, koska heillä ei ole ollut muuta kanavaa saada tietoa huumeista kuin virallinen valistus. Asenne on yksinkertaisuudessaan seuraavanlainen - jos ei viina ja tupakka riitä, niin sitten juodaan pirtua. Ajat ovat muuttuneet.

Mutta kuinka mielestäsi nykyinen politiikka auttaa syrjäytymisen ehkäisyssä, kun se tarjoaa työ- ja opiskelupaikan menetystä palkinnoksi niille, joiden kannabistesti on positiivinen? Sanktioita, ei mitään muuta.


”Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia.”

Mikä tuossa kokeilussa vaikuttaa utopistiselta? Mikä sellaiselta, että se ei voisi toimia? Mitkä ovat ne järkisyyt, joiden perusteella olet tällaista lakikokeilua vastaan? Pelottaako, että se olisikin toimiva vaihtoehto nykyisen toimimattoman politiikan sijaan? Ja edelleen, mitä mieltä olet siitä, että kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin sen tai muun huumeen vähäisen määrän ostaminen ammattirikollisilta? Jos et tiedä, että asia on Suomen lain mukaan näin, niin ota selvää ja kysele. Lue lakitekstiä ja hae perustelut, miksi näin on. Minulla on perustelut, sillä kysyin asiaa suoraan oikeusministeriöstä. Sillä hetkellä kun vastauksen sain, tajusin sen, kuinka metsään kaikki on menossa ja kuinka infantiilia porukkaa on maamme johdossa. Samalla heräsi myös perusteltu kysymys siitä, kuinka paljon mafia on lahjuksia maksanut, jotta se on saanut aikaan lain, joka turvaa ammattirikollisuuden mahtavat ansiot tässäkin maassa. Ville Itälähän on varoittanut meitä, että mafia tekee tuloaan Suomeen. Ja mikä sen on tehdessä, kun maan laitkin ovat sen puolella.

”Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä.”

Mitä muuta hän käyttää? Oletko käynyt kysymässä, vai luotatko jonkun ihmisen kertomukseen, jossa hän toteaa tämän ihmisen käyttävän huumeita. Ehkä hän kuitenkin käyttää myös muitakin aineita.

”Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei. ”

Minäkin olen yksi maksajista, mutta silti minä haluan, että politiikka ja lainsäädäntö on toimivaa ja kykenee vastaamaan ajan mukanaan tuomiin muutoksiin. Jos laki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin poistaa niitä, se on osoitus mielestäni siitä, että laki ei toimi.

”Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?”

Eli onko parempi, että kannabis on se ”kielletty hedelmä”, jonka käyttö johtaa mahdollisesti muiden aineiden käyttöön, kun myyjä (so. rikollinen, johon on tutustuttu kannabista ostaessa) niitä tyrkyttää joskus jopa vähän väkipakolla? Jos kannabis olisi laillista luvanvaraistetun kasvatuksen muodossa, sosiaalinen portti olisi suljettu. Nuoriso siis kuitenkin kapinoi. Mitä siis pitäisi tehdä asialle. Jotkut kokeilisivat kannabiksen ollessa ”hyväksyttyä” varmasti myös amfetamiinia, mutta kynnys kuitenkin kokeilla jotain todella vaarallista ainetta on suurempi, kuin kynnys kokeilla päihdettä, joka ei taatusti ole tupakkaa ja alkoholia vaarallisempaa ja jonka käyttö on helppo oppia sen jälkeen, kun on ensin oppinut tupakoimaan.


”Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon. ”

Ota selvää maamme lakipykälistä ja kirjoita vasta sitten. Jos kasvattelet kukkia asunnossasi ja jäät siitä kiinni, voit menettää työsi, asuntosi (jos olet vuokralla) , tulevaisuudessa myös mahdollisesti ajokorttisi, ja nykyiset pykälät, joiden mukaan pelkkä epäily riittää, mahdollistavat jatkuvat tarkastukset, jos vain joku haluaa todella sinulle paljon harmia. Kumma juttu. Jos kannabis ei aiheuta sinulle ongelmia, niin sitten niitä ongelmia tehdään sinulle vaikka väkisin yhteiskunnan taholta. Itse lopetin kannabiksen kasvattamisen itselleni, koska kasvatus on huumausainerikos, joka on vietävä aina oikeuteen. Ostaessani kannabista taas syyllistyn kiinni jäädessäni huumausaineen käyttörikokseen, josta seuraa sakkoja ilman oikeudenkäyntiä.

”Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.”

Miten perustelet väitettäsi, että olemme itsekkäitä? Mitä itsekästä on siinä, että joskus haluaa muutaman tunnin olla muuntuneessa tajunnantilassa? Vai onko kysymys lainkaan tästä? Onko kyseessä vain tarve saada haukuttua edustamaani ryhmää jollain tavalla ja kun ei muuta keksitä, niin sanotaan meitä nyt vaikka itsekkäiksi. Oletko muuten miettinyt, asiasta ihan toiseen, miksi internet on täynnä kannabisinfopaikkoja, joita ihmiset pyörittävät ilman ansiota? He tekevät sitä tietäen, että kun ajat muuttuvat, he eivät mitään hyödy taloudellisesti siitä, että ihmiset saavat tulevaisuudessa kasvattaa itselleen kannabista omaan käyttöön. Ainoa hyöty on se, että hekin sitten ehkä saavat omassa maassaan näin tehdä. Onko tämä se syy? Miksi he tekevät niin kuin tekevät?

Voisin kyllä ryhtyä kampanjoimaan tällaisen sponttiteon puolesta? Monilla on kuitenkin paljon menetettävää, joten kysymys ei ole mistään itsekkyydestä puhtaassa mielessä, jollet sitten katso itsekkyydeksi sitä, että tykkää asunnostaan, ystävistään ja työpaikastaan, eikä halua näitä menettää.

”Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän? ”

Ei, mutta nykyisellä politiikalla niitä saadaan kyllä lisää, halusimme tai emme.

”Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.”

Jos valtio kasvattaisi omaan myyntiinsä kannabista, joka olisi laadukasta, verrattuna moniin maassamme myytävään hasislaatuun, ja myisi tätä tuotetta vaikkapa puoleen hintaan siitä, mitä nyt maassamme hasis maksaa, laiton huumekauppa kyllä alkaisin takerrella ja tukehtuisi omaan hintapolitiikkaansa. Jos rikolliset laskisivat hintoja, mikä kuitenkin olisi hyvin epätodennäköistä ottaen huomioon sen, että lainsäädäntöä salakuljetusta vastaan ei varmasti muutettaisi, valtio voisi mennä senkin hinnan alle.
Tuotettu kannabisgramma kun ei paljon maksa.

”Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.”

Mitäköhän haitallisia aineita tuohon kotona kasvatettuun hamppuun sitten tulee? Tuleeko siihen ehkä saippuaa, hiekkaa, eläinten ulostetta, auton renkaista jauhettua murskaa vaiko ehkä vähän heroiinia, jotta saadaan asiakas koukkuun kunnolla? Kyllä se nyt vain on niin, että kun kannabis komerossa tai valtion kasvihuoneessa kasvaa, niin se on aika puhdasta sitä itseään, ilman keinotekoisia painon ja addiktiopotentiaalin nostamiseen tarkoitettuja aineita. Herää väkisinkin jo kysymys, että tiedätkö sinä oikeasti asiasta mitään vai kirjoitatko vain lämpimiksesi aihetta vastaan. Mitä tulee kysymykseen siitä, hakisivatko henkilöt tuon lupalapun, niin luulen, että aika moni kannabiksen kotikasvattaja hakisi sen, sillä silloin he saisivat harrastukselleen täydellisen rauhan. Ei olisi aina pelko takapuolessa kun ovikello soi. ”Ovikellon kilauksesta nousee pelko mieleen, jokohan nyt tällä kertaa menee homma pieleen.” Joten vetoaminen näin typerään syyhyn ei nyt oikein toimi. Aliarvioita ihmisten rationaalista älykkyyttä tehdä jotain luvan kanssa, kuin ilman lupaa rangaistusten pelossa. Muuten, pelkotilat, jotka kannabis aiheuttaa useimmiten liittyvät sen laittomuuteen ja siihen, mitä sanktioita ihmiselle saattaa käytöstä tulla siitä kiinni jäädessä.

Tähänhän voisi laittaa kysymyksen. Paljon vastauksia ei varmasti tule, sillä ei tätä palstaa kovinkaan moni aktiivisesti seuraa. Mutta kuitenkin; Jos saisit lupaa vastaan kasvattaa kotonasi vaikkapa kuutta kannabiskasvia, hakisitko luvan vai et? Kasvatuksesta ja kotona tapahtuvasta käytöstä ei tulisi siis minkäänlaisia rangaistusseuraamuksia.

”Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan. ”

Mitä ihmeen vaikeutta on palata takaisin vanhaan, jos laki ei toimi. Kun kieltolaki ei toiminut, sitä muutettiin. Maailmassa on ihan riittävästi näyttöä olemassa kannabiksen haitoista, joten tutkimuksiin tai niiden puutteisiin vetoaminen ei nyt kyllä paljon auta. Empiiristä ja tieteellistä näyttöä on olemassa hyvin paljon. Kannabiksella on haittansa, mutta kannabiskieltolakia tulee perustella jollain muulla keinolla kuin vetoamalla sen aiheuttamiin lääketieteellisiin haittoihin.


”Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä.”

Menepä sitten kertomaan tuo myös kansanedustajille, jotta muuttavat päihdelainsäädäntöämme ainakin siten, että kannabiksen kotikasvatus ei ole suurempi rikos kuin kannabiksen tai amfetamiinin osto. Enkä halua vetää ketään mukaan tähän asiaan, sillä liian nuorena aloitetut päihdekokemukset ovat haitaksi kehittyvälle ihmiselle. Olipa käytetty päihde sitten alkoholi tai kannabis.


’”Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla.”

Samaa mieltä olen minäkin, mutta kerro se niille poliiseille, jotka vievät kotikasvattajilta kasvit ja kasvatusvälineet ja raahaavat heidät putkaan. Kerro se heille. Kerro se myös kansanedustajallesi, kerro se kansalle.

”Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.”

Niinhän se on. Luultavasti tupakanpoltto tulee minut tavalla tai toisella tappamaan. Oletko sitä mieltä, että en saisi itselleni hoitoa, kun olen mennyt tupakalla itseni tärväämään? Olen kyllä maksanut jo pelkkinä tupakkaveroina sen verran, että muutaman kerran voidaan ainakin kobolttikanuunalla ampua syöpäsoluja. Tai millä niitä nyt sitten paukutetaankin.

Entä jos harrastan jotain hyvin vaarallista extremeharrastusta ja loukkaan itseni todella pahasti, enkä syö myöskään riittävästi vihanneksia. Entä jos harrastan suojaamatonta seksiä satojen minulle tuntemattomien partnerien kanssa ja saan jonkun pahan taudin. Entä jos… Lista on loputon. Miten voimme sulkea yhden pois sulkematta pois myös muita?

Mikke kirjoitti:

”Olen samaa mieltä, ettei päihteetöntä yhteiskuntaa ole mahdollista saavuttaa, mutta tavoitteena tulisi kuitenkin olla mahdollisimman päihteetön yhteiskunta, jolla estäisimme mahdollisimman paljon inhimillistä kärsimystä. ”

Sen saavuttaminen kuitenkin nykyisiä toimintamalleja käyttämällä on täysin utopistinen ajatus. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa yksilölle usein enemmän ongelmia kuin satunnainen tai vähän runsaampikin kannabiksen käyttö.

”400 000 syrjäytettyä! Mistä ihmeestä tuollaisen luvun nappasit?”

Ajattelin asiaa kymmenen vuotta eteenpäin. Tällä hetkellä Suomessa arvioidaan olevan noin 110 000 aikuista kannabiksen käyttäjää. Tämä on vain arvio, todellinen luku on suurempi. On vaikea saada selville tarkkaa määrää, mutta paljon meitä kuitenkin on. Ja käyttäjämäärät nousevat joka vuosi, se on selvää. Eivät ehkä paljon, mutta nousevat kuitenkin. Muissa maissa tapahtuvat asiat heijastuvat meillekin, vaikka lainsäädäntöämme ei muutettaisikaan. Emme elä suljetussa maailmassa, vaan saamme koko ajan tietoa muiden maiden päihdepolitiikasta ja niiden suhtautumisesta vaikkapa juuri kannabikseen ja sen käyttöön. Tämä asenneilmapiirin muutos tulee heijastumaan maahamme, halusimme sitä tai emme. Kannabista käyttävien henkilöiden määrä tulee kasvamaan ja on mielestäni aivan realistista ajatella, että maassamme on kymmenen vuoden päästä jopa 400 000 kannabiksen käyttäjää. Jos me lainsäädännöllisin keinoin haluamme heidät eroon tavallisista yhteiskunnallista aktiviteeteista, meillä on sama määrä syrjäytettyjä, ei syrjäytyneitä. Tässä on iso ero. Luuletko, että monet haluavat syrjäytyä. Heidät syrjäytetään, koska he ovat valinneet toisin kuin jotkut toiset. Onko heidän valintansa sen arvoinen, että yhteiskunnalla on oikeutettu syy syrjäyttää heidät? Tai varaa syrjäyttää heidät.

”Huumeiden pitkäaikainen käyttö varmastikin syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, koska hallitsematon päihteiden käyttö aiheuttaa työkyvyttömyyttä ja uskoisin, että myös –haluttomuutta.”

Mitä on pitkäaikainen käyttö? Joku on käyttänyt kannabista jo 60-luvulta saakka ja on vielä osallisena yhteiskunnan toiminnassa. Eikö tärkeämpää kuitenkin ole käytetyn päihteen määrä suhteessa ajanjaksoon jossa käyttö on tapahtunut, ei niinkään pelkkä aikajakso, jossa käyttö on tapahtunut. Hallitsematon päihteiden käyttö varmasti aiheuttaa työkyvyttömyyttä, vai olisiko asia niin, että yhteiskunta ei kykene tarjoamaan töitä näille ihmisille, tai ei enää edes halua tarjota. Se tarjoaa kyllä huumetestejä ja positiivisen tuloksen sattuessa kohdalle, se tarjoaa sanktioina työ- tai opiskelupaikan menetystä. Näistä ihmisistä kasvaa myös tuo mainitsemani ihmisryhmä, joka syrjäytetään yhteiskunnasta täydellisesti, koska he eivät sovi siihen muottiin, johon suurin osa ihmisistä sopii. Jos uskot, että kannabis tuhoaa aivot, olen meidän puolellamme, jos väität vastaan ja erehdyt vieläpä käyttämään tuota ainetta, meillä on täysi oikeus tehdä sinulle melkein mitä tahansa. Pelkkä epäily riittää, enää ei tarvita perusteltua epäilyä. Pieni muutos lakitekstissä avaa täysin uudet ovet.

”Kysehän ei olekaan siinä, että SINÄ hallitset kannabiksen käyttösi. Kaikki eivät sitä tee. Kaikki eivät hallitse alkoholinkaan käyttöä. Juuri tätä ryhmää tulisi suojella aina uusilta ja uusilta laillisilta huumeilta.”

Suojellaanko heitä niin, että kaikki huumeet ovat vapaita, ilman minkäänlaista kontrollia? Kieltolakiko heitä nyt suojelee? Ehkä se suojelee muutamia, niitä jotka eivät koskaan tutustu vääriin ihmisiin. Mutta ne jotka tutustuvat, ovatkin sitten melko helppoa saalista. Välillä myydään täysin tietoisesti ei-oota, kun ihminen menee ostamaan kannabista. Tämän tilalle tarjotaan jotain muuta huumetta. Näin se homma etenee. Luvanvarainen kannabiksen kasvatus omaan käyttöön katkaisee nämä yhteydet valtaosalta käyttäjistä. Ja ennen kuin taas sanot, että jotkut hakevat kuitenkin jotain muuta, niin näinhän asia on. Mutta pääsisimme täysin eroon manipuloinnista, jonka tarkoituksena on saada ihminen kokeilemaan jotain muuta. Muista käyttäjä- ja kokeiluprosentit kieltolain alla.

Maamme huumeongelma on oikeastaan ehkä vasta alullaan. Ammattirikollisuudessa kymmenen vuotta on pieni aika, testisessio maan potentiaalille tulla huumeiden suurkäyttäjäksi. Tämä on vasta alkua, usko pois. Jos asiat eivät muutu, jos mitään konkreettista ei tehdä, tilanne pahenee todella nopeasti. Jokainen kieltolakivuosi vahvistaa ammattirikollisuutta. Joka vuosi tulee uusia kannabiksen käyttäjiä, joka vuosi rikollisten tulot kasvavat.

”Huumeet nyt joka tapauksessa vammauttavat fyysisesti ja psyykkisesti paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholi.”

Huumeet, mitkä huumeet? Tarkoitatko kannabista, heroiinia, LSD:tä, amfetamiinia vai mitä sinä tarkoitat? Tätä minä juuri tarkoitin, kun halusin täsmällisempiä termejä asioiden suhteen. On outoa todeta, että huumeet vammauttavat, koska huumeissa on suuria eroja. On absurdia sanoa, että kannabis vammauttaa niin henkisesti kuin myös fyysisesti paljon nopeammin kuin alkoholi. Mutta jos kannabiksen tilalle laitetaan joku toinen huume, saatetaan jo saada aikaan lause, joka on jopa totta.

”Parikymppiset ihmiset ovat huumevieroituksessa paljon suurempi ryhmä kuin 5-kymppiset. Mistähän se mahtanee johtua? Huumeriippuvaiset eivät elä viisikymppisiksi, kuten alkoholistit eli huumeet vammauttavat ja tappavat paljon nopeammin. Nykyisen politiikan tavoite ei todellakaan ole syrjäyttää ihmisiä vaan estää tämä syrjäytyminen. ”

Olipa taas melkoinen päätelmä. Ehkä se johtuu siitä, että nämä vanhan liiton konkarit ovat tottuneet juomaan alkoholia ja heidän mielestään huumeet ovat kamala asia, joita ei tule kunnon ihmisen itseensä tunkea lainkaan. He ovat niitä, joihin huumevalistus on tehonnut, koska heillä ei ole ollut muuta kanavaa saada tietoa huumeista kuin virallinen valistus. Asenne on yksinkertaisuudessaan seuraavanlainen - jos ei viina ja tupakka riitä, niin sitten juodaan pirtua. Ajat ovat muuttuneet.

Mutta kuinka mielestäsi nykyinen politiikka auttaa syrjäytymisen ehkäisyssä, kun se tarjoaa työ- ja opiskelupaikan menetystä palkinnoksi niille, joiden kannabistesti on positiivinen? Sanktioita, ei mitään muuta.


”Ehdottamasi viiden vuoden kokeilu luvanvaraisesta kotikasvatuksesta kuulosta enemmän kuin utopiselta. Minulla on paljonkin henkilökohtaista tuollaista kokeilua vastaan ja vaikka suhtaudunkin siihen myös tunnepitoisesti olen mielestäni myös järkisyin perustellut kantaani. Te kannabiksen vapauttajat suljette vain kaikki järkisyyt pois vetoamalla henkilökohtaiseen vapauteenne ja oikeuteenne rikkoa lakia.”

Mikä tuossa kokeilussa vaikuttaa utopistiselta? Mikä sellaiselta, että se ei voisi toimia? Mitkä ovat ne järkisyyt, joiden perusteella olet tällaista lakikokeilua vastaan? Pelottaako, että se olisikin toimiva vaihtoehto nykyisen toimimattoman politiikan sijaan? Ja edelleen, mitä mieltä olet siitä, että kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin sen tai muun huumeen vähäisen määrän ostaminen ammattirikollisilta? Jos et tiedä, että asia on Suomen lain mukaan näin, niin ota selvää ja kysele. Lue lakitekstiä ja hae perustelut, miksi näin on. Minulla on perustelut, sillä kysyin asiaa suoraan oikeusministeriöstä. Sillä hetkellä kun vastauksen sain, tajusin sen, kuinka metsään kaikki on menossa ja kuinka infantiilia porukkaa on maamme johdossa. Samalla heräsi myös perusteltu kysymys siitä, kuinka paljon mafia on lahjuksia maksanut, jotta se on saanut aikaan lain, joka turvaa ammattirikollisuuden mahtavat ansiot tässäkin maassa. Ville Itälähän on varoittanut meitä, että mafia tekee tuloaan Suomeen. Ja mikä sen on tehdessä, kun maan laitkin ovat sen puolella.

”Tunnepitoiset syyt suhtautumiseeni ovat ne konkreettiset kokemukset, joita olen saanut naapurustossani kannabiksen käyttäjän aiheuttamista häiriöistä.”

Mitä muuta hän käyttää? Oletko käynyt kysymässä, vai luotatko jonkun ihmisen kertomukseen, jossa hän toteaa tämän ihmisen käyttävän huumeita. Ehkä hän kuitenkin käyttää myös muitakin aineita.

”Järkisyyt mielipiteilleni taas perustuvat yhteiskunnallisiin ja terveydellisiin näkökohtiin. Terveys- ja sosiaalihuoltomenot karkaavat maassamme käsistä ja MINÄ olen yksi niiden maksajista. Huumekulttuurin hyväksyminen lisää näitä menoja eikä siinä kannabiksen verottaminen auta. Lainsäädäntö on kuitenkin yksi HYVÄ keino osoittaa mikä yhteiskunnassa on hyväksyttävää ja mikä ei. ”

Minäkin olen yksi maksajista, mutta silti minä haluan, että politiikka ja lainsäädäntö on toimivaa ja kykenee vastaamaan ajan mukanaan tuomiin muutoksiin. Jos laki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin poistaa niitä, se on osoitus mielestäni siitä, että laki ei toimi.

”Kielletty hedelmä houkuttaa, nuoriso kapinoi auktoriteetteja vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi. Jos kannabis vapautetaan, kielletty hedelmä houkuttaa edelleen eikä nuorison käyttäytyminen muutu miksikään. Kiellettyä hedelmää haetaan edelleen ja kapinoidaan sitten turvautumalla vaarallisempiin huumeisiin. Sitäkö sinä haluat?”

Eli onko parempi, että kannabis on se ”kielletty hedelmä”, jonka käyttö johtaa mahdollisesti muiden aineiden käyttöön, kun myyjä (so. rikollinen, johon on tutustuttu kannabista ostaessa) niitä tyrkyttää joskus jopa vähän väkipakolla? Jos kannabis olisi laillista luvanvaraistetun kasvatuksen muodossa, sosiaalinen portti olisi suljettu. Nuoriso siis kuitenkin kapinoi. Mitä siis pitäisi tehdä asialle. Jotkut kokeilisivat kannabiksen ollessa ”hyväksyttyä” varmasti myös amfetamiinia, mutta kynnys kuitenkin kokeilla jotain todella vaarallista ainetta on suurempi, kuin kynnys kokeilla päihdettä, joka ei taatusti ole tupakkaa ja alkoholia vaarallisempaa ja jonka käyttö on helppo oppia sen jälkeen, kun on ensin oppinut tupakoimaan.


”Kannabiksen kasvatus omaan käyttöön EI ole lainsäädännössäkään suurempi rikos kuin heroiinin osto. Jos kasvattelet kukkiasi asunnossasi, etkä häiritse kanssaihmisiäsi, on kiinnijäämisen riski olematon. ”

Ota selvää maamme lakipykälistä ja kirjoita vasta sitten. Jos kasvattelet kukkia asunnossasi ja jäät siitä kiinni, voit menettää työsi, asuntosi (jos olet vuokralla) , tulevaisuudessa myös mahdollisesti ajokorttisi, ja nykyiset pykälät, joiden mukaan pelkkä epäily riittää, mahdollistavat jatkuvat tarkastukset, jos vain joku haluaa todella sinulle paljon harmia. Kumma juttu. Jos kannabis ei aiheuta sinulle ongelmia, niin sitten niitä ongelmia tehdään sinulle vaikka väkisin yhteiskunnan taholta. Itse lopetin kannabiksen kasvattamisen itselleni, koska kasvatus on huumausainerikos, joka on vietävä aina oikeuteen. Ostaessani kannabista taas syyllistyn kiinni jäädessäni huumausaineen käyttörikokseen, josta seuraa sakkoja ilman oikeudenkäyntiä.

”Jos maamme kaikki kannabista käyttävät henkilöt menisivätkin yhteistuumin tunnustamaan tekonsa poliisilaitokselle, se olisikin teko, josta voisitte olla ylpeitä. Epäilen vaan, että sellaista rohkeutta ja yhteishenkeä teistä ei vaan löydy. Tuollainen toiminta olisikin selkeä viesti yhteiskunnan päättäjille, toisin kuin jatkuva lain rikkominen. Luulen kuitenkin ryhmänne olevan niin itsekästä ettei tuollainen reilu toiminta keskuudessanne onnistuisi.”

Miten perustelet väitettäsi, että olemme itsekkäitä? Mitä itsekästä on siinä, että joskus haluaa muutaman tunnin olla muuntuneessa tajunnantilassa? Vai onko kysymys lainkaan tästä? Onko kyseessä vain tarve saada haukuttua edustamaani ryhmää jollain tavalla ja kun ei muuta keksitä, niin sanotaan meitä nyt vaikka itsekkäiksi. Oletko muuten miettinyt, asiasta ihan toiseen, miksi internet on täynnä kannabisinfopaikkoja, joita ihmiset pyörittävät ilman ansiota? He tekevät sitä tietäen, että kun ajat muuttuvat, he eivät mitään hyödy taloudellisesti siitä, että ihmiset saavat tulevaisuudessa kasvattaa itselleen kannabista omaan käyttöön. Ainoa hyöty on se, että hekin sitten ehkä saavat omassa maassaan näin tehdä. Onko tämä se syy? Miksi he tekevät niin kuin tekevät?

Voisin kyllä ryhtyä kampanjoimaan tällaisen sponttiteon puolesta? Monilla on kuitenkin paljon menetettävää, joten kysymys ei ole mistään itsekkyydestä puhtaassa mielessä, jollet sitten katso itsekkyydeksi sitä, että tykkää asunnostaan, ystävistään ja työpaikastaan, eikä halua näitä menettää.

”Ei tähän maahan tarvita enää lisää narkomaaneja, eihän? ”

Ei, mutta nykyisellä politiikalla niitä saadaan kyllä lisää, halusimme tai emme.

”Arvasit aivan oikein, että tarkoitin laatukontrollista kirjoittaessani laillisella alkoholilla laittomasti myytävää alkoholia. Ei kannabiksen vapauttaminen laitonta huumekauppaa lopeta! Et edes sinä voi olla noin naivi.”

Jos valtio kasvattaisi omaan myyntiinsä kannabista, joka olisi laadukasta, verrattuna moniin maassamme myytävään hasislaatuun, ja myisi tätä tuotetta vaikkapa puoleen hintaan siitä, mitä nyt maassamme hasis maksaa, laiton huumekauppa kyllä alkaisin takerrella ja tukehtuisi omaan hintapolitiikkaansa. Jos rikolliset laskisivat hintoja, mikä kuitenkin olisi hyvin epätodennäköistä ottaen huomioon sen, että lainsäädäntöä salakuljetusta vastaan ei varmasti muutettaisi, valtio voisi mennä senkin hinnan alle.
Tuotettu kannabisgramma kun ei paljon maksa.

”Kuinka oletat yhteiskunnallamme olevan resursseja kontrolloida luvanvaraisen kotioloissa kasvatetun kannabiksen laatua? Eihän se kykene nytkään kontrolloimaan kotikasvatusta, vielä vähemmän laillistamisen jälkeen. Ei lakia nyt kiertävä kotikasvattaja rekisteröidy viralliseksi kannabiksen kotikasvattajaksi lakia muuttamalla. Kyllä hän edelleenkin kiertää lakia.”

Mitäköhän haitallisia aineita tuohon kotona kasvatettuun hamppuun sitten tulee? Tuleeko siihen ehkä saippuaa, hiekkaa, eläinten ulostetta, auton renkaista jauhettua murskaa vaiko ehkä vähän heroiinia, jotta saadaan asiakas koukkuun kunnolla? Kyllä se nyt vain on niin, että kun kannabis komerossa tai valtion kasvihuoneessa kasvaa, niin se on aika puhdasta sitä itseään, ilman keinotekoisia painon ja addiktiopotentiaalin nostamiseen tarkoitettuja aineita. Herää väkisinkin jo kysymys, että tiedätkö sinä oikeasti asiasta mitään vai kirjoitatko vain lämpimiksesi aihetta vastaan. Mitä tulee kysymykseen siitä, hakisivatko henkilöt tuon lupalapun, niin luulen, että aika moni kannabiksen kotikasvattaja hakisi sen, sillä silloin he saisivat harrastukselleen täydellisen rauhan. Ei olisi aina pelko takapuolessa kun ovikello soi. ”Ovikellon kilauksesta nousee pelko mieleen, jokohan nyt tällä kertaa menee homma pieleen.” Joten vetoaminen näin typerään syyhyn ei nyt oikein toimi. Aliarvioita ihmisten rationaalista älykkyyttä tehdä jotain luvan kanssa, kuin ilman lupaa rangaistusten pelossa. Muuten, pelkotilat, jotka kannabis aiheuttaa useimmiten liittyvät sen laittomuuteen ja siihen, mitä sanktioita ihmiselle saattaa käytöstä tulla siitä kiinni jäädessä.

Tähänhän voisi laittaa kysymyksen. Paljon vastauksia ei varmasti tule, sillä ei tätä palstaa kovinkaan moni aktiivisesti seuraa. Mutta kuitenkin; Jos saisit lupaa vastaan kasvattaa kotonasi vaikkapa kuutta kannabiskasvia, hakisitko luvan vai et? Kasvatuksesta ja kotona tapahtuvasta käytöstä ei tulisi siis minkäänlaisia rangaistusseuraamuksia.

”Tupakkalaki ja valistus on runsaasti vähentänyt tupakoivien määrää Suomessa. Ainakin tässä asiassa on lakien tiukentaminen auttanut. Se, miksi vastustan esittämääsi viisivuotista kokeilua, johtuu yksinkertaisesti siitä, että tuon viiden vuoden jälkeen ei paluuta takaisin ole tai ainakin se on todella hankalaa huolimatta siitä, mitkä kokeilun tulokset ovat. Lisäksi viisi vuotta on liian lyhyt aika pitkäaikaisten haittojen näkymiselle. Vertaa esim. 90-luvun laman vaikutuksia, jotka vasta nyt alkavat näkyä yhteiskunnassa. Pelkästään tuollaisen väliaikaisenkin lain salliminen antaa selkeän signaalin huumeiden käytön hyväksyttävyydestä ja sen satoa joudutaan korjaamaan vuosikymmenien ajan. ”

Mitä ihmeen vaikeutta on palata takaisin vanhaan, jos laki ei toimi. Kun kieltolaki ei toiminut, sitä muutettiin. Maailmassa on ihan riittävästi näyttöä olemassa kannabiksen haitoista, joten tutkimuksiin tai niiden puutteisiin vetoaminen ei nyt kyllä paljon auta. Empiiristä ja tieteellistä näyttöä on olemassa hyvin paljon. Kannabiksella on haittansa, mutta kannabiskieltolakia tulee perustella jollain muulla keinolla kuin vetoamalla sen aiheuttamiin lääketieteellisiin haittoihin.


”Kannabiksen käyttäjät saavat puolestani rauhassa harrastaa "kulttuuriaan", mutta kaikella kunnioituksella, älkää vetäkö siihen mukaan kehittymättömiä nuoria tekemällä siitä ihmisoikeuskysymystä.”

Menepä sitten kertomaan tuo myös kansanedustajille, jotta muuttavat päihdelainsäädäntöämme ainakin siten, että kannabiksen kotikasvatus ei ole suurempi rikos kuin kannabiksen tai amfetamiinin osto. Enkä halua vetää ketään mukaan tähän asiaan, sillä liian nuorena aloitetut päihdekokemukset ovat haitaksi kehittyvälle ihmiselle. Olipa käytetty päihde sitten alkoholi tai kannabis.


’”Kuten sanoin siitä ei ole kenellekään haittaa jos kasvattelet kasviasi parvekkeellasi, kunhan se pysyy siellä. Kunhan polttelet tai syöt (?) huumettasi yksin niin, ettei kukaan sivullinen siitä joudu kärsimään millään tavalla.”

Samaa mieltä olen minäkin, mutta kerro se niille poliiseille, jotka vievät kotikasvattajilta kasvit ja kasvatusvälineet ja raahaavat heidät putkaan. Kerro se heille. Kerro se myös kansanedustajallesi, kerro se kansalle.

”Yhteiskunta kyllä parantaa sitten (jos kykenee) huumeiden käyttösi terveydellesi aiheuttamat ongelmat. Ainakin toistaiseksi, ellei priorisointi sitten sulje päihteiden aiheuttamia sairauksia pois korvattavien joukosta.”

Niinhän se on. Luultavasti tupakanpoltto tulee minut tavalla tai toisella tappamaan. Oletko sitä mieltä, että en saisi itselleni hoitoa, kun olen mennyt tupakalla itseni tärväämään? Olen kyllä maksanut jo pelkkinä tupakkaveroina sen verran, että muutaman kerran voidaan ainakin kobolttikanuunalla ampua syöpäsoluja. Tai millä niitä nyt sitten paukutetaankin.

Entä jos harrastan jotain hyvin vaarallista extremeharrastusta ja loukkaan itseni todella pahasti, enkä syö myöskään riittävästi vihanneksia. Entä jos harrastan suojaamatonta seksiä satojen minulle tuntemattomien partnerien kanssa ja saan jonkun pahan taudin. Entä jos… Lista on loputon. Miten voimme sulkea yhden pois sulkematta pois myös muita?

Lue lisää

Sonja se ei sitten vastannut kysymyksiin, vaan lähti pois kun argumentit loppuivat. Näinhän se usein on tässä asiassa.

Dark kirjoitti:

Sonja se ei sitten vastannut kysymyksiin, vaan lähti pois kun argumentit loppuivat. Näinhän se usein on tässä asiassa.

vain oppimansa litaniat ulkoa.kysymykset olivat siis vääriä.