..kohta suomalainen vähäjärkisyys saavuttaa kulminaatiopisteensä, kun kaupankäynnin transaktion toinen osa eli ostaminen kielletään..
..epäilen, että kiellon takana on väestönosamme suomalaisugrilainen haara, josta jo kansalliskirjailijamme tietää kertoa kammottavia tarinoita..
..jo se, kuinka ostaminen määritellään, on jo enemmän kuin filosofinen kysymys, puhtaasti kirjanpidollisesta näkökulmasta ostoa voidaan tarkastella rahavirtojen kirjauskypsyyden näkökulmasta..
..tällöin osto heijastuu rahavirroissa joko välittömästi transaktion tapahduttua eli kun palvelu tai tavara on saatu ja raha on kilahtanut kassakoneeseen tai sitä tuuraavaan pahvi- yms. laatikkoon..
..toisaalta tavara tai palvelu on voitu saada jo kaun sitten, mutta palvelun tai tavaran tarjoaja laskuttaa siitä silloin kun sattuu muistamaan, tällöin puhumme suoriteperusteesta erotukseksi edellä tapahtuneesta kassaperusteesta..
..tämän lisäksi kauppoja voidaan hieroa tulevia aikomuksia silmällä pitäen esimerkiksi niin, että tehdään aikomus tavaran tai palvelun luovuttamisesta joskus tulevaisuudessa, kun sattuu sopiva väli transaktion toteuttamiselle, tässä tapauksessa voidaan antaa jonkinlaista etumaksua tavarasta tai palvelusta, joka sitten saajan kirjanpidossa laitetaan saatuihin ennakoihin ja on siis rahan saajan näkökulmasta velkaa rahan antajalle..
..mutta kuten älykäs lukija on jo havainnut, ei rahan liikkuminen sinällään merkitse ostamista, vasta tavaran tai palvelun luovuttaminen sinetöi tapahtuman kirjanpitolainkin mukaan..
..mutta nyt, ja tässä on ongelman ydinkysymys, mikä on ostamista, mikä kriminalisoidaan, tavaran/palvelun luovuttaminen vai rahan antaminen siitä..??
ei kai esimerkiksi hintojen tiedustelu ole vielä ostamista tai kauppaneuvottelut..??
..mielestäni osto materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun tavaran luovuttanut tai palvelun suorittanut saa siitä maksun, näin ollen ostokieltoa rikottaessa syylliseksi pitää katsoa se, joka ottaa kielletystä transaktiosta maksun..
..tästä vallinnee feministisissä piireissä varmasti vankkumaton yksimielisyys..??
..epäilen, että kiellon takana on väestönosamme suomalaisugrilainen haara, josta jo kansalliskirjailijamme tietää kertoa kammottavia tarinoita..
..jo se, kuinka ostaminen määritellään, on jo enemmän kuin filosofinen kysymys, puhtaasti kirjanpidollisesta näkökulmasta ostoa voidaan tarkastella rahavirtojen kirjauskypsyyden näkökulmasta..
..tällöin osto heijastuu rahavirroissa joko välittömästi transaktion tapahduttua eli kun palvelu tai tavara on saatu ja raha on kilahtanut kassakoneeseen tai sitä tuuraavaan pahvi- yms. laatikkoon..
..toisaalta tavara tai palvelu on voitu saada jo kaun sitten, mutta palvelun tai tavaran tarjoaja laskuttaa siitä silloin kun sattuu muistamaan, tällöin puhumme suoriteperusteesta erotukseksi edellä tapahtuneesta kassaperusteesta..
..tämän lisäksi kauppoja voidaan hieroa tulevia aikomuksia silmällä pitäen esimerkiksi niin, että tehdään aikomus tavaran tai palvelun luovuttamisesta joskus tulevaisuudessa, kun sattuu sopiva väli transaktion toteuttamiselle, tässä tapauksessa voidaan antaa jonkinlaista etumaksua tavarasta tai palvelusta, joka sitten saajan kirjanpidossa laitetaan saatuihin ennakoihin ja on siis rahan saajan näkökulmasta velkaa rahan antajalle..
..mutta kuten älykäs lukija on jo havainnut, ei rahan liikkuminen sinällään merkitse ostamista, vasta tavaran tai palvelun luovuttaminen sinetöi tapahtuman kirjanpitolainkin mukaan..
..mutta nyt, ja tässä on ongelman ydinkysymys, mikä on ostamista, mikä kriminalisoidaan, tavaran/palvelun luovuttaminen vai rahan antaminen siitä..??
ei kai esimerkiksi hintojen tiedustelu ole vielä ostamista tai kauppaneuvottelut..??
..mielestäni osto materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun tavaran luovuttanut tai palvelun suorittanut saa siitä maksun, näin ollen ostokieltoa rikottaessa syylliseksi pitää katsoa se, joka ottaa kielletystä transaktiosta maksun..
..tästä vallinnee feministisissä piireissä varmasti vankkumaton yksimielisyys..??
Vastaukset 4
Vanhimmat
)A) Ostaminen kielletään?Kuka kieltää?
B) tarinoita? Kiellon takana Mitä?
C) onko kirjanpidolla mitään tekemistä ostojen kanssa? Kirjanpito tekee omaa työtänsä.
D)liike-elämässä rahavirta mitä?
e) mistä on sovittu?
F) juttele kirjanptäjän kanssa!
G) ???? Miksi kysyt?
H) Kysy kirjanpitäjältäsi?
I) tuttaako kipparisi voittoa einstain
Tuolla äskeisellä kirjoituksella ei ole mittää tekenistä hyvin hoidetun firman kanssa.
Liike-elämässä hänen väittämänsä on täyttä epäonnistunee henkilön vitutusta.
Mitä yrityksessäsi tarkoittaa arvomaailma?
Entä etiikka?
Onko ne sovellettavissa omiisi esim. tällä palstalla?
..aikani kuluksi tein filosofiskirjanpidollisen tarkastelun aiheesta ostamisen kieltäminen..
..miksi asioita ei voisi tutkiskella epätavallisesti, miksi tämän keskustelun pitäisi olla tyypillistä feminismikuraa..??
..siitä olen toki samaa mieltä kanssasi, ettei täällä palstoilla kirjoittelu tavoita juurikaan älyksi nimitettävää, tosin liike-elämässä vielä vähemmän..??
Sorry vaan.
Teksti taisi näkyä aamuyöstä vähintäänkin neljänä
kuvana. Pyysin poistamaan nänä kaksi vastaus örvellystä.
t.kirjoittaja