Myös kirkon piirissä on otettu kantaa keinohedelmöitykseen.
Vantaan kirkkoherrat,Tikkurilan kirkkoherraa Nils Rönnholmia lukuunottamatta, ovat protestoineet kirkkohallituksen keinohedelmöitystä koskevaa lausuntoa vastaan.
Kirkkohallitushan ei antaisi aviopareille mahdollisuutta keinohedelmöitykseen vierailla sukusoluilla.
Vantaan Sanomissa oli 19.10. Nils Rönnholmin yleisökirjoitus ko. asiasta.
Lainaan kirjoitusta:
"Elämme aikaa, jolloin vaaditaan ehdotonta tasa-arvoa.
Jos aviopuolisoille myönnetään keinohedelmöitys vierailla sukusoluilla, vaativat sitä myös avosuhteessa olevat.
Jos sekä avio- että avosuhteessa oleville tämä oikeus myönnetään, vaativat sitä myös homosuhteessa elävät.
Jos kaikille muille naisille tämä oikeus myönnetään, vaativat sitä myös yksinelävät.
Näin yksi portti avaa monta porttia."
Mitä mieltä sinä olet tästä asiasta?
Keinohedelmöityksestä vielä
22
729
Vastaukset
- Ihmiset!
Kyllä on aikoihin eletty!
Mistä minä saisin uuden pään, ja uudet aivot, että sulattaisin kaikki kummallisuudet?
Vai onko sekin niin, että jos mä saisin uuden pään aivoineen, niin joku toinenkin haluaisi,
ja jos taas joku toinenkin saisi, niin sitten haluavat kaikki muutkin ihmiset; uuden pään
ja uudet aivot? Eikö silloin ole parasta eliminoida >>ne kummallisuudet - sun-glasses
Onkohan sitä tasa-arvoa kaikissa muissakaan asioissa niin kovin tarkkaan vaalittu?
Miksei tätä keinohedelmöitysoikeutta vierailla sukusoluilla voisi rajata vain aviopareille?
Jos joka ikinen ihminen alkaa lapsia hankkia, yksinäiset, homot, lesbot jne. niin tuleekos ne kaikki lapset huolehdittua, kasvatettua? Kun nykyisinkin tuntuu olevan epäselvyyttä että kuka niitä lapsia kasvattaa: vanhemmat, koululaitokset vai joku muu?
Maailma on täynnä lapsia joita kukaan ei halua. Lapsettomat voisivat vaikka ottaa kummilapsen jostakin kaukaa ja tukea tämän lapsen mahdollisuutta normaaliin elämään. Myönnän, että tämä ei ole ollenkaan sama kuin oma lapsi, mutta jollekin lapselle se olisi mahdollisuus parempaan elämään.- alna
Tuollaiset mielipiteet aiheuttavat kärsimystä sellaisille lapsille, joilta muuttuu toinen tai molemmat vanhemmat. Asetat tällaiset lapset alempiarvoiseen asemaan. Tämä sitten aikaansaa kiusaamista ja sortamista. Ja olet muka kristillisiä arvoja kannattava.
- sun-glasses
alna kirjoitti:
Tuollaiset mielipiteet aiheuttavat kärsimystä sellaisille lapsille, joilta muuttuu toinen tai molemmat vanhemmat. Asetat tällaiset lapset alempiarvoiseen asemaan. Tämä sitten aikaansaa kiusaamista ja sortamista. Ja olet muka kristillisiä arvoja kannattava.
Keskustelussa oli puhe keinohedelmöityshoitojen sallimisesta...
Ainahan on lapsia joilta puuttuu toinen vanhemmista, joiltakin voi puuttua molemmat.
En ole laittamassa arvojärjestyksiä. Eihän sille mitään voi jos tällaisia tilanteita tulee, että toinen vanhempi lähtee jostakin syystä.
Mutta tarkoitan sitä, että ei tarvitse tekemällä tehdä tällaisia tilanteita että ei ole tiedossa kuin yksi vanhempi; kuin että vaikkapa yksinäiselle naiselle turvattaisiin keinohedelmöitysmahdollisuus. Kannattaisitko itse tällaista lapsensaantimahdollisuutta yksinäiselle?
Voihan olla että joku yksinäinen on miljonääri tai muuten niin hyväosainen, että voisi tarjota lapselleen kaiken mahdollisen (paitsi ei sitä toista vanhempaa). Ja voi olla että jollakin lapsella on kelvottomat vanhemmat. Poikkeuksia löytyy varmaan joka asiassa.
- RitariOlevainen
linjalla. Että mikä ei avioliiton kautta sänkykamarissa onnistu,Jumalan käskyä täyttäessämme,"lisääntykää ja tyttäkää maa",niin muita "portteja" ei pitäisi avata suvun jatkumiselle, se vie kyllä koko synnytys asiat holtittomuuden linjoille. Lapsia halutaan jostain aivan muusta syystä,kuin suvun jatkumisen ja oikean perhemallin takia.
Tuntuu,vaan,että lapset ovat jotakin imagoa, tai "äikkistuikkis" tarpeiden vuoksi!- poikalapsi
Avioliiitto ei totisesti takaa lapselle onnellista kotia. Pahempi lapsen on olla alkoholistiavioliiton hedelmä kuin kahden naisen raittiin liiton hedelmä. Pahempi koti lapselle on änkyräahdas hellarikoti, josa kielletään asiatieto ja opetetaan taikauskoa ja luotetaan ihmeparantumisiin ja muuhun kakkaan.
Mikä se semmoinen "oikea" perhemalli muka on? KUKA semmoisen saa muiden puolesta määritellä? - sun-glasses
Niin, tuolla tavallahan tuosta kiusallisesta kysymyksestä päästäisiin. Sinulla ilmeisesti on omia lapsia niin että tiedät mikä "onni" sinua on kohdannut kasvattaessasi omia lapsiasi?
Raamatustakin löytyy erilaisia konsteja lasten hankintaan, mm. Haagar 1.Moos.16, Lootin tyttäret 1.Moos.19:30-38. Mutta Raamattu kertoo ihmisen vääristäkin valinnoista, kaikesta ei pidä mennä ottamaan esimerkkiä.
Oman mielipiteeni edellä kirjoitin, koska tiedän että joillekin lähimmäisille tuottaa suurta tuskaa se, ettei odotettua lasta tule vuosien yrittämisestä huolimatta.
- poikalapsi
Kirkon sopii pitää näppinsä irti maallisesta lainsäädännöstä. Eihän kirkko noudata maallisia lakeja, esimerkiksi tasa-arvolakia, miksi se siis saiis vaikittaa lakien sisältöön?
Lapsettomuus on trageadia, johon joutunutta nykytiedon keinoin voidaan auttaa. Lapsen asema on turvattava; hänelle on taattava rakastava ja huolehtiva koti. Se on ensisijaista. Toissijaisia asioita ovat liiton muoto tai vanhempien sukupuoli, uskontokunta, ihonväri ja muut sellaiset asiat. Lapsen tulee saada huolenpitoa ja rakkautta osakseen.
Haluavatko uskovat siis tunnustautua tasa-arvon vastustajiksi? Vastustikos Jeesus tasa-arvoa?
Helluntailaispalstalle avaus kuuluu huonosti: puhutaanhan siinä luterilaisen kirkon kannoista eikä hellarilahkon opeista. Sikäli avaus voitaisiin siisrtää luyetilaisten palstalle, missä siitä keskustelisivat edes ne, joille asia suoraan kuuluu ja jotka eivät ainakaan kaunaisesti vihaa luterilaisia, kuten muutamat tällä palstalla.Siirrämpä tämän aloitustekstin myös lut. palstalle.
Kyllä aihe koskee meitä kaikkia uskontokuntaan katsomatta.
Jatketaan vaan keskustelua täälläkin.
- jli
Enemmän "kuumista aiheista":
http://www.nic.fi/~jlindell/yhteiskunta.html
josta ote:
Perheiden asiat eivät ole yksityisasioita, sillä yhteiskunnan tulee säätää rajat, jotta lapselle taattaisiin tietyt perusasiat (kuten isä ja äiti). Eikä tästä perustasta ole mitään syytä luopua jonkun äänekkään seksuaalivähemmistön vuoksi. Tässä ei ole kyse nyt vähemmistöjen oikeuksista, vaan lapsen asemasta. Lapselle ei kuulu esim. kahta äitiä, vaan isä ja äiti. Näin on luontokin ja Jumala säätänyt, katsottiin asiaa nyt sitten uskon tai ateismin kannalta.
Tämä hedelmöitysjuttu on uuden syntyvän elämän vuoksi mitä suurimassa määrin meidän yhteinen asiamme, eikä jokaisen yksilön itse päätettävissä.
Se, että yhteiskunnan arvot ovat perheasioissa olleet tähän saakka Kristillisen arvomaailman mukaisia kautta historian, todistaa vain sen, että arvomaailma on toimiva ja luonnollinen. Miksi nyt yhtäkkiä pitäisi luopua siitä?
Ajatelkaapa niin, että ehkäpä nämä tietyt arvot ovat syvällä meidän yhteiskunnassamme juuri siksi, että ne ovat ajattomia ja moraalisesti kestäviä. Ei ole mitään syytä lähteä heikoille jäille kokeilemaan modernin ajan nimissä jotain luonnotonta (esim. kahden äidin "mallia"), jota vastaan sotii luonto ja moraali sekä perinteiset arvot kautta vuosituhansien.- poikalapsi
Niinpä: perheiden asiat eivät kaikilta osin ole yksityisasioita, Niinpä perheen oikeuksia ei tulekaan polkea minkään äänekkään lahkon tai muun ihmisoikeuksia vastustavan fundamentalistijengin halun mukaan. Lapsi tarvitsee rakastavan kodin, eikä siinä sukupuoli ratkaise. Kyse on nimen omaan lapsen oikeudesta rakastavaan ja välittävään kotiin - ei hihhulien oikeudesta kertoa, millainen on "oikea" perhe. Vai onkos juoppo isä sittenkin parempi turva kuin kaksi huolehtivaa naista ilman alkoholiongelmaa? Sinusta taitaa olla!
Mielipiteesi ovat ihmisyyttä vastaan ja siis täysin luonnottomia. Helluntailaisuutta ei ole luonnossa - se on täysin luonnotonta. - Papalakana
poikalapsi kirjoitti:
Niinpä: perheiden asiat eivät kaikilta osin ole yksityisasioita, Niinpä perheen oikeuksia ei tulekaan polkea minkään äänekkään lahkon tai muun ihmisoikeuksia vastustavan fundamentalistijengin halun mukaan. Lapsi tarvitsee rakastavan kodin, eikä siinä sukupuoli ratkaise. Kyse on nimen omaan lapsen oikeudesta rakastavaan ja välittävään kotiin - ei hihhulien oikeudesta kertoa, millainen on "oikea" perhe. Vai onkos juoppo isä sittenkin parempi turva kuin kaksi huolehtivaa naista ilman alkoholiongelmaa? Sinusta taitaa olla!
Mielipiteesi ovat ihmisyyttä vastaan ja siis täysin luonnottomia. Helluntailaisuutta ei ole luonnossa - se on täysin luonnotonta.Miksi puolustat hedelmöityshoitoja lesboille. Eikö se aseta homoseksuaalit hieman epätasaarvoiseen asemaan?
- poikalapsi
Papalakana kirjoitti:
Miksi puolustat hedelmöityshoitoja lesboille. Eikö se aseta homoseksuaalit hieman epätasaarvoiseen asemaan?
Ei aseta. Kyse on tasa-arvosta: kaikilla naisilla tulee olla lain edessä samat oikeudet, eikä siinä ole kyse seksuaalisesta suuntautumisesta.
- Papalakana
poikalapsi kirjoitti:
Ei aseta. Kyse on tasa-arvosta: kaikilla naisilla tulee olla lain edessä samat oikeudet, eikä siinä ole kyse seksuaalisesta suuntautumisesta.
Tarkoitin sitä että se asettaa miehet ja naiset epätasaarvoiseen asemaan. Homot eivät voi saada ymmärrettävistä syistä hedelmöitys hoidolla mitään hyötyä lapsen hankinnassa mutta lesbot voivat. Kuitenkin eikö tässä loukata sukupuolten tasa-arvoa sinustakin. Mikä oikeus naispareilla pitäisi olla tuohon jos mies parit eivä fyysisistä syistä pysty saamaan lapsia keino siemennyksellä. Sama ongelma koskee yksinäisiä naisia ja miehiä. Miksi yksinäisellä naisella pitäisi olla oikeus lapseen jos yksinäinen mies samassa tilanteessa ei pysty mitenkään sitä saada?
- matikki
Pyhä Kirja neuvoo ihmisiä: olkaa HEDELMÄLLISET ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja hallitkaa sitä.
Ihmisen ei lisäksi ole hyvä olla Pyhän Kirjan mukaan yksin.
Jeesus opettaa: Sallikaa lasten tulla tyköni, älkää ESTÄKÖ heitä, sillä sen kaltaisten on Jumalan Valtakunta.
Ja maallisesti ajateltuna: Suomessa on nykyään liian vähän lapsia, joten syntyvyyttä pitää saada lisää hyvinvointimme turvaamiseksi ja rahan riittämiseen paremmin tulevaisuudessa esimerkiksi lähetystyöhön.- Antihomppeli
Ihmisen ei ole hyvä olla yksin, mutta joillekin se on tarkoitettu..ja Jeesus omien sanojensa mukaan arvostaa sitä.
- daevoo
Antihomppeli kirjoitti:
Ihmisen ei ole hyvä olla yksin, mutta joillekin se on tarkoitettu..ja Jeesus omien sanojensa mukaan arvostaa sitä.
Jeesus tarkoitti, että joillekin on tarkoitettu elää ilman puolisoa, mutta ei kuitenkaan kärsiä yksinäisyyttä. Raamattu opettaa, että ihminen on luotu toisten ihmisten yhteyteen.
Tapio 522 otti tärkeän asian esille. Kristittynä ajattelen tietysti, että lasten hankkiminen kuuluu vain ja yksinomaan avioliittoon. Keinohedelmöitys tulee kysymykseen vain oman kumppanin alkioiden tai solujen ollessa kysymyksessä. Jollei lapsia tule, niin sitten ei. Lapsen hankkiminen ei olen kenenkään OIKEUS. Siihen on tyytyminen. Lapsella on oikeus turvalliseen ja normaaliin perheeseen, jossa vallitsee terve kristillisyys. Olen nähnyt paljon kaikenlaista "perhettä" elämäni aikana. Olen työskennellyt kristittynä psykiatriassa sekä lasten- että aikuistenpuolella pitkään ja nähnyt liikaa välinpitämättömyyttä ja aikuisten keskenkasvuisuutta. Nykyinen suunta lain säätämisen ja sallivuuden kannalta on menossa entistä kauemmaksi terveestä. Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat, jotka ovat isä ja äiti. Lapsen hankkiminen omaan yksinäisyyteensä ja muutenkin itsekkäin perustein, ei ole naisen oikeus.
- jaina
Tulihan se sieltä.
Mies on perheen pää. On vanhatestamentillista, että vaimon pitää olla neitsyt avioituesaan. Miksikö? No siksi, että mies voisi olla varma isyydestään. Ja kristinuskovaiset miehethän kärsivät tässä tasa-arvoistuvassa feministionnelassa nimenomaan siksi, että heiltä on viety omistusoikeus sekä vaimoon, että nyt lapsiin. (Tampioille: OMISTUSOIKEUS, ei oikeus olla isä ja muuta tunteellistä sälää.)
Lapsella on oikeus syntyä. Vähän samoja argumentteja voisitte rehellisyyden nimissä kaivella, kuin aborttikeskustelunkin tiimoilta. Silloin kyllä mesottiin sikiön seiluisuudesta jne.
Huomauttaisin, ettemme todellakaan enää elä patriarkaalisessa orjayhteiskunnassa, jossa kukaan ihminen olisi jonkun toisen omaisuutta, esim. sukupuolensa tai ikänsä puolesta. Aviomies EI omista vaimoaan tai lapsiaan.
Huomauttaisin siitäkin, että vaikka kuinka närästävät nämä lesboparien lapsihankkeet, teillä ei tässä yhteiskunnassa ole oikeutta riistää heiltä tasa-arvoista kansalaisuutta.
Huomauttaisin myös siitä, että keinohedelmöityshoidot koskevat muitakin kuin kristihihhuleita. Lakeja ei laadita vain jonkun uskonlahkon erityisruokavalion perusteella.
"Olen työskennellyt kristittynä psykiatriassa sekä lasten- että aikuistenpuolella pitkään ja nähnyt liikaa välinpitämättömyyttä ja aikuisten keskenkasvuisuutta. Nykyinen suunta lain säätämisen ja sallivuuden kannalta on menossa entistä kauemmaksi terveestä. Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat, jotka ovat isä ja äiti."
Sanasi sopisivat myös abortin sallivuuden perustelemiseen. Miten on: suo siellä, vetelä täällä. - frihet
jaina kirjoitti:
Tulihan se sieltä.
Mies on perheen pää. On vanhatestamentillista, että vaimon pitää olla neitsyt avioituesaan. Miksikö? No siksi, että mies voisi olla varma isyydestään. Ja kristinuskovaiset miehethän kärsivät tässä tasa-arvoistuvassa feministionnelassa nimenomaan siksi, että heiltä on viety omistusoikeus sekä vaimoon, että nyt lapsiin. (Tampioille: OMISTUSOIKEUS, ei oikeus olla isä ja muuta tunteellistä sälää.)
Lapsella on oikeus syntyä. Vähän samoja argumentteja voisitte rehellisyyden nimissä kaivella, kuin aborttikeskustelunkin tiimoilta. Silloin kyllä mesottiin sikiön seiluisuudesta jne.
Huomauttaisin, ettemme todellakaan enää elä patriarkaalisessa orjayhteiskunnassa, jossa kukaan ihminen olisi jonkun toisen omaisuutta, esim. sukupuolensa tai ikänsä puolesta. Aviomies EI omista vaimoaan tai lapsiaan.
Huomauttaisin siitäkin, että vaikka kuinka närästävät nämä lesboparien lapsihankkeet, teillä ei tässä yhteiskunnassa ole oikeutta riistää heiltä tasa-arvoista kansalaisuutta.
Huomauttaisin myös siitä, että keinohedelmöityshoidot koskevat muitakin kuin kristihihhuleita. Lakeja ei laadita vain jonkun uskonlahkon erityisruokavalion perusteella.
"Olen työskennellyt kristittynä psykiatriassa sekä lasten- että aikuistenpuolella pitkään ja nähnyt liikaa välinpitämättömyyttä ja aikuisten keskenkasvuisuutta. Nykyinen suunta lain säätämisen ja sallivuuden kannalta on menossa entistä kauemmaksi terveestä. Lapsi tarvitsee molemmat vanhemmat, jotka ovat isä ja äiti."
Sanasi sopisivat myös abortin sallivuuden perustelemiseen. Miten on: suo siellä, vetelä täällä.???????????????????????,unohtuiko sittenkin.
- jaina
frihet kirjoitti:
???????????????????????,unohtuiko sittenkin.
???????
Jos tämä oli ollakseen hyväkin vitsi, niin vääntäisitkö rautalankasta, että meikäläinenkin pääsisi kärryille.
- Kieltäisin
kaiken hedelmöittämiseen liittyvän keinottelun.
Jos keinottelujen tiellä kuitenkin jatketaan, silloin se on sallittava kaikille halukkaille, ilman mitään rajoja, jos joku haluaa jatkaa sukuaan sian siemenillä niin siitä vaan.
Keinottelu hedelmöitysasioissa on yksi ihmiskunnan rappion ilmentymiä. Ja tätä näkemystä minulle ei ole sanellut Jumala.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1048686
- 936660
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636449Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345201Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634337- 553481
- 503345
- 513062
- 562902
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512876