Mitä seurauksia sillä on JT:n mukaan, jos käy verenluovutuksessa? Siis niin että itse luovuttaa omaa vertaan, eikä ota kenenkään muun verta vastaan.
Verenluovutuksen seuraukset?
Gat
11588
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.jehovantodistajat.fi/languages/finnish/library/hb/index.htm
Toi linkki taisi kertoa pelkästään verensiirrosta... Mutta onko verenluovutuksesta jotain "hengellisiä" seurauksia verenluovuttajalle JT:n mukaan?
>>onko verenluovutuksesta jotain "hengellisiä" seurauksia verenluovuttajalle JT:n mukaan?
Jos tapaus tulisi vanhinten tietoon, todennäköisesti tuo henkilö erotettaisiin seurakunnasta, vaikka toisaalta, tuosta samasta verestä joku toinen voisi ottaa fraktioita, ja sitä pidettäisiin täysin omantunnon asiana. Ristiriitaista, vai kuinka?
Saako sinun mielestäsi verta luovuttaa?
En ole vielä muodostanut kantaani tuohon asiaan. Siis en verenluovutukseen enkä -siirtoon. Kaikki tämä epävarmuus tuli sen jälkeen, kun hallintoelin alkoi näperrellä fraktioilla ja saivarrella pikkuasioilla. Sitä ennen luulin veren "karttamisen" koskevan sekä veren syöntiä että luovutusta ja siirtoa.
En ole täysin varma siitä, tarkoitettiinko Apt. 15:20:ssa vain veren syömistä vai sisältääkö se muuta. Tuossa yhteydessä nimittäin puhuttiin myös siitä, mikä on "kuristettua", siis tapettu niin, että verta ei ollut laskettu eläimestä pois. Syömiseenhän tuo selvästi viittaa. Yksi mahdollisuus on se, että tuo kokonaisuus: veren syönti, epäjumalanpalvonta ja haureus liittyivät yhteen johonkin sinä aikana vallinneeseen pakanalliseen tapaan. (?)
Mutta kuten sanottua, en todellakaan tiedä. Mutta ei hätää, Juhanip, fger ja muut kyllä tietävät, ja varmasti he mielellään sinulla sen vakuuttavasti selittävät. :)
Olitko ennen sitä mieltä, että jos joku ottaisi pieniä fraktioita, hänet pitäisi ehdottomasti erottaa tästä?
(Fraktioistahan oli jo ainakin 10v sitten juttua JT-julkaisuissa.)
>>(Fraktioistahan oli jo ainakin 10v sitten juttua JT-julkaisuissa.)
Tuo uusi korttimalli, jossa yksityiskohtaisesti saivarrellaan fraktioista, tuli käyttöön vasta noin vuosi sitten. Seuraavassa tämä pikkutarkkojen keksittyjen sääntöjen dokumentti:
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/hota.htm
>>Olitko ennen sitä mieltä, että jos joku ottaisi pieniä fraktioita, hänet pitäisi ehdottomasti erottaa tästä?
Minä en ole koskaan ollut sallainen henkilö, joka on ensimmäisenä vaatimassa jonkun erottamista. Minusta on suorastaan inhottavaa se asenne, joka muutamilla vanhimmilla on, kun he vain kyttäävät tilaisuutta ottaa joku hampaisiinsa erottamistarkoitusta varten.
Oletan, että aiemmin olit sitä mieltä, että jos joku ottaa verensiirron,
hänet pitäisi erottaa? Eikö niin?
Olitko fraktioista sitä mieltä, vai et?
Jos et ajatellut asiaa (hyvin mahdollista), et pitänyt sitä niin merkittävänä asiana.
Miksi nyt?
Noita fraktoitahan oli jo kymmenen vuotta sitten käsitelty Herätkäässä muistaakseni.
Rokotteita on ollut jo ennenkin, missä fraktioita.
(En muista käsiteltiinkö tuolla fraktiot-nimellä, mutta sama asia)
Kysehän on henkilökohtaisesta päätöksestä.
Kuitenkin nykypäivänä siinä asiassa täytyy tehdä ratkaisu (fraktoiden käyttö yleistyy),
ja tuo kortti auttaa sen selvittämiseen tarpeellisille lääkäri-henkilöille,
lisäksi siinä on viittauksia Vartiotornin ja Herätkää-lehden artikkeleihin,
jotka tuovat lisätietoa ja auttavat päätöksen tekemisessä.
>>Kuitenkin nykypäivänä siinä asiassa täytyy tehdä ratkaisu (fraktoiden käyttö yleistyy),
ja tuo kortti auttaa sen selvittämiseen tarpeellisille lääkäri-henkilöille,
lisäksi siinä on viittauksia Vartiotornin ja Herätkää-lehden artikkeleihin,
jotka tuovat lisätietoa ja auttavat päätöksen tekemisessä.
Jaa. Sanopa tuo kaikille kierrosvalvojille. Meidän alueemme kv sanoi nimittäin, että tuo uusi "kortti" on sen verran vaikea, ettei hänkään ole sitä täyttänyt. Minullakin tuo kortti on vielä tyhjä. Ja näillä näkymin tyhjänä pysyy.
Kuinka moni seurakunnan "ystävistä" todella ymmärtää, mitä allekirjoittaa, jos allekirjoittaa? Teepä galluppikysely seurakuntasi "ystäville". Kysy kaikilta, mitä eri vaihtoehdot kortissa tarkoittavat "käytännössä" ja kysy myös miksi he täyttivät kortin juuri niin kuin täyttivät.
Luulisin, että todellinen syy tuohon saivarteluun ja näpertelyyn on se, että hallintoelin halusi siirtää KAIKEN VASTUUN ymmärtämättömille seurakunnanjäsenille tapauksissa, joissa joku kuolee em. veriasian takia. Kukaan ei voisi nostaa oikeusjuttua Seuraa vastaan, vaikka Seura on näiden näpertelysääntöjen takana.
Ei minun tarvitse tietää muiden omantunnon ratkaisua asiassa
(paitsi perheen ja valtuutettujen edustajien)
Jos tuntuu vaikealta, niin olihan siinä vaihtoehto
c) "Saatan hyväksyä jotkin veren fraktiot, mutta yksityiskohdista tulee keskustella kanssani.."
Elikä silloin voisi tapauskohtaisesti pohtia.
>>> Kukaan ei voisi nostaa oikeusjuttua Seuraa vastaan
>>Miten vanha ei verta -kortti eroaa tässä suhteessa verensiirtojen kieltäymisessä?
Vanha kortti oli ainakin selkeämpi, kun se oli ehdottomampi. Tällä en tarkoita, että se olisi parempi.
Aikaisemmin Vartiotorniseuralla oli selvempi kanta verensiirtoihin. Kaikki tiesivät sen. Silloin nuo kiellot olivat selvemmin Vartiotorniseuran vaatimia. Vartiotorniseuran voitiin ajatella "pakottavan" ihmiset kieltäytymään verensiirroista. Nyt kun uusi kortti on hyvin tulkinnanvarainen ja saivarteleva, ratkaisu siirretään enemmän jokaisen ihmisen omalle vastuulle. Vartiotorniseura ei näytä enää ulospäin olevan samalla tavalla vastuussa kiellosta tai fraktioiden sallimisesta.
Miksi koko asiaa ei voida jättää jokaisen OMAN omantunnon asiaksi? Miksi Vartiotorniseuran on sählättävä joka asiassa ihmisten kiusaksi? Onhan ihmisillä Raamattu ja omatunto. Niillä pärjää pitkälle. :)