MITEN se ensimmäinen solu on muodostunut...? Big bang teoriakin taidettiin jo haudata... mikäs on uusin teoria....? Vai onko niitä vielä muutama vaihtoehto mistä saa valita mieleisensä...??
No.......?
AliBaba
271369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Sanokaa nyt joku jotain!!!!!
Kasva isoksi ja hanki elämä.
Aluksi oli suotuisat olosuhteen ja tietenkin alkumeri...miljardien vuosien kuluessa ja suotuisten olosuhteiden vallitessa sekä ympäristön valinnan ja paineen seurauksena tässä alkumeressä syntyi yksi pikkuriikkinen solu...mutta tämä solu kykeni kopioimaan itseään, ei kulunut kuin muutamia hassuja miljardeja vuosia niin alkumeri jo kuhisi kaikenlaista alkueläintä, nyt ympäristö ja luonnonvalinta muokkasivat näitä eliöitä ja näin elinvoimaisimmat yksilöt lisääntyivät ja heikommat elinkelvottomat olennot kuolivat pois kuleksimasta...näin jatkui ja jatkui ja jatkui...kunnes kaikki eläimet mitä maa päällänsä kantaa olivat syntyneet..ihminen tietenkin kinginä huipulla ihmettelemässä ja ratkomassa totuuksia.
Suotuisat olosuhteet = Tyhjiö, antimateria, täysin kuollut olotila. Miten siinä tulee suotuisa olosuhde?? Hähmäentajuu...?!?
Joo siis kyllä mä tajuun sen miten se yks solu jakaantu ja miten siitä sitten tuli ihminen.. noinniinku karkeesti... mutta mistä se yks solu tuli.. tai oikeestaan miten se tuli???
alotetaan siitä!
Ensin syntyi tietenkin tämä meidän kotiplaneetta jonne ne olosuhteet sitten muodostui...simppeliä !!
Toi avaruus on aika tyly ja julma paikka elämän synnylle.
Se solu MUODOSTUI sinne alkumereen vuosimiljardien kuluessa, empä ollut paikanpäällä sitä kattomassa, että ihan yksityiskohtaisesti en tapaahtumaa voi kuvailla..
Eihän tässä olla vieläkään alkua pidemmällä..
Mistä se kotiplaneetta, missä on tämä alkumeri, muodostui?????
Eli kun aluksi ei ole mitään ja sitten yhtäkkiä on yksi solu.. niin mistä "ei mistään" tämä yksi solu tuli???
Se kotiplaneetta muodostui atomeista, jos tiedät mitä ne on.
Miten niin ei ole mitään ???
Kyllä! Hienoa...
Niin siis.. puhun nyt siitä ajasta ennenkuin oli MITÄÄN!!! siis ajasta ennen sitä ensimmäistä solua ja atomeista koostuvaa maapalloa.. ennen sitä ei ollut MITÄÄN!!! ymmärrätkö..
Aivan kuten Raamatussa puhutaan että alussa oli Jumala.. Jumala on ollut aina olemassa.. äärettömän ajan.... me ihmiset emme sitä voi käsittää pienillä aivoillamme.. mutta alussa ei ollut siis mitään muuta kuin jumala joka loi taivaan ja maan...
Hän siis suunnitteli ja muodosti kaikkeuden...
Nyt kun evoluutioteoria taas väittää että ei ole jumalaa.. niin alussa ei ollut mitään.. kun ei ollut sitä jumalaa... ja BLOB.. yhtäkkiä oli se alkumeri jossa oli se yksi solu... joka lähti jakautumaan, mutta se on jo toinen tarina..
mutta mistä "Ei mistään" se solu ja se alkumeri tuli????
Näitä perimmäisiä kysymyksiä, mistä kaikki on alkanut.kuka minä olen, mistä tulen, mitä kuoleman jälkeen, jne... on yritetty ratkaista niinkauan kun ihminen on tällä planeetalla vaeltanut mutta niitä oikeita vastauksia ei vain taida oikein löytyä mistään,
uskon tieteeseen mutta en sokeasti, tiede on ratkaissut monta asiaa ja tuonut tietoa ympäröivästä kaikkeudesta, mutta mitä enemmän ihminen tietoa saa sitä enemmän tulee uusia kysymyksiä.
Uteliaan ihmisen ei auta muutakuin jatkaa loputonta etsimistä.....
Kumpa tämän kaiken olisikin luonut ihmiskuntaa rakastava Jumala ja maapalloa asuttaisi ihmiskunta joka tätä voimaa rakastaisi ja eläisi niiden Raamatun kymmenen käskyn mukaan niin tämä maapallo olisi hyvä paikka elää jokaiselle ihmiselle...mutta EI :( pikemminkin päinvastoin.
Olet alle koonnut eri evoluutioteorian muotoja. Missä niistä väitetään ettei jumalaa ole? Olet näköjään sen verran perehtynyt aiheeseen, että tiedät ettei evoluutioteoria ota kantaa jumalien olemassaoloon, jolloin vaihtoehdoksi jää, että olet pahainen valehtelija.
Lainailin viestistäsi:
"Aivan kuten Raamatussa puhutaan että alussa oli Jumala.. Jumala on ollut aina olemassa.. äärettömän ajan.... me ihmiset emme sitä voi käsittää pienillä aivoillamme.. mutta alussa ei ollut siis mitään muuta kuin jumala joka loi taivaan ja maan..."
Tämäkö on se totuus johon siten pitäisi uskoa? Eli raamattu on tietekin totta, vaikka meillä ei ole varmaa tietoa mistä se on kokonaisuudessaan edes tullut. "Jumala on aina ollut olemassa" eikös tämä lukenut juuri siinä raamatussa vai jumala itsekkö se sen sulle kerto? "mutta alussa ei ollut siis mitään muuta kuin jumala joka loi taivaan ja maan" lisää tietoa raamatusta. "me ihmiset emme sitä voi käsittää pienillä aivoillamme" ja tässä taas tulee tämä, että ei kannata kuunnella kreationistejä, koska ei ne sitä kuitenkaan voi tietää, koska raamatussa lukee niin.
Eli pohjimmiltaan koko höpötyksesi pohjaa vain raamattuun, jonka on saatanut kuka tahansa kirjoittaa, niin kuin tämän tekstinkin. Miksi et siis voi sokeasti uskoa minua? Ei sulla varmasti ole parempaa tietoa minun hekilöllisyydestäni kuin raamatunkirjoittajankaan?
Ensiksikin haluan korostaa etten ole kreatonisti... en käsittele luomista tieteen kannalta.
>>>>"Eikä sen kannattajat osaa edes vastata yksinkertaiseen kysymykseen "MISTÄ KAIKKI ON ALKANUT"!!!!! "
>>>Vastaus on yksinkertaisesti: En tiedä.
Hyvä, että myönnät sen! Eikö kannaisi selvittää itselleen muutama perusseikka ennenkuin lähtee keskustelemaan asiasta tai laukomaan mielipiteitään!!??!! Tässä on vähän huono puhua tiedosta koska kukaan ei voi varmasti TIETÄÄ mistä on kyse... Suurin osa näistä asioista perustuu uskoon.
>>>Etkä muuten tiedä sinäkään.
Puhutko minun uskotani... Minun uskoni perustuu Raamattuun. Sen ensimmäinen jae sanoo "Alussa Jumala loi taivaat ja maan." Siinä on kaikki mitä minun tarvitsee tietää alusta!!! Vaikka minua kiinnostaa se MITEN kaikki on tehty, on minun aivan turha käyttää aivojani siihen, koska en voi sitä epätäydellisenä koskaan ymmärtää.
Myönnän että voin olla väärässä.. ihminen on erehtyväinen... mutta siinä tapauksessa myös koko Raamattu on valhetta... Ja vain aika näyttää onko uskoni oikeassa, sitä ei voi toinen ihminen "tiedoillaan evoluutioTEORIASTA" kumota!!! Uskon tässä voi korvata myös sanalla tieto....
Ja sitten vastaus tälle toiselle hemmolle... tai en tiedä vaikka olisit sama tyyppi jolle vastasin jo yllä.. olet siinä aivan oikeassa! En voi tietää kuka kommentin on kirjoittanut mutta minä voin tietää kuka on Raamatun kirjoittanut!!
Ja todisteena kerron sen sinulle!!
Koko homma lähtee 2. Timoteukselle 3:14-16.
"14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mihin uskomisesta olet tullut vakuuttuneeksi, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15 ja koska pienokaisesta asti olet tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi pelastuaksesi sen uskon välityksellä, joka on Kristuksen Jeesuksen yhteydessä.
16 Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen opettamiseen, ojentamiseen, oikaisemiseen, kurittamiseen vanhurskaudessa."
Varsinkin jae 16.
Sitten toinen on Uskon määritelmä mistä Paavali puhuu Heprealaisille 11:1
"1 Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä."
Huomaa sanat "selvä osoitus todellisuuksista"
Sitten voisimme mennä niihin raamatun kirjoittajiin... joille jumala HENKEYTTI (kuten timoteuksen kirjeen kohdassa sanottiin) sanoman kirjoitettavaksi. Vai kuinka muuten selittyisi Raamatun johdonmukaisuus kun ottaa huomioon, että se on kirjoitettu 1600 vuoden kuluessa ja sen kirjoittamiseen osallistui kymmeniä eri henkilöitä....
Jos olet eri mieltä Raamatun johdonmukaisuudesta tms... kannattaa sinun tutkia hieman tarkemmin raamattua...
Pistin tähän pienen listan jos kiinnostaa lukea vielä Raamatun kirjoittajat...
Raamatun 1. kirja: Ensimmäinen Mooseksen kirja
Kirjoittaja: Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi: 1513 eaa.
Tapahtumien aika: ”alusta” vuoteen 1657 eaa.
Raamatun 2. kirja: Toinen Mooseksen kirja
Kirjoittaja: Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi: 1512 eaa.
Tapahtumien aika: 1657–1512 eaa.
Raamatun 3. kirja: Kolmas Mooseksen kirja
Kirjoittaja: Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa
Kirjoitus päättyi: 1512 eaa.
Tapahtumien aika: 1 kk (1512 eaa.)
Raamatun 4. kirja: Neljäs Mooseksen kirja
Kirjoittaja: Mooses
Kirjoituspaikka: Erämaa ja Moabin tasangot
Kirjoitus päättyi: 1473 eaa.
Tapahtumien aika: 1512–1473 eaa.
Raamatun 5. kirja: Viides Mooseksen kirja
Kirjoittaja: Mooses
Kirjoituspaikka: Moabin tasangot
Kirjoitus päättyi: 1473 eaa.
Tapahtumien aika: 2 kk (1473 eaa.)
Raamatun 6. kirja: Joosua
Kirjoittaja: Joosua
Kirjoituspaikka: Kanaan
Kirjoitus päättyi: n. 1450 eaa.
Tapahtumien aika: 1473 – n. 1450 eaa.
Raamatun 7. kirja: Tuomarit
Kirjoittaja: Samuel
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi: n. 1100 eaa.
Tapahtumien aika: n. 1450 – n. 1120 eaa.
Raamatun 8. kirja: Ruut
Kirjoittaja: Samuel
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi: n. 1090 eaa.
Tapahtumien aika: 11 v tuomarien hallitessa
Raamatun 9. kirja: Ensimmäinen Samuelin kirja
Kirjoittajat: Samuel, Gaad, Naatan
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi: n. 1078 eaa.
Tapahtumien aika: n. 1180–1078 eaa.
Raamatun 10. kirja: Toinen Samuelin kirja
Kirjoittajat: Gaad ja Naatan
Kirjoituspaikka: Israel
Kirjoitus päättyi: n. 1040 eaa.
Tapahtumien aika: 1077 – n. 1040 eaa.
Raamatun 11. kirja: Ensimmäinen kuninkaiden kirja
Kirjoittaja: Jeremia
Kirjoituspaikka: Jerusalem ja Juuda
Kirjoitus päättyi: 580 eaa.
Tapahtumien aika: n. 1040–911 eaa.
Raamatun 12. kirja: Toinen kuninkaiden kirja
Kirjoittaja: Jeremia
Kirjoituspaikat: Jerusalem ja Egypti
Kirjoitus päättyi: 580 eaa.
Tapahtumien aika: n. 920–580 eaa.
Raamatun 13. kirja: Ensimmäinen aikakirja
Kirjoittaja: Esra
Kirjoituspaikka: Jerusalem (?)
Kirjoitus päättyi: n. 460 eaa.
Tapahtuien aika: 1. Aikakirjan 9:44:n jälkeen:1077–1037 eaa.
Raamatun 14. kirja: Toinen aikakirja
Kirjoittaja: Esra
Kirjoituspaikka: Jerusalem (?)
Kirjoitus päättyi: n. 460 eaa.
Tapahtumien aika: 1037–537 eaa.
Raamatun 15. kirja: Esra
Kirjoittaja: Esra
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: n. 460 eaa.
Tapahtumien aika: 537 – n. 467 eaa.
Raamatun 16. kirja: Nehemia
Kirjoittaja: Nehemia
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: vuoden 443 eaa. jälkeen
Tapahtumien aika: 456 – v:n 443 eaa. jälkeen
Raamatun 17. kirja: Ester
Kirjoittaja: Mordokai
Kirjoituspaikat: Susa, Elam
Kirjoitus päättyi: n. 475 eaa.
Tapahtumien aika: 493 – n. 475 eaa.
Raamatun 19. kirja: Psalmit
Kirjoittajat: Daavid ja muut
Kirjoituspaikka: Epävarma
Kirjoitus päättyi: n. 460 eaa.
Raamatun 20. kirja: Sananlaskut
Puhujat: Salomo, Aagur, Lemuel
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: n. 717 eaa.
Raamatun 21. kirja: Saarnaaja
Kirjoittaja: Salomo
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: ennen vuotta 1000 eaa.
Raamatun 22. kirja: Laulujen laulu (Korkea veisu)
Kirjoittaja: Salomo
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: n. 1020 eaa.
Raamatun 23. kirja: Jesaja
Kirjoittaja: Jesaja
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: vuoden 732 eaa. jälkeen
Tapahtumien aika: n. 778 – v:n 732 eaa. jälkeen
Raamatun 24. kirja: Jeremia
Kirjoittaja: Jeremia
Kirjoituspaikat: Juuda ja Egypti
Kirjoitus päättyi: 580 eaa.
Tapahtumien aika: 647–580 eaa.
Raamatun 25. kirja: Valituslaulut
Kirjoittaja: Jeremia
Kirjoituspaikka: lähellä Jerusalemia
Kirjoitus päättyi: 607 eaa.
Raamatun 26. kirja: Hesekiel
Kirjoittaja: Hesekiel
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi: n. 591 eaa.
Taahtumien aika: 613 – n. 591 eaa.
Raamatun 27. kirja: Daniel
Kirjoittaja: Daniel
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi: n. 536 eaa.
Tapahtumien aika: 618 – n. 536 eaa.
Raamatun 28. kirja: Hoosea
Kirjoittaja: Hoosea
Kirjoituspaikka: Samarian seutu
Kirjoitus päättyi: vuoden 745 eaa. jälkeen
Taphtumien aika: ennen v. 804 – v:n 745 eaa.jälkeen
Raamatun 29. kirja: Jooel
Kirjoittaja: Jooel
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: n. 820 eaa. (?)
Raamatun 30. kirja: Aamos
Kirjoittaja: Aamos
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: n. 804 eaa.
Raamatun 31. kirja: Obadja
Kirjoittaja: Obadja
Kirjoitus päättyi: n. 607 eaa.
Raamatun 32. kirja: Joona
Kirjoittaja: Joona
Kirjoitus päättyi: n. 844 eaa.
Raamatun 33. kirja: Miika
Kirjoittaja: Miika
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: ennen vuotta 717 eaa.
Tapahtumien aika: n. 777–717 eaa.
Raamatun 34. kirja: Naahum
Kirjoittaja: Naahum
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: ennen vuotta 632 eaa.
Raamatun 35. kirja: Habakuk
Kirjoittaja: Habakuk
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: n. 628 eaa. (?)
Raamatun 36. kirja: Sefanja
Kirjoittaja: Sefanja
Kirjoituspaikka: Juuda
Kirjoitus päättyi: ennen vuotta 648 eaa.
Raamatun 37. kirja: Haggai
Kirjoittaja: Haggai
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: 520 eaa.
Tapahtumien aika: 112 päivää (520 eaa.)
Raamatun 38. kirja: Sakarja
Kirjoittaja: Sakarja
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: 518 eaa.
Tapahtumien aika: 520–518 eaa.
Raamatun 39. kirja: Malakia
Kirjoittaja: Malakia
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: vuoden 443 eaa. jälkeen
Raamatun 40. kirja: Matteus
Kirjoittaja: Matteus
Kirjoituspaikka: Palestiina
Kirjoitus päättyi: n. 41 ya.
Tapahtumien aika: 2 eaa. – 33 ya.
Raamatun 41. kirja: Markus
Kirjoittaja: Markus
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 60–65 ya.
Tapahtumien aika: 29–33 ya.
Raamatun 43. kirja: Johannes
Kirjoittaja: apostoli Johannes
Kirjoituspaikka: Efesos tai sen lähistö
Kirjoitus päättyi: n. 98 ya.
Tapahtumien aika: johdannon jälkeen 29–33 ya.
Raamatun 44. kirja: Apostolien teot
Kirjoittaja: Luukas
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 61 ya.
Tapahtumien aika: 33 – n. 61 ya.
Raamatun 45. kirja: Roomalaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Korintto
Kirjoitus päättyi: n. 56 ya.
Raamatun 46. kirja: Ensimmäinen korinttolaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Efesos
Kirjoitus päättyi: n. 55 ya.
Raamatun 47. kirja: Toinen korinttolaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Makedonia
Kirjoitus päättyi: n. 55 ya.
Raamatun 48. kirja: Galatalaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Korintto tai Syyrian Antiokia
Kirjoitus päättyi: n. 50–52 ya.
Raamatun 49. kirja: Efesolaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 60–61 ya.
Raamatun 51. kirja: Kolossalaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 60–61 ya.
Raamatun 52. kirja: Ensimmäinen tessalonikalaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Korintto
Kirjoitus päättyi: n. 50 ya.
Raamatun 53. kirja: Toinen tessalonikalaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Korintto
Kirjoitus päättyi: n. 51 ya.
Raamatun 54. kirja: Ensimmäinen Timoteukselle
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Makedonia
Kirjoitus päättyi: n. 61–64 ya.
Raamatun 55. kirja: Toinen Timoteukselle
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 65 ya.
Raamatun 56. kirja: Tiitukselle
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Makedonia (?)
Kirjoitus päättyi: n. 61–64 ya.
Raamatun 57. kirja: Filemonille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 60–61 ya.
Raamatun 58. kirja: Heprealaisille
Kirjoittaja: Paavali
Kirjoituspaikka: Rooma
Kirjoitus päättyi: n. 61 ya.
Raamatun 59. kirja: Jaakob
Kirjoittaja: Jaakob
Kirjoituspaikka: Jerusalem
Kirjoitus päättyi: ennen vuotta 62 ya.
Raamatun 60. kirja: Ensimmäinen Pietarin kirje
Kirjoittaja: Pietari
Kirjoituspaikka: Babylon
Kirjoitus päättyi: n. 62–64 ya.
Raamatun 61. kirja: Toinen Pietarin kirje
Kirjoittaja: Pietari
Kirjoituspaikka: Babylon (?)
Kirjoitus päättyi: n. 64 ya.
Raamatun 62. kirja: Ensimmäinen Johanneksen kirje
Kirjoittaja: apostoli Johannes
Kirjoituspaikka: Efesos tai sen lähistö
Kirjoitus päättyi: n. 98 ya.
Raamatun 63. kirja: Toinen Johanneksen kirje
Kirjoittaja: apostoli Johannes
Kirjoituspaikka: Efesos tai sen lähistö
Kirjoitus päättyi: n. 98 ya.
Raamatun 64. kirja: Kolmas Johanneksen kirje
Kirjoittaja: apostoli Johannes
Kirjoituspaikka: Efesos tai sen lähistö
Kirjoitus päättyi: n. 98 ya.
Raamatun 65. kirja: Juudas
Kirjoittaja: Juudas
Kirjoituspaikka: Palestiina (?)
Kirjoitus päättyi: n. 65 ya.
Raamatun 66. kirja: Ilmestys
Kirjoittaja: apostoli Johannes
Kirjoituspaikka: Patmos
Kirjoitus päättyi: n. 96 ya.
>>>>Eli pohjimmiltaan koko höpötyksesi pohjaa vain raamattuun, jonka on saatanut kuka tahansa kirjoittaa, niin kuin tämän tekstinkin. Miksi et siis voi sokeasti uskoa minua? Ei sulla varmasti ole parempaa tietoa minun hekilöllisyydestäni kuin raamatunkirjoittajankaan?
Eli pohjimmiltaa koko höpötykseni perustuu Raamattuun. Ja ainoastaan Raamattuun. En sokeasti usko sinua koska en tiedä kuka sinä olet. Mutta minä tiedän kuka on Raamatun kirjoitusten takana ja uskon Häneen.
2.Mooseksen kirja 6:7
7 Ja minä otan teidät itselleni kansaksi ja osoittaudun todella teille Jumalaksi, ja te tulette varmasti tietämään, että minä olen Jehova, teidän Jumalanne, joka vien teidät pois Egyptin taakkojen alta
3.Mooseksen kirja 11:44
44 Sillä minä olen Jehova, teidän Jumalanne, ja teidän on pyhittäydyttävä ja osoittauduttava pyhiksi, sillä minä olen pyhä.
Hesekiel 20:4-7
4 Tuomitsetko heidät? Tuomitsetko heidät, oi ihmisen poika? Tee heille tiettäväksi esi-isiensä inhottavuudet. 5 Ja sinun on sanottava heille: ’Näin on Suvereeni Herra Jehova sanonut: ”Sinä päivänä, jona valitsin Israelin, kohotin myös kättäni ja vannoin Jaakobin huoneen siemenelle ja tein itseäni heille tunnetuksi Egyptin maassa. Niin, minä kohotin kättäni ja vannoin heille sanoen:
’Minä olen Jehova, teidän Jumalanne.’
6 Sinä päivänä kohotin käteni ja vannoin heille vieväni heidät pois Egyptin maasta maahan, jonka olin katsonut heille, joka vuotaa maitoa ja hunajaa. Se oli kaikkien maiden kaunistus. 7 Ja minä sanoin heille vielä: ’Heittäkää itse kukin pois silmienne iljetykset, älkääkä saastuttako itseänne Egyptin saastaisilla epäjumalilla.
Minä olen Jehova, teidän Jumalanne.
Raamatussa on vielä monta sataa kohtaa joissa Jumala kertoo henkilöllisyytensä samalla tavalla kuin edellä mainituissa jakeissa.
Eli pidätkö raamattua todisteena jumalan olemassaolosta sen takia, koska uskot, että hän on "osallistunut" sen kirjoittamiseen?
Moi !
Jos saarnata haluat niin tämä on väärä palsta.
Tiedolla, varmuudella, on eri tasoja. Sinun uskosi taso näyttää olevan Raamattusi. Tunnen tuon tarukirjan oikein hyvin. Tieteellinen arvo muunmuassa biologiaa koskevissa asioissa nolla.
Minun tietoni pohjautuu hyvin perusteltuun ja toistettavissa olevaan havaintoon ympäristöstämme, luonnosta.
Tiedän (pidän erittäin perusteltuna) että maailmankaikkeus on yli 10 miljardia vuotta vanha.
Tiedän (pidän erittäin perusteltuna) että maapallo on yli neljä miljardia vuotta vanha.
Tiedän (pidän erittäin perusteltuna) että elämä maapallolla on yli miljardi vuotta vanhaa.
Tiedän (pidän erittäin perusteltuna) että ihminen on lajina yli 200 000 vuotta vanha.
Tiedän (pidän erittäin perusteltuna) että Raamattu on kokoelma opetuksia, taruja, vertauksia ja uskomuksia. Ei sen enempää eikä vähempää.
Säälin kaltaisiasi ihmisiä. Petätte muita kirjoituksillanne, olette mukamas "ei-kreationisti". Haistan kaltaisesi kilometrien päästä.
--
miksi valehtelit ´Nyt kun evoluutioteoria taas väittää että ei ole jumalaa..´
Moi !
Vai on BB-teoria haudattu.
Taitaa olla keskusteltu paljon kretsupiireissä. Pelkästään.
--
En o paljon missään keskustellu... osu vaan silmääni sellainen kommentti jossain sivulla.
Moi !
Eli lähdekritiikkisi on tyypillistä kretsutasoa?
--
Ei se ollut kritiikkiä.. se oli kysymys!!!! Ehkäpä hieman ivallinen kysymys mutta kysymys kuitenkin.
Minä en tunnustaudu kreatonistiksi vaikka uskon luomiseen.. minun mielestäni luomista ei missään tapauksessa pidä tutkia tieteen kannalta samalla tavalla kuin evoluutiota.
Ihminen ei kykene ymmärtämään tapaa jolla Jumala on tämän kaiken tehnyt.. ja miksi tarvitsisikaan.. kaikki toimii niinkuin joku sen on tehnyt toimimaan. Piste.
Ei auton käyttäjänkään välttämättä tarvitse ymmärtää miten auton moottori on tehty. Kunhan sillä autolla pääsee pisteestä A pisteeseen B ja joskus pisteeseen C:kin.
Helpompi on valita vaihtoehto joka selittää kaiken kuin vaihtoehto joka herättää kysymyksiä kysymysten perään eikä sillä ole edes kunnon konkreettisia vastauksia mihinkään. Hirveä määrä erilaisia teorioita ja "todisteita" jotka myöhemmin melkein kerta toisensa jälkeen on todettu väärennöksiksi. Eikä sen kannattajat osaa edes vastata yksinkertaiseen kysymykseen "MISTÄ KAIKKI ON ALKANUT"!!!!!
Mutta täytyy onnitella siitä että omaat vahvan uskon.. uskon määritelmä on "Sen vakuuttunutta odotusta mitä ei nähdä!"
Mitään totuutta ei saa selville eilisestä päivästä koska se on muuttunut valeeksi.
Et myöskään koskaan pysty todistamaan mistään asiasta kaikkea , joten totuus on vain tämä hetki.
Moi !
"Eikä sen kannattajat osaa edes vastata yksinkertaiseen kysymykseen "MISTÄ KAIKKI ON ALKANUT"!!!!! "
Vastaus on yksinkertaisesti: En tiedä.
Etkä muuten tiedä sinäkään.
--
Seuraava on vain kertomus siitä miten itse asian ymmärrän tapahtuneen.
Aluksi alkumeressä oli vain yksinkertaisia molekyylejä jotka auringon energia sai yhtymään hieman monimutkaisemmiksi. Nämä alkuun yksinkertaiset molekyylit alkoivat evoluution periaatten mukaisesti kilpailla. Alkuun tuo kilpailu oli vain sitä että tavalla tai toisella itsensä kaltaisten molekyylien muodostumista suosivat molekyylit alkoivat yleistyä.
Kannattaa muistaa ettei tuolloin ollut mitään nykyisen kaltaisia elämän muotoja jotka mielellään popsisivat nämä avuttomat molekyylit. Molekyylit toimivat symbioosissa toinen toistensa kanssa. Tämä kemiallinen evoluutio jatkui ja johti myöhemmin todellisiin itse itseään kopioviin molekyyleihin kuten RNA.
Jossain vaiheessa nämä itseään kopiovat molekyylit alkoivat sattumalta tuottaa jonkin laista kalvoa/rihmaa joka todennäköisesti toimi aluksi katalyyttinä/suojana ja oli valtava kilpailu etu. Koska nämä molekyylit elivät kalvojen suojissa on luonnollist olettaa että jossain vaiheessa kalvo eristi RNA/DNA:n ja muut tarvittavat osat ympäröivästä nesteestä. Tästä taas oli hyvin lyhyt matka bakteereiksi joka on solujen edeltäjä.
Todelisuudessa tapahtuma oli varmasti huomattavasti mutkikkaampi. Noh, kertomukseni on kuiten kin vain valistumaton arvaus, muuta tuskin kaukana totuudesta.
>>>Aluksi alkumeressä oli vain yksinkertaisia molekyylejä jotka auringon energia sai yhtymään hieman monimutkaisemmiksi.
Kyllä.. minä "ymmärrän" miten kaikki lähti tästä eteenpäin..
Mistä tuli se alkumeri, ne molekyylit ja se aurinko??????
No nyt piisaa sitä käytettyäkin tavaraa ihan tarpeeksi eikä siitäkään synny uutta elämää.Kävisihän sekin sulle vaikka alkuliemeksi, vai kui on?
Mistä se jumala sitten tuli... Itsekin puhut aiemmin tuolla ajasta ennen kuin oli mitään. Jos vastaat vain että jumala on aina ollut niin silloinhan asetat vain yhden mysteerin eteen toisen mysteerin, etkä vastaa vieläkään kysymykseen: "Mistä kaikki alkoi...?"
Ei sitä katsos voi tietää.
Lukakaa ihmeessä.. vaikka onkin aika pitkä mut täs on mielenkiintosia juttuja!
Koska makroevoluutiota yleisesti pidetään totena, sille on yritetty löytää tieteellisesti päteviä selityksiä. Usein vedotaan myös siihen, että käytettävissä on ollut pitkiä ajanjaksoja. Se ei kuitenkaan selitä, miten mikroevoluution mekanismeilla syntyisi jotain uutta. Pitkät ajanjaksot eivät yksin auta tekemään välimuotoja ja niihin johtaneita valintapaineita ymmärrettäviksi. Myöskään jonkin vielä tuntemattoman tapahtuman tai mekanismin olettaminen ei selitä mitään, koska ensin pitäisi tietää, mikä ja millainen tuo tuntematon prosessi on.
Additiivinen teoria.
Selitysyrityksiä kuitenkin on tehty. Eräs näistä on additiivisena typogeneesinä tunnettu teoria, jonka mukaan tietyt ominaisuudet, kuten nisäkkäiden karvapeite, kuuloluut tai maitorauhaset kehittyvät vähitellen ja vaiheittain. Uusi eliömuoto 'ilmestyy', kun kaikki sille tyypilliset ominaisuudet ovat kehittyneet. Usein esimerkkinä tällaisesta käytetään oletettua lisko-nisäkäs -kehitystä, jota perustellaan fossiileilla ja välimuotojen olemassaololla. Välimuodoilla tässä tarkoitetaan organismeja, joilla on yhteisiä piirteitä kahdesta systemaattisesta suurryhmästä. Välimuotojen olemassaolo ei kuitenkaan todista, että niillä olisi geneettistä yhteyttä toisiinsa. Toisaalta teoria ei selitä miten uudet rakenteet syntyisivät, vaan jakaa ongelman moniin osaongelmiin. Se, että esim. silmän kehittymisen eri vaiheet nimetään alkaen yksinkertaisesta näkösolukimpusta ja päätyen lopulta äärettömän monimutkaiseen linssisilmään, ei selitä miten siirtymiset muodosta toiseen ovat tapahtuneet.
Punktualistinen teoria.
Koska synteettisen evoluutioteorian edellyttämiä välimuotoja on löydetty vain vähän, ja niidenkin geneettinen sukulaisuus on kyseenalainen, eräät tutkijat ovat päätyneet uskomaan, ettei mitään välimuotoja ole koskaan ollutkaan. On kehitetty synteettiselle teorialle täysin vastakkainen, punktualistinen malli. Sen mukaan evoluutio on tapahtunut jaksottain niin lyhyiden ajanjaksojen kuluessa, ettei välimuodoista ole jäänyt mitään jälkiä fossiiliaineistoon. Lyhyiden mutta kiihkeiden kehitysjaksojen välillä olisi ollut pitkiä aikoja, jolloin mitään kehitystä ei tapahtunut. Vaikka tämä malli sopii paremmin fossiiliaineistoon, sekään ei selitä, miten lajimuutokset ovat tapahtuneet. Jotkut sanovat niiden tapahtuneen piilevinä geenitasolla tapahtuvan valinnan seurauksena (itsekkäät geenit), mutta ajatus ei ole saanut paljoa kannatusta. Kun teoria lisäksi esittää, ettei evoluution ratkaiseville vaiheille ole paleontologisia todisteita, koko selitysmalli jää hypoteesiasteelle. On helppoa spekuloida tapahtumilla, joista ei tiedetä mitään.
Preadaptaatioteoria.
Puhutaan myös ns. esisopeutumisesta eli preadaptaatiosta, josta esimerkkinä usein mainitaan varhainen varsieväkala. Varsieväkaloilla on nimensä mukaisesti varrelliset evät, joiden voisi kuvitella kehittyneen jaloiksi. Sen sanotaan olleen täysin sopeutunut vesielämään, ja sillä arvellaan olleen kidusten lisäksi myös alkeelliset keuhkot, joilla se saattoi haukkoa ilmaa vähähappisessa vedessä. Tämän ominaisuuden vuoksi se olisi ollut esisopeutunut maaelämään. Jonkin valintapaineen johdosta sille olisi vähitellen kehittynyt yksinkertainen keuhko, joka olisi tehnyt kalasta maalla elävän selkärankaisen. Tämäkin on kuitenkin pelkkä hypoteesi, eikä se selitä, miten nuo vähittäiset muutokset tarvittavine uusine geenitoimintoineen olisivat tapahtuneet. Nykyiset tunnetut varsieväkalat elävät syvissä vesissä, eivätkä osoita mitään taipumusta maalle siirtymiseen.
Neutraali teoria.
Japanilainen tutkija Kimura huomasi, että useimmissa populaatioissa oli enemmän monimuotoisuutta, kuin valinnan perusteella voisi olettaa. Niinpä hän päätyi ajatukseen, että geneettisellä ajautumisella eli sattumanvaraisella geenien siirtymisellä ryhmän yksilöiden välillä olisi valintaa suurempi merkitys evoluutioprosesseissa. Tämän havainnon pohjalta kehitettiin neutraaliksi evoluutioteoriaksi sanottu malli, jonka yksityiskohdista vielä kiistellään. Sen mukaan makroevoluution voimavarana olisivat pääasiassa neutraalit esisopeuttavat muutokset, joihin valinta ei vaikuta. Sattumalla olisi siis tässä mallissa suurempi osuus lajikehitykseen kuin synteettisessä teoriassa. Tämä teoria on onnistunut selittämään mikroevoluutiota, mutta ainakaan tutkimuksen tässä vaiheessa ei ole tietoa, mikä saisi aikaiseksi monet tarvittavat neutraalit esisopeuttavat mutaatiot, koska suurimmalla osalla lähes neutraaleista mutaatioista on negatiivinen vaikutus.
Kaksoisfunktioteoria.
Eräs selitysyrityksistä on ns. kaksoisfunktio, millä tarkoitetaan, että jollakin myöhemmin kehittyneellä elimellä tai toiminnalla oli aluksi jokin muu funktio. Tällä teorialla yritetään kiertää se tosiasia, että uusien, monimutkaisten rakenteiden synnyssä jo ensimmäinen askel on turha tai haitallinen, jonka vuoksi valinta karsii sen pois. Esim. linnun sulat - joiden oletetaan kehittyneen liskon suomuista - olisivat aluksi toimineet vain suojana kylmyyttä vastaan tai kärpäspyydyksenä. On vaikea ymmärtää, minkälainen valintapaine olisi suosinut tällaisia muutoksia. Pelkkään lämmitykseen olisi yhtä hyvin riittänyt yksinkertaisempi karvapeite, kuten nisäkkäillä, eivätkä parhaatkaan sulat ilman monimutkaisia siipirakenteita tee linnusta lentokelpoista. Siipirakenne edellyttää lukuisia muutoksia lihaksissa, jänteissä, hermostossa, verenkierrossa ja aivoissa. Tämäkään teoria ei siis sulje mikro- ja makroevoluution välillä olevaa aukkoa, korkeintaan se joissakin yksittäistapauksissa voi sitä hieman pienentää.
Kriittinen teoria.
Frankfurtilaisen työryhmän kehittämä kriittinen evoluutioteoria eroaa radikaalisti muista teorioista. Sen mukaan eliöiden sisäisen rakenteen vaatimukset määräävät, mitkä mutaatiot ovat hyväksyttäviä ja mikä evolutiivinen muutos on mahdollista. Ympäristö ei ohjaa evolutiivista muutosta vaan kulloinenkin saavutettu rakenne. Yksilön elinkelpoisuus ei määräydy ympäristön vaikutuksesta vaan eliön sisäisen valintamekanismin kautta. Ympäristöllä on vain passiivinen rooli. Evoluutio tapahtuu taloudellisuustapahtumana, jälkeläisten ylituotannon aiheuttaman kilpailutilanteen seurauksena. Mutaatiot ovat uusien muunnelmien lähteenä, mutta muutokset eivät määräydy geenitasolla, vaan rakenteellisten ominaisuuksien mukaan. Kriittinen evoluutioteoria kiinnittää huomion synteettisen evoluutioteorian puutteisiin ja huomiotta jääneisiin seikkoihin, mutta sekään ei selitä, miten kaikki tapahtui.
Systeemiteoria.
Evoluution systeemiteoria kehitettiin vastaamaan joihinkin tärkeisiin kysymyksiin, jotka synteettinen teoria jättää avoimiksi. Tällaisia ovat esim. makroevoluution edellyttämät tapahtumat, joissa useiden rakenteiden pitäisi muuttua samanaikaisesti, jotta uuden elimen syntyminen kävisi mahdolliseksi. Yleisempänä vaikeutena on nähty, ettei ympäristön ohjaama valinta yksin riitä selittämään eliöiden oleellisia rakennepiirteitä. Systeemiteoria yrittää vastata näihin kysymyksiin olettamalla evoluution tapahtuvan monimutkaisena vuorovaikutuksena, erilaisten ulkoisten ja sisäisten säätelysysteemien ohjaamana. Geenistöön uskotaan ajan kuluessa syntyvän vuorovaikutuksessa toimiva hierarkkinen verkko, jossa tietyt geenit ohjaavat niille alisteisten geenien toimintaa. Tällöin pienehkö mutaatio säätelygeenissä voisi vaikuttaa muutoksen kaikissa sen alle alistetuissa geeneissä. Systeemiteoriassa on kuitenkin samoja puutteita kuin muissakin teorioissa; sekään ei pysty selittämään erittäin monimutkaisten rakenteiden syntyä. Toisaalta myöskään teorian edellyttämien geenikytkentöjen syntymistapaa ei ole selvitetty, joten siitä on ainakin toistaiseksi vain oletuksia.
Mikään teorioista ei siis pysty selittämään makroevoluutiota turvautumatta hypoteettisiin lisäselityksiin, joita taas ei voida kokeellisesti tutkia.
Kaiken kaikkiaan uusien anatomisten ja fysiologisten kokonaisuuksien synty lukuisten pienten askelien kautta on hyvin epätodennäköinen prosessi, jonka selitysyritykset lepäävät suurelta osin olettamusten varassa.