Onko jalankulkijoiden liikennevalot samanarvoisia autoilijoiden valojen kanssa?
Meinasin kolauttaa yhden pyöräilijän tänään kumoon. Olin kääntymässä nuolivaloista vasemmalle ja pyöräilijä oli tulossa kovaa vauhtia takaa punaisia päin suojatien yli. Ehti tulla vähän yli suojatien puolivälin, kunnes hänet huomasin ja refleksiomaisesti toki jarrutin (myös pyörilijä jarrutti/pysähtyi vauhdilla, mutta jos minä en olisi jarruttanut, olisi silti kolahtanut pyörän eturenkaaseen)
Ymmärrän, että tietenkään kenelläkään ole "yliajo-oikeutta", mutta onko autoilija missään määrin syyllinen, jos tuollaisessa tilanteessa autoilija ei ehdi jarruttaa ja kolahtaa? Autokoulussa muistaakseni sanottiin, että nuolivaloissa ei tarvitse väistää ketään, joten eipä tule aina tarkistettua "kuollutta kulmaa", että onko joku tulossa päin punaisia. Tällaisia tapauksia kuitenkin näkee usein, että olet kääntymässä ja "kiireinen" pyöräilijä on jo hitaasti ajanut suojatielle, että livahtaa yli päin punaisia auton mentyä. Kuuluuko kuollut kulma tarkistaa ja tässä tilanteessa sitten pysähtyä ja laskea pyörilijä menemään suojatien yli vaikka päin punaisia (kuten normaalilla suojatiellä)?
Hävettää etten tällaista tiedä, mutta elämä on.
pyöräilijä punaisia päin
35
1699
Vastaukset
- 200-->
kääntyjä väistää niinkuin ennenkin,eli sun vika. jos et huomannut pyöräilijää et nähnyt hänen valojakaan, sitäpaitsi usein palaa molemmille vihreät.
- dds
ainakin täällä päin on vasemmalle käännyttässä nuolivaloilla aina jalankulkijoilla punainen
- Ainakin kolomesataa
Jos nuolivalo palaa, tarkoittaa se sitä, että kyseiseen suuntaan voi ajaa ns. huoletta. Muilla ristevillä suunnilla palaa silloin punainen.
Tämäkin opetettiin autokoulussa. - nuolivaloissa
palaa kääntyjälle vihreä, niin silloin palaa suojatiellä AINA punainen. - jos joku tulee punaisia päin pyörällä niin antaa tulla vaan, minä en enää väistä näitä pellejä.
- 200-->
nuolivaloissa kirjoitti:
palaa kääntyjälle vihreä, niin silloin palaa suojatiellä AINA punainen. - jos joku tulee punaisia päin pyörällä niin antaa tulla vaan, minä en enää väistä näitä pellejä.
koska tämä on vain hänen versionsa asiasta, poliisi kävi muten paikalla...
- 200-->
Ainakin kolomesataa kirjoitti:
Jos nuolivalo palaa, tarkoittaa se sitä, että kyseiseen suuntaan voi ajaa ns. huoletta. Muilla ristevillä suunnilla palaa silloin punainen.
Tämäkin opetettiin autokoulussa.Se oliko herralla nuoli valoissa vai sanonko missä... tämä oman asian esille tuominen näin aktiivisesti herättää epäilyksen asian todenperäisyydestä ,voihan olla että koko nuolivaloa ei edes ole kuin kaverin mielikuvissa, koska järkyttyneellä ihmisellä on taipumus todistella asioita itselleen niin että jaksaa elää omien mokiensa kanssa.
- vcxvc
200--> kirjoitti:
Se oliko herralla nuoli valoissa vai sanonko missä... tämä oman asian esille tuominen näin aktiivisesti herättää epäilyksen asian todenperäisyydestä ,voihan olla että koko nuolivaloa ei edes ole kuin kaverin mielikuvissa, koska järkyttyneellä ihmisellä on taipumus todistella asioita itselleen niin että jaksaa elää omien mokiensa kanssa.
no huh huh.. siis mikä motiivi minulla olisi tulla tänne kertomaan vääristeltyä juttua, varsinkaan kuin mitään onnettomuutta ei ole tapahtunut? Eikä kyseessä ole millään tapaa provoiva aihe. En voi ymmärtää ajatuksenjuoksuasi. Lähinnä minua kiinosti tässä se, että tulisiko tuollaisessa tilanteessa molemmille sakkoja.
(pyöräilijälle punaisia päin ajamisesta, ja kuskille siitä, ettei tarkastanut kävelytietä ennen kääntymistä (mikä nimeke tuohon nyt kävisikään))
Ja se nuolivalo on siellä kyllä, kun samasta risteyksestä ajan läpi vähintäänkin pari kertaa päivässä.
- vituttaaaaaa
Olin tänään kuulusteltavan kun pyöräilijä tuli vasemmalta pyörätieltä suoraan mun eteen vaikka sen olisi pitänyt väistää.
Vauhtia oli 40km/h enkä saanut pysähdehttyä ajoissa. Törmäyksessä vauhtia alle 10km/h. Paikalla 50km/h.
Mulle rapsahtaa 20-40 päiväsakkoa eli 800euroa pahimmillaan liikenteenvaarantamisesta. Auton lommot pitää ite maksaa ja sen sairaalakulut.
Törmäyksen jälkeen, kun tiesin ettei muita tule takana, käänsin auton ympäri. Todistajan mukaan törmäys oli ollut niin kova että autoni pyörähti ympäri :)? Mies oli todellinen teräsmies kun selvisi naarmuilla ja aivotärähdyksellä ja silti auto pyörähti ympäri. Auto on kyllä Nissan micra mutta painoa sentään 1200kg!!! 0-100km/h 13,7sek. Eli todellinen "raaceri". Ei voi kun nauraa näille pyöräilijöille miten naurettavia asioita ne väittää todeksi.
Eli vaikka sulla palaa vihreä nuoli ja sulla olisi etuajo-oikeus niin pyöräilijä voittaa. Niin asennevammainen laki on nykyään.
Tämä tapahtui muuten Helsingissä missä kaikki on mahdollista näköjään. Olen sanonut että pankkia voi ryöstää ilman että joutuu syytteeseen kunhan muistat ottaa polkupyörän mukaan.
Poliisi joka kuulusteli minua myönsi nähneensä aamulla valottomia fillaristejä. Halooo , miksei tehnyt mitään. Myönsi myös että fillaristit eivät osaa liikennesääntöjä. ihmeellistä touhua snon minä.- mahdollista
Jätitkö jotain kertomatta ? Jos pyöräilijä todella oli väistämisvelvollinen ja ajoit kuvaamallasi tavalla, niin mikä pykälä oli päiväsakkojen perusteena. ?
- ajoneuvoa
mahdollista kirjoitti:
Jätitkö jotain kertomatta ? Jos pyöräilijä todella oli väistämisvelvollinen ja ajoit kuvaamallasi tavalla, niin mikä pykälä oli päiväsakkojen perusteena. ?
on saatava pysähtymään ajoissa
- missä tuntija
Oletetaan että kolari olisi tapahtunut.
Se, että joku toinen jättää jonkun liikennesäännön noudattamatta, ei anna sinulle oikeutta jättää jotain toista sääntöä noudattamatta (väistämisvelvollisuus vasemmalle käännyttäessä. Tässäkin tapauksessa kävisi niin että toinen tuomitaan punaisia päin ajamisesta ja sinut väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä. Sinun tuomiotasi todennäköisesti lievennetään kuitenkin juuri tuon vastapuolen punaisia päin ajamisen vuoksi. Sitä, mikä se tuomio sitten olisi, en ota kantaa.
Vihreä valo antaa vain luvan ohittaa ko opastin, mutta silti kaikkia tieliikennelain säädöksiä on noudatettava. Valitettavasti siellä autokoulussa usein vedetään mutkat suoriksi, eikä korosteta tätä asiaa riittävästi.- Jaska
Asia ei ole ihan näin: "Se, että joku toinen jättää jonkun liikennesäännön noudattamatta, ei anna sinulle oikeutta jättää jotain toista sääntöä noudattamatta (väistämisvelvollisuus vasemmalle käännyttäessä)."
Liikenteessä voidaan aina olettaa, että toinen osapuoli noudattaa liikennesääntöjä. Tässä tapauksessa pyöräilijä ajoi punaista päin eikä noudattanut liikennesääntöjä. Autoilijalle tällainen ei ole mitenkään ennalta arvattavissa eikä autoilijaa voida pitää syyllisenä, ei edes osaksi.
Kyseisessä tilanteessa autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta, koska risteyksessä on liikennevalot ja autoilijalla on nuolivalo. Nuolivalo ei voi koskaan palaa vihreänä, jos pitää väistää muita. Eli autoilija ei jättänyt yhtään mitään sääntöä noudattamatta.
Oudolta tuntuu, että autoilija on tässä tuomittu syylliseksi. Ehkäpä asiasta ei ole kerrottu ihan kaikkea. Ehkäpä autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta tai pyöräilijä oli ehtinyt aloittaa tien ylityksen vihreän vielä palaessa, kukapa sen tietää. - missä tuntija
Jaska kirjoitti:
Asia ei ole ihan näin: "Se, että joku toinen jättää jonkun liikennesäännön noudattamatta, ei anna sinulle oikeutta jättää jotain toista sääntöä noudattamatta (väistämisvelvollisuus vasemmalle käännyttäessä)."
Liikenteessä voidaan aina olettaa, että toinen osapuoli noudattaa liikennesääntöjä. Tässä tapauksessa pyöräilijä ajoi punaista päin eikä noudattanut liikennesääntöjä. Autoilijalle tällainen ei ole mitenkään ennalta arvattavissa eikä autoilijaa voida pitää syyllisenä, ei edes osaksi.
Kyseisessä tilanteessa autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta, koska risteyksessä on liikennevalot ja autoilijalla on nuolivalo. Nuolivalo ei voi koskaan palaa vihreänä, jos pitää väistää muita. Eli autoilija ei jättänyt yhtään mitään sääntöä noudattamatta.
Oudolta tuntuu, että autoilija on tässä tuomittu syylliseksi. Ehkäpä asiasta ei ole kerrottu ihan kaikkea. Ehkäpä autoilija ajoi huomattavaa ylinopeutta tai pyöräilijä oli ehtinyt aloittaa tien ylityksen vihreän vielä palaessa, kukapa sen tietää.Lainaukset sanasta sanaan tieliikenneasetuksesta:
4 LUKU
Liikennevalot
22 §
(1.mom)
"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."
---
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
-------
"Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan."
------
"Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella."
Eli kuten sanoin vihreä valo antaa ainoastaan mahdollisuuden ohittaa pääopastin, ja tällöin on silti noudatettava kaikkia väistämissääntöjä riippumatta siitä mitä valoja muilla suunnilla palaa. Selkiskö?
Sinun tekstistäsi:
"Eli autoilija ei jättänyt yhtään mitään sääntöä noudattamatta."
Merkillistä logiikkaa sinulla edellisen valossa. Asetuksessa ei sanota mitään sellaista että jos jollakulla palaa jokinlainen valo tästä ja tästä säännöstä voi poiketa. - Jaska
missä tuntija kirjoitti:
Lainaukset sanasta sanaan tieliikenneasetuksesta:
4 LUKU
Liikennevalot
22 §
(1.mom)
"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."
---
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
-------
"Jos vihreä valo on nuolenmuotoinen tai punaisessa tahi keltaisessa valossa on nuoli mustin ääriviivoin, on valoa noudatettava siten kuin 1 momentissa on säädetty ajettaessa nuolen osoittamaan suuntaan."
------
"Jos tulosuunnan vasemmanpuoleisen ajokaistan tai vasemmanpuoleisten ajokaistojen liikennettä ohjataan liikennevaloilla tämän tulosuunnan muusta valo-ohjauksesta erillään, tämän liikenteen pääopastin on kuitenkin asianomaisen ajoradan osan vasemmalla puolella tai kaksisuuntaisen ajoradan keskikorokkeella taikka asianomaisen ajoradan osan yläpuolella."
Eli kuten sanoin vihreä valo antaa ainoastaan mahdollisuuden ohittaa pääopastin, ja tällöin on silti noudatettava kaikkia väistämissääntöjä riippumatta siitä mitä valoja muilla suunnilla palaa. Selkiskö?
Sinun tekstistäsi:
"Eli autoilija ei jättänyt yhtään mitään sääntöä noudattamatta."
Merkillistä logiikkaa sinulla edellisen valossa. Asetuksessa ei sanota mitään sellaista että jos jollakulla palaa jokinlainen valo tästä ja tästä säännöstä voi poiketa.Olet lainannut lakitekstiä ihan oikein ja olet periaatteessa ihan oikeassa. Mutta pointtini on siinä, että nuolivalon palaessa kenelläkään risteävää suuntaa kulkevalla ei voi palaa yhtä aikaa vihreä valo. Eli jos autoilijalla on palanut vihreä nuolivalo, hänen edestään kulkeneella pyöräilijällä on täytynyt palaa punainen.
Tätä nuolivalon periaatetta ei varmaankaan ole kirjattu lakiin eikä asetukseen, mutta näin se vain on. Voi olla, että jostain säädöksistä tämäkin asia löytyy,en vain tiedä mistä.
Ainakaan minulle ei koskaan ole tullut vastaan nuolivaloa, jossa palaisi yhtä aikaa vihreä jollekin, jota minun pitäisi väistää. Väitän, että Suomessa ei sellaisia ole. - sinivilkku
Jaska kirjoitti:
Olet lainannut lakitekstiä ihan oikein ja olet periaatteessa ihan oikeassa. Mutta pointtini on siinä, että nuolivalon palaessa kenelläkään risteävää suuntaa kulkevalla ei voi palaa yhtä aikaa vihreä valo. Eli jos autoilijalla on palanut vihreä nuolivalo, hänen edestään kulkeneella pyöräilijällä on täytynyt palaa punainen.
Tätä nuolivalon periaatetta ei varmaankaan ole kirjattu lakiin eikä asetukseen, mutta näin se vain on. Voi olla, että jostain säädöksistä tämäkin asia löytyy,en vain tiedä mistä.
Ainakaan minulle ei koskaan ole tullut vastaan nuolivaloa, jossa palaisi yhtä aikaa vihreä jollekin, jota minun pitäisi väistää. Väitän, että Suomessa ei sellaisia ole.Ei autokoulussa ole mitään ohitettu.
Siellä opetetaan aivan selvästi tämäkin juttu.
Liikennevaloin ohjatusta risteyksestä mm.
"Muista myös kevyt liikenne kääntyessäsi ja vastaantulevat vasemmalle kääntyessäsi. Näitä Sinun tulee väistää, ELLEI SINULLE OLE ANNETTU NUOLEN MUOTOISELLA VIHREÄLLÄ LUPAA AJAA.
Kerrataanpa myös liikenteenohjauksen perussääntö.
Liikenteenohjausta noudatetaan tietyssä järjestyksessä:
- liikennemerkit kumoavata niiden kanssa ristiriidassa olevat liikennesäännöt.
- toiminnassa olevat liikennevalot korvaavat niiden kanssa ristiriidassa olevat merkit
- ensisijaisesti Sinun on aina noudatettava poliisin tai muun liikenteenohjaajan antamia ohjeita.
Eli siis , ensin on sääntö, sen kumoaa liikennemerkki, liikennemerkin kumoaa liikennevalo ja kaiken edellämainitun kumoaa poliisi tai muu liikenteenohjaaja.
Nämä ovat muuten ensimmäisiä asioita, mitä autokouluissa opetettaan, että pitäisi kyllä olla jokaisella tiedossa. - missä tuntija
Jaska kirjoitti:
Olet lainannut lakitekstiä ihan oikein ja olet periaatteessa ihan oikeassa. Mutta pointtini on siinä, että nuolivalon palaessa kenelläkään risteävää suuntaa kulkevalla ei voi palaa yhtä aikaa vihreä valo. Eli jos autoilijalla on palanut vihreä nuolivalo, hänen edestään kulkeneella pyöräilijällä on täytynyt palaa punainen.
Tätä nuolivalon periaatetta ei varmaankaan ole kirjattu lakiin eikä asetukseen, mutta näin se vain on. Voi olla, että jostain säädöksistä tämäkin asia löytyy,en vain tiedä mistä.
Ainakaan minulle ei koskaan ole tullut vastaan nuolivaloa, jossa palaisi yhtä aikaa vihreä jollekin, jota minun pitäisi väistää. Väitän, että Suomessa ei sellaisia ole.Kirjoitin ihan aluksi:
"Tässäkin tapauksessa kävisi niin että toinen tuomitaan punaisia päin ajamisesta ja sinut väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä."
Onko joku väittänyt että vihreä palaisi nuolivalon kanssa? - missä tuntija
sinivilkku kirjoitti:
Ei autokoulussa ole mitään ohitettu.
Siellä opetetaan aivan selvästi tämäkin juttu.
Liikennevaloin ohjatusta risteyksestä mm.
"Muista myös kevyt liikenne kääntyessäsi ja vastaantulevat vasemmalle kääntyessäsi. Näitä Sinun tulee väistää, ELLEI SINULLE OLE ANNETTU NUOLEN MUOTOISELLA VIHREÄLLÄ LUPAA AJAA.
Kerrataanpa myös liikenteenohjauksen perussääntö.
Liikenteenohjausta noudatetaan tietyssä järjestyksessä:
- liikennemerkit kumoavata niiden kanssa ristiriidassa olevat liikennesäännöt.
- toiminnassa olevat liikennevalot korvaavat niiden kanssa ristiriidassa olevat merkit
- ensisijaisesti Sinun on aina noudatettava poliisin tai muun liikenteenohjaajan antamia ohjeita.
Eli siis , ensin on sääntö, sen kumoaa liikennemerkki, liikennemerkin kumoaa liikennevalo ja kaiken edellämainitun kumoaa poliisi tai muu liikenteenohjaaja.
Nämä ovat muuten ensimmäisiä asioita, mitä autokouluissa opetettaan, että pitäisi kyllä olla jokaisella tiedossa.Sillä, mitä autokoulussa puhutaan, ei ole mitään painoarvoa käräjäoikeudessa. Siellä ei lueta autokoulun kirjoja, vaan tieliikennelakia, -asetusta ja rikoslakia.
Kuten lainauksestani käy yksiselitteisesti ilmi, asetus antaa vain luvan ohittaa opastin, ei muuta. Vastaantulevaa liikennettä tai suoraan menevää kevyttä liikennettä on väistettävä riipppumatta siitä minkä värisellä valolla ne liikkuvat. Vai sanotaanko siinä sinun mielestäsi että punaisen opastimen ohittanutta vastaantulijaa ei tarvitse väistää? - Jaska
missä tuntija kirjoitti:
Kirjoitin ihan aluksi:
"Tässäkin tapauksessa kävisi niin että toinen tuomitaan punaisia päin ajamisesta ja sinut väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä."
Onko joku väittänyt että vihreä palaisi nuolivalon kanssa?Eikö se mene jakeluun, että vihreällä nuolivalolla ajajalle ei kerta kaikkiaan ole väistämisvelvollissuutta punaista päin ajavaa kohtaan. Punaista päin ajava on yksin syyllinen.
Sinun logiikalla vihreällä suoraan ajava on syyllinen, kun oikealta tulee auto eteen punaista päin. Mitä merkitystä liikennevaloilla silloin enää olisi. - Jaska
missä tuntija kirjoitti:
Sillä, mitä autokoulussa puhutaan, ei ole mitään painoarvoa käräjäoikeudessa. Siellä ei lueta autokoulun kirjoja, vaan tieliikennelakia, -asetusta ja rikoslakia.
Kuten lainauksestani käy yksiselitteisesti ilmi, asetus antaa vain luvan ohittaa opastin, ei muuta. Vastaantulevaa liikennettä tai suoraan menevää kevyttä liikennettä on väistettävä riipppumatta siitä minkä värisellä valolla ne liikkuvat. Vai sanotaanko siinä sinun mielestäsi että punaisen opastimen ohittanutta vastaantulijaa ei tarvitse väistää?Laissa ei varmasti sanota suoraan, että punaista päin kulkevaa ei tarvitse väistää. Lakia vain tulkitaan niin, että punaista päin kulkeva on syyllinen. Liikennevalot ovat muita väistämissääntöjä voimakkaammat.
Lähtökohta on, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Sääntöä ensimmäisenä rikkova on syyllinen, koska hänen toiminta ei enää ole muiden kannalta ennalta arvattavissa. Liikenne ei toimi, jos koko ajan pitää huomioida muiden liikennesääntöjen vastainen toiminta. Pitäisikö esim. pihoilta tielle pyrkiviä väistää, koska he päättävät tulla eteen ? Onko tiellä ajava syyllinen, koska ei väistänyt vaikka toisella onkin väistämisvelvollisuus ?
Tämän viestiketjun tapauksessa on kyse aivan samasta asiasta. Sääntöjä rikkova on syyllinen eli punaista päin kulkenut. - missä tuntija
Jaska kirjoitti:
Eikö se mene jakeluun, että vihreällä nuolivalolla ajajalle ei kerta kaikkiaan ole väistämisvelvollissuutta punaista päin ajavaa kohtaan. Punaista päin ajava on yksin syyllinen.
Sinun logiikalla vihreällä suoraan ajava on syyllinen, kun oikealta tulee auto eteen punaista päin. Mitä merkitystä liikennevaloilla silloin enää olisi.Sinulla ei tunnu menevän jakeluun että samassa kolarissa voi olla useita syyllisiä. Kuinkas ratkaiset tilanteen jossa kumpikin on ajanut keskiviivan vasemalla puolella?
"vihreällä nuolivalolla ajajalle ei kerta kaikkiaan ole väistämisvelvollissuutta punaista päin ajavaa kohtaan."
Olet itse muovannut itsellesi oman lainsäädännön, mutta tositilanteessa sille ei kovin paljon arvoa anneta.
Liikennevaloilla on se merkitys että niillä voidaan liikennevirtaa katkaisemalla helpottaa risteyksissä kääntymistä. - Jaska
missä tuntija kirjoitti:
Sinulla ei tunnu menevän jakeluun että samassa kolarissa voi olla useita syyllisiä. Kuinkas ratkaiset tilanteen jossa kumpikin on ajanut keskiviivan vasemalla puolella?
"vihreällä nuolivalolla ajajalle ei kerta kaikkiaan ole väistämisvelvollissuutta punaista päin ajavaa kohtaan."
Olet itse muovannut itsellesi oman lainsäädännön, mutta tositilanteessa sille ei kovin paljon arvoa anneta.
Liikennevaloilla on se merkitys että niillä voidaan liikennevirtaa katkaisemalla helpottaa risteyksissä kääntymistä.Kuten jo aiemmin taisin todeta, sinun logiikalla liikennevalot menettävät merkityksensä. Uskotko ihan oikeasti siihen, mitä väität ? Että punaista päin ajava ei ole syyllinen vaan vihreällä ajava ?
Tiedän erittäin hyvin, että onnettomuustilanteessa syyllisiä voi olla useampia, mutta periaatteellisella tasolla, jos toinen ajaa punaisella ja toinen vihreällä, on aika selvää kumpi on syyllinen. Syyllisyyttä ei tarvitse edes jakaa ellei voida osoittaa vihreällä ajaneen rikkoneen jotain muuta sääntöä, mikä on edesauttanut onnettomuuden syntyyn. Tämä sinun keskusteluun vetämä sääntö vastaantulevien väistämisestä ei ole sellainen, koska punaista päin kulkeva rikkoo omaa väistämisvelvollisuuttaan vastaan.
Liikennevalot kumoavat muut väistämissäännöt. Tieliikennelain neljännessä pykälässä sanotaan mm. näin: "Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." Tämä tarkoittaa esim. sitä, että vasemmalle kääntyvä saa mennä ennen vastaantulevaa, jos vastaantulevalla palaa punainen valo.
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä tosiasiaa, että Suomessa ei ole sellaisia liikennevaloja, joissa vihreän nuolen palaessa pitäisi väistää muita. Jos silloin tulee joku eteen jostain toisesta suunnasta, hän rikkoo liikennesääntöjä. Eli esimerkin tapauksessa nuolivalolla ajava voi olla täysin varma siitä, että muilla on punainen valo ja hän saa ajaa risteyksen läpi vaikka muista suunnista tulisikin muita.
Jos liikenteessä pitäisi ajaa sillä periaatteella, että toiset eivät noudata sääntöjä, lopputuloksena olisi kaaos ja toimittaisiin vain vahvimpien ehdoilla. Lähtökohtaisesti kaikilla liikkujilla on lupa olettaa, että muut noudattavat sääntöjä. - sinivilkku
missä tuntija kirjoitti:
Sinulla ei tunnu menevän jakeluun että samassa kolarissa voi olla useita syyllisiä. Kuinkas ratkaiset tilanteen jossa kumpikin on ajanut keskiviivan vasemalla puolella?
"vihreällä nuolivalolla ajajalle ei kerta kaikkiaan ole väistämisvelvollissuutta punaista päin ajavaa kohtaan."
Olet itse muovannut itsellesi oman lainsäädännön, mutta tositilanteessa sille ei kovin paljon arvoa anneta.
Liikennevaloilla on se merkitys että niillä voidaan liikennevirtaa katkaisemalla helpottaa risteyksissä kääntymistä.>>Liikennevaloilla on se merkitys että niillä voidaan liikennevirtaa katkaisemalla helpottaa risteyksissä kääntymistä.Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.<
Siellä sanotaan myös, että ennen kaikkea muuta on noudatettava poliisin tai muun liikenteenohjaajan antamaa ohjetta.
Tuolla aiemmin kirjoitin Sinulle vain autokouluissa opetettavan perussäännön. Se on aivan sama kuin tuo laissa oleva virke....muotoiltu vaan vielä helpommin ymmärrettävään muotoon.
Eli jos et perussääntöä pysty hahmottamaan, niin jos Sinulla ajokortti on, niin tekisit hyvän työn itsellesi ja muille tielläliikkujille, kun veisit sen nyt kipinkapin poliisilaitokselle.
Noine omine "sääntöinesi" olet aikapommi liikenteessä. - Autoilija
sinivilkku kirjoitti:
>>Liikennevaloilla on se merkitys että niillä voidaan liikennevirtaa katkaisemalla helpottaa risteyksissä kääntymistä.Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta.<
Siellä sanotaan myös, että ennen kaikkea muuta on noudatettava poliisin tai muun liikenteenohjaajan antamaa ohjetta.
Tuolla aiemmin kirjoitin Sinulle vain autokouluissa opetettavan perussäännön. Se on aivan sama kuin tuo laissa oleva virke....muotoiltu vaan vielä helpommin ymmärrettävään muotoon.
Eli jos et perussääntöä pysty hahmottamaan, niin jos Sinulla ajokortti on, niin tekisit hyvän työn itsellesi ja muille tielläliikkujille, kun veisit sen nyt kipinkapin poliisilaitokselle.
Noine omine "sääntöinesi" olet aikapommi liikenteessä.Tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi*
(Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 3 §).
Vaikka joku tulee päin punaisia sinä olet syylistynyt tähän ja saat sakot liikenteen vaarantamisesta. - sinivilkku
Autoilija kirjoitti:
Tienkäyttäjän on noudatettava olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi*
(Tieliikennelaki 3.4.1981/267, 3 §).
Vaikka joku tulee päin punaisia sinä olet syylistynyt tähän ja saat sakot liikenteen vaarantamisesta.rämmit kuomaseni.
Kyseisessä tapauksessa tienkäyttäjä (siis autoilija) noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Hän ajaa vihreän nuolivalon ohjaamana. Silloin hänen ei todellakaan tarvitse vilkuilla taakseen, josko sieltä joku mankelilla posottaisi eteen.
Hyvä yritys Sinulta, mutta metsään tosiaan meni :) - missä tuntija
Jaska kirjoitti:
Kuten jo aiemmin taisin todeta, sinun logiikalla liikennevalot menettävät merkityksensä. Uskotko ihan oikeasti siihen, mitä väität ? Että punaista päin ajava ei ole syyllinen vaan vihreällä ajava ?
Tiedän erittäin hyvin, että onnettomuustilanteessa syyllisiä voi olla useampia, mutta periaatteellisella tasolla, jos toinen ajaa punaisella ja toinen vihreällä, on aika selvää kumpi on syyllinen. Syyllisyyttä ei tarvitse edes jakaa ellei voida osoittaa vihreällä ajaneen rikkoneen jotain muuta sääntöä, mikä on edesauttanut onnettomuuden syntyyn. Tämä sinun keskusteluun vetämä sääntö vastaantulevien väistämisestä ei ole sellainen, koska punaista päin kulkeva rikkoo omaa väistämisvelvollisuuttaan vastaan.
Liikennevalot kumoavat muut väistämissäännöt. Tieliikennelain neljännessä pykälässä sanotaan mm. näin: "Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." Tämä tarkoittaa esim. sitä, että vasemmalle kääntyvä saa mennä ennen vastaantulevaa, jos vastaantulevalla palaa punainen valo.
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä tosiasiaa, että Suomessa ei ole sellaisia liikennevaloja, joissa vihreän nuolen palaessa pitäisi väistää muita. Jos silloin tulee joku eteen jostain toisesta suunnasta, hän rikkoo liikennesääntöjä. Eli esimerkin tapauksessa nuolivalolla ajava voi olla täysin varma siitä, että muilla on punainen valo ja hän saa ajaa risteyksen läpi vaikka muista suunnista tulisikin muita.
Jos liikenteessä pitäisi ajaa sillä periaatteella, että toiset eivät noudata sääntöjä, lopputuloksena olisi kaaos ja toimittaisiin vain vahvimpien ehdoilla. Lähtökohtaisesti kaikilla liikkujilla on lupa olettaa, että muut noudattavat sääntöjä."Että punaista päin ajava ei ole syyllinen vaan vihreällä ajava ?"
Joudun valitettavasti toistamaan aiemmin kirjoittamaani, koska sinulla on ilmeisiä vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Oma lainaukseni:
"Tässäkin tapauksessa kävisi niin että toinen tuomitaan punaisia päin ajamisesta ja sinut (hänet) väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä."
" ellei voida osoittaa vihreällä ajaneen rikkoneen jotain muuta sääntöä, mikä on edesauttanut onnettomuuden syntyyn."
Mitä muuta vielä tarvitaan kuin väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen?
"mutta periaatteellisella tasolla, jos toinen ajaa punaisella ja toinen vihreällä, on aika selvää kumpi on syyllinen."
Riippuu risteyksestä, ajosuunnista ja mahdollisesta väistämisvelvolisuuden muuttamisesta liikennemerkillä.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."
Eli annettu ohje tähän tapaukseen kuuluu:
"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."
---
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
Mitään erityistä liikennesäännöstä poikkeamistahan tähän ei sisälly.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta jne... voidaan soveltaa myös risteykseen jossa on liikennemerkki "väistämisvelvollisuus risteyksessä" jolloin on väistettävä myös kulkusuunnassa vasemmalta tulevia.
Jos liikenteessä pitäisi ajaa sillä periaatteella, että jos toiset eivät noudata sääntöjä, en minäkään niitä noudata, lopputuloksena olisi kaaos ja toimittaisiin vain vahvimpien ehdoilla. - Jaska
missä tuntija kirjoitti:
"Että punaista päin ajava ei ole syyllinen vaan vihreällä ajava ?"
Joudun valitettavasti toistamaan aiemmin kirjoittamaani, koska sinulla on ilmeisiä vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Oma lainaukseni:
"Tässäkin tapauksessa kävisi niin että toinen tuomitaan punaisia päin ajamisesta ja sinut (hänet) väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä."
" ellei voida osoittaa vihreällä ajaneen rikkoneen jotain muuta sääntöä, mikä on edesauttanut onnettomuuden syntyyn."
Mitä muuta vielä tarvitaan kuin väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen?
"mutta periaatteellisella tasolla, jos toinen ajaa punaisella ja toinen vihreällä, on aika selvää kumpi on syyllinen."
Riippuu risteyksestä, ajosuunnista ja mahdollisesta väistämisvelvolisuuden muuttamisesta liikennemerkillä.
"Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä."
Eli annettu ohje tähän tapaukseen kuuluu:
"2) Vihreä valo osoittaa, että ajoneuvo saa sivuuttaa pääopastimen ja pysäytysviivan."
---
"Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaantulevaa liikennettä."
Mitään erityistä liikennesäännöstä poikkeamistahan tähän ei sisälly.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta jne... voidaan soveltaa myös risteykseen jossa on liikennemerkki "väistämisvelvollisuus risteyksessä" jolloin on väistettävä myös kulkusuunnassa vasemmalta tulevia.
Jos liikenteessä pitäisi ajaa sillä periaatteella, että jos toiset eivät noudata sääntöjä, en minäkään niitä noudata, lopputuloksena olisi kaaos ja toimittaisiin vain vahvimpien ehdoilla.Harvoin viitsin ketään tyhmäksi haukkua, mutta nyt on pakko. Että joku viitsii väittää vastaan näin itsestään selvästä asiasta. Tuo sinun tyrkyttämä väistämisvelvollisuus ei ole voimassa tässä tilanteessa. Se on voimassa silloin, kun molemmilla on vihreä valo. Tässä tapauksessa toisella on vihreä, toisella punainen. Liikennevalot ohittavat muut väistämisvelvollisuussäännöt. Ei tunnu menevän jakeluun. Etkä edelleenkään ymmärrä nuolivalon periaatetta, miksi se on niin vaikeaa ?
Osaat lukea lakia, mutta et osaa tulkita sitä. Jätä se puoli suosiolla viisaammille. - missä tuntija
Jaska kirjoitti:
Harvoin viitsin ketään tyhmäksi haukkua, mutta nyt on pakko. Että joku viitsii väittää vastaan näin itsestään selvästä asiasta. Tuo sinun tyrkyttämä väistämisvelvollisuus ei ole voimassa tässä tilanteessa. Se on voimassa silloin, kun molemmilla on vihreä valo. Tässä tapauksessa toisella on vihreä, toisella punainen. Liikennevalot ohittavat muut väistämisvelvollisuussäännöt. Ei tunnu menevän jakeluun. Etkä edelleenkään ymmärrä nuolivalon periaatetta, miksi se on niin vaikeaa ?
Osaat lukea lakia, mutta et osaa tulkita sitä. Jätä se puoli suosiolla viisaammille.Et pystynyt esittämään mitään faktaa, jolla olisit voinut osoittaa minun olevan väärässä. Ainoastaan kykenit kohdistamaan turhautuneisuutesi minuun henkilökohtaisesti.
Tämän ketjun opetus:
Muistakaa aina varautua siihen että joku tulee punaisia päin, erityisesti myös silloin kun käännytte vihreällä nuolivalolla. Jos syyttäjä tai erityisesti vastapuoli on hereillä, lopputulos voi useimmille olla yllättävä. Lakia luetaan oikeudessa niinkuin se on kirjoitettu.
Lopuksi muistutan vielä esimerkkinä tapauksesta, jossa autoilija joka kääntyi oikealle päätielle kolmion takaa, sai tuomion törmättyään sulkuviivan kohdalla risteyksessä ohittaneeseen autoon. "Väistämivelvollisuus risteyksessä" on voimassa myös tässä tapauksessa. - sinivilkku
missä tuntija kirjoitti:
Et pystynyt esittämään mitään faktaa, jolla olisit voinut osoittaa minun olevan väärässä. Ainoastaan kykenit kohdistamaan turhautuneisuutesi minuun henkilökohtaisesti.
Tämän ketjun opetus:
Muistakaa aina varautua siihen että joku tulee punaisia päin, erityisesti myös silloin kun käännytte vihreällä nuolivalolla. Jos syyttäjä tai erityisesti vastapuoli on hereillä, lopputulos voi useimmille olla yllättävä. Lakia luetaan oikeudessa niinkuin se on kirjoitettu.
Lopuksi muistutan vielä esimerkkinä tapauksesta, jossa autoilija joka kääntyi oikealle päätielle kolmion takaa, sai tuomion törmättyään sulkuviivan kohdalla risteyksessä ohittaneeseen autoon. "Väistämivelvollisuus risteyksessä" on voimassa myös tässä tapauksessa.Kyllä Sinulle faktaa esitettiin. Vielä tämän yhden kerran.
Liikennemerkki ohittaa liikennesäännön.
Liikennevalot ohittavat liikennemerkin sekä liikennesäännön.
Poliisi tai muu liikenteenohjaaja ohittaa niin säännön, merkin kuin valotkin.
Lopeta jo tuo jankkaaminen, siinä ei ole päätä eikä häntää.
>>Lopuksi muistutan vielä esimerkkinä tapauksesta, jossa autoilija joka kääntyi oikealle päätielle kolmion takaa, sai tuomion törmättyään sulkuviivan kohdalla risteyksessä ohittaneeseen autoon. "Väistämivelvollisuus risteyksessä" on voimassa myös tässä tapauksessa. - Jaska
sinivilkku kirjoitti:
Kyllä Sinulle faktaa esitettiin. Vielä tämän yhden kerran.
Liikennemerkki ohittaa liikennesäännön.
Liikennevalot ohittavat liikennemerkin sekä liikennesäännön.
Poliisi tai muu liikenteenohjaaja ohittaa niin säännön, merkin kuin valotkin.
Lopeta jo tuo jankkaaminen, siinä ei ole päätä eikä häntää.
>>Lopuksi muistutan vielä esimerkkinä tapauksesta, jossa autoilija joka kääntyi oikealle päätielle kolmion takaa, sai tuomion törmättyään sulkuviivan kohdalla risteyksessä ohittaneeseen autoon. "Väistämivelvollisuus risteyksessä" on voimassa myös tässä tapauksessa.Minä en jaksa enää. Tapaus on toivoton. Onneksi sinä sentään ymmärrät asian oikein ja toivon mukaan suurin osa muista autoilijoista. Toivotaan kaiken tämän jälkeen ettei tämä jänkkääjä vain ole tuleva lakimies tai tuomari.
- Autoilija
sinivilkku kirjoitti:
rämmit kuomaseni.
Kyseisessä tapauksessa tienkäyttäjä (siis autoilija) noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Hän ajaa vihreän nuolivalon ohjaamana. Silloin hänen ei todellakaan tarvitse vilkuilla taakseen, josko sieltä joku mankelilla posottaisi eteen.
Hyvä yritys Sinulta, mutta metsään tosiaan meni :)Kokeile ihmeessä kultaseni. Aja vaan jonkun yli joka tulee päin punaisia. Sakot sulle rapsahtaa. Tyhmä akka olet jos luulet että vihreä nuoli antaa sulle oikeuden ajaa jonkun yli!!!
- kertomalla
Jaska kirjoitti:
Laissa ei varmasti sanota suoraan, että punaista päin kulkevaa ei tarvitse väistää. Lakia vain tulkitaan niin, että punaista päin kulkeva on syyllinen. Liikennevalot ovat muita väistämissääntöjä voimakkaammat.
Lähtökohta on, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä. Sääntöä ensimmäisenä rikkova on syyllinen, koska hänen toiminta ei enää ole muiden kannalta ennalta arvattavissa. Liikenne ei toimi, jos koko ajan pitää huomioida muiden liikennesääntöjen vastainen toiminta. Pitäisikö esim. pihoilta tielle pyrkiviä väistää, koska he päättävät tulla eteen ? Onko tiellä ajava syyllinen, koska ei väistänyt vaikka toisella onkin väistämisvelvollisuus ?
Tämän viestiketjun tapauksessa on kyse aivan samasta asiasta. Sääntöjä rikkova on syyllinen eli punaista päin kulkenut.tosi tapahtuman.
Poikani silloin n.15v. tai oliko 16v. Talutti pyöränsä keskikorokkeelle vihreillä, jäi odottamaan koska punaiset vaihtui. Jostain syystä lähtikin taluttamaan pyöräänsä punasia päin. Taka oikealta tulikin auto joka oli kääntymässä vasemmalle vihreällä nuolivalolla. Poika törmäsi pyörällään auton vasempaan kylkeen (luitte oikein, siis törmäsi vasempaan kylkeen).
Tässä tapauksessa oli kyllä autoilijalle onni että poika ei karannut paikalta ja tunnusti heti punaisia päin kulkeneensa.
Pojan oli yksin syy. Laaja kotivaakuutus korvasi aineelliset vahingot. Henkiövahinkoja ei tullut. Olin kuitenkin ylpeä pojasta, joka osasi olla rehellinen ja kohtelias kolaripaaikalla ja sai tästä kiitosta vastapuolelta.
Tulin itse heti tapahtuman jälkeen kolaripaikalle. - karkoski
Autoilija kirjoitti:
Kokeile ihmeessä kultaseni. Aja vaan jonkun yli joka tulee päin punaisia. Sakot sulle rapsahtaa. Tyhmä akka olet jos luulet että vihreä nuoli antaa sulle oikeuden ajaa jonkun yli!!!
Eihän MIKÄÄN anna mitään yliajo-oikeutta, mutta kyllä ne SÄÄNNÖT on sitä varten, ettei kaltaistesi "asiantuntijoiden" tartte sitä syyllisyyttä sen kummemmin vatvoa.
Lueppa vielä kerran sitä tieliikennelakia. Käsittääkseni siellä sanotaan jotain sen suuntaista, että vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen varmistuttuaan, että risteys on vapaa muusta liikenteestä... ja eikös se ollutkin tuossa tapauksessa...??? SE on sitten eri asia, jos siihen joku sinkoutuu sen jälkeen. Kyllä se valo on (ymmärtääkseni) siellä just sitä varten, että se edes jollain tapaa jakelis niitä ajovuoroja. Myöskin sulle.
Ota ainakin tuo "Autoilija" pois noista kirjoituksistasi, jookos...?? Koska sehän kuitenkin on AMMATTI. Sellaisen henkilön, jolla on LIIKENNELUPA ja jonka pitäisi osata käyttäytyä liikenteessä akottelematta ja arvostelematta muiden älykkyyttä, etenkin silloin, kun on itse ihan kuutamolla. - sinivilkku
kertomalla kirjoitti:
tosi tapahtuman.
Poikani silloin n.15v. tai oliko 16v. Talutti pyöränsä keskikorokkeelle vihreillä, jäi odottamaan koska punaiset vaihtui. Jostain syystä lähtikin taluttamaan pyöräänsä punasia päin. Taka oikealta tulikin auto joka oli kääntymässä vasemmalle vihreällä nuolivalolla. Poika törmäsi pyörällään auton vasempaan kylkeen (luitte oikein, siis törmäsi vasempaan kylkeen).
Tässä tapauksessa oli kyllä autoilijalle onni että poika ei karannut paikalta ja tunnusti heti punaisia päin kulkeneensa.
Pojan oli yksin syy. Laaja kotivaakuutus korvasi aineelliset vahingot. Henkiövahinkoja ei tullut. Olin kuitenkin ylpeä pojasta, joka osasi olla rehellinen ja kohtelias kolaripaaikalla ja sai tästä kiitosta vastapuolelta.
Tulin itse heti tapahtuman jälkeen kolaripaikalle.Tulipa valtavan hyvä mieli.
Ensinnäkin siksi, ettei poikaasi sattunut, se on aina tärkeä asia.
Toiseksi siksi, että tiedän tunteesi.
Tyttäreni on kerran parkkipaikalla peruuttanut toisen auton takakulmaan, hänen kyydissään ollut toinen nuori nainen oli ensimmäisenä tsekannut, ettei kukaan nähnyt, voidaan poistua kun tyttäreni autoon ei tullut mitään jälkiä.
Tyttärenipä soittikin poliisin paikalle, tekivät paperit ja näin tytär otti itselleen maksettavaksi liki 5000 markan laskun.
Ensin sen korvasi vakuutusyhtiö ja tyttäreni maksoi sen sitten erissä vakuutusyhtiölle.
Mutta kyllä olen edelleen ylpeä tyttäreni toiminnasta. Tällaisissa tapauksissa sen oikein huomaa, että on onnistunut lapsensa kanssa.
Sinulla on syytäkin olla ylpeä pojastasi.....ja myös itsestäsi kasvattajana :) - Autoilija
karkoski kirjoitti:
Eihän MIKÄÄN anna mitään yliajo-oikeutta, mutta kyllä ne SÄÄNNÖT on sitä varten, ettei kaltaistesi "asiantuntijoiden" tartte sitä syyllisyyttä sen kummemmin vatvoa.
Lueppa vielä kerran sitä tieliikennelakia. Käsittääkseni siellä sanotaan jotain sen suuntaista, että vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen varmistuttuaan, että risteys on vapaa muusta liikenteestä... ja eikös se ollutkin tuossa tapauksessa...??? SE on sitten eri asia, jos siihen joku sinkoutuu sen jälkeen. Kyllä se valo on (ymmärtääkseni) siellä just sitä varten, että se edes jollain tapaa jakelis niitä ajovuoroja. Myöskin sulle.
Ota ainakin tuo "Autoilija" pois noista kirjoituksistasi, jookos...?? Koska sehän kuitenkin on AMMATTI. Sellaisen henkilön, jolla on LIIKENNELUPA ja jonka pitäisi osata käyttäytyä liikenteessä akottelematta ja arvostelematta muiden älykkyyttä, etenkin silloin, kun on itse ihan kuutamolla.Sinun pitää saada auto pysähtymään ennen törmäystä. Itse kirjoitit jotain aivan muuta liikenneympyrä ajosta. Urpo
- kertomalla
sinivilkku kirjoitti:
Tulipa valtavan hyvä mieli.
Ensinnäkin siksi, ettei poikaasi sattunut, se on aina tärkeä asia.
Toiseksi siksi, että tiedän tunteesi.
Tyttäreni on kerran parkkipaikalla peruuttanut toisen auton takakulmaan, hänen kyydissään ollut toinen nuori nainen oli ensimmäisenä tsekannut, ettei kukaan nähnyt, voidaan poistua kun tyttäreni autoon ei tullut mitään jälkiä.
Tyttärenipä soittikin poliisin paikalle, tekivät paperit ja näin tytär otti itselleen maksettavaksi liki 5000 markan laskun.
Ensin sen korvasi vakuutusyhtiö ja tyttäreni maksoi sen sitten erissä vakuutusyhtiölle.
Mutta kyllä olen edelleen ylpeä tyttäreni toiminnasta. Tällaisissa tapauksissa sen oikein huomaa, että on onnistunut lapsensa kanssa.
Sinulla on syytäkin olla ylpeä pojastasi.....ja myös itsestäsi kasvattajana :)Kiitos.
Kävi muuten pariviikkoa sitten samalle pojalle (sis myt hän on jo nuori aikuinen)taloyhtiömme parkissa niin että hän peruutti naapurin autoon pienen kosketuksen, kumpaankaan ajoneuvoon ei tullut jälkeä. Siitä huolimatta hän oli käynyt kertomassa tapahtuneen ja pyytämässä anteeksi. Naapuri kertoi itse asiasta ilshtuneena.
Tällä menettelyllä, hän sulki pois myös sen pienen mahdollisuuden, että jossain joku kolhaisisi naapurin autoa ja mahdollinen hipaisun nähnut kertoisi, että hän näki kaiken. Eli voisi joutua toisen henkilön vahingon korvaajaksi.
Kyllä rehellisyyttä kannattaa opettaa lapsille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762040Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361716Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi91375Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591180Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241173Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161026- 60950
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58942