IS 16.7
Käsilaukulla huitaisu maksaa mikkeliläiselle naiselle runsaat 20000 euroa. Huitaisun kohteeksi joutunut mies menetti näön lähes kokonaan toisesta silmästään.
Tapaus sattui viime kesänä Mikkelin Visulahdessa. Leirintäalueella oli juhlimassa miesporukka, johon liittyi 24-vuotias mikkeliläisnainen. Nainen kertoi myöhemmin poliisille, että jotkut seurueen jäsenet olivat pottuilleet hänelle.
Hän huitaisi yllättäen kaksin käsin käsilaukulla miestä, jota hän ei entuudestaan tuntenut.
Itä-Suomen hovioikeus lievensi eilen naiselle pahoinpitelystä tuomitun ehdollisen vankeuden sakoksi, mutta piti korvaussumman ennallaan.
Käsilaukulla huitaisu maksaa mikkeliläiselle naiselle runsaat 20000 euroa. Huitaisun kohteeksi joutunut mies menetti näön lähes kokonaan toisesta silmästään.
Tapaus sattui viime kesänä Mikkelin Visulahdessa. Leirintäalueella oli juhlimassa miesporukka, johon liittyi 24-vuotias mikkeliläisnainen. Nainen kertoi myöhemmin poliisille, että jotkut seurueen jäsenet olivat pottuilleet hänelle.
Hän huitaisi yllättäen kaksin käsin käsilaukulla miestä, jota hän ei entuudestaan tuntenut.
Itä-Suomen hovioikeus lievensi eilen naiselle pahoinpitelystä tuomitun ehdollisen vankeuden sakoksi, mutta piti korvaussumman ennallaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ne miehet oli kuitenkin ahdistelleet tätä naista, ja nainen puolusti vain itseään.Jos näin oli, niin syyttäkööt miehet itseään!
"Nainen kertoi myöhemmin poliisille, että jotkut seurueen jäsenet olivat pottuilleet hänelle. "
Pottuilleet... ja mies menetti näkönsä. Perkele soikoon mitä ylireagointia.
joo nainen oli taas uhri on se kumma kun sumessa naiset ei saa hakata miehiä laillisesti
Liittyykö tämä jotenkin feminismiin?Ja jos ne miehet ahdisteli sitä naista, niin kai naisella oli oikeus puolustautua.Tuskin nainen kuitenkaan tarkoitti viedä mieheltä näköä toisesta silmästä. Sitä paitsi miehet on vielä hurjempia sikoja, hakkaavat naisia koska heidän heikko itsetunto ei muuta keinoa löydä!!
Miehet "pottuilivat" naiselle ja tämä täräytti näön pois! PRKL...
Mielestäsi naiset saavat hakata miehiä mutta miehet eivät naisia? Väkivalta ei ole vaihtoehto...
nimim. reservin sivari
>Liittyykö tämä jotenkin feminismiin?
No sillä tavalla, että monet feministit ovat täällä syyttäneet miehiä naisten pahoinpitelystä, mutteivat ota kuuleviin korviinsa faktoja siitä, että myös naiset pahoinpitelevät miehiä. Tämä ei tietenkään millään tavalla oikeuta vastaavasti miehiä pahoinpitelemään naisia, mutta tulipa nyt taas esimerkki siitä, että myös naiset voivat käyttäytyä väkivaltaisesti miehiä kohtaan.
>Ja jos ne miehet ahdisteli sitä naista,
>niin kai naisella oli oikeus puolustautua.
On se kumma, että heti tulee stereotyypit mieleen. Miksi ihmeessä miehet olisivat ahdistelleet naista? Jutusta kävi selkeästi ilmi, että miehet ainoastaan "pottuilivat" naiselle.
>Tuskin nainen kuitenkaan tarkoitti viedä
>mieheltä näköä toisesta silmästä.
Miten se muka kompensoi sitä faktaa, että nainen käyttäytyi väkivaltaisesti? VAARATONTA ISKUA EI OLE, ja jokaisen lyönnin tarkoituksena on joko vahingoittaa kohdetta tai pelästyttää. Lyöjä tiedostaa tämän päättäessään olla kunnioittamatta toisen yksityisyyttä ja fyysistä koskemattumuutta.
>Sitä paitsi miehet on vielä hurjempia sikoja,
>hakkaavat naisia koska heidän heikko itsetunto
>ei muuta keinoa löydä!!
Jälleen hieno stereotyyppi, onnittelen.
Sääliksi kävi naista, millaisessa miesvaltaisessa seurassa joutui taistelemaan!Ja miehet vain ainoastaan "pottuilivat" naiselle, no kyllä teidän pottuilut tiedetään.Aina vähättelevät omia tekemisiään.
Kanssasi on näköjään turha keskustella, koska et sitä taitoa hallitse.
Kiinnitä nyt huomiosi kuitenkin vielä seuraavaan lauseeseen:
"Nainen kertoi myöhemmin poliisille, että jotkut seurueen jäsenet olivat pottuilleet hänelle."
Jotkut seurueen jäsenet, ei siis kaikki miehet. Lisäksi lausunnon antoi nainen, joten miksi hän olisi vähätellyt miesten tekemisiä?