Sähköntuotannon työllistävä vaikutus;
työpaikkoja/terawattitunti/vuosi
ydinvoima 100
kivihiili 116
aurinkovoima 248
tuulivoima 542
työpaikkoja/terawattitunti/vuosi
ydinvoima 100
kivihiili 116
aurinkovoima 248
tuulivoima 542
FAKTAA
Samulipelle
35821
0Äänestä
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mistä nuo luvut keksit? Lähde kiitos.
Tietysti tuulivoima ja esim. hakevoima työllistää enemmän kuin ydinvoima. Mutta ne ovat verovaroin synnytettyjä työpaikkoja eli suojatyöpaikkoja. Ilman veronmaksajien tukia (tuulivoimalle 30% investointituki ja centin verran per kWh, lisäksi biovoima on verotonta lämmöntuotannossa) yhtäkään tuulivoimalaa/aurinkovoimalaa ei Suomeen nouse, eikä kovin montaa hakevoimalaakaan.
Toisinsanoen kyse on YKSINOMAAN veronmaksajien tukityöllistämisestä. Jos halutaan tukityöllistää niin miksei tukityöllistetä mieluummin esim. terveydenhuoltoon tai katujen kunnossapitoon? Ydinvoima ei tarvitse tukia toimiakseen kannattavasti ja ydinvoiman myötä syntyy siis OIKEITA, talouden realiteettien puitteissa markkinoiden mukaan syntyviä työpaikkoja.
Sorgen, unohdin.
lähde: voima!-lehden "miljardi vuotta, viisi sekuntia- liite"
Kai se on ihan sama kuka maksaa ja miten paljon kunhan energia on puhdasta...
En ole mikään aktivisti mutta kannatan puuhakkeen ja pellettien käyttöä. Mädättämistä, tuulivoimaa, aurinkoenergiaa ja muita uusiutuvia energia ratkaisuja. Mielestäni energiantuotannon voisi aivan hyvin hajauttaa moneksi lähteeksi. Energian säästäminen olisi myös hyvä ratkaisu jos Suomalaiset olisivat halukkaita edes hieman tinkimään elintavoistaan.
Sen myönnän että ydinvoima pieksee kivihiilet ja kaasut 6-0, mutta on vaihtoehtoja...
> Kai se on ihan sama kuka maksaa ja miten paljon
> kunhan energia on puhdasta...
No ei tasan tarkkaan kyllä ole. Uusiutuvien kohdalla VERONMAKSAJA eli kansa maksaa. Ydinvoiman kohdalla ei.
> En ole mikään aktivisti mutta kannatan
> puuhakkeen ja pellettien käyttöä.
Pienhiukkasia lisää siis. Jo nyt satoja tuhansia eurooppalaisia kuolee vuositasolla pienhiukkasiin ja sinä haluat vielä lisää?
> Mädättämistä, tuulivoimaa, aurinkoenergiaa ja
> muita uusiutuvia energia ratkaisuja.
Muut paitsi vesivoima ovat kannattamattomia ja ympäristölle selvästi haitallisia laajassa mittakaavassa käytettynä.
> Mielestäni energiantuotannon voisi aivan hyvin
> hajauttaa moneksi lähteeksi.
Samaa mieltä. Pienoisydinvoimaloita kehiin! :)
> Energian säästäminen olisi myös hyvä ratkaisu
> jos Suomalaiset olisivat halukkaita edes hieman
> tinkimään elintavoistaan.
Teollisuus kuluttaa tietääkseni leijonanosan sähköstä. Säästäminen on järkevää vain jos säästämisestä säästää rahaa enemmän kuin uuden energian ostaminen maksaa.
> Sen myönnän että ydinvoima pieksee kivihiilet
> ja kaasut 6-0, mutta on vaihtoehtoja...
Hakkeesta tulee pienhiukkasia. Jos niillä tuotetaan massoittain sähköä niin pienhiukkaset lisääntyvät myös massoittain.
Tuulivoima vaatisi valtavia pinta-aloja rannikkoa täyteen verovaroin rakennettuja voimaloita. Yhtä ydinvoimalaa varten pitäisi rakentaa tuhansia tuulivoimapuistoja (1Mw teholuokka, 25% käyttöaste ja ydinvoimala vaikkapa 1500MW 95% käyttöaste).
Aurinkoenergia on uudisrakentamisessa järkevää hyödyntää mutta laajamittainen tuotanto on lähinnä vitsi Suomen olosuhteissa. Pilvinen sää, kaamosaika jne. tekevät siitä epävarman. Lisäksi pitäisi peittää valtava määrä pinta-alaa sähkön tarpeen tyydyttämiseksi. Määrä oli jotakin sitä luokkaa kuin 1000km pitkä ja 100m leveä kaistale maata jos halutaan tuottaa sama määrä energiaa kuin yksi ydinvoimala tuottaa.
[Bruno Comby, Enviromentalists for Nuclear Energi]
"No ei tasan tarkkaan kyllä ole. Uusiutuvien kohdalla VERONMAKSAJA eli kansa maksaa. Ydinvoiman kohdalla ei. "
Kansa saakin maksaa sähkön läträämisestä!
"Pienhiukkasia lisää siis. Jo nyt satoja tuhansia eurooppalaisia kuolee vuositasolla pienhiukkasiin ja sinä haluat vielä lisää? "
Puuenergia tuottaa huomattavasti vähemmän rikki-, typpi- ja raskasmetallipäästöjä kuin kivihiili tai turve. Usein puun käyttöä voidaan lisätä asteittaisesti tai kokonaisia kivihiilivoimaloita voidaan muuntaa käyttämään puupellettejä, kuten Ruotsissa on menestyksekkäästi tehty. http://www.ydinvoima.net/energiatalous/uusiutuva_energia.html
"Muut paitsi vesivoima ovat kannattamattomia ja ympäristölle selvästi haitallisia laajassa mittakaavassa käytettynä."
Perustele. Tiedätkö edes mädättämis-sähkön periaatetta?
"Teollisuus kuluttaa tietääkseni leijonanosan sähköstä."
Juuri niin: Kun teollisuus pakotetaan ostamaan kalliimpaa sähköä, se heijastuu tuoptteen hintaan. Ihmisillä on vähemmän rahaa ostaa turhakkeita... tavaran tuotanto laskee ja sähköä säästyy. Kun sähkö on halpaa, ei ole paineita säästää sitä.
"Säästäminen on järkevää vain jos säästämisestä säästää rahaa enemmän kuin uuden energian ostaminen maksaa. "
?? eikö energian säästö ole aina järkevää? en ymmärrä logiikkaasi tässä lauseessa?
> Kansa saakin maksaa sähkön läträämisestä!
Minusta olisi oikein jos KULUTTAJAT maksaisivat itse siitä mitä haluavat kuluttaa. Jos joku haluaa käyttää tuulisähköä niin siitä vaan mutta maksakoot kolminkertaisen hinnan sitten.
Miksi veronmaksajien pitäisi maksaa kaikki? Oletko joku markkinatalouden vihollinen?
> Puuenergia tuottaa huomattavasti vähemmän
> rikki-, typpi- ja raskasmetallipäästöjä kuin
> kivihiili tai turve. Usein puun käyttöä voidaan
> lisätä asteittaisesti tai kokonaisia
> kivihiilivoimaloita voidaan muuntaa käyttämään
> puupellettejä, kuten Ruotsissa on
> menestyksekkäästi tehty.
Julmetusta määrästä vähemmä ei vielä ole vähän. Ydinvoima sen sijaan ei aiheuta LAINKAAN pienhiukkaspäästöjä.
> "Muut paitsi vesivoima ovat kannattamattomia ja
> ympäristölle selvästi haitallisia laajassa
> mittakaavassa käytettynä."
>
> Perustele. Tiedätkö edes mädättämis-sähkön
> periaatetta?
http://www.markusjansson.net/ydinvoima.html#vertaillampa
"Tuulivoima:
Ei tuota tarpeeksi, on kallista (mm. Tanskassa lopetettu useita suunniteltuja rakennuskohteita). Vaikka tuulivoima saakin merkittäviä tukia valtiolta ja voimayhtiöiltä, se ei siltikään ole mitenkään kilpailukykyistä. Tukea maksetaan Suomessa noin 30% investointituki sekä käyttöä tuetaan noin centillä per kWh valtion toimesta ja toisella centillä yhtiöiden itsensä toimesta. Hinta on tästäkin huolimatta noin kolminkertainen ydinsähköön verrattuna. Monissa maissa ainoa syy tuulivoiman massiiviseen tuotantoon ovat yhteiskunnan runsaat tuet sekä ostopakot. Esimerkiksi Saksassa tuulivoimasähköä tuotetaan kasapäin, koska voimayhtiöiden on pakko ostaa kaikki tuotettu tuulivoimasähkö! Jokainen voi arvata millaisia summia veronmaksajien rahaa tämän kaltaisessa toiminnassa kuluu ja mitä seurauksia on markkinoiden tämän tasoisesta säätelystä ja vääristämisestä.
Akut joita mahdollisesti tarvitaan, voivat olla ongelmajätettä. Lapojen lämmittäminen talvella kuluttaa energiaa. Suuresta määrästä johtuen
ympäristökatastrofi Suomen rannikko-alueille --> rannikko täynnä tuulimyllyjä. Lisäksi suuren määrän rakentaminen kuormittaa ympäristöä valmistuprosesseina, huoltona, jne. jne. Tuulivoiman osuus Suomen sähköntuotannosta on yksi tuhannesosa. Huipunkäyttöaika Suomessa keskimäärin 1800h vuodessa, Porin parhaalla yksiköllä jopa 2500h, kun vuodessa on tunteja noin 8700 tms. Tuulivoima ei tuota sähköä alle 3m/s tuulella, eikä yli 20m/s myrskyllä.
Vesivoima:
Kohtuullisen halpa. Tuhoaa joen ja lähialueen ekosysteemin. Epävarma kuivuudesta ja jäätymisestä johtuen. Puoli Norjaa pimeni taannoin kun oikukas sää esti vesivoiman tuotannon. Mikäli puolet Suomesta pimenisi, olisivat taloudelliset seuraukset miljardeja euroja päivässä. Vaarana patojen murtuminen ja siitä seuraavat hukkumiset ja omaisuustuhot. Ei voida lisätä merkittävästi enää koska sopivia paikkoja ei Suomessa enää ole, lisäksi luonnonkoskien patoaminen on eettisesti arveluttavaa. Säätövoimaksi hyvä vaihtoehto sekä jossain määrin myös perusvoiman tuottamiseen.
Aurinkoenergia:
Suomen leveysasteilla ja ilmastossa lähinnä vitsi. Kallista, epävarmaa, lisäksi aurinkopaneelit ja akut voivat olla ongelmajätettä. Pientaloissa sekä syrjäseuduilla mahdollisesti tulevaisuudessa käyttökelpoinen lisä mikäli ongelmat saadaan ratkaistua. Käyttöveden lämmittäminen aurinkoenergialla on käyttökelpoista joissakin olosuhteissa jopa Suomessa.
Puu/hake:
Pienhiukkaspäästöt. Hyvä lisä, ei teoriassa ylimääräistä hiilidioksidipäästöä. Kuitenkin lämpöarvo on niin heikkoa, että puuta pitäisi kerätä niin mittavia määriä että se edellyttäisi Suomen aarniometsien avohakkuita, jota taas ympäristöjärjestötkään eivät voisi ikinä hyväksyä! Kotimaisuusaste on korkea, mutta puun kerääminen vaatii dieselpolttoaineiden huomattavaa käyttöä joka taas on ympäristölle haitallista sekä tekee riippuvaiseksi ulkomaista. Metsän maaperä köyhtyy voimakkaasti pitkällä aikavälillä koska puut eivät mädänny sinne vaan kerätään pois. Saa veronmaksajien tukea 0,4c/kWh. Lisäksi uusiutuvat energialähteet ovat verottomia lämmön tuotannossa joten valtiolta jää saamatta verotuloja.
Paikallisesti ehkä kannattava energian/lämmön tuotantomuoto, laajassa mittakaavassa liian kallis...hinta on toinen jos energiapuuta aletaan varta vasten keräämään kuin nyt kun poltetaan "hukkapuuta". Mikäli metsäteollisuus säilyy kilpailukykyisenä, hakepuun käyttö lisääntyy miltei automaattisesti. Melko hyvä kriisiaikoja ajatellen. Hyvä vaihtoehto säätövoiman tuottamiseen paikallisesti(kin).
Maakaasu:
Hiilidioksidipäästöt...vaikka ovatkin puolet hiilen poltosta, ei Suomi voi täyttää tiukentuvia määräyksiä kasvihuonekaasujen osalta jos kaasuvoimaa lisätään. Typen oksidit happamoittavat maaperää. Normaalissa hukkavuodoissakin merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset (metaani on noin 20-kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi). Kallis suhteessa muihin vaihtoehtoihin, lisäksi hinnanvaihtelut ovat suuria eikä niitä voida mitenkään ennustaa. Vaarallinen kaasuvuotojen/räjähdysten sattuessa. Aiheuttaa täyden riippuvuuden tuottajamaasta. Alkuinvestoinnit erittäin kallita. Huoltovarmuus on olematon koska kaasua on miltei mahdoton varastoida suuria määriä. Norjasta ja Ruotsista ei olla maakaasua saamassa, ainoa tuontimaa olisi siis Venäjä, tosin sielläkään ei olla lainkaan varmoja voidaanko maakaasuputkea lainkaan rakentaa.
Kivihiili:
Halpa. Saastuttava. Pienhiukkaspäästöt. Hiilidioksidipäästöt.
Ydinvoima:
Halpa (ei tarvitse lainkaan veronmaksajien tukia). Luotettava (käytössä koko ajan poislukien pienet vuosihuoltoseisokit, käyttöaste Suomessa ollut yli 90%). Turvallinen (länsimaiset ydinvoimalat = 0 kuolonuhria 30 vuodessa). Saaste saadaan talteen ja voidaan säilyttää turvallisesti joko vesialtaissa tai hautaamalla kallioperään kunnes säteilytaso on laskenut tarpeeksi (1000 vuoden kuluttua sitä voisi paljain käsin jo käsitellä, säteilypitoisuus on laskenut noin 1 / 100 000 osaan alkuperäisestä). Suomi voisi tarvittaessa vaikka itse valmistaa tarvitsemansa polttoaineuraanin, jos ei muusta niin merivedestä. Siltikin ydinsähkö olisi halvempaa kuin maakaasu. Ydinvoimasta ei aiheudu hiilidioksidi, typenoksidi, pienhiukkas, tai muitakaan päästöjä ilmakehään tai vesistöihin. Suomen hiilidioksidipäästöt olisivat nykyään arviolta kolminkertaiset mikäli Suomeen ei olisi rakennettu ydinvoimaa!"
> Juuri niin: Kun teollisuus pakotetaan ostamaan
> kalliimpaa sähköä, se heijastuu tuoptteen
> hintaan. Ihmisillä on vähemmän rahaa ostaa
> turhakkeita... tavaran tuotanto laskee ja
> sähköä säästyy. Kun sähkö on halpaa, ei ole
> paineita säästää sitä.
Jaaha. Eli kulutus ja tuotanto alas. Ja työpaikat samalla. Ja varallisuus. Ja hyvinvointi. Juu eikiitos.
> "Säästäminen on järkevää vain jos säästämisestä
> säästää rahaa enemmän kuin uuden energian
> ostaminen maksaa. "
>
> ?? eikö energian säästö ole aina järkevää? en
> ymmärrä logiikkaasi tässä lauseessa?
Jos energiansäästöllä voidaan säästää vaikka 1000€ vuosi sähköä, mutta energiansäästöön investoiminen maksaisi 1001€ vuosi, silloin tuota ei kannata tehdä. Varsinkaan siis silloin jos se sähkö voidaan tuottaa ympäristöystävällisesti kuten ydinvoimalla.
"Kai se on ihan sama kuka maksaa ja miten paljon kunhan energia on puhdasta... "
Olet siis valmis ITSE maksamaan 6€/kWh sähköstäsi, kunhan se on "puhdasta". Niin, tällä kertaa isä ei maksa....
"Jaaha. Eli kulutus ja tuotanto alas. Ja työpaikat samalla. Ja varallisuus. Ja hyvinvointi. Juu eikiitos. "
Kuinka kestävää kehitystä edustaa malli jossa hyvinvointi perustuu järjettömään kuluttamiseen ja luonnonvarojen törkeään tuhlaamiseen? Ajatteletko vain itseäsi? Pakko on löytyä ratkaisu jossa hyvinvointi taataan ilman nykymenoa. Eikö ole aivan sama millä energiaa saadaan sadanvuoden päästä kun meitä ei enää silloin ole. Tai jos onkin niin ei ainakaan maapallolla... *hirmuista pohdintaa*
> Kuinka kestävää kehitystä edustaa malli jossa hyvinvointi perustuu
> järjettömään kuluttamiseen ja luonnonvarojen törkeään tuhlaamiseen?
Ei järjettömään kulutukseen eikä törkeään tuhlaamiseen. Luonnonvaroja sitä paitsi riittää, ei esim. rauta katoa maapallolta mihinkään.
> Ajatteletko vain itseäsi? Pakko on löytyä ratkaisu jossa hyvinvointi
> taataan ilman nykymenoa.
Mitä nykymenossa on muka vialla? Tekniikan kehitys voi jatkua loputtomiin joten tehokkuus ja hyvinvointikin voi kasvaa loputtomiin.
> Eikö ole aivan sama millä energiaa saadaan
> sadanvuoden päästä kun meitä ei enää silloin ole. Tai jos onkin niin ei
> ainakaan maapallolla... *hirmuista pohdintaa*
Jälkipolvista pitää kantaa vastuuta, jotta täällä on siedettävät olosuhteet elää myös tulevaisuudessa.
"Mitä nykymenossa on muka vialla? Tekniikan kehitys voi jatkua loputtomiin joten tehokkuus ja hyvinvointikin voi kasvaa loputtomiin."
?? Mikä nykymenossa on vialla? Hmm... kaikki!
Me kylvemme paskassa, muoviromussa ja saasteissa-
tuo kommentti osoittaa suurta tietämättömyyttä tai pitäisikö sanoa välinpitämättömyyttä. Jos yhtään seuraat medioita niin et voi väittää etteikö maapallo olisi kusessa. Esimerkiksi tämä ekologinen jalanjälki. Jos jokainen maapallon ihminen kuluttaisi yhtäpaljon kun Suomalainen, tarvittaisiin neljän maapallon luonnon varat jotta kestävä kehitys toteutuisi.
mieti vähän mitä kirjoitat
siitä, että ydinvoimaa ei rakenneta lisää? tarkennan kysymystä: kuinka paljon olet valmis maksamaan siitä, että tuleville sukupolville ei kasata taakkaa, jota edes tänä päivänä ei kyetä hallitsemaan?
Vastauksena toivon vain ja ainoastaan joko prosenttia nettotuloista tai euroa/kk. Jos vastaat tutulla tyylilläs, olet tosi raukkis.
siis täsmällinen vastaus, ilman mitään kommentteja, kiitos.
itse olisin valmis maksamaan n. 100 euroa/kk.
> ?? Mikä nykymenossa on vialla? Hmm... kaikki!
No sopii muuttaa metsän keskelle asumaan ekologisesti jos se haittaa sinua. No? Mikset muuta?
> Me kylvemme paskassa, muoviromussa ja
> saasteissa- tuo kommentti osoittaa suurta
> tietämättömyyttä tai pitäisikö sanoa
> välinpitämättömyyttä.
Maailman ympäristön tila on parempi nykyään mitä se oli 20-40 vuotta sitten.
> Esimerkiksi tämä ekologinen jalanjälki. Jos
> jokainen maapallon ihminen kuluttaisi
> yhtäpaljon kun Suomalainen, tarvittaisiin
> neljän maapallon luonnon varat jotta kestävä
> kehitys toteutuisi.
Lähde ja laskelmat kiitos vai revitkö hatustasi?
> siitä, että ydinvoimaa ei rakenneta lisää?
En mitään.
> kuinka paljon olet valmis maksamaan siitä, että
> tuleville sukupolville ei kasata taakkaa, jota
> edes tänä päivänä ei kyetä hallitsemaan?
Ydinvoimaa kyetään hallitsemaan. Vain sinunlaisesi ihmiset jotka eivät tiedä siitä mitään, kuvittelevat muuta. Ydinjäteongelmakin on jo ratkaistu Suomessa turvallisesti.
> Jos vastaat tutulla tyylilläs, olet tosi
> raukkis. siis täsmällinen vastaus, ilman mitään
> kommentteja, kiitos.
Kuten jo sanoin, nolla euroa koska ydinvoimaa kyetään hallitsemaan ja hoitamaan niin että tuleville sukupolville ei tule siitä käytännössä mitään ongelmia. Ydinvoiman vaihtoehdot aiheuttavat ongelmia jo nykyisille sukupolville.
> itse olisin valmis maksamaan n. 100 euroa/kk.
Osta Norppasähköä sillä rahalla sitten.
se riitti todistamaan, että luonnosta et välitä sentin vertaa.
taas painoarvosi tällaisen keskustelun kävijänä putosi. aletaan olla jo lähellä nollaa, sen jälkeen ei puhuta keskustelijasta vaan häiriköstä.
>No sopii muuttaa metsän keskelle asumaan >ekologisesti jos se haittaa sinua. No? Mikset >muuta?
Mitäköhän se auttaisi vaikka minustä tulisi Linkola kakkkonen? (Hän muuten asuu lähellä ja käy hepallansa myymässä meille kalaa)
Kaikkien ihmisten pitäisi tiedostaa realiteetit.
"Maailman ympäristön tila on parempi nykyään mitä se oli 20-40 vuotta sitten. "
Jaahas. Mitenköhän voit sanoa noin. Vaikken itse ole ydinfyysikko ja olenkin hyvin pitkälti ansiostasi kääntynyt ydinvoiman puolelle tätä lausetta en voi hyväksyä millään tavalla. Vaikka saasteitten määrän kasvua on hillitty 60-80 lukujen hullujen vuosien tasolta on luonto paskemmassa kunnossa kuin koskaan. Tämä voidaan todeta kaikilla mittareilla. Luepa tämä vaikka Cambellin BIOLOGY kirjasta, jota käytetään kaikissa maailman yliopistoissa biologian perusteoksena. Edes sinä et voi väittää maailman tilan olevan paremman nykyään.
>Lähde ja laskelmat kiitos vai revitkö hatustasi?
En repinyt hatustani. Jos katsot uutisia tai luet lehtiä niin sinun tulisi tietää tämä. Muistaakseni tästä oli suuri kohu ihan kuukausi sitten. Löytyy varmasti mm MTV3 uutisarkistoista.
Ps, Minä en hyökkää sinua vastaan agressiivisesti joten jätä nuo HAH-topicit muille henkilöille tack.
> se riitti todistamaan, että luonnosta et välitä
> sentin vertaa.
Sinä olet tietämätön hölmö kun luulet että tuulivoima on ympäristön kannalta hyvä asia. Sinusta siis hiilidioksidin pukkaaminen (valmistus, huolto, jne.), rantojen peittäminen sekä mahdollisesti haitalliset vaikutukset tuuliin ovat luonnosta välittämistä? HAH!
Ydinvoimaa varten ei tarvita kuin muutama laitos, päästöt saadaan talteen ja voidaan säilöä siten että eivät aiheuta ongelmia kenellekään eikä millekään. Ydinvoima on ympäristön kannalta erinomainen ratkaisu, tuulivoiman massiivista rakentamista huomattavasti parempi vaihtoehto.
Mitä muuten ajattelit tehdä sille kaikelle muoville jota niihin tuhansiin tuulivoimaloihin kuluu, se kun ei maadu ikinä?
> Vaikken itse ole ydinfyysikko ja olenkin hyvin
> pitkälti ansiostasi kääntynyt ydinvoiman
> puolelle tätä lausetta en voi hyväksyä millään
> tavalla. Vaikka saasteitten määrän kasvua on
> hillitty 60-80 lukujen hullujen vuosien tasolta
> on luonto paskemmassa kunnossa kuin koskaan.
> Tämä voidaan todeta kaikilla mittareilla. Luepa
> tämä vaikka Cambellin BIOLOGY kirjasta, jota
> käytetään kaikissa maailman yliopistoissa
> biologian perusteoksena. Edes sinä et voi
> väittää maailman tilan olevan paremman nykyään.
Tuossa pari linkkiä
http://www.gristmagazine.com/books/lomborg121201.asp
"We will not lose our forests; we will not run out of energy, raw materials, or water. We have reduced atmospheric pollution in the cities of the developed world and have good reason to believe that this will also be achieved in the developing world. Our oceans have not been defiled, our rivers have become cleaner and support more life. ... Nor is waste a particularly big problem. ... The problem of the ozone layer has been more or less solved. The current outlook on the development of global warming does not indicate a catastrophe. ... And, finally, our chemical worries and fear of pesticides are misplaced and counterproductive.!
http://www.aynrand.org/medialink/speeches/earthdayconf2001.shtml
Käsittääkseni tuossa ei puhuttu siitä että luonnon kunto olisi parantunut. Esimerkiksi biodiversiteetti laskee koko ajan ja jos se romahtaa onkin piru merrassa.
sinun väittämäsi on vahvistettava jossain muualla, ei juuri paljon tietoa tarvitse. Siksipä suhtaudun varauksella myös väittämääsi tuulivomaloiden roottorin siipien valmistusmateriaaliin.
Ymmärrätkö, jos kerron, että minä en voi päättää siitä, mitä millekin jätteelle tehdään, ja että minun ei noille siiville tarvitse tehdä yhtään mitään?
Ymmärrätkö, jos kerron, että kysymyksesi tulisi osoittaa ympäristöministerille, joka juuri antoi jonkinlaisen lausunnon tai lakiehdotuksen kaavoitussääntöjen helpottamisesta tuulivoimaloiksi suunnitelluilla alueilla?
Ymmärrätkö, jos kerron, että jos minulta pyydettäisiin ehdotusta mainitsemaasi, mielestäsi karmean, ympäristöongelman poistamiseksi, tekisin ehdotuksen.
ymmärrätkö ehdotukseni siinä tapauksessa:
1: rakennetaan se ydinvoimalaiden jätesäiliö, koska asiantuntijat ovat päätöksillään pakottanneet sellaisen tekemään, jo 1. ydinvoimalaa suunnitellessaan.
2: sitä mukaa kuin sitä ydinjätettä kertyy, se viedään säilöön. uusia ydinvoimaloita ei enää rakenneta.
3: jos kaltaisiasi älykääpiötä löytyy riittävä määrä niin vaatimaan, kuskataan sinne samaan säilöön sitten niitä muovinkappaleita, vaikkapa Valintalon muovipussitkin saman tien.
Eikö tämä ole tyydyttävä ratkaisu? Ydinvoima-'asiantuntijat' ovat suunnitelleet kaiken kestävän säilön saastalleen, saaneet sen jopa suunniteltuun käyttöönkin.
Kuka kertoisi, montako ydinvoimalaa planeetallamme on? markus väittää että tarvitaan vain muutama. Olen täysin tietämätön tässä asiassa, mutta jos Markuksen väite pitää paikkansa, niitä olisi ehkä jo jokunen liikaa.
Ymmärtkö kysymystä, jonka esitän nyt jo kai kolmannen kerran: ketä asiantuntijoita on kuultu, kun nykyinen ympäristöongelma on saatu aikaan?
ei ehkä tarvitse vastata - luultavasti sellaisten, joiden mielestä tehokkuus on evoluution tarkoitus. tehokkuus on nyt viemässä kaiken mahdollisuuden evoluutioon... eihän luonto voi niin toimia - ahneet ihmiset vain!
Minä luottaisin ennemmin arvostettuun Suomen ympäristön tulevaisuus-kirjaan (erik wahlström-1996)näissä ympäristöasiaoissa kuin johonkin internetsivuun jossa on yhden miehen sepustus.
Tässä kirjassa olisi muutenkin mielenkiintoisia asioita joita sinunkin markus olisi hyvä tietää ydinvoimasta. En kuitenkaan ole palstan varsinainen suurkuluttaja jotan en jaksa tuhlata aikaani sinun pääsi käännyttämiseen musertavien faktojen avulla... joten jos kiinnostaa niin mars kirjastoon!
Tuosta sinun lankistäsi vielä. En ymmärrä miten se, etteivät jotkin materiaalit lopu palloltamme, liittyy mitenkään ympäristön ja biodiversiteetin tuhoutumiseen. Ja linkkisi tasosta kertoo jo tuo väite että otsonikato on melkein saatu jo selvitettyä. Vaikka yksityisautoilu, ilmaston lämpeneminen ja yleensäkin fosiilisten polttoaineiden käyttö lopetettaisiin nyt niin otsoni kato jatkuisi vielä seuraavat 40 vuotta (kts. sivu 127, otsonikato). En tidä mistä joista herra Lomborg puhuu, mutta ainakin skandinavian vesistöt (joiden väitetään olevan maailman puhtaimpia) ovat osin jopa elottomia rehevöitymisen ja muun saastumisen takia (s.134, vesistöt, saasteet ja happamoituminen).
Ilmastonmuutoksen tilasta voidaan päätellä jo jotain proffan kertoessa "warming does not indicate a catastrophe". Tästä aiheesta sivulla 110 alkaen.
Kannattaisi Markus selvittää vain niitä Ydinvoima-juttuja kun niistä selvästi tiedät paljon, ja olenkin sinulta paljon oppinut. Mutta suutari pysyköön lestissään. Ihan mitä tahansa ei kannata lähteä väittämään, vaikka monissa keskusteluissa oletkin ollut niskan päällä.
-mikko heikkilä, opiskelija
> Käsittääkseni tuossa ei puhuttu siitä että
> luonnon kunto olisi parantunut. Esimerkiksi
> biodiversiteetti laskee koko ajan ja jos se
> romahtaa onkin piru merrassa.
Biodiversiteetti on laskenut vuosimiljoonien aikana huomattavasti. En nyt muista lukuja mutta jotakin siihen suuntaan että nykyään on elossa enää muutama prosentti siitä lajien paljoudesta joita oli miljoonia vuosia sitten. Mikä on ollut seuraus siitä?
> Tässä kirjassa olisi muutenkin mielenkiintoisia
> asioita joita sinunkin markus olisi hyvä tietää
> ydinvoimasta. En kuitenkaan ole palstan
> varsinainen suurkuluttaja jotan en jaksa
> tuhlata aikaani sinun pääsi käännyttämiseen
> musertavien faktojen avulla... joten jos
> kiinnostaa niin mars kirjastoon!
Seliseli. Otappa muutama lainaus ko. kirjasta kiitos niin pohditaampa niitä hiukan. Minun päätäni ei tarvitse käännyttää yhtään mihinkään koska en ole mikään uskonnollinen fanaatikko kuten muuan viherhörhöt ovat (esim. Vihreä Liitto). Minä kannatan ydinvoimaa vain siksi että se on niin helvetin hyvä tapa tuottaa energiaa, jos joku voi osoittaa että vaikka hiilivoima on parempi, siirryn heti kannattamaan hiilivoimaa.
> Ymmärrätkö, jos kerron, että minä en voi
> päättää siitä, mitä millekin jätteelle tehdään,
> ja että minun ei noille siiville tarvitse tehdä
> yhtään mitään?
Eikös saman voisi kääntää koskemaan myös ydinjätettä? Joten...
> Kuka kertoisi, montako ydinvoimalaa
> planeetallamme on? markus väittää että
> tarvitaan vain muutama. Olen täysin tietämätön
> tässä asiassa, mutta jos Markuksen väite pitää
> paikkansa, niitä olisi ehkä jo jokunen liikaa.
Puhut paskaa ja koetat tunkea sanoja suuhuni. En ole koskaan väittänyt että maailmassa olisi vain muutama ydinvoimala!
> Ymmärtkö kysymystä, jonka esitän nyt jo kai
> kolmannen kerran: ketä asiantuntijoita on
> kuultu, kun nykyinen ympäristöongelma on saatu
> aikaan?
En tiedä eikä minua suoraan sanottuna voisi vähempää kiinnostaa. Ympäristön tila on aika hyvä ja se on paranemaan päin koko ajan.
Juup. En tuosta Ydinvoiman hyvyydestä laita vastaan. Kirjassa on mielenkiintoisia asioita joita ei yleensä tule ajatelleeksi. Jos sinua vain kiinnostaa asia (niinkuin olen ymmärtänyt) niin voisit kirjan lukea. Thats all
Tiedätkö mikä on biodiversiteetti?
Tässä samuli on ilmeisesti tarkoittanut "kaikki vaikuttaa kaikkeen"-systeemiä. Toki lajeja on kuollut sukupuuttoon ihan ilman ihmistäkin, mutta tämä järjetön metsien hakkuu, merien pilaaminen ym. pitää huolen siitä että tämä tasapaino järkkyy. Kun tarpeeksi lajeja (eläimiä ja kasveja)kuolee sukupuuttoon tai tuhoutuu, ei ihminenkään voi enää elää, sillä jopa sinä tarvitset muuta elääksesi kuin uraania, rautaa ym. raakamateriaaleja. mm. näistä kiinnostavista aiheista löydät lisää kirjasta Suomen Ympäristön Tulevaisuus=) *mainos*
> Tässä samuli on ilmeisesti tarkoittanut "kaikki
> vaikuttaa kaikkeen"- systeemiä. Toki lajeja on
> kuollut sukupuuttoon ihan ilman ihmistäkin,
> mutta tämä järjetön metsien hakkuu, merien
> pilaaminen ym. pitää huolen siitä että tämä
> tasapaino järkkyy.
Tasapaino on hevonpaskaa. Mitään tasapainoa ei ole, luonto ja luontokappaleet ovat jatkuvasti muutosten kourissa. "Tasapaino" olisi tilanne jossa yhtään tautia, yhtään metsäpaloa, yhtään poikkeavaa säätilannetta tai yhtään maaperän köyhtymistä ei ikinä tapahtuisi. Eli mitään mikä vaikuttaisi mitenkään mihinkään populaatioon ja sitä kautta muihin populaatioihin. Linnut saisivat joka vuosi tasan esim. 2 poikasta ja linnun eliniän aikana se onnistuu kasvattamaan aikuisiksi yhden poikasen, ei enempää eikä vähempää.
Luonto sopeutuu. Aina. Kun päälle 90% kaikista eliölajeista kuoli asteroidin osuessa maahan, loput 10% mukautuivat nopeasti, alkoivat kukoistaa ja vallata elintilaa muilta. Tähän joukkoon kuuluvat myös ihmisten esi-isät.
> Kun tarpeeksi lajeja (eläimiä ja kasveja)kuolee
> sukupuuttoon tai tuhoutuu, ei ihminenkään voi
> enää elää, sillä jopa sinä tarvitset muuta
> elääksesi kuin uraania, rautaa ym.
> raakamateriaaleja.
Totta. Kunhan tarpeeksi kuolee. No, vielä ei ole kuollut eikä ole näköpiirissäkään että kuolisi. Sitten ihmisen on sopeuduttava tai kuoltava ja tehtävä tilaa muille lajeille, kuten miljoonat lajit ovat ihmistä ennen tehneet ja tulevat tekemään ihmisen jälkeen. So?
Kas kun minun yliopistossani ei kerrota ettei biodiversiteetin tuhoutumisella olisi mitään vaikutusta. Asteroidin tippuminen maahan ja ihmisen tekemät tuhot ovat kuitenkin niin eri asia, että niitä voitaisiin vertailla toisiinsa luonnon monimuotoisuuden tuhoamisessa. Jos odotat huomiseen niin ehdin kaivamaan jotain dataa tähän lisukkeeksi. BTW, oletko sama Markus joka vaikuttaa Tietotekniikka foorumissa?
samasta "asiantuntijasta" on kysymys. Sama, toistamispakon riivaama - itsetuntoaan joka puolella kaikin tavoin pönkittävä Markus. Ei osaa lopettaa - pyörii pieni paikallaan.......!
> Kas kun minun yliopistossani ei kerrota ettei
> biodiversiteetin tuhoutumisella olisi mitään
> vaikutusta.
Onko sinulla ihan oma yliopistokin?
En ole sanonut etteikö sillä olisi jotain vaikutusta mutta kysymys on siitä että sitä biodiversiteetti on laskenut vuosimiljoonien aikana ja laskee jatkuvasti. Se mitä koetan sanoa on, että sillä ei ole oikeastaan paskaakaan väliä. EliölajiX kuolee, jonka seurauksena kuolee lajitA,B,C,D,E,F,G,H,I ja vaikkapa vielä J. Tämän seurauksena toiset eliölajit valtaavat niiden elinympäristön ja kukoistavat siellä. Jotkut lajit eriytyvät kukoistamaan entistäkin paremmin ko. elinympäristössä jne. jne.
Luonto sopeutuu. AINA. Se on aina sopeutunut ja tulee aina sopeutumaan. Mikään mitä ihminen voi tehdä (lukuuottamatta ehkä massiivista ydinsotaa) ei muuta tuota asiaa mihinkään suuntaan. Kuten totesin, taannoinen asteroidin törmäys maahan tappoi ehkä 90% eliölajeista ja suoraan sanottuna mitä helvetin merkitystä sillä oli, paitsi tietysti että ihmisten esi-isät alkoivat kukoistaa?
> Asteroidin tippuminen maahan ja ihmisen tekemät
> tuhot ovat kuitenkin niin eri asia, että niitä
> voitaisiin vertailla toisiinsa luonnon
> monimuotoisuuden tuhoamisessa.
Millä tapaa eri asia? Paitsi että ihmisen aikaansaamat tuhot ovat huomattavasti pienemmät ja tapahtuvat huomattavasti pidemmällä aikavälillä (lukuunottamatta ehkä massiivista ydinsotaa).
Kerro muuten näin lopuksi että mitä helvetin tekemistä tällä keskustelulla on ydinvoiman kanssa?
Aivan väärin.
Kun esimerkiksi meteori tippuu maahan, se ei suikaan tapa 80% eliölajeista heti vaan tämä tapahtuu satojen tai jopa tuhansien vuosien kuluessa. Suuri virhe on olettaa näiden katastrofien vaikuttavan välittömästi ja totaalisesti. Tämän jälkeen luonnolla on aikaa taas kasvaa ja sopeutua.
Ihmisen aiheuttamat tuhot ovat olleet jo todella järkyttävät jo viimeisen 100 vuoden aikana. Luonto ei ehdi tähän mukaan ja monimuotoisuus on kadonnut aivan liian nopeasti että ympäristö ehtisi mukaan. Sitäpaitsi kun tuhot jatkuvat kokoajan (metsää hakataan yms.[en tarkoita talous metsää vaan ihan koskematonta]) ja eläimiä kuolee, ei sopeutuminen voi alkaa kun vasta myöhemmin (=kun ihminen kuolee).
Luulen että keskustelu alkoi tästä Samulin lauseesta; ihan sama kuka maksaa ja kuika paljon kunhan luonto voi hyvin, tai jotain sinnepäin.
Onko näennäistyöllistäminen joku itseisarvo, vai mitä ihmettä ajat takaa tuolla listalla?
Johan tuo on tiedetty pitkään että pienimuotoinen energiantuotanto (esim tuulivoima) työllistää enemmän kuin suuret voimalat. Sen takiahan niiden tuottama sähkö on kalliimpaa kuin esim ydinvoiumalla tuotettu.
Polkudynamovoima 500 000 työpaikkaa / tWh / vuosi
ja työttömyys poistuu lisäksi samaan piikkiin
tuon ideasi taakse.
ehkä turha kommentti, mutta oli niin kyllästyttävää lukea neronleimaustasi.
> Kun esimerkiksi meteori tippuu maahan, se ei
> suikaan tapa 80% eliölajeista heti vaan tämä
> tapahtuu satojen tai jopa tuhansien vuosien
> kuluessa. Suuri virhe on olettaa näiden
> katastrofien vaikuttavan välittömästi ja
> totaalisesti. Tämän jälkeen luonnolla on aikaa
> taas kasvaa ja sopeutua.
Hevonpaskaa. Meteorin seurauksena ilmakehään nousee kakkaa niin paljon että lämpötila laskee astekaupalla. Jo muutamassa viikossa alkaa eläinten ja kasvien joukkotuho. Parissa kymmenessä vuodessa homma alkaa jo muuttua parempaan päin kun se kakka laskeutuu pikkuhiljaa alas sieltä taivaalta.
Tietysti se pelkkä isku ja hyöky-aalto (jos osuu mereen siis) tappaa hetimiten valtavasti mutta nyt oletuksena oli siis maahan osuminen.
> Ihmisen aiheuttamat tuhot ovat olleet jo
> todella järkyttävät jo viimeisen 100 vuoden
> aikana.
Aijaa. Kuten mitä?
> Luonto ei ehdi tähän mukaan ja monimuotoisuus
> on kadonnut aivan liian nopeasti että ympäristö
> ehtisi mukaan.
Ei se ehdi ikinä mukaan. Ne mille uusi olosuhde riittää, menestyvät ja ne joille se ei riitä kuolevat pois. No okei, on joissakin vuosikymmenissä havaittu esim. sisiliskojen jne. "evoluutiota" kun niitä oli viety toiseen ympäristöön johon ne sitten sopeutuivat paremmin pärjääviksi vuosikymmenten aikana.
Vai revitkö hatustasi?
Se selittäisi tuon hevonpaskan.
Nyt on kyllä nukuttu biologian tunnilla aivan kympillä! Jos todella ajattelet noin niin enpä ihmettele pallon tilaa. Ihmiset siis todellakin sulkevat silmänsä!
Luulen ettei meidän kannata jatkaa keskustelua, sen verran hedelmätöntä se tuntuu olevan!