Kun SDP:n kansanedustaja M Lintonen on kerta tehnyt noin loistavan oivalluksen, että maataloustuet nostavat elintarvikkeiden hintoja, niin kyllä kai saman logiikan mukaan myös telakkatuet nostavat rakennettavien laivojen hintoja?
Minulla onkin nyt ehdotus edustaja Lintoselle: Perusta ihmeessä telakka, ja ryhdy rakentamaan siellä loistoristeilijöitä ilman telakkatukia, niin saat myytyä laivasi halvemmalla kuin ne telakat, jotka saavat telakkatukea.
Oikein tuplajättipotti odottaa silloin, jos vielä perustat varustamoyhtiön, ja tilaat sen tarvitsemat laivat alehintaan tuolta tukivapaalta telakalta.
Minulla onkin nyt ehdotus edustaja Lintoselle: Perusta ihmeessä telakka, ja ryhdy rakentamaan siellä loistoristeilijöitä ilman telakkatukia, niin saat myytyä laivasi halvemmalla kuin ne telakat, jotka saavat telakkatukea.
Oikein tuplajättipotti odottaa silloin, jos vielä perustat varustamoyhtiön, ja tilaat sen tarvitsemat laivat alehintaan tuolta tukivapaalta telakalta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kaikenlaista "marttaa" sitä pääsee kansanedustajaksi.
Laittamalla Fortumin optiomöhlääjädemarit
ahtaalle ja vastuuseen, niin loppuisi "Lintosten "
maatalousmöläyttelyt.
Avaapa Pekkarinen sanainen arkkusi.
Olet ihan oikeassa siinä, että telakkatuki nostaa laivan hintaa. Laivan tilaaja ei tuota koko hintaa maksa, vaan Suomen valtio maksaa osan laivan hinnasta telakkatukina. Mutta näin laskettuna laivan kokonaiskustannukset maksajille ovat yhteensä korkeammat kuin, jos telakkatukia ei olisi.
Telakkatuki eroaa maataloustuesta siinä, että telakkatuella tehdyt laivat menevät pääosin ulkomaille ja niillä on ulkomainen maksaja. Näin suomalainen kuluttaja ei joudu maksamaan telakkatukea kahteen kertaan kuten maatalouden kohdalla on asianlaita, nimittäin ensin veroina ja sitten vielä korkeina kuluttajahintoina.
Telakkatuki voi olla perusteltua työllisyyden ja ulkomaankaupan edistämisen takia. Lisäksi tietysti telakkainvestoinnit ovat niin suuret, että telakoita ei kannata perustaa kertakäyttöön. Maataloudessa ei samankaltaisia hyötyjä ole. Telakkatuetkin vääristävät kilpailua ja voivat edistää Suomessakin rakenteellisten ongelmien syntyä kuten nähtiin keinotekoiden idänkaupan seuraksena. Mutta telakkatuki on erittäin vähäpätöinen ongelma maatalousprotektionismiin verrattuna. Siksi on tärkeää käydä tarmolla ensin tämän pahemman syöpäkasvaimen kimppuun tarvittavi leikkauksin kuten lääkärit asian ilmaisisivat.
Mielipidepankki jatkaa tietämättömän kuluttajan maataloustukien vastaista kampanjaansa löyhillä asiatiedoilla. Avaajan pointti näkyi jäävän huomaamatta kokonaan. Maataloustuet eivät nosta ruoan hintaa, vaan alentavat sitä.
Otetaan toinen esimerkki, väännetään oikein rautalangasta, jos se auttaisi.
Jos apteekista ostaa lääkkeitä, ovat ne useimmiten kalliita. Pitkäaikaisiin sairauksiin ja kalliisiin lääkkeisiin voi saada valtiolta avustusta, jolloin lääkkeet saa halvemmalla. Korvausprosentti voi olla esim. 60, jolloin asiakas saalääkkeet 60 % halvemmalla kuin ne oikeastaan maksavat.
Jos Mielipidepankin logiikka toimisi, olisivat verovaroin tuetut lääkkeet kalliimpia kuluttajille, jotenka niiden tukeminen tulisi lopettaa, että sairaat saisivat lääkkeensä halvemmalla!
Mikä velvollisuus yhteiskunnalla on huolehtia kaikista sairaista. Luoti vaan päähän niin päästään kilpailemaan maailmanmarkkinoilla terveellä spartalaisella mentaliteetilla!
Ja rumat pitäisi kans ampua heti.
Telakalla töissä käyvät rumat ja sairaat maalaiset ainaskin ensmäitteks!
Lääkekorvauksilla ei tueta lääkkeiden valmistusta. Korvauksen saa lääkkeen kuluttaja, ei tuottaja. Lääkkeiden tuottamisessa lääkeyhtiöt joutuvat kilpailemaan keskenään samalla tavoin, olipa maksajana kuka tahansa. Kun apteekit lisäksi joutuvat tarjoamaan halvempaa rinnakkaislääkettä, kilpailu toimii. Kuluttajan ei tarvitse välttämättä valita esim. kalleinta kotimaista lääkevalmistetta, vaan hän voi valita halvemman ulkomaisen. Lääkekorvauksilla yhteiskunta tasaa sairastumisen riskejä samaan tapaan kuin vakutusyhtiöt tasaavat muidenkin ennalta arvaamattomien vahinkojen riskejä.
Jos Suomessa halutaan maksaa kuluttajille syömätukea, en vastusta sitä. Kuluttajalle maksettu syömätuki ei nosta hintoja, jos elintarviketuotannossa toimii globaali kilpailu. Silloin Suomessa on mahdollista myydä ruokaa samalla hinnalla kuin naapurimaissakin. Yhteiskunta voi siis aivan hyvin siirtyä jakamaan esim. progressiivisin perustein suoraa syömätukea kuluttajille. Osinhan tällaista syömätukea jo jaetaankin esim. toimeentulotuen nimellä. Varsinkin jo tällainen tuki on epämääräisesti kohdennettua, se ei valu kuluttajahintoihin. Edellytyksenä on kilpailun vapaus, rajasuosijien poistaminen ja tuottajatukien lopettaminen.
hyväksytkö antibiootin käytön kasvun edistäjänä myös Suomessa jne.
Globaali kilpailu myös edellyttää samojen sääntöjen käyttö myös Suomessa. Meinaan olisi varmasti hintoja laskeva toiminta jos meilläkin voisi kasvattaa tomaatteja kuten tehdään espanjassa.
http://www.yle.fi/mot/kj081203/kasikirjoitus.htm
...Lintunen.
Onko hän todella ainoa, joka ei ihan avoimesti sentään nuole persettä niin kuin koko eduskunta ja hallitus konsensuksen ties minkä nimissä.
Miten alhaista se sakki onkaan.
Ihan piristävä poikkeus tuo Lintonen tuossa mielessä.
Sentään yksi demari, jolla on jonkunalista ylpeyttä, ettei alistu kauniisti ihan kaikkeen mielistelyyn sun muuhun vaan esittää reippasti oman näkemyksensä.
Tosin tuollainen kollektiivinen sosialistikultturi, jossa ihmiset sekaantuvat asioihin, joitten kanssa heillä ei pitäisi olla mitään tekemistä pitäisi lopettaa välittömäasti
olipa se sitten puolesta tai vastaan niin Suomessa kuin EUuussa.