Ateismi on järjetön uskonto

"[Ateismin on järjenvastaista] - se ei pysty selittämään kaikkeutta uskontoa paremmin -"

Kuka sanoi, että mikään tai kukaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, puhumattakaan, että joku voisi tehdä sen "paremmin"?


"eikä pysty perustelemaan miksi ihmisen pitäisi olla hyvä eikä sitä miksi hänen ei saisi olla paha"

Miksi tulisi ajatella, että ihminen todella on joko hyvä tai paha? Mielestäni vastauksen antaminen jo olettaa hyvän ja pahan olemassaolon, joten entäpä jos sanonkin, että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa?

"- ateismin arvojärjestelmät ovat kuin kaleidoskooppi; näkymä muuttuu sen mukaan kuinka kukin katsoo..."

Miksi tulisi ajatella, että olisi muita kuin muuttuvia näkymiä? Mielestäni se, että kristinuskossa ollaan sitouduttu tiettyyn arvojärjestelmään ei kerro muuta kuin turhasta staattisuudesta, sellaisesta järjestelmästä, joka ennemminkin HALUAA olla pysyvä kuin sitä todella olisi.

herra kirjoitti:

"[Ateismin on järjenvastaista] - se ei pysty selittämään kaikkeutta uskontoa paremmin -"

Kuka sanoi, että mikään tai kukaan pystyisi selittämään maailmankaikkeutta, puhumattakaan, että joku voisi tehdä sen "paremmin"?


"eikä pysty perustelemaan miksi ihmisen pitäisi olla hyvä eikä sitä miksi hänen ei saisi olla paha"

Miksi tulisi ajatella, että ihminen todella on joko hyvä tai paha? Mielestäni vastauksen antaminen jo olettaa hyvän ja pahan olemassaolon, joten entäpä jos sanonkin, että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa?

"- ateismin arvojärjestelmät ovat kuin kaleidoskooppi; näkymä muuttuu sen mukaan kuinka kukin katsoo..."

Miksi tulisi ajatella, että olisi muita kuin muuttuvia näkymiä? Mielestäni se, että kristinuskossa ollaan sitouduttu tiettyyn arvojärjestelmään ei kerro muuta kuin turhasta staattisuudesta, sellaisesta järjestelmästä, joka ennemminkin HALUAA olla pysyvä kuin sitä todella olisi.

Lue lisää

"entäpä jos sanonkin, että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa?"

Juuri noinhan ateistin kuuluisikin ajatella: hyvää ja pahaa ei ole olemassa! Ihmettelen suuresti niitä ateisteja, jotka puhuvat uskonnon typeryydestä ja samalla myös ihmisen moraalisesta vastuusta (...'onko oikein käännyttää lapsia uskontoon?' tuollainen kysymys on tullut nimenomaan ateistin suusta...). Tuollaiset ihmiset ovat ihan helvetin tyhmiä, kun puhuvat asiasta, joka on täysin ristiriidassa heidän oman perusajattelunsa kanssa. Joten kyllä ateisteistakin löytyy nuijia, eivät uskovaiset ole suinkaan ainoita... ;)

Anni M. kirjoitti:

"entäpä jos sanonkin, että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa?"

Juuri noinhan ateistin kuuluisikin ajatella: hyvää ja pahaa ei ole olemassa! Ihmettelen suuresti niitä ateisteja, jotka puhuvat uskonnon typeryydestä ja samalla myös ihmisen moraalisesta vastuusta (...'onko oikein käännyttää lapsia uskontoon?' tuollainen kysymys on tullut nimenomaan ateistin suusta...). Tuollaiset ihmiset ovat ihan helvetin tyhmiä, kun puhuvat asiasta, joka on täysin ristiriidassa heidän oman perusajattelunsa kanssa. Joten kyllä ateisteistakin löytyy nuijia, eivät uskovaiset ole suinkaan ainoita... ;)

Lue lisää

Kun ei ole olemassa ollenkaan "hyvää" eikä "pahaa", niin jokainen tehköön kuin haluaa. Silloin ihmisten keskuudessa pitäisi vallita viidakon laki (vain vahvimmat selviävät), mutta näin ei kuitenkaan (onneksi) ole. Miksi..? Onko se ainoastaan meidän ihanien uskovaisten ansiota? Tuskinpa. Kyllähän jokainen ihminen pyrkii moraaliseen hyvään, vaikka kiistäisikin sen näin sanallisesti (kiistäisi siis sen, ettei mitään "hyvää" ja "pahaa" edes ole!). Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA...

Anni M. kirjoitti:

Kun ei ole olemassa ollenkaan "hyvää" eikä "pahaa", niin jokainen tehköön kuin haluaa. Silloin ihmisten keskuudessa pitäisi vallita viidakon laki (vain vahvimmat selviävät), mutta näin ei kuitenkaan (onneksi) ole. Miksi..? Onko se ainoastaan meidän ihanien uskovaisten ansiota? Tuskinpa. Kyllähän jokainen ihminen pyrkii moraaliseen hyvään, vaikka kiistäisikin sen näin sanallisesti (kiistäisi siis sen, ettei mitään "hyvää" ja "pahaa" edes ole!). Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA...

Lue lisää

"Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA..."


Esimerkki heidän sekavuudestaan:
Ateistit puhuvat aina sitä, kuinka uskonto turmelee ihmisen. Miten uskonnon "väärät" opit voisivat turmella ihmistä, kun mitään käsitystä "oikeasta" ja "väärästä" ei edes ole?
Ja toisaalta, jos he tarkoittavat sanalla 'turmella' vain sitä että uskonto huonontaisi ihmisen elämänlaatua [eikä siis johdattaisikaan moraaliseen vääryyteen], niin miten he perustelevat tämän? Miten kukaan voisi väittää, että uskomalla rakastavaan ja onnellisuutta lupaavaan "taruolentoon", elämänlaatu HUONONISI??

Anni M. kirjoitti:

"Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA..."


Esimerkki heidän sekavuudestaan:
Ateistit puhuvat aina sitä, kuinka uskonto turmelee ihmisen. Miten uskonnon "väärät" opit voisivat turmella ihmistä, kun mitään käsitystä "oikeasta" ja "väärästä" ei edes ole?
Ja toisaalta, jos he tarkoittavat sanalla 'turmella' vain sitä että uskonto huonontaisi ihmisen elämänlaatua [eikä siis johdattaisikaan moraaliseen vääryyteen], niin miten he perustelevat tämän? Miten kukaan voisi väittää, että uskomalla rakastavaan ja onnellisuutta lupaavaan "taruolentoon", elämänlaatu HUONONISI??

Lue lisää

Tunnut sekoittavan moraalin ja uskonnon. Sen erehdyksen moni uskovainen tekee. Ateisti ei usko jumalaan, mutta se ei estä häntä uskomasta moraaliin, joka on ihmisten välinen asia.

sharyn kirjoitti:

Tunnut sekoittavan moraalin ja uskonnon. Sen erehdyksen moni uskovainen tekee. Ateisti ei usko jumalaan, mutta se ei estä häntä uskomasta moraaliin, joka on ihmisten välinen asia.

Lue lisää

ylipäätään olemassa, jos tämän kaiken taustalla ei olisi inhimillistä olentoa?

Moraali on ihmisten välinen asia (kuten sanoit) eli INHIMILLINEN asia.

En todellakaan sekoittanut tekstissäni moraalia ja uskoa toisiinsa, vaan ihmettelen ainoastaan, miten ateisti voi myöntää moraalin muttei jumalaa!

Anni M. kirjoitti:

"entäpä jos sanonkin, että hyvää ja pahaa ei ole edes olemassa?"

Juuri noinhan ateistin kuuluisikin ajatella: hyvää ja pahaa ei ole olemassa! Ihmettelen suuresti niitä ateisteja, jotka puhuvat uskonnon typeryydestä ja samalla myös ihmisen moraalisesta vastuusta (...'onko oikein käännyttää lapsia uskontoon?' tuollainen kysymys on tullut nimenomaan ateistin suusta...). Tuollaiset ihmiset ovat ihan helvetin tyhmiä, kun puhuvat asiasta, joka on täysin ristiriidassa heidän oman perusajattelunsa kanssa. Joten kyllä ateisteistakin löytyy nuijia, eivät uskovaiset ole suinkaan ainoita... ;)

Lue lisää

on arvostus kysymys. Se mikä on, on todellisuus se ei ole sen enempää paha kuin hyväkään vaan vain on. Miten me siihen suhtaudumme ja miten sen ymmärrämme onkin asia erikseen.

Anni M. kirjoitti:

Kun ei ole olemassa ollenkaan "hyvää" eikä "pahaa", niin jokainen tehköön kuin haluaa. Silloin ihmisten keskuudessa pitäisi vallita viidakon laki (vain vahvimmat selviävät), mutta näin ei kuitenkaan (onneksi) ole. Miksi..? Onko se ainoastaan meidän ihanien uskovaisten ansiota? Tuskinpa. Kyllähän jokainen ihminen pyrkii moraaliseen hyvään, vaikka kiistäisikin sen näin sanallisesti (kiistäisi siis sen, ettei mitään "hyvää" ja "pahaa" edes ole!). Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA...

Lue lisää

tekemiselle tulee perustua todelliseuuteen. Jos sitä et näe niin käsitys oikeasta ja pahasta on merkityksetöntä.

Anni M. kirjoitti:

"Tässä joudun todeta jälleen kerran, että ateistit ovat kaikkine ajatuksineen ihan HEMMETIN SEKAVIA..."


Esimerkki heidän sekavuudestaan:
Ateistit puhuvat aina sitä, kuinka uskonto turmelee ihmisen. Miten uskonnon "väärät" opit voisivat turmella ihmistä, kun mitään käsitystä "oikeasta" ja "väärästä" ei edes ole?
Ja toisaalta, jos he tarkoittavat sanalla 'turmella' vain sitä että uskonto huonontaisi ihmisen elämänlaatua [eikä siis johdattaisikaan moraaliseen vääryyteen], niin miten he perustelevat tämän? Miten kukaan voisi väittää, että uskomalla rakastavaan ja onnellisuutta lupaavaan "taruolentoon", elämänlaatu HUONONISI??

Lue lisää

mukaan eläminen on jäljittelyä. Miten sen mukaan voi yleensä ymmärtää mitään? Pahaksi sanottua voi kyllä paeta ja uskoa hyvyteen mutta tämä aiheuttaa vain lisää ristiritaa. Jos et ymmärrä oman toimintasi kaikkia yllykeitä ja motiveja niin teitpä mitä tahansa tekemisesi aiheutaa vain lisää hämmennystä.

voi olla kirjoitti:

ylipäätään olemassa, jos tämän kaiken taustalla ei olisi inhimillistä olentoa?

Moraali on ihmisten välinen asia (kuten sanoit) eli INHIMILLINEN asia.

En todellakaan sekoittanut tekstissäni moraalia ja uskoa toisiinsa, vaan ihmettelen ainoastaan, miten ateisti voi myöntää moraalin muttei jumalaa!

Lue lisää

ja moraalia on kyllä pohdittu aivan toisissakin yhteyksissä kuin uskonnoissa.

"Onko terveys sitten sairaus?"

Sillä tavalla se tosiaan on uskovaisten terminologialla ja logiikalla.

On se kirjoitti:

"Onko terveys sitten sairaus?"

Sillä tavalla se tosiaan on uskovaisten terminologialla ja logiikalla.

Seksuaalisuus on normaali osa ihmisen elämää, ja seksuaalisuutensa toteuttaminen on jokaiselle luonnolista toimintaa.

Uskonto näkee seksuaalisen käyttäytymisen syntinä, kiellettynä tabuna, ja sallii sen vain aviopareille lisääntymistarkoituksessa, homoseksuaalisuus on syntiä, ehkäisyvälineet koetaan syntinä, katolisilta papeilta odotetaan selibaattia, jne...

Normaali seksuaalinen käyttäytyminen on uskonnon mukaan sairautta. Se on minusta puolestaan sairasta, ja luonnotonta. Seksi on yksi ihmisen perustarpeista.

(Totta puhut) kirjoitti:

Seksuaalisuus on normaali osa ihmisen elämää, ja seksuaalisuutensa toteuttaminen on jokaiselle luonnolista toimintaa.

Uskonto näkee seksuaalisen käyttäytymisen syntinä, kiellettynä tabuna, ja sallii sen vain aviopareille lisääntymistarkoituksessa, homoseksuaalisuus on syntiä, ehkäisyvälineet koetaan syntinä, katolisilta papeilta odotetaan selibaattia, jne...

Normaali seksuaalinen käyttäytyminen on uskonnon mukaan sairautta. Se on minusta puolestaan sairasta, ja luonnotonta. Seksi on yksi ihmisen perustarpeista.

Lue lisää

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Vastauksesi liityi kai väitteeseen "Normaali seksuaalinen käyttäytyminen on uskonnon mukaan sairautta". Pitänee paikkansa, että niin ei ole, jos normaali seksuaalisuus määritellään sillä tavalla kuin uskovat sen määrittelevät.

Uskovilla ei kuitenkaan ole tässäkään asiassa määritelmien tekemismonopolia vaikka halukkuutta tuntuukin löytyvän. Seksuaalisuus on todellakin normaali osa ihmisen ja muiden lajien elämää eikä luonnosta löydy perustetta sille, että se tulisi rajoittaa yhteen kumppaniin tai edes vastakkaiseen sukupuoleen.

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

jalkavaimojen asema Raamatussa?

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Lootin tyttäret parittelivat isänsä kanssa?

KÄVI KUN kirjoitti:

Lootin tyttäret parittelivat isänsä kanssa?

johan se loot oli sitä ennen ehtinyt tarjota tyttäriään kadulla mellastavlle roskajoukolle, ettei ne vaan homouden kauhiaan syntiin sortuis. Yhä tänäkin päivänä fundamentalistikristityillä on joku kumma neuroosi homoista. Saas nähä mimmone äläkkä tästäkin taas syntyy.

On se kirjoitti:

Vastauksesi liityi kai väitteeseen "Normaali seksuaalinen käyttäytyminen on uskonnon mukaan sairautta". Pitänee paikkansa, että niin ei ole, jos normaali seksuaalisuus määritellään sillä tavalla kuin uskovat sen määrittelevät.

Uskovilla ei kuitenkaan ole tässäkään asiassa määritelmien tekemismonopolia vaikka halukkuutta tuntuukin löytyvän. Seksuaalisuus on todellakin normaali osa ihmisen ja muiden lajien elämää eikä luonnosta löydy perustetta sille, että se tulisi rajoittaa yhteen kumppaniin tai edes vastakkaiseen sukupuoleen.

Lue lisää

Raamatusta löyty erittäin hyvä perustelu, johan se liittyy kunnioitukseen häntä kohtaan joka on tämän maailman luonut, ja antanyt miehelle kumppaniksi naisen.

LIENEE .. kirjoitti:

jalkavaimojen asema Raamatussa?

Sen ajan tavat sallivat että kuninkailla oli enemmän kuin yksi vaimo.

KÄVI KUN kirjoitti:

Lootin tyttäret parittelivat isänsä kanssa?

He tekivät inhottavan teon, mutta se ei ollut Lootin syy, kun hänet oli juotettu humalaan ja tainnutettu.
Mutta koska ne olisvat sen ihmisen sukua, lapset säästyivät kuolemalta.

humanisti kirjoitti:

johan se loot oli sitä ennen ehtinyt tarjota tyttäriään kadulla mellastavlle roskajoukolle, ettei ne vaan homouden kauhiaan syntiin sortuis. Yhä tänäkin päivänä fundamentalistikristityillä on joku kumma neuroosi homoista. Saas nähä mimmone äläkkä tästäkin taas syntyy.

Lue lisää

Ne miehet olisivat väkisin hyökänneet sen talon vieraiden kimppuun, koska elivät Jumalan silmissä vastenmielistä elämää homoilun ja sellaisen merkeissä. Ainoa mahdollisuus jonka Loot keksi oli tarjota tyttäriä, koska vieraat olivat Jumalan lähettämiä sanantuojia.
Vieraat kuitenkion pelastivat lootin perheineen, ja he pakenivat kaupungistä ennenkuin Jumala tuhosi sen, kun ihmiset elivät siveettömästi omien mielihalujensa mukaisesti. Lootin vaimo uhmasi käskyä ja katsoi taakseen, ja siksi muuttui sitten suolapatsaaksi.

mie ihmettelen kirjoitti:

Sen ajan tavat sallivat että kuninkailla oli enemmän kuin yksi vaimo.

uskovaiset lukisivat sen Raamattunsa jos se kerta elämänsä pohja on?

VAATIA, ETTÄ kirjoitti:

uskovaiset lukisivat sen Raamattunsa jos se kerta elämänsä pohja on?

Kyllähän he lukevatkin, älä ole huolissasi, minä olen kiinnostuneena tutkinut Raamatun asioita myös radiodeistä ja tietokoneella (www.patmos.fi) paikasta kuuntelemalla ja muilta uskovaisilta sivuilta niitä saarnoja, sekä kirkostani myöskin.

mie ihmettelen taas kirjoitti:

Kyllähän he lukevatkin, älä ole huolissasi, minä olen kiinnostuneena tutkinut Raamatun asioita myös radiodeistä ja tietokoneella (www.patmos.fi) paikasta kuuntelemalla ja muilta uskovaisilta sivuilta niitä saarnoja, sekä kirkostani myöskin.

Lue lisää

Tässä on linkki:

http://www.patmos.fi/opetus/vapaa_raamattukoulu.htm

kun ihmettelee kirjoitti:

Tässä on linkki:

http://www.patmos.fi/opetus/vapaa_raamattukoulu.htm

Lue lisää

Tässä on parempi

http://www.patmos.fi/opetus/

koska huvittaa kirjoitti:

Ne miehet olisivat väkisin hyökänneet sen talon vieraiden kimppuun, koska elivät Jumalan silmissä vastenmielistä elämää homoilun ja sellaisen merkeissä. Ainoa mahdollisuus jonka Loot keksi oli tarjota tyttäriä, koska vieraat olivat Jumalan lähettämiä sanantuojia.
Vieraat kuitenkion pelastivat lootin perheineen, ja he pakenivat kaupungistä ennenkuin Jumala tuhosi sen, kun ihmiset elivät siveettömästi omien mielihalujensa mukaisesti. Lootin vaimo uhmasi käskyä ja katsoi taakseen, ja siksi muuttui sitten suolapatsaaksi.

Lue lisää

teksti ei kerro muusta kuin kirjoittajan homofobiasta

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

"Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista."

Aivan ja se on myös pyhää. Seksi on elämänenergiaa. Kuvitteletko, etteivät vanhempasi peuhanneet kiihkosta kliimaksiin sinua tehdessään? Seksi on pyhää, liikuttavaa ja todellista.

"Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi."

Niin, patriarkaaliset alistussyteemithän, krisseliuskonto mukaanlukien, pyrkivät vain pönkittämään heteromiehisiä mielikuvia ja kokevat naisellisen seksuaalisuuden uhkana: se on viettelevää, tuotteliasta, aina valmiina ja jaksaa vaikka kuinka monta rundia peräkkäin.

Kun maa (kamara) maanviljelyksen myötä alistettiin, sitä alettiin omistamaan ja myymään, painuivat maan alle (monesti kirjaimellisesti) MaaJumalattret, Maammot, MaaEmot. Seuraa saivat tehdä myös naiset. Osansa tässa prosessissa oli myös sodilla ja kansainvaelluksilla (eli sodilla). Maan hedelmällisyys ja naisen seksuaalisuus alistettiin miehelle, joka alkoi näitä määrittelemään. Ja koko tämä paska on nyt sitten kompostoitumassa, lannoittamassa jotakin uutta. Patriarkaalisten, sotaa käyvien TaivasJumalien kieltäminen on ensimmäinen askel irrottautua institutionalisoidusta, pyhitetystä väkivallasta.

Huomauttaisin, että seksi on väkivallan vastakohta. Siksi onkin niin oireellista, että krisseliusko kieltää seksin, muttei sotimista, joka siis on autuasta tottelemista.

jaina kirjoitti:

"Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista."

Aivan ja se on myös pyhää. Seksi on elämänenergiaa. Kuvitteletko, etteivät vanhempasi peuhanneet kiihkosta kliimaksiin sinua tehdessään? Seksi on pyhää, liikuttavaa ja todellista.

"Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi."

Niin, patriarkaaliset alistussyteemithän, krisseliuskonto mukaanlukien, pyrkivät vain pönkittämään heteromiehisiä mielikuvia ja kokevat naisellisen seksuaalisuuden uhkana: se on viettelevää, tuotteliasta, aina valmiina ja jaksaa vaikka kuinka monta rundia peräkkäin.

Kun maa (kamara) maanviljelyksen myötä alistettiin, sitä alettiin omistamaan ja myymään, painuivat maan alle (monesti kirjaimellisesti) MaaJumalattret, Maammot, MaaEmot. Seuraa saivat tehdä myös naiset. Osansa tässa prosessissa oli myös sodilla ja kansainvaelluksilla (eli sodilla). Maan hedelmällisyys ja naisen seksuaalisuus alistettiin miehelle, joka alkoi näitä määrittelemään. Ja koko tämä paska on nyt sitten kompostoitumassa, lannoittamassa jotakin uutta. Patriarkaalisten, sotaa käyvien TaivasJumalien kieltäminen on ensimmäinen askel irrottautua institutionalisoidusta, pyhitetystä väkivallasta.

Huomauttaisin, että seksi on väkivallan vastakohta. Siksi onkin niin oireellista, että krisseliusko kieltää seksin, muttei sotimista, joka siis on autuasta tottelemista.

Lue lisää

mitäs feminihomo taas selittää ? katsos kun seksi on itsessään väkivaltaa ! eikä se silloin voi olla itsensä vastakohta !

Raamatusta kirjoitti:

Raamatusta löyty erittäin hyvä perustelu, johan se liittyy kunnioitukseen häntä kohtaan joka on tämän maailman luonut, ja antanyt miehelle kumppaniksi naisen.

Seksuaalisuus ei löydy raamatusta, ellei ole sitten raamatun n*ussija.

mirkamaista paskan jauhantaa kirjoitti:

mitäs feminihomo taas selittää ? katsos kun seksi on itsessään väkivaltaa ! eikä se silloin voi olla itsensä vastakohta !

Perustelepa homottelija nyt kunnolla oma paskanjauhantasi, jos osaat.

humanisti kirjoitti:

johan se loot oli sitä ennen ehtinyt tarjota tyttäriään kadulla mellastavlle roskajoukolle, ettei ne vaan homouden kauhiaan syntiin sortuis. Yhä tänäkin päivänä fundamentalistikristityillä on joku kumma neuroosi homoista. Saas nähä mimmone äläkkä tästäkin taas syntyy.

Lue lisää

aamulla kun tarkistin postini, huomasin että kolme viestiä oli tähän lähetetty vastaukseksi, ja kaksi niistä poistettu. Kyllä niitä ensimmäisen kiven heittäjiä piisaa :D

Raamatusta kirjoitti:

Raamatusta löyty erittäin hyvä perustelu, johan se liittyy kunnioitukseen häntä kohtaan joka on tämän maailman luonut, ja antanyt miehelle kumppaniksi naisen.

"Raamatusta löyty erittäin hyvä perustelu..."

Ei ollut puhe siitä mitä löytyy Raamatusta, sieltähän löytyy mitä vain mitä halutaan löytää.

Ihmisen seksuaalisuus on evoluution kehittämä ominaisuus, jolla on lisääntymistehtävän lisäksi muita vaikutuksia ihmisen tasapainoiselle elämälle. Eikä se ole pelkästään ihmisen ominaisuus, bonobot esimerkiksi eivät herkästi tappele vaan hoitavat ongelmansa seksillä ennenkuin pääsevät tappeluasteelle.

Tiestikö muuten, että delfiinipojat harrastavat seksiä paitsi keskenään, myös kilpikonnien ja ankeriaiden kanssa ;)

yritettiin selittää sairaaksi ja parannusta tarjottiin. Vika oli siinä että en tuntenut (ymmärtänyt) olevani sairas joten avusta ei olisi ollut mitään hyötyä koska en halunnut parantua.

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Puhut sä useinkin sen jumalas kanssa kun tiedät tarkalleen mitä se tarkoittaa ja haluu?
Käypä paikallisessa mielenterveystoimistossa kertomassa miten jutskaat jumalas kanssa :D :D :D

mie kommentoin kirjoitti:

Jumala on antamut ihmiselle seksuaalisuuden lahjaksi, mutta hän tarkoitti että ihminen olisi valinnut itselleen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan, jonka kanssa ihminen menee naimisiin, eikä petä tai katsele muitakin "sillä silmällä".
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen, ja hänen seksuaalisuutensa on myös ainutlaatuista.
Raamatun mukaan ihmiset tulevat luonnollisessa sukupuoliyhteydessä yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Sellaiset kuin Salomo ja tuhat vaimoa? Tai Jaakob, jolla oli neljä? Kauheaa rikkoa sillä tavoin Jumalan tahtoa vastaan...

Pilkkaaja kirjoitti:

Perustelepa homottelija nyt kunnolla oma paskanjauhantasi, jos osaat.

erittäin tiivis suhde toisiinsa. Voimakkaasti seksuaalisesti aktiivinen henkilö on usein myös väkivaltainen. Ja voimakkaasti agressiivinen henkilö on usein myös voimakkaasti seksuaalinen. Seksuaalisuus ja agressiivisuus ovat toisinaan jopa niin lähellä toisiaan, että niitä on lähes mahdotonta erottaa toisistaan.

Ei ole mitenkään tavatonta se että (useimmiten)mies alkaa rakastelun aikana pahoinpidellä vaimoaan, kuristaa kurkusta jne. tai että pari alkaa rakastelemaan riidan jälkeen voimakkaasti kiihtyneinä, eli agressiivisina ja vihaisina.
Sukupuolisuuden ja agressiivisuuden yhdistää mustasukkaisuus, vallanhimo ja omistamisenhalu, eli halu saada toinen täysin valtaansa.

Et tarvitse kuin hieman tutustua suomalaiseen perheväkivallan historiaan, niin huomaa selvän yhteyden. Seksuaalirikokset vahvistavat tämän seikan otdenperäisyyttä.

Myös seksuaalirikollisuudessa ja pornoteollisuudessa on kysymys vallasta, ja sen kiihottavuudesta(samoin kuin väkivallassa yleensäkin). Seksuaalirikollisuudessa, ja pornoteollisuudessa on kysymys tavallaan samasta asiasta; Toisen ihmisen ihmisarvon häpäisemisestä, ja käyttämisestä oman tyydytyksen tai nautinnon välineenä/esineenä(vrt, seksuaalirikollinen.)

Sitten on oma lukunsa vielä pettämisen aiheuttama rikkinäisyys, perusluottamuksen rikkoutuminen, kyvuttömyys kestäviin ihmissuhteisiin ja läheisyyteen, kyvyttömyys kokea tunteita(tunnevammaisuus), katkeruus, kyvyttömyys rakastaa jne.

Kokonaan oma lukunsa on kuolleisiin tai eläimiin sekaantuminen, inesti tai pedofilia. Niiden "rumuudesta" ja vastenmielisyydestä lienemme samaa mieltä..


Seksin on kyllä tarkoitus olla kaunista, ja pyhää, mutta väärinkäytettynä se on rumaa, haavoittavaa, vastenmielistä ja etovaa väkivaltaa. Tämän ovat todenneet monet seksuaalisen väkivallan uhrit

on kyllä kirjoitti:

erittäin tiivis suhde toisiinsa. Voimakkaasti seksuaalisesti aktiivinen henkilö on usein myös väkivaltainen. Ja voimakkaasti agressiivinen henkilö on usein myös voimakkaasti seksuaalinen. Seksuaalisuus ja agressiivisuus ovat toisinaan jopa niin lähellä toisiaan, että niitä on lähes mahdotonta erottaa toisistaan.

Ei ole mitenkään tavatonta se että (useimmiten)mies alkaa rakastelun aikana pahoinpidellä vaimoaan, kuristaa kurkusta jne. tai että pari alkaa rakastelemaan riidan jälkeen voimakkaasti kiihtyneinä, eli agressiivisina ja vihaisina.
Sukupuolisuuden ja agressiivisuuden yhdistää mustasukkaisuus, vallanhimo ja omistamisenhalu, eli halu saada toinen täysin valtaansa.

Et tarvitse kuin hieman tutustua suomalaiseen perheväkivallan historiaan, niin huomaa selvän yhteyden. Seksuaalirikokset vahvistavat tämän seikan otdenperäisyyttä.

Myös seksuaalirikollisuudessa ja pornoteollisuudessa on kysymys vallasta, ja sen kiihottavuudesta(samoin kuin väkivallassa yleensäkin). Seksuaalirikollisuudessa, ja pornoteollisuudessa on kysymys tavallaan samasta asiasta; Toisen ihmisen ihmisarvon häpäisemisestä, ja käyttämisestä oman tyydytyksen tai nautinnon välineenä/esineenä(vrt, seksuaalirikollinen.)

Sitten on oma lukunsa vielä pettämisen aiheuttama rikkinäisyys, perusluottamuksen rikkoutuminen, kyvuttömyys kestäviin ihmissuhteisiin ja läheisyyteen, kyvyttömyys kokea tunteita(tunnevammaisuus), katkeruus, kyvyttömyys rakastaa jne.

Kokonaan oma lukunsa on kuolleisiin tai eläimiin sekaantuminen, inesti tai pedofilia. Niiden "rumuudesta" ja vastenmielisyydestä lienemme samaa mieltä..


Seksin on kyllä tarkoitus olla kaunista, ja pyhää, mutta väärinkäytettynä se on rumaa, haavoittavaa, vastenmielistä ja etovaa väkivaltaa. Tämän ovat todenneet monet seksuaalisen väkivallan uhrit

Lue lisää

On pelkkää kyvyttömyyttä kohdata seksuaalisuutta, seksin sosiaalista ja eläimellistä luonnetta ilman jonkinlaista hierarkia, alistamis tms. systeemiä.

Voisitkin yrittää vastata, miksi näin on? Miksi seksuaalisuus uhkaa miehisyyttä? Ja miksi heteromiehisen maailmanvallan ainoa oikea käsitys seksuaalisuudesta on heteromiehen seksuaalisuus. Seksuaalisuuttahan on niin monenlaista kuin on sukuisasti siittyviä eläimiäkin.

"Seksin on kyllä tarkoitus olla kaunista, ja pyhää, mutta väärinkäytettynä se on rumaa, haavoittavaa, vastenmielistä ja etovaa väkivaltaa. Tämän ovat todenneet monet seksuaalisen väkivallan uhrit."

Niin, eniten sitä väärinkäyttävät patriarkalistisia alistussyteemejä pönkittävät aivopesuohjelmat, kuten kristinusko. Länsimaissa he nimenomaan ovat suoraan syypäitä siihen, että seksistä tuli synnillistä ja se erotettiin pyhyydestä.

Huomauttaisin, etteivät naiset juurikaan koe seksuaalisuuttaan väkivaltana, vaan lähinnä elämänvoiman lähteenä ja sosiaalisena potentiaalina ;D Sen sijaan, monet naiset kokevat naisellisen seksuaalisuutensa kyllä suoraan uhkaavan miehiä: kaunottaret yrittävät kaikin keinoin olla herättämättä unelmia, amatsonit pukeutuvat pastelliin, jotteivät pelottaisi yhteisönsä miehiä ja jakorasiat piilottavat älyllisen kapasiteettinsa, jotta ottais eteen.

rakas, mutta tyhmä veljeni, pulputtaa taas turhia.

Nasse kirjoitti:

rakas, mutta tyhmä veljeni, pulputtaa taas turhia.

itse pulputat turhia, etkä ole mikään "veli" jollet ole uskossa, tietääkseni mitenkään tuolle henkilölle.

olet väärässä kirjoitti:

itse pulputat turhia, etkä ole mikään "veli" jollet ole uskossa, tietääkseni mitenkään tuolle henkilölle.

Jollette sitten ole jotain samaa sukua mummojenne tai jonkun kautta?

k-uskishihhulit nimenomaan eivät kestä kuulla, että kristinusko on uskonto. He vain sössöttävät, että "ei se ole uskonto, vaan uskoa...". Tyhmempiä pitää hakea.

tai ehkä ei kirjoitti:

Jollette sitten ole jotain samaa sukua mummojenne tai jonkun kautta?

Emme ole sitäkään.

JSS kirjoitti:

k-uskishihhulit nimenomaan eivät kestä kuulla, että kristinusko on uskonto. He vain sössöttävät, että "ei se ole uskonto, vaan uskoa...". Tyhmempiä pitää hakea.

Todistappa se, jotta minun uskoni on uskonto! Niin katsotaan sitten etiäppäin lisää. Tarkoitatko vain itseäsi tuolla viimeisellä osiolla, vai kaikkia kaltaisiasi?

Trubaduuri kirjoitti:

Todistappa se, jotta minun uskoni on uskonto! Niin katsotaan sitten etiäppäin lisää. Tarkoitatko vain itseäsi tuolla viimeisellä osiolla, vai kaikkia kaltaisiasi?

teillä ei olisi omaa itsellenne viilattua uskoa?

KRISTINUSKONTOA kirjoitti:

teillä ei olisi omaa itsellenne viilattua uskoa?

Jospa et ulostaisi vastedes minun viestijeni päälle! kiitos siitä etukäteen! Koska et vaikuta uskovalta kristityltä.

Trubaduuri kirjoitti:

Jospa et ulostaisi vastedes minun viestijeni päälle! kiitos siitä etukäteen! Koska et vaikuta uskovalta kristityltä.

ja se ei mairittele - PÄÄSÄÄNTÖISESTI OVAT MIELISAIRAITA?

USKOVAISISTA kirjoitti:

ja se ei mairittele - PÄÄSÄÄNTÖISESTI OVAT MIELISAIRAITA?

etkö tunne mitään myötämielisyyttä sairaita kohtaa ? etkö kykene osoittamaan ollenkaan myötätuntoa sairaille ihmisille ? etkö osaa rakastaa ?
oletko kuolleeksi tarkoitettu pöhöttynyt sika ?

Trubaduuri kirjoitti:

Jospa et ulostaisi vastedes minun viestijeni päälle! kiitos siitä etukäteen! Koska et vaikuta uskovalta kristityltä.

ja tulin sen teille TODISTANEEKSI - onko siihen mitään JÄRJELLISTÄ sanottavaa kuin olla viittaamatta johonkin Raamattuun ja sen mielettömään ristivittaustotuuteen.

:D Terve mieli on iloinen asia.

PYYSITTE TODISTUSTA kirjoitti:

ja tulin sen teille TODISTANEEKSI - onko siihen mitään JÄRJELLISTÄ sanottavaa kuin olla viittaamatta johonkin Raamattuun ja sen mielettömään ristivittaustotuuteen.

:D Terve mieli on iloinen asia.

Lue lisää

Sellaista en ole vielä nähnytkään missään sinun tekemänäsi ja varsinkaan todisteena. Eli, on tässä järjellistä sanottavaa ollut paljonkin aikojen saatossa, mutta huonosti se on otettu vastaan ja vielä huonommin sitä on ymmärretty.

Trubaduuri kirjoitti:

Sellaista en ole vielä nähnytkään missään sinun tekemänäsi ja varsinkaan todisteena. Eli, on tässä järjellistä sanottavaa ollut paljonkin aikojen saatossa, mutta huonosti se on otettu vastaan ja vielä huonommin sitä on ymmärretty.

Lue lisää

"_TODISTAPPA SE, JOTTA MINUN USKONI ON USKONTO_! NIIN KATSOTAAN SITTEN ETIÄPPÄIN LISÄÄ. TARKOITATKO VAIN ITSEÄSI TUOLLA VIIMEISELLÄ OSIOLLA, VAI KAIKKIA KALTAISIASI?"



http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000011489601

Trubaduuri kirjoitti:

Emme ole sitäkään.

Nassen faija nai mutsias! :D

Trubaduuri kirjoitti:

Todistappa se, jotta minun uskoni on uskonto! Niin katsotaan sitten etiäppäin lisää. Tarkoitatko vain itseäsi tuolla viimeisellä osiolla, vai kaikkia kaltaisiasi?

"Laajimmillaan uskonto tarkoittaa mitä tahansa joukkoa uskomuksia tai käytäntöjä, jotka käsittelevät elämän peruskysymyksiä, etiikkaa, kuolemaa, tuonpuoleista tai korkeamman olemassaoloa. Useissa uskonnoissa keskeistä on usko yliluonnolliseen. Uskontoihin liittyy rituaaleja ja usein myös henkisyyttä eli rukoilua, meditaatiota tai vastaavaa. Uskonnoissa on myös usein kokoelma noudatettavia sääntöjä, kuten kristinuskon ja juutalaisuuden käyttämässä Vanhassa Testamentissa kymmenen käskyä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Kristinusko on uskonto. Katso mistä tahansa sanakirjasta.

Etkö pidä islamiakaan uskontona? Huh huh, mistä tuollaisiakin putkahtelee...

oli miten oli.. kuten historia todistaa: ei mikään ole ikuista. on vaan elinkaaria....

Kaikki tarut mitä keskiajalla on ollut, tarut jumalista jotka aiheuttaa myrskyt, tarut joiden mukaan on olemassa lohikäärmeitä... kaikki tarut egyptissä aikoinaan joilla pyrittiin selittämään kaikki... kristinusko ei eroa nuista millään tavalla. ja kuten aikaisemminkin. se kuolee luonnollisen kuoleman. sanotaan jos ihmiset tulevaisuudessa matkaavat uusille planeetoille. asuttavat avaruutta. kaikki taudit on ehkä parannettavissa... kuka enää tarvitsee mitään jumalaa??