Kiinnostaisi tietää minkälaisia nimiä olette keksineet "vastapuolelle"..
Tarkoitus on nyt kertoa parhaimmat nimet, eikä ole turha vetää (kummankaan osapuolen) hernettä nenään.
Solvatkaamme toisiamme niin kuin haluaisimme meitä solvattavan (muuttaen hieman vastapuolen viisasta lausetta) :)
Tarkoitus on nyt kertoa parhaimmat nimet, eikä ole turha vetää (kummankaan osapuolen) hernettä nenään.
Solvatkaamme toisiamme niin kuin haluaisimme meitä solvattavan (muuttaen hieman vastapuolen viisasta lausetta) :)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jeesuspellet, nettijeesukset, itserakkaat fariseukset, sokeat lahkolaiset, totuuden torvet, hullut armosta kieltäytyjät, raatokommunistit, kirkonpolttajat, atehulit, nettipellet...............
Meillä on kova halu demonisoida viholliskuvamme, eihän sitä voi sentään ajatella että tuo ärsyttävä inttäjä olisi myös samanlainen ihminen kuin minä :D
omasta puolestani (en kai ole tarpeeksi uskonsoturi;) en osaa mitenkään nimitellä ateistia yleensä, kun eihän se kerro muuta kuin, että ei usko tuonpuoleiseen.
ateistin on helpompaa nimitellä jos sortuu tulkitsemaan kaikki uskovat jonkun fundamentalistikäännyttäjähörhön viitekehyksen mukaan. aika moni tällä palstalla sen tekee ja toisaalta kyllä muutama "vieraileva kyky" antaa siihen runsaasti aihetta.
Se minkä olen huomannut täällä on, että kuka tahansa ateisti voi kyykyttää minkä tahansa uskovan kirjoituksen tuosta vaan.
eli tarkkisluokkalainen debiili voi sanoa filosofian professorille "joo sää oot pelle kun sää uskot joulupukkiin" .
eli siinä mielessä uskova on alakynnessä, että hänellä on todistustaakka oman ajattelunsa rationalisuuteen ja toinen sanoo sittenkin jotain skeidaa vastaan.
että uskis on yleensä se tarkkisluokkalainen debiili.
sinä teit juuri sen mistä puhuin.
yritin kirjoittaa asiallisen kirjoituksen.
sinä heitit skeidaa vastaukseksi.
terv. fil. lis.
älyä kuin oppiarvoa, sopiiko?
miljoonannen kerran...tuosta todistustaakasta.
puhu asioista omina uskomuksina,niin sun ei tarvitse mitään todistella.jos rupeet mielipiteitäsi "yleisenä" totuutena julkistamaan,nii aivan varmaa saat porukkaa niskaasi.
kerrataanpa..totuudesta tiivistetysti.totuus on sitä mikä on todettu.eli kun jokin asia "löydetään/hiffataan",niin se todetaan,määritellään,selitetään loogisesti..ihan kuin vaa.tuo on totuus missä nyt ollaan..huomenna se voi jo muuttua.
jos joku jeppe sanoo vaikka että kuoleman jälkee ihmisen mieli menee taivaaseen,nii se on olettamus.sitä ei ole todettu..huomenna se ehkä voidaan todeta,mutta ei tällä hetkellä,joten se ei ole tämän hetkinen totuus.
aivan sama kuka olettamuksia totuutena latelee,niin todistustaakka tulee boonuksena aivan varmaa mukaa.
uskomuksistaan voidaan höpistä kuinka paljon vaa,mutta muistetaan että ne ovat uskomuksia...ei tämän hetken totuuksia..huomisen ehkä,mutta ei tämän hetken.
joten kun uskomuksista puhutaan uskomuksina,niin mitä tarvitsee todistella?
mä oon siitä tylsä ihminen et mä en usko mihinkää "ei todettuun" uskomukseen,vaan mä tiedän mitä tiedän.tosin erittäin vähän,mutta kumminki.se riittää.mun on itseasiassa helppo olla..mun ei tarvii edes mitään todistella..se minkä tiedän on jo todettu.huomenna tiedän ehkä pikkasen enemmän...tiedä vaikka jokupäivä tietäsin sen että mieli menee ihmisen ruumiin kuoltua taivaaseen.
selvennys.."ei todettu" uskomus=jumala
"todettu" uskomus=mahdollinen pankkilainan saaminen
kun en tiedä mikä sinulle edustaa älyä, niin minä voisin koittaa jatkaa siitä, mitä sinä saat tuotettua.
tähän mennessä olet valinnut besserwisserin ja pilkkaajan roollin.
en puhunut uskomuksien todistustaakasta vaan siitä, että uskova leimataan täällä automaattisesti ääliöksi ja hänellä on todistustaakka siitä, että hän osaa käsitellä asioita rationaalisesti.
ja sittenkin joku besserwisser (niinkuin sinä) kertoo jotain universaalisen edistyksellistä totuudesta ja sen olemuksesta...
Jos se filosofian professori uskoo joulupukkiin, niin se on pelle vaikka olisi kuinka opiskellut.
Netmissionissa keksin termin "kesyateisti" ja liitin siihen sellaisen kehittämisidean, että niitä ruvettaisiin tarhaamaan seurakunnallisia tarkoituksia varten. Joku otti siitäkin nokkiinsa.
Mut ihan näin extempore tuli mieleen, että ateisitin määritelmäksi voisi käydä "uskonnollisesti impotentti"?
Tämä vois sopia paremmin miespuolisille ateisteille.
Jaa, ja tällä foorumilla kirjoittelin kerran "ateistiapinasta", joka tosin oli vain esi-isänne.
Mutta vaikka miten ystävällisesti herjais, niin aina joku tosikko suuttuu. Esim. miten kukaan, joka uskoo, että hänen esi-isänsä oli apina, voi siitä suuttua, että häntä kutsutaan kanta-isänsä mukaan? Kristitty toki suuttuu semmoisesta nimittelystä, mutta hänhän onkin Aatamin ja Eevan jälkeläinen.
Olipa uskovainen tai ei. Ei-uskovaiset hyväksyvät tämän tosiasian helposti, kun taas aivopestyt uskovaiset eivät voi mitenkään tätä tosiasiaa hyväksyä. Se on tosin ymmärrettävää, sillä kukapa ei uskomuksiaan puolustaisi.
Tietäjämies:[...Ei-uskovaiset hyväksyvät tämän tosiasian helposti,..]
Tästähän juuri oli viestissäni kysymys, että olis luullut, ettei loukkaannuta "tosiasoista", mutta näyttäisi siis kokemuksen perusteella, siltä, ettei hyväksyntä olekaan niin helppoa. Monikin uskomaton näyttää loukkantuvan, jos vihjaa heidän itse uskomaansa alkuperään, esim kutsumalla heitä apinoiksi.
Apinoita kun Homo sapiensiin verrataan.
Isoista ihmisapinoista varsinkin gorilla vaikuttaa voimiinsa nähden todella sympaattiselta hemmolta, kasvissyöjä, kiltti pienemmille perheenjäsenilleen.. sietää jopa ympärillä hyöriviä ihmisiä!