Tuossa alempana toivottiin Järkeä keskustelunavauksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011456792
Toivomus on aiheellinen ja toivon että lauseen tai parin avaukset jäisivät pois. Avaukset on tarkoitettu pohjiksi keskustelulle, jolloin hyvän uuden avauksen laatukriteereitä on:
- Perusteltu mielipide tai kysymys.
- Oma tai toisen näkökanta pohjaksi avaukselle
- Otsikko, joka kuvaa käsiteltävää aihetta täsmällisesti.
- Asiaa ei ole käsitelty viimeisimmissä avauksissa. Hyvä nyrkkisääntö tähän on, että jos avauksen aihetta on käsitelty jo samalla sivulla, niin kannattaa pohtia onko uudessa avauksessa jotain oleellisesti uutta näkökulmaa asioihin, jonka johdosta se ansaitsee uuden avauksen sen sijaan että kommentoisi jo olemassa olevaan avaukseen.
Tulen jatkossa -> harkitsemaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011456792
Toivomus on aiheellinen ja toivon että lauseen tai parin avaukset jäisivät pois. Avaukset on tarkoitettu pohjiksi keskustelulle, jolloin hyvän uuden avauksen laatukriteereitä on:
- Perusteltu mielipide tai kysymys.
- Oma tai toisen näkökanta pohjaksi avaukselle
- Otsikko, joka kuvaa käsiteltävää aihetta täsmällisesti.
- Asiaa ei ole käsitelty viimeisimmissä avauksissa. Hyvä nyrkkisääntö tähän on, että jos avauksen aihetta on käsitelty jo samalla sivulla, niin kannattaa pohtia onko uudessa avauksessa jotain oleellisesti uutta näkökulmaa asioihin, jonka johdosta se ansaitsee uuden avauksen sen sijaan että kommentoisi jo olemassa olevaan avaukseen.
Tulen jatkossa -> harkitsemaan
Vastaukset 10
Vanhimmat
ei ole viisasta laverrella liikaa. Jo äidinkielen tunnilla ainakin minun rakas opettaja yritti opetta tiivistämään ajatuksensa. Ilmaan heitetty juttu voi olla tehokkaampi kuin joku laajasti perusteltu. Nämähän ovat USKONasioita. Kuka voi uskoa faktoilla perustella. Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu. Sinä olet seriffi ja varmaan on päällekäisyyksiä, joten toimi kuten parhaaksi näet.
"Usko alkaa siitä mihin tieto loppuu."
Toi on ihan täyttä huuhaata, joka perustuu tietämättömyyteen. Mutta sinä vissiin kuitenkin uskot tuohon.
kovin nuori ja innokas. Mitä tarkoitit sillä, että sanomiseni olisi väärin. Millä perustelet uskon tietämykseksi? En tokikaan ole sinulle vastuussa mielipiteistäni, mutta minua suuresti ihmetyttää, että pidät uskoa tietämyksenä. Usko on usko ja tieto on tieto.
Voisit keskustella asiasta veljien kanssa. Luulen, että ole uusi tässä opissa.
"Toi on ihan täyttä huuhaata, joka perustuu tietämättömyyteen"
Esität perustelemattoman väitteen, jolla kaiketi pyrit kumoamaan toisen väitteen. Ilman minkäänlaisia perusteita väitteesi on vailla mitään arvoa.
Haluatko selventää mikä hänen lauseessaan on huuhaata? Minä ainakin haluaisin tietää miten se voisi olla huuhaata, eikä tuo ole kaikkien tiedossa oleva asia. Onhan uskolla ja tiedolla vissi ero.
Esitin vastakommentin yhtälailla totaalisen perustelemattomaan väitteesen. Kun se väite perustellaan voin harkita omani perustelemista.
Heittoon vastataan heitolla.
Ihan kuinka vaan. Jos jonain päivänä väität että auringon nouseminen idästä on huuhaata, niin se pitää kai vaan uskoa.
"kovin nuori ja innokas."
Kiitos kovasti! Ihan täys pentu tai suorastaan kakara joo olen ja innosta hehkuva.
"Mitä tarkoitit sillä, että sanomiseni olisi väärin."
Ihan juuri sitä. Se mitä uskoksi väitit on melkeimpä täydellinen vastakohta todelliselle ja oikealle uskolle. (Hepr. 11:1)
"En tokikaan ole sinulle vastuussa mielipiteistäni, mutta minua suuresti ihmetyttää, että pidät uskoa tietämyksenä. Usko on usko ja tieto on tieto."
Kyllä sitä sopii ihan vapaasti ihmetellä. Sinä sanoit, että usko alkaa siitä mihin tieto loppuu ja minä totesin sinun uskovan tuohon määritelmääsi juuri sen mukaisesti. Et tiedä mistä puhut.
Mitä tarvitaan, että saan sinut vakuuttuneeksi siitä, että lompakossani on 100€ rahaa tällä hetkellä?
Millä sinut saa vakuuttuneeksi? Täydellinen tietämättömyys ei kertoisi hyvää kenestäkään tällaisissa asioissa, vai mitä itse arvelet?
Uskoon - hyvä timotei - olennaisena osana kuuluu vakuuttuneisuus. Ja se jos mikä edellyttää tietoa.
Mihin uskot, jos sinulla ei ole edes tietoa siitä mihin pitäisi uskoa?
Pitääkö tätä jatkaa kauankin?
"Jos jonain päivänä väität että auringon nouseminen idästä on huuhaata, niin se pitää kai vaan uskoa."
Miksi ihmeessä sellaista väittäisin koskaan? Ja jos väittäisinkin sellaista ja vieläpä sitten todistaisin väitteni vastaansanomattomasti, niin uskoisitko?
Uskon edelleen ennemmin omaa arkikokemusta kuin toisten selityksiä, oli asia mikä hyvänsä. Tai ehkä kvanttimekaniikka on poikkeus.
Lienee turha toistaa itseään, mutta teen sen siitä huolimatta. Miksi minä milloinkaan kenellekään koettaisin esittää, ettei aurinko 'nousekaan' idästä?