Tätä olen kysynyt monelta ydinvoiman vastustajalta
saamatta kunnon vastausta, joten olisiko täällä joku
joka osaisi vastata.
Miksi vaihtoehtoisiin energiamuotoihin käytettäviä
tutkimus ja kehitys varoja ei käytetä ydinvoiman
turvallisuuden kehittämiseen?
saamatta kunnon vastausta, joten olisiko täällä joku
joka osaisi vastata.
Miksi vaihtoehtoisiin energiamuotoihin käytettäviä
tutkimus ja kehitys varoja ei käytetä ydinvoiman
turvallisuuden kehittämiseen?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska ydinvoima ei edusta tai edistä kestävää kehitystä. Uraani ei ole uusiutuva luonnonvara.
Miten turvataan sähkön saanti 50-100-200 vuoden päästä jos/kun uraanikaivokset ehtyvät sillä uraanin riittävyydestä maankuoressa ei ole tarkkoja tietoja. http://koti.utanet.fi/~marttpuu/juhani/kirj/2000-12-ke-luonnonvarat.html#uraani
Uusia energiamuotoja pitää tutkia ja kehittää ja se vaatii rahaa. Mitä pikemmin kehitetään puhdas suhteellisen halpa tapa tuottaa sähköä, sitä enemmän se antaa ihmisille aikaa asustaa maapallolla. Nykymenolla luonnonvarat on käytetty vuosisadan loppuun mennessä.
> Miten turvataan sähkön saanti 50-100-200 vuoden
> päästä jos/kun uraanikaivokset ehtyvät sillä
> uraanin riittävyydestä maankuoressa ei ole
> tarkkoja tietoja.
Jällenkäsittelemällä ydinjäte, käyttämällä ydinaseplutonium ja uraani, ottamalla käyttöön FNR sekä erottelemalla uraania merivedestä uraania riittää kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi nykykäytölle. Jälleenkäsittely säästää 97% polttoaineesta, FNR vielä siitäkin 97% ja merivedestäkin eroteltuna ydinvoima on silti Suomen olosuhteissa edullisempaa kuin maakaasu.
Uraania/plutoniumia piisaa kyllä.
"Jällenkäsittelemällä ydinjäte, käyttämällä ydinaseplutonium ja uraani, ottamalla käyttöön FNR sekä erottelemalla uraania merivedestä uraania riittää kymmeniksi tuhansiksi vuosiksi nykykäytölle. Jälleenkäsittely säästää 97% polttoaineesta, FNR vielä siitäkin 97% ja merivedestäkin eroteltuna ydinvoima on silti Suomen olosuhteissa edullisempaa kuin maakaasu.
Uraania/plutoniumia piisaa kyllä. "
Onko sinulla linkkejä yms.
Ei sillä, ettenkö uskoisi; kiinnostaisi vaan kovasti lukea näistä em. jutuista enemmän.
Tuosta lukee Bruno Combyn kirjassa Enviromentalists for Nuclear energy. Vaikea sanoa sivuja, useissa kohtaa.
Netistä löytyy varmasti myös. Pistä googleen hakusanoiksi "Fast Neutron Reactor", "Uranium sea", "Uranium reserves" jne. jne.
> Miksi vaihtoehtoisiin energiamuotoihin
> käytettäviä tutkimus ja kehitys varoja ei käytetä
> ydinvoiman turvallisuuden kehittämiseen?
Ehkä siksi että ydinvoima on jo paranoidisen turvallista. Uusimmat passiivisilla turvatoimilla varustetut PWR/BWR ovat sellaisia että niissä ei ympäristölle saa aikaan merkittävää vaaratilannetta vaikka mitä tekisi. Pitäisi raahata kilokaupalla räjähteitä pitkin laitosta ja osata räjäyttää ne vielä oikein jotta edes teoriassa paha onnettomuus voisi seurata.
Mutta minä ihmettelen, miksei rahoja käytetä fossiilisten polttoaineiden päästöjen pienentämiseen, esim. uudet polttoainelaadut, suodattimet, jne.?
kun on sinunlaisiasi aaseja vastustamassa.
Laitoin tähän vihjeen mitä olet töhertänyt, sulla kun tuo muisti näyttää pätkivän:
"Mutta minä ihmettelen, miksei rahoja käytetä fossiilisten polttoaineiden päästöjen pienentämiseen, esim. uudet polttoainelaadut, suodattimet, jne.? "
Olisi todella helppoa siirtyä käyttämään maakaasua kivihiilen sijaan, mutta sehän ei sovi sulle aasi
> Olisi todella helppoa siirtyä käyttämään
> maakaasua kivihiilen sijaan, mutta sehän ei
> sovi sulle aasi
Helppoa? Joo, kunhan rakennetaan putkisto jostain Venäjän siperiasta Suomeen saakka. Norjasta ei ole tulossa maakaasua Suomeen.
Maakaasu on erittäin kallista, hinnaltaan sähkön tuotannossa miltei kolminkertaista ydinvoimaan verrattuna. Suomessa on nykyään yksi maakaasuvoimala (jossain Kotkan seutuvilla, en nyt muista tarkkaa paikkaa) joka on ollut käytössä kaiketi 3 vuorokautta koko olemassaolonsa mukana. Niin pirun kallista on käyttää että ei ole mitään järkeä.
Lisäksi maakaasun poltosta seuraa hiilidioksidipäästöjä ilmakehään ja jo normaaleissa hukkavuodoissa on merkittävät kasvihuonekaasuvaikutukset (metaani on 20-kertaisesti pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi). Lisäksi poltosta syntyy typen oksideja jotka happamoittavat ilmakehää sekä pahentavat pienhiukkasten vaikutusta.
Ei kiitos. Laitetaan mieluummin hiilivoimalat ylläpitokäytölle tai kokonaan pois ja korvataan ydinvoimalla.
Koska ydinvoima ei todellakaan ole paras tapa tuottaa energiaa, vaikka sillä tällä hetkellä on vielä muutama hyväkin puoli osaan muista tällähetkellä kilpailukykyisistä energiantuotantomuodoista.
Yhtä hyvin voisit kysyä, miksi kaikkea kehitystyötä ei tehtäisi polttomoottorin hyväksi, jotta siitä saataisiin entistä parempi. Tyhmä kysymys sekin.
Energiaa voidaan tuottaa tehokkaammin, pienemmillä ympäristövaikutuksilla ja alhaisemmilla kuluilla kuin nykyisillä fissioreaktoreilla kunhan kehitystyön seurauksena mainitsemasi ns. vaihtoehtoiset energiantuotantomuodot parantavat hyötysuhdettaan.
Ydinvoima on vaihtoehto ja joissan olosuhteissa jopa hyvä sellainen, mutta älä suinkaan erehdy luulemaan, että muita vaihtoehtoja ei olisi.
Pieni paneutuminen energiatekniikkaan ei olisi kohdallasi pahitteeksi, vai mitä?
> Energiaa voidaan tuottaa tehokkaammin,
> pienemmillä ympäristövaikutuksilla ja
> alhaisemmilla kuluilla kuin nykyisillä
> fissioreaktoreilla kunhan kehitystyön
> seurauksena mainitsemasi ns. vaihtoehtoiset
> energiantuotantomuodot parantavat
> hyötysuhdettaan.
Sama pätee myös ydinvoimaankin. Aurinko ja tuulienergiassa ongelmana on, että vaikka hyötysuhde olisi 99,9999%, siltikään se ei vielä olisi välttämättä taloudellisesti järkevää. Ympäristön kannalta nyt puhumattakaan. Sopii vieläkin laskea että jos tuulivoiman hyötysuhde saataisiin jollain poppakeinolla vaikka kolminkertaistettua (!!!) niin montako sataa kilometriä Suomen rannikko pitäisi peittää niillä jotta saataisiin tarpeeksi energiaa Suomeen.
Vesivoima on tietysti asia hiukan erikseen, siitä voidaan saada aika hyvin sähköä jos luonto sallii. Jos ei, joudutaan tekemään kaikkea "kivaa" kuten Kiinassa, jossa siirretään pari miljoonaa ihmistä suurpadon tieltä...sen sijaan että olisi rakennettu parvi ydinvoimaloita. ;)
> Ydinvoima on vaihtoehto ja joissan olosuhteissa
> jopa hyvä sellainen, mutta älä suinkaan erehdy
> luulemaan, että muita vaihtoehtoja ei olisi.
Ydinvoima on erinomainen vaihtoehto oikeastaan kaikissa tilanteissa koska se ei ole riippuvainen ympäristöolosuhteista jotka vaihtelevat maasta, vuoden ja vuorokaudenajoista ja säästä riippuen. Minne tahansa maailmassa voidaan periaatteessa pykätä ydinvoimaloita niin paljon kuin tarvitaan. Jotkin maat ovat onnekseen voineet valjastaa paljon vesivoimaa joka onkin vielä monissa tilanteissa ydinvoimaa parempi vaihtoehto.
> Pieni paneutuminen energiatekniikkaan ei olisi
> kohdallasi pahitteeksi, vai mitä?
Pieni realiteettien tarkistus ei olisi paikallaan sinullekaan. Tuulessa, aurinkoenergiassa ja vesivoimassa on tietty maksimimäärä jota voidaan tietystä pisteestä tietyllä investoinnilla saada. Miljoonan vuoden kuluttuakaan siitä pisteestä ei voida saada enempää kuin se määrä, koska esim. auringonsäteilyä tulee vain rajallinen määrä tietylle neliömetrille.
Sen sijaan ydinvoimaloita voidaan rakentaa niin paljon kuin huvittaa, voimakkaallakin kulutuksella uraanivarat riittävät tuhansiksi vuosiksi jos jälleenkäsittelystä ja nopeaneutronireaktoreista tulee "pop" ja niistähän tulee viimeistään siinä vaiheessa kun uraanimalmi rikkaimmista esiintymistä alkaa ehtyä.
Sitten tuhansien vuosien päästä voidaan alkaa miettimään sen hetkisellä tietotaidolla että miten jatketaan eteenpäin. Ei tarvitse olla kuin luolamies joka käyttää kaiken tarmonsa sen pohtimiseen miten päästä kuuhun kun se kerran ei ole niillä resursseilla ja tekniikoilla mahdollista eikä järkevääkään.