Miksi minun pitää kärsiä päihteistä?

Raitis_

A) Miksi minun pitää veroissani maksaa jonkun idiootin alkoholinkäytön seuraukset? Etenkin nyt kun veroja on laskettu ja ulkomailta saa tuoda vapaasti - nythän meidän terveydenhuollolle kasaantuu läjäpäin ongelmia ja rahat valuu ulkomaille.

B) Miksi huumeita ei veroteta? Tarkoitan tällä sitä että alkoholista sentään ennen maksettiin kunnon vero ja sillä verolla katettiin ongelmia. Huumeet tuottaa yksinomaan tappiota ja harmaata kassavirtaa jonka MINÄ taas kustannan eikä se poliisien toiminta ainakaan ole ongelmaa vähentänyt - kyllä ne kyttien työpäivätkin maksaa ja vankilat - vaikka valtio itse voisi jaella ne aineet ja ottaa verot välistä ja niillä rahoilla sitten kustannettaisiin vaikka niitä perkeleen hoitoja - kas kun niitä narkkeja hyysään vaikka ne ei aineista veroa maksaisikaan - joten parempi ottaa verot ja siten pienentää vahingon määrää. Ja ne aineethan olis valtion tuottamana halvempia joten ehkä ne vakuutusmaksutkin vähenis..

D) Miksi suomessa ei ole alkoholittomia kuntia? Minä tahdon sellaiseen, toisten raittiiden ihmisten kanssa. Alkoholittomassa kunnassa ei tarvi olla baaria tai alkoa ja jos joku vanhoista kuntalaisista kokee että asia on heille tärkeä niin muuttakoot toiseen kuntaan.

MIKSI EN VOI TARJOTA LAPSILLENI PÄIHTEETÖNTÄ YMPÄRISTÖÄ? MIKSI KAIKKIALLA PITÄÄ OLLA VIINAA?

E) Kadut täynnä kalja ja viinapullojen siruja. Ei ne ehjänä pysy ääliökännisten käsissä. Viinakset MUOVIPULLOIHIN, siitä ei ole kohtuutonta haittaa kenellekään mutta kaduilla uskaltaisi kävellä taas paljainkin varpain!

F) Känniset ördääjät putkaan. Jos ei osaa olla ihmisiksi niin ei muuta kuin sopivaksi ajaksi kaltereiden taakse. Mielestäni sopiva rangaistus on kolme päivää niin että työtätekevät menettää lomiaan ja työnantajat laittaa känniääliöt kuriin jotta työpaikka pysyy. Ja jos asiallinen käytös ja duuninteko ei känniääliötä kiinnosta niin eiköhän siellä työttömyyskortistossa ole raittiita tekijöitä jotka pääsee maanantaina töihin kun ei ole tarvinnut putkassa olla!

G) Ongelmakäyttäjiltä viinanostoikeus pois. Henkilökohtaiset päihdekortit käyttöön.

H) Alkoholit pois huoltoasemilta, alkoholia ei saa mainostaa suurteiden varsilla. Rattijuoppoutta ei edistä se että tie ja alkoholi assosioidaan ja potentiaalisille rattijuopoille myydään suoraan huoltikselta.

Tossa noita ideoita ja kritiikkiä. Minä en halua kärsiä päihteidenkäytöstä mutta jokainen käyttäköön jos pysyy homma lapasessa. Ilmeistä on että se ei pysy koska oli A-H kohdat jotka tavalla tai toisella loukkaavat minun elämääni, kuluttavat minun yhteiskunnalle tarjoamia verovaroja tai vaarantavat minun tai läheisteni terveyttä tai henkeä.

19

975

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • autoton_

      Miksi minun pitää kärsiä autoista? Miksi minun pitää veroistani kustantaa kallis tieverkosto, jota on kunnostettava vähän väliä ja uusia rakennettava? Puhumattakaan tieliikennelaitoksen ja liikennepoliisin kustantamisesta.

      Miksi Suomessa ei ole autottomia kuntia? Minä tahdon perheeni kanssa sellaiseen toisten kaltaisteni kanssa.

      Kaikki kadut täynnä autoja! Eihän siellä ihminen uskalla liikkua! Satoja kuolonuhreja vuosittain ja tuhansia loukkaantuneita!

      Jatkuvasti ja päivittäin autoilijat kuriin. Jos ei jollekin kelpaa omien jalkojen, polkupyörän tai julkisten liikennevälineiden käyttö, niin on kyllä pahasti riippuvainen, oma syy omaan kurjuuteen. Linnaan vaan!

      Autot pois myös huoltoasemilta, parkkihalleista, parkkipaikoilta, teidenvarsilta ja pihoilta. Kaikki autoiluun liittyvä mainostaminen kiellettävä.

      Siinäpä se. Autoilu tavalla tai toisella loukkaa minun elämääni, kuluttaa minun yhteiskunnalle tarjoamia verovaroja ja vaarantaa minun tai läheisteni terveyttä tai henkeä.

      • webe71

        Yksi fakta autoilijat maksaa paljon enenmän veroja kun tienpitoon ja liikenteeseen sijoitetaan.


      • Raitis_

        Ironiasi on onttoa koska näet päihteenkäytön ja autoilun samantasoisena ilmiönä.

        Kerroppas - mitä hyötyä päihtelystä; etenkin sellaisesta vahingollisesta - on?

        Ainoa hyöty minkä minä näen on se että se vähentää stressiä - mutta tuo ainoa hyöty ei todellakaan oikeuta niitä valtavia haittoja joita päihteilystä tulee.

        Autot sensijaan kuljettavat ihmisiä sukulaistensa luo, ruokaa nälkäisille, tavaroita tarvitseville, vievät viihdepalvelujen luo ja kesämökille sekä säästävät aikaa ihmisiltä. Autojen etu yhteiskunnan kannalta on kiistaton ja ne ovat oikeutetusti osa elämäämme - hyödyllinen renki.

        Päihteet eivät tunnu olevan renki lainkaan. Ne ovat öykkäri joka mielestäni pitäisi laittaa kerrasta ja kunnolla ojennukseen.


      • autoton_
        webe71 kirjoitti:

        Yksi fakta autoilijat maksaa paljon enenmän veroja kun tienpitoon ja liikenteeseen sijoitetaan.

        Missä ovat "faktan" perustelut? Autoilun haittoja ei sitä paitsi ole pelkkä maan tuhoaminen tieverkostolla ja tämän verkoston ylläpito.

        Jos asiaa verrataan päihteenkäyttöön, niin maksavathan päihteiden käyttäjätkin veroja. Alkoholin kohdalla verotus on lievästi sanottuna huomattava valmistuskuluihin nähden, taannoisesta veronalennuksesta huolimatta. Alkoholin käyttäjät maksavat taatusti enemmän veroja kuin mitä alkoholinkäytön vaatimaan "teistöön" (baarit, ravintolat ja ALKOt) sijoitetaan yhteiskunnan varoja - jos siis jatketaan tätä päihteidenkäytön ja autoilun vertailua tällä linjalla.

        Ei kuitenkaan jatketa tällä linjalla, vaan tarkastellaanpa haittoja ja uhreja laajemmin. Autoilun kohdalla huomioon täytyy ottaa autoteitten lisäksi öljy- ja kaivosteollisuuden aiheuttamat uhrit ja haitat, ilmansaastumisen uhrit ja haitat ja tämän loppujen lopuksi koko ihmiskunnan tuhoutumiseen johtavan kehityksen aiheuttamat uhrit ja haitat. Tietenkin huomioon on otettava myös autoilun ilmiselvän ongelmakäytön eli onnettomuuksien uhrit ja haitat. Kaikilla näillä haitoilla ja uhreilla on myös seurannais- ja kerrannaisvaikutuksensa: esim. vaikutukset uhrien perheiden taloudelliseen ym. tilanteeseen, vaikutukset vaadittavan terveydenhuollon järjestämiseen, vaikutukset lisääntymiskykyyn ja tulevan sukupolven terveyteen.

        Verrataan tätä kaikkea sitten päihteiden käytön aiheuttamiin haittoihin ja uhreihin. En kiellä, etteikö päihteiden käyttö aiheuttaisi vahinkoa. Päihteiden ongelmakäyttö aiheuttaa aina vahinkoa, vähintäänkin käyttäjälle itselleen, mutta usein myös perheelle ja lähiympäristölle sekä yhteiskunnalle. Laajuus ja mittasuhteet ovat kuitenkin toista luokkaa kuin autoilussa. Lisäksi on huomattava, että suurin osa päihteiden käyttäjistä ei aiheuta ongelmia sen enempää itselleen kuin muillekaan, ei saastuta maata ja ilmakehää tai meriä (vrt. autoilun vaatiman öljyteollisuuden aiheuttamat katastrofit) eikä lisää yleistä turvattomuutta.

        Jotenka jotain suhteellisuudentajua, pliis. Se oli edellisen viestini tarkoitus, vaikka kukaan ei sitä ymmärtänytkään, mutta taisin ilmaista asian huonosti.

        Toinen tarkoitus oli pyrkiä osoittamaan se, ettei päihdepoliittisia linjauksia tulisi tarkastella tai tehdä yksinomaan "minun" halujen pohjalta tai näkökulmasta, sillä näitä "minuja" on Suomessakin useampi miljoona ja joidenkin "minujen" ylentäminen toisten edelle on silkkaa mielivaltaa.


      • autoton_
        Raitis_ kirjoitti:

        Ironiasi on onttoa koska näet päihteenkäytön ja autoilun samantasoisena ilmiönä.

        Kerroppas - mitä hyötyä päihtelystä; etenkin sellaisesta vahingollisesta - on?

        Ainoa hyöty minkä minä näen on se että se vähentää stressiä - mutta tuo ainoa hyöty ei todellakaan oikeuta niitä valtavia haittoja joita päihteilystä tulee.

        Autot sensijaan kuljettavat ihmisiä sukulaistensa luo, ruokaa nälkäisille, tavaroita tarvitseville, vievät viihdepalvelujen luo ja kesämökille sekä säästävät aikaa ihmisiltä. Autojen etu yhteiskunnan kannalta on kiistaton ja ne ovat oikeutetusti osa elämäämme - hyödyllinen renki.

        Päihteet eivät tunnu olevan renki lainkaan. Ne ovat öykkäri joka mielestäni pitäisi laittaa kerrasta ja kunnolla ojennukseen.

        Ei, en näe päihteenkäyttöä ja autoilua samantasoisina ilmiöinä. Autoilu on vaikutuksiltaan huomattavasti päihteenkäyttöä vahingollisempaa.

        Päihteidenkäytöstä on paljonkin hyötyä. Monet päihteet ovat oivallisia lääkeaineita - lääkekäytön ja päihdekäytön erottaa vain otettu annos. Päihteistä on paljon muutakin hyötyä, mainitsemasi stressin vähentämisen lisäksi. Hyödyt riippuvat tietenkin käytetystä päihteestä, mutta eiväthän ihmiset niitä niin mielellään käyttäisi, jos niistä ei mitään hyötyä olisi.

        Alkoholi esimerkiksi poistaa estoja ja lisää sosiaalista kanssakäymistä, mikä tässä jurojen tuppisuitten maassa on hyvä asia. Lisäksi alkoholista tulee iloiseksi, se lisää nauramista - naurulla taas on hyviä vaikutuksia paitsi ihmisten terveyteen myös sosiaaliseen koheesioon.

        Monet päihteet ovat kuuluneet ihmiskuntaan jo ammoisista ajoista lähtien. Tarveaineina, lääkekäytössä ja rituaalikäytössä ne ovat rikastuttaneet ihmiselämää, ja rikastuttakoon edelleen.


      • Raitis_
        autoton_ kirjoitti:

        Ei, en näe päihteenkäyttöä ja autoilua samantasoisina ilmiöinä. Autoilu on vaikutuksiltaan huomattavasti päihteenkäyttöä vahingollisempaa.

        Päihteidenkäytöstä on paljonkin hyötyä. Monet päihteet ovat oivallisia lääkeaineita - lääkekäytön ja päihdekäytön erottaa vain otettu annos. Päihteistä on paljon muutakin hyötyä, mainitsemasi stressin vähentämisen lisäksi. Hyödyt riippuvat tietenkin käytetystä päihteestä, mutta eiväthän ihmiset niitä niin mielellään käyttäisi, jos niistä ei mitään hyötyä olisi.

        Alkoholi esimerkiksi poistaa estoja ja lisää sosiaalista kanssakäymistä, mikä tässä jurojen tuppisuitten maassa on hyvä asia. Lisäksi alkoholista tulee iloiseksi, se lisää nauramista - naurulla taas on hyviä vaikutuksia paitsi ihmisten terveyteen myös sosiaaliseen koheesioon.

        Monet päihteet ovat kuuluneet ihmiskuntaan jo ammoisista ajoista lähtien. Tarveaineina, lääkekäytössä ja rituaalikäytössä ne ovat rikastuttaneet ihmiselämää, ja rikastuttakoon edelleen.

        Eli siis kaikki päihdeongelmat ovat kuviteltuja ja inisen turhan takia?


      • Raitis_
        autoton_ kirjoitti:

        Missä ovat "faktan" perustelut? Autoilun haittoja ei sitä paitsi ole pelkkä maan tuhoaminen tieverkostolla ja tämän verkoston ylläpito.

        Jos asiaa verrataan päihteenkäyttöön, niin maksavathan päihteiden käyttäjätkin veroja. Alkoholin kohdalla verotus on lievästi sanottuna huomattava valmistuskuluihin nähden, taannoisesta veronalennuksesta huolimatta. Alkoholin käyttäjät maksavat taatusti enemmän veroja kuin mitä alkoholinkäytön vaatimaan "teistöön" (baarit, ravintolat ja ALKOt) sijoitetaan yhteiskunnan varoja - jos siis jatketaan tätä päihteidenkäytön ja autoilun vertailua tällä linjalla.

        Ei kuitenkaan jatketa tällä linjalla, vaan tarkastellaanpa haittoja ja uhreja laajemmin. Autoilun kohdalla huomioon täytyy ottaa autoteitten lisäksi öljy- ja kaivosteollisuuden aiheuttamat uhrit ja haitat, ilmansaastumisen uhrit ja haitat ja tämän loppujen lopuksi koko ihmiskunnan tuhoutumiseen johtavan kehityksen aiheuttamat uhrit ja haitat. Tietenkin huomioon on otettava myös autoilun ilmiselvän ongelmakäytön eli onnettomuuksien uhrit ja haitat. Kaikilla näillä haitoilla ja uhreilla on myös seurannais- ja kerrannaisvaikutuksensa: esim. vaikutukset uhrien perheiden taloudelliseen ym. tilanteeseen, vaikutukset vaadittavan terveydenhuollon järjestämiseen, vaikutukset lisääntymiskykyyn ja tulevan sukupolven terveyteen.

        Verrataan tätä kaikkea sitten päihteiden käytön aiheuttamiin haittoihin ja uhreihin. En kiellä, etteikö päihteiden käyttö aiheuttaisi vahinkoa. Päihteiden ongelmakäyttö aiheuttaa aina vahinkoa, vähintäänkin käyttäjälle itselleen, mutta usein myös perheelle ja lähiympäristölle sekä yhteiskunnalle. Laajuus ja mittasuhteet ovat kuitenkin toista luokkaa kuin autoilussa. Lisäksi on huomattava, että suurin osa päihteiden käyttäjistä ei aiheuta ongelmia sen enempää itselleen kuin muillekaan, ei saastuta maata ja ilmakehää tai meriä (vrt. autoilun vaatiman öljyteollisuuden aiheuttamat katastrofit) eikä lisää yleistä turvattomuutta.

        Jotenka jotain suhteellisuudentajua, pliis. Se oli edellisen viestini tarkoitus, vaikka kukaan ei sitä ymmärtänytkään, mutta taisin ilmaista asian huonosti.

        Toinen tarkoitus oli pyrkiä osoittamaan se, ettei päihdepoliittisia linjauksia tulisi tarkastella tai tehdä yksinomaan "minun" halujen pohjalta tai näkökulmasta, sillä näitä "minuja" on Suomessakin useampi miljoona ja joidenkin "minujen" ylentäminen toisten edelle on silkkaa mielivaltaa.

        Minusta mielivaltaa on se kun rattijuoppo hakee huoltoasemalta kaljaa ja ajaa lapseni - tai jonkun muun lapsen päälle.

        Tai se kun kävelen paljain varpain kaljapullonpohjaan.

        Tai kun perjantaiyönä ei saa edes kolmannessa kerroksessa rauhassa nukkua kun ulkoa kuuluu kolmen aikaan yöllä humalaisten mekkalointia.

        Tai kun luen lehdestä kuinka pihtiputaalla alkoholia ottanut isä on ampunut vaimonsa ja lapsensa...

        Alkoholi ei tee mitään hyvää. Se vain auttaa unohtamaan, ja unohtaminen ei ole hyvä asia kun pitäisi muistaa että tätä maata, yhteiskuntaa pitäisi jossain välissä muistaa myös muuttaa paremmaksi.

        Pulloista ei voi tehdä koteja. Viinanlitkua juomalla ei mikään hyvä asia edisty pätkääkään. Koko alkoholitalous on haaskattua aikaa, turhuutta. Alkoholitalous on pohjaton kaivo - ongelmat voivat olla suhteellisen pieniä käyttäjien määrään nähden MUTTA hyödyt ovat nolla.

        Toisin sanoen, alkoholi tuhoaa. Pikkuhiljaa - mutta varmasti. Alkoholi rapauttaa maata, tekee laiskaksi, saamattomaksi, tyhmäksi.

        Tätä vastustaa ihmisen halu muuttaa asioita paremmaksi: työntekeminen, opiskeleminen, harrastaminen, itsensä ja ympäristänsä hoitaminen. Ihminen joka tekee molempia asioita - juo ja toisaalta tekee vaikkapa työtä on kuitenkin vahingollisempi kuin sellainen ihminen joka tekee työtä muttei juo.

        Viina ei tee muuta kuin pahaa. Huomaamatta. Jos tiedämme vihollisen joka uhkaa maatamme on oikeutettua käydä sitä vastaan ja myös kaikkia niitä vastaan jotka pyrkivät suojelemaan vihollista.


      • Toinen raitis
        autoton_ kirjoitti:

        Ei, en näe päihteenkäyttöä ja autoilua samantasoisina ilmiöinä. Autoilu on vaikutuksiltaan huomattavasti päihteenkäyttöä vahingollisempaa.

        Päihteidenkäytöstä on paljonkin hyötyä. Monet päihteet ovat oivallisia lääkeaineita - lääkekäytön ja päihdekäytön erottaa vain otettu annos. Päihteistä on paljon muutakin hyötyä, mainitsemasi stressin vähentämisen lisäksi. Hyödyt riippuvat tietenkin käytetystä päihteestä, mutta eiväthän ihmiset niitä niin mielellään käyttäisi, jos niistä ei mitään hyötyä olisi.

        Alkoholi esimerkiksi poistaa estoja ja lisää sosiaalista kanssakäymistä, mikä tässä jurojen tuppisuitten maassa on hyvä asia. Lisäksi alkoholista tulee iloiseksi, se lisää nauramista - naurulla taas on hyviä vaikutuksia paitsi ihmisten terveyteen myös sosiaaliseen koheesioon.

        Monet päihteet ovat kuuluneet ihmiskuntaan jo ammoisista ajoista lähtien. Tarveaineina, lääkekäytössä ja rituaalikäytössä ne ovat rikastuttaneet ihmiselämää, ja rikastuttakoon edelleen.

        Samaa mieltä olen kanssasi ainoastaan siinä, että en minäkään näe autoilua ja päihteiden käyttöä samantasoisina ilmiönä.

        Mitä hyötyä päihteistä on? Se hetken helpotus käyttäjälleen. Niin ja alkuiltana seurueelle.

        Mitä haittaa? No jos aloitetaan tuosta autoilusta, niin rattijuopumus. Ei tarvitse kuin lukea päivän lehti, niin johan löytyy aiheesta pieniä juttuja "Rattijuoppo ajoi naisen päälle" jne. Väkivaltarikollisuus. Perheriidat. Lasten turvattomuus. Perheväkivalta. Nuorten juopumus/huumausaineiden käyttö (opettaisitko omalle jälkikasvullesi päihdeaineiden käyttöä vai hankkisito hänelle ajokortin? Kumpaako luulet hänen tarvitsevan enemmän?). Päihteiden käytön seurauksena aiheutuneet sairaudet. Taloudelliset vaikeudet. Siinä vasta muutama.

        Kuinka suuren osan nämä kansakuntamme hilpeät veikot eli juopot/nistit vievät terveydenhoitokuluja veronmaksajien kukkaroista? Kuinka monta perhettä on hajonnut päihteiden takia? Kuinka monta lasta on joutunut kärsimään tavalla tai toisella vanhempien päihteiden käytön seurauksena?

        Väitän, että hyöty - haittasuhde kallistuu sinne jälkimmäisenä mainittuun päihteiden osalta.

        Nykynuoren (ja lapsen!) on jo rohkeampaa olla juomatta kuin juoda, kun uskaltaa poiketa omalla valinnallaan valtavirrasta (joukkopaine, tarve tuntea olevansa hyväksytty).

        Tässä maassa kun juominen on humalahakuista, joten turha puhua sivistyneestä tavasta juoda. Se on harvinainen poikkeus.

        Hyvä kysymys onkin se, miksi päihteitä käytetään niin paljon? Miksi vanhempien täytyy juoda kotona? Miksi päihteitä ottaneena pitää lähteä ajamaan? Miksi hakeutua tilaan, jossa tehdään asioita, joita ei muuten tehtäisi? Syitä päihteiden käyttöön on monia: stressi, masennus, unettomuus, riippuvuus, joukkopaine, yksinäisyys...

        Toki alkoholia voi käyttää järkevästikin, mutta ikävä kyllä useimmiten se ei mene niin.


      • ???

        Etkö koskaan käytä tavalla tai toisella sitä kallista tieverkostoa..?

        Otapa huomioon, että armas Suomenmaamme on harvaan asuttu, kaikki eivät asu kehäkolmosen sisäpuolella ihanteellisten julkisten kulkuneuvojen ulottuvilla. Ja töissäkin pitää jollain käydä. Eikä bussit välttämättä kulje kunkin työvuoroon sopivan aikataulun mukaan...

        Ja mikähän se mahtaa olla iso aiheuttaja noissa liikenneonnettomuuksissa???


      • ei aina päihteessä
        ??? kirjoitti:

        Etkö koskaan käytä tavalla tai toisella sitä kallista tieverkostoa..?

        Otapa huomioon, että armas Suomenmaamme on harvaan asuttu, kaikki eivät asu kehäkolmosen sisäpuolella ihanteellisten julkisten kulkuneuvojen ulottuvilla. Ja töissäkin pitää jollain käydä. Eikä bussit välttämättä kulje kunkin työvuoroon sopivan aikataulun mukaan...

        Ja mikähän se mahtaa olla iso aiheuttaja noissa liikenneonnettomuuksissa???

        Ylinopeudet on liikenneonnettomuuksien isoin aiheuttaja. Jos autot ajaisivat vain 30 km/h, ei juuri kukaan kuolisi. Nyt kuolonuhreja on maailmassa miljoona vuositasolla.

        Päihteitä voi näköjään syyttää kaikesta, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat syy kaikkeen.


      • autoton_
        Toinen raitis kirjoitti:

        Samaa mieltä olen kanssasi ainoastaan siinä, että en minäkään näe autoilua ja päihteiden käyttöä samantasoisina ilmiönä.

        Mitä hyötyä päihteistä on? Se hetken helpotus käyttäjälleen. Niin ja alkuiltana seurueelle.

        Mitä haittaa? No jos aloitetaan tuosta autoilusta, niin rattijuopumus. Ei tarvitse kuin lukea päivän lehti, niin johan löytyy aiheesta pieniä juttuja "Rattijuoppo ajoi naisen päälle" jne. Väkivaltarikollisuus. Perheriidat. Lasten turvattomuus. Perheväkivalta. Nuorten juopumus/huumausaineiden käyttö (opettaisitko omalle jälkikasvullesi päihdeaineiden käyttöä vai hankkisito hänelle ajokortin? Kumpaako luulet hänen tarvitsevan enemmän?). Päihteiden käytön seurauksena aiheutuneet sairaudet. Taloudelliset vaikeudet. Siinä vasta muutama.

        Kuinka suuren osan nämä kansakuntamme hilpeät veikot eli juopot/nistit vievät terveydenhoitokuluja veronmaksajien kukkaroista? Kuinka monta perhettä on hajonnut päihteiden takia? Kuinka monta lasta on joutunut kärsimään tavalla tai toisella vanhempien päihteiden käytön seurauksena?

        Väitän, että hyöty - haittasuhde kallistuu sinne jälkimmäisenä mainittuun päihteiden osalta.

        Nykynuoren (ja lapsen!) on jo rohkeampaa olla juomatta kuin juoda, kun uskaltaa poiketa omalla valinnallaan valtavirrasta (joukkopaine, tarve tuntea olevansa hyväksytty).

        Tässä maassa kun juominen on humalahakuista, joten turha puhua sivistyneestä tavasta juoda. Se on harvinainen poikkeus.

        Hyvä kysymys onkin se, miksi päihteitä käytetään niin paljon? Miksi vanhempien täytyy juoda kotona? Miksi päihteitä ottaneena pitää lähteä ajamaan? Miksi hakeutua tilaan, jossa tehdään asioita, joita ei muuten tehtäisi? Syitä päihteiden käyttöön on monia: stressi, masennus, unettomuus, riippuvuus, joukkopaine, yksinäisyys...

        Toki alkoholia voi käyttää järkevästikin, mutta ikävä kyllä useimmiten se ei mene niin.

        Eikö olisi järkevämpää yhteiskunnallisesti edistää sivistyneempiä juomatapoja kuin pyrkiä kieltolakien ja ylivallan määräysten avulla johonkin perin juurin arveluttavaan yhteiskuntaan. Sellainen yhteiskunta voi ehkä pelon avulla pitää kurissa tiettyä kansanosaa, mutta kuinka se voisi koko kansakunnan kurissa pitää? Eivät nämä "minun diktatuurissani ei tehdä sitä" -ratkaisut minusta kovin järkeviltä vaikuta.


      • ................
        ei aina päihteessä kirjoitti:

        Ylinopeudet on liikenneonnettomuuksien isoin aiheuttaja. Jos autot ajaisivat vain 30 km/h, ei juuri kukaan kuolisi. Nyt kuolonuhreja on maailmassa miljoona vuositasolla.

        Päihteitä voi näköjään syyttää kaikesta, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat syy kaikkeen.

        Autoihin voisi asentaa maksiminopeudenrajoittimen 120km/h koska suomessa ei lujempaa saa tai ole mitään tarvetta ajaa.


      • Lunkikuski
        autoton_ kirjoitti:

        Eikö olisi järkevämpää yhteiskunnallisesti edistää sivistyneempiä juomatapoja kuin pyrkiä kieltolakien ja ylivallan määräysten avulla johonkin perin juurin arveluttavaan yhteiskuntaan. Sellainen yhteiskunta voi ehkä pelon avulla pitää kurissa tiettyä kansanosaa, mutta kuinka se voisi koko kansakunnan kurissa pitää? Eivät nämä "minun diktatuurissani ei tehdä sitä" -ratkaisut minusta kovin järkeviltä vaikuta.

        Eikö kohtuukäytön hyväksyminen ja liikakäytöstä sanktioiminen ja alkoholioikeuden menettäminen sekä alkoholin ostorajojen luominen ole juurikini loistava tapa ohjata kohti kohtuukäyttöä ja sivistynyttä alkoholikulttuuria?

        Rangaistavat valitsevat omalla teollaan rangaistuksensa. Rangaistusta ei anneta sille joka hyväksyy yhteiskunnan luontevan ja järkevän ohjauksen kohtuukäyttöön ja sivistyneeseen juomakulttuuriin.

        Ts. miten sivistynyttä juojaa hetkauttaa se että entinen alkoholisti ei voi enää ostaa kolmea eurokossua alkosta tai että kännissä rähisevää älykääpiötä räsäytetään oikein kunnolla taserilla munille?

        Ei mitenkään. Sivistyneet saavat olla täysin rauhassa ja turvassa. Vain pöntönpohjimmaiset pakotetaan takaisin ruotuun aiheuttamasta ongelmia.

        Suomessa 10% alkoholia käyttävistä kuluttaa yli 50% juotavasta alkoholista. Tuo 10% on se alkoholiongelmien kannalta merkittävin väestö joka pitää siivota ja ruotia takaisin riviin ja järjestykseen.


      • ihme
        Lunkikuski kirjoitti:

        Eikö kohtuukäytön hyväksyminen ja liikakäytöstä sanktioiminen ja alkoholioikeuden menettäminen sekä alkoholin ostorajojen luominen ole juurikini loistava tapa ohjata kohti kohtuukäyttöä ja sivistynyttä alkoholikulttuuria?

        Rangaistavat valitsevat omalla teollaan rangaistuksensa. Rangaistusta ei anneta sille joka hyväksyy yhteiskunnan luontevan ja järkevän ohjauksen kohtuukäyttöön ja sivistyneeseen juomakulttuuriin.

        Ts. miten sivistynyttä juojaa hetkauttaa se että entinen alkoholisti ei voi enää ostaa kolmea eurokossua alkosta tai että kännissä rähisevää älykääpiötä räsäytetään oikein kunnolla taserilla munille?

        Ei mitenkään. Sivistyneet saavat olla täysin rauhassa ja turvassa. Vain pöntönpohjimmaiset pakotetaan takaisin ruotuun aiheuttamasta ongelmia.

        Suomessa 10% alkoholia käyttävistä kuluttaa yli 50% juotavasta alkoholista. Tuo 10% on se alkoholiongelmien kannalta merkittävin väestö joka pitää siivota ja ruotia takaisin riviin ja järjestykseen.

        Luulet että tosi alkkis jättäisi juomat hankkimatta jos ei valtio niitä hänelle myy? Ehei, hän joko

        1. Ostattaa vähemmän juomalla, ja maksaa hieman "palkkioksi" hakijalle

        2. Ostaa mafialta

        3. Tiputtelee itse omatekoisella laitteistolla, ehkä myy muillekkin samanhenkisille.

        Yksikään näistä vaihtoehdoista ei minusta kuulosta kovin hyvältä yleistä lainkunnioitusta ajatellen. Vähenisivätkö ongelmat säännöstelyllä oikeasti vai tulisiko niitä sittenkin lisää?


      • ....................
        ihme kirjoitti:

        Luulet että tosi alkkis jättäisi juomat hankkimatta jos ei valtio niitä hänelle myy? Ehei, hän joko

        1. Ostattaa vähemmän juomalla, ja maksaa hieman "palkkioksi" hakijalle

        2. Ostaa mafialta

        3. Tiputtelee itse omatekoisella laitteistolla, ehkä myy muillekkin samanhenkisille.

        Yksikään näistä vaihtoehdoista ei minusta kuulosta kovin hyvältä yleistä lainkunnioitusta ajatellen. Vähenisivätkö ongelmat säännöstelyllä oikeasti vai tulisiko niitä sittenkin lisää?

        1. Ostattaa vähemmän juomalla, ja maksaa hieman "palkkioksi" hakijalle

        - Rangaistuksia

        2. Ostaa mafialta

        - Rangaistuksia

        3. Tiputtelee itse omatekoisella laitteistolla, ehkä myy muillekkin samanhenkisille.

        - Rangaistuksia

        Lisäksi nämä kaikki kohdat mitätöityvät osaksi siten että jokainen päihdeannos rekisteröidään henkilökohtaiseksi päihteeksi. Toisin sanoen leimaton viina olisi laitonta ja jos jollain on väärän henkilön pullo niin hakumiehelle voidaan lätkiä rangaistukset koska pullon rekisterinumero paljastaa laittoman myyjän. Jos taas rekisterinumeroa ei ole niin juoja pistetään rangaistavaksi.

        Aivan samalla tavalla toimii kieltolaki huumeiden suhteen. Rankaisemalla luvatonta käyttöä, valmistusta ja myyntiä. Ja ihan kohtuullisesti on toiminutkin.

        Rivien välistä luen asian niin että ajattelet että alkoholia väärinkäyttävä pieni osuus kansastamme on ikäänkuin "pelannut yhteiskunnan shakkimattiin" ja siksi petaamme sosiaalijärjestelmällämme heidän huvituksilleen lailliset puitteet jossa hyväksymme kaikki asiasta poikivat ongelmat koska ne ovat "pienimmän haitan tie"?

        Minä en. Väärintekijöitä pitää rankaista. Sosiaalijärjestelmällämme ratsastaminen on väärin.


    • kossukalle

      Matti-kossua ehtoisin ennen nukkumaanmenoa

      • Ai niinkuin näin?

        Jos sinut ryöstetään on parasta liittyä mukaan rosvojengiin?

        Ei noin herraseni, ei noin.


    • era

      .

      VEROT OVAT SUOJELURAHAA VALTIOLLE

    • Kaija

      Minä taas ehdotan, että juopoille ostetaan oma saari keskeltä ei mitään. Lentokone käy välillä tipauttamassa niille lisää viina ja juhlat jatkukoon. Olen niin kurkkuani myötä täynnä näitä selkärangattomia luusereita, joita viina vie kuin sokeaa. Ettekö te häpeä? Minä häpeän teidän puolestanne ja säälin selkärangattomuuttanne.

      Olen lopen kyllästynyt maksamaan veroissani näiden idioottien viinat ja asunnot. Sosiaalitoimisto ostaa viinat ja makkarat. Minkätakia? Kai sitä on helppo alkaa deekuksi, kun ei tarvitse pelätä saako ruokaa. Ei tarvitse muutakuin ryypätä ja ryypätä ja ryypätä.

      Ja monesti nämä siat kuvittelevat, että on jotenkin hienoa juoda kokoviikonloppu. Hyi helvetti joka maanantaiaamu nämä B-luokan ihmiset saapuvat töihin paskaisina ja tunkkaisina. Opettelisivat edes häpeämään!

      Miehillä alkoholismi on vielä nolompaa. Oikein heikkouden merkki. Näin mies todistaa olevansa täysi vätys, heikko kuin peikko.

      VIINASTA EI SEURAA YHTÄÄN MITÄÄN HYVÄÄ!

      Ja alkoholistia ei kannata edes auttaa. He tahtovat menettää ensin perheensä, työnsä ja asuntonsa, ennenkuin tajuavat. Eikä se juominen yleensä tähän edes lopu.

      Jos vaa´assa on perhe, terveys, onni, työ, talo, työpaikka, maine ja kunnia

      Ja toisella puolella viina.

      KUMPI PAINAA ENEMMÄN? Ajatelkaa, kuinka monella hullulla se viina vie voiton! Ajatelkaapas oikein.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe