Kreationistit ovat kaikessa uskossaan hämmästyttävän epäuskoisia. Ollakseen kunnon kreationisti pitää sivuuttaa evoluutio ja kaikki sitä tukevat seikat pelkkänä valheena tai pseudotieteen saavutuksena, ja pitäytyä vain siinä vanhassa kunnon luomiskertomuksessa ainoana oikeana totuutena. Tai mielellään niissä molemmissa kertomuksissa, niitähän on Raamatussa kaksi eri versiota.
Vaikka evoluutio on pääpiirteissään todistettu oikeaksi, kreationistit pitävät kuitenkin sitkeästi kiinni babylonialaisesta tarustaan eivätkä voi mitenkään uskoa evoluution todisteisiin. He pitävät luomiskertomuksestaan kiinni, vaikkei sille ole olemassa minkäänlaisia todisteita, joilla olisi mitään painoarvoa. On vain selityksiä, tulkintoja ja ”musta tuntuu”-mielipiteitä. Lisäksi jotkut väittävät Raamatun luomiskertomusten olevan ristiriidassa keskenään, ainakin mitä tulee luomisjärjestykseen.
Olisin utelias tietämään, mikä ajaa kreationistit moiseen epäuskoon? Mikä siinä evoluutiossa on niin vaikea hyväksyä? Evoluutiohan ei mitenkään kiistä Jumalan olemassaoloa. Onhan se tietenkin ristiriidassa luomiskertomusten kanssa, mutta silloinkin vain jos Raamattua tulkitaan fundamentalistisesti, sanatarkasti. Mutta vertauskuvallisesti luettuna luomiskertomus ei ole ainakaan minun mielestäni mitenkään ratkaisevasti ristiriitainen evoluutioteorian kanssa. Vai onko näin?
Vaikka evoluutio on pääpiirteissään todistettu oikeaksi, kreationistit pitävät kuitenkin sitkeästi kiinni babylonialaisesta tarustaan eivätkä voi mitenkään uskoa evoluution todisteisiin. He pitävät luomiskertomuksestaan kiinni, vaikkei sille ole olemassa minkäänlaisia todisteita, joilla olisi mitään painoarvoa. On vain selityksiä, tulkintoja ja ”musta tuntuu”-mielipiteitä. Lisäksi jotkut väittävät Raamatun luomiskertomusten olevan ristiriidassa keskenään, ainakin mitä tulee luomisjärjestykseen.
Olisin utelias tietämään, mikä ajaa kreationistit moiseen epäuskoon? Mikä siinä evoluutiossa on niin vaikea hyväksyä? Evoluutiohan ei mitenkään kiistä Jumalan olemassaoloa. Onhan se tietenkin ristiriidassa luomiskertomusten kanssa, mutta silloinkin vain jos Raamattua tulkitaan fundamentalistisesti, sanatarkasti. Mutta vertauskuvallisesti luettuna luomiskertomus ei ole ainakaan minun mielestäni mitenkään ratkaisevasti ristiriitainen evoluutioteorian kanssa. Vai onko näin?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tämä artikkeli ei ehkä vastaa kysymykseen, mutta laitoinpa sen ihan piruutain kuitenkin.. :)
http://www.secularhumanism.org/library/fi/dawkins_21_4.html
Kirjaston koneella ei oikein huvita tuhlata aikaa linkkejä seuraamalla. Tutustun artikkeliin heti kun aikaa löytyy enemmän.
Tai jos sinä kirjoitat tänne tiivistetyn esityksen artikkelin sisällöstä?
Artikkeli on jo itseessään aika lyhyt, mutta voinhan minä tietenkin referoida sitä..
Artikkelissa Richard Dawkins käsittelee Kurt Wisen ajatuksia. Kurt Wise on (ainakin) geologian tohtori ja hän on opiskellut mm. edesmenneen Stephen Jay Gouldin alaisuudessa. Wise on kuitenkin YEC. Hän kertoo kirjassa nimeltä "In Six Days: Why 50 Scientists Choose to Believe in Creation" miksi hän on YEC. En jaksaisi nyt suomennella tekstiä, joten kopioin sen tänne..
"..Where other boys wanted to be astronauts or firemen, the young Kurt touchingly dreamed of getting a Ph.D. from Harvard and teaching science at a major university. He achieved the first part of his goal, but became increasingly uneasy as his scientific learning conflicted with his religious faith. When he could bear the strain no longer, he clinched the matter with a Bible and a pair of scissors. He went right through from Genesis 1 to Revelations 22, literally cutting out every verse that would have to go if the scientific worldview were true. At the end of this exercise, there was so little left of his Bible that
. . . try as I might, and even with the benefit of intact margins throughout the pages of Scripture, I found it impossible to pick up the Bible without it being rent in two. I had to make a decision between evolution and Scripture. Either the Scripture was true and evolution was wrong or evolution was true and I must toss out the Bible. . . . It was there that night that I accepted the Word of God and rejected all that would ever counter it, including evolution. With that, in great sorrow, I tossed into the fire all my dreams and hopes in science."
"Although there are scientific reasons for accepting a young earth, I am a young-age creationist because that is my understanding of the Scripture. As I shared with my professors years ago when I was in college, if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here I must stand."
Lyhyesti sanoen tämän kyseisen kreationistin epäusko evoluutiota kohtaan johtuu hänen raamatun tulkinnastaan..
Mikä siinä evoluutiossa on niin vaikea hyväksyä?
kuuleppas nyt, esinnäkin ei ole mahdollista
että bakteereista tulisi ihmisiä 5 miljardissa vuodessa, ymmärrätkös! muutenkin koko
TEORIA on reikiä täynnä, mutta jos
perustus jo mättää noin pahasti niin TEORIAN on syytä kuopata
Nyt sinulla on luvut pahasti väärin. Ensimmäiset _varmat_ bakteerien fossiilit ovat noin 3.5 Mrd. vuotta vanhoja. Eli ihan tältä pohjalta kuvailemasi kehitys bakteereista ihmiseen kesti viiden miljardin vuoden sijasta vain 3.5 miljardia vuotta.
Itse asiassa kehitys vanhimmasta selkäjänteisestä elukasta ( http://www.nature.com/nature/journal/v402/n6761/fig_tab/402518a0_F1.html ) ihmiseen kesti alle 600 miljoonaa vuotta.. :)
jos asia on noin, ni täytyy sanoa että nyt nolottaa :)
vaikka siihen nyt jysähti vuosia lisää
reippaanlaisesti, niin ei se minusta silti
muuta mitään!
minusta koko teoria on järjen vastainen!
Lisää? Minusta tarvittavat vuodet kehityksessä bakteerista ihmiseen vähenivät..
Ihan vain selvyyden vuoksi kysyisin, että kumpaa sinä pidät järjenvastaisena, luonnossa havaittua ilmiötä, jota nimitetään evoluutioksi vai tieteellistä teoriaa, joka pyrkii selittämään kyseistä ilmiötä?
Olisi pitänyt varmasti lukea kirjoituksesi tarkemmin. "Teoria" se järjenvastainen näyttää olevan. Mutta ymmärrätkö, että jos evoluutioteoria kumoutuisi huomenna, niin se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että evoluutiota tapahtuu?
kyllä kyllä,
mutta asian pointti on se että!
bakteerista --ihmiseksi= mahdotonta!
joitakin ihmisiä, jotka muistuttavat eräiltä ominaisuuksiltaan niin suuresti bakteereja, että kehityshistoriallisesti väliä lienee vain jokunen kuukausi.
Miten ihminen sitten ilmaantui telluksellemme?
karvapallolla oli vaikea lapsuus. Hän koki olevansa
erilainen nuori. Asiaa korostaakseen hän ryhtyi
lutsumaan itseään ihmiseksi.
..Tosin toiset karvapallot eivät ottaneet kyseistä heppulia (jota kutsuttakoon Heikiksi) todesta ja niinpä he heittelivät Heikkiä banaaneilla ja (hui olkoon) ulosteella. Heikki tahtoi kuitenkin olla erilainen nuori ja hän otti ja "kirputti" itsensä päälakea ja muutamaa muuta paikkaa lukuunottamatta kaljuksi. Temppu sai muilta karvapalloilta sen verran paljon respectiä, että koko joukko uuteen vaihtoehtoiseen elämäntapaan mieltynyttä karvaturria seurasi Heikin esimerkkiä. Ja katso. Ihmiskunta oli syntynyt!
Miksei se olisi mahdollista? Ensimmäiset bakteerit olivat silloin noin 3, 5 miljardia vuotta sitten esitumallisia prokaryootteja, sitten kehittyivät aitotumallisiksi joko itsestään tai useiden prokaryoottien yhteenliittymänä. Siinä sitten olikin jo edellytykset loputtomille mahdollisuuksille elämän kehittymiselle eteenpäin. Aikaa monisoluisiksi olennoiksi kehittymiseen bakteereilla oli ainakin riittämiin, sellaiset kolmisen miljardia vuotta. Kun otetaan huomioon bakteerien lisääntymisnopeus ja 3000000000 vuotta aikaa, niin elämää eteenpäin vieviä sattumia mahtuu joukkoon aikamoinen kasa.
Ja onko se luomisTEORIA mitenkään sen mahdollisempi? Sehän se vasta järjenvastainen teoria onkin.
Mutta jos kuitenkin ajatellaan, että evoluutio on totta ja se on saanut alkunsa Jumalasta, niin eikö se vain todistaisi jotain Jumalan kekseliäisyydestä? Ei kai evoluution alulle paneminen tai ihmisen kehittäminen bakteerista ole Jumalalle mitenkään mahdotonta?
Eli onko evoluutio sinulle sellainen hirviö, ettet voi hyväksyä sitä edes Jumalan erinomaisena suunnitelmana?
siitiöstäkin kehittyy lapsi ja siihen menee vain 9kk! 5 miljardissa vuodessa kuules kehittyy vaikka mitä.
Aikaa sihen menee kyllä aika kauan, mutta miksi se olisi mahdotonta? Se ettei vanhempia fossiileja bakteereista ole löydetty, voi jopa johtua siitä ettei niitä ole löydetty.
oiskohan tämä nyt pikkusen eri asia :)
Ihan nyt jonkinlaisena sivuhuomautuksena:
Kun amerikkalaisen miljonäärin kasvihuonemaisessa tilassa tehtiin biosfäärikokeilu (joka meni hieman pieleen), niin kuinka tuo biosfääri yritettiin kasata. Käyttäen sattumaa ja valintaa vai suunnittelemalla? Evoluutioprosessina vai luomisprosessina?
Onkohan kukaan lukenut NASAn sinänsä utopistisia Marsin asutussuunnitelmia? Muistaakseni niissäkin evoluutioprosessit unohdetaan ja pyritään tekemään Marsista asuttu enemmän Raamatun luomiskertomusta muistuttavalla menetelmällä. Eli muokkaamalla ilmakehää sopivaksi ja käyttämällä yhteyttäviä eliöitä hyvin varhaisessa vaiheessa.
että,mitenkäs ne nasan kaverit aikovat saada sinne Marsiin sellaisen painovoiman,joka pitäisi sen ilmakehän planeetan ympärillä?
Onkos tietoa?
En viitsinyt kaivella oikeaa tietoa, vaan esitän nyt ihan vaan mutua. Äkkiseltään eroa ei ehkä huomaa, jos ei lue tarkkaan.
Kaasukehä säilynee Marsissa kuitenkin vuosituhansia, jos sellaisen saa generoitua marsperästä. Painovoimaa ei siis tarvitse muuttaa, riittää, että valmista kaasukehää täydennetään pikkuhiljaa "vuodon" korvaamiseksi.
sen paine ja lämpötila sekä muut sää olosuhteet vastaisiva kai varsin korkean vuoren huipulla olemista joten kaiketikkin pitäisi saada paineet kasvamaan kohtalaisen suuressamäärin. Vai?
Nykyään Marsin kaasukehä on ohut (vastannee yli 30 km korkeudessa vallitsevaa painetta maassa), eli paineet on pienet. Painetta saataisiin lisää, jos kaasukehän massaa (korkeutta) lisättäisiin. (toki painovoiman lisääminenkin lisäisi painetta, jos olisi mahdollista)
Vertailun vuoksi: jos maapallon ilmakehästä puolet poistettaisiin, paine alenisi maan pinnalla puoleen nykyisestä. Samoin 10km korkeudessa paine olisi puolet nykyisestä.
Niin, en kyllä mitenkään jaksa uskoa, että ihmisen resurssit lähivuosisatoina riittäisivät mihinkään olennaisiin muutoksiin Marsin kaasukehässä. Enkä usko sen taloudelliseen kannattavuuteen myöhemminkään.
Kun nyt 99,9% varmasti tiedetään, kuinka hitaasti elämä generoitui maapallolla, niin on se ihan fiksua oikaista evoluution polkua hieman. Miten muuten sitä fantasiaa marsin asuttamisesta kannattaisi haihatella kuin yhteyttävillä eliöillä. Sinibakteerienkin evoluutio kun kesti satoja miljoonia vuosia(en muista tarkkaan).
Onhan se järkevämpää kuin lähettää sinne aminohappoja... Ja sitten odoteltaisiin vähän aikaa.
En muuten minäkään usko, että mars-patukkaa asutetaan vielä ainakaan muutamaan sataan vuoteen.
voiskohan johtua siitä ettei NASAlla ole aikaa 3,5miljaardia vuotta? Jos se asteroidi posahtaa tänne 2019 niin alkaa olla vähän kiire muutaa pois.