Haluaisin pelkästä uteliaisuudesta kysyä sinulta erästä asiaa: Olet varmaan itsekkin kuullut WTC-kompleksin leasing-sopimuksen haltija Larry Silversteinin lausunnon jonka mukaan WTC-7 otettiin tarkoituksella alas - "pull it".-Demolition experts using the term 'pull it' as they discuss controlled demolitions of buildings-. Nyt haluaisin tietää tapahtuiko tämä WTC 7:n panostus kyseisenä päivänä siinä kaiken sekasorron keskellä parissa tunnissa, vaikka varmasti itsekkin tiedät, että moinen panostus vaatii päivien työn.Olet nähnyt WTC 7:n sortumisen ja se on niin nätti "alasotto" että sitä panostusta ei parissa tunnissa eikä päivässäkään tehty. Vai oliko niin, että rakennus oli valmiiksi panostettu, mutta mikäs järki siinä olisi ollut?
*kansalaiselle*
loose change
401453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
sinulta tälläisen vastauksen aiemmista keskusteluista:"Huonosti siellä amerikoissa näkyy tuo sana kiertävän. Nimittäin NIST tutkii parhaillaan ilmeisen perusteellisesti tuota sortumisen syytä.
Miksiköhän kukaan ei ole kertonut Larrylle, että sano nyt hyvä mies niille NIST:in pojille, että lopettavat sen tutkimisen tarpeettomana?" Valitettavasti tämä vastaus ei minua hirveästi lämmitä, sillä minua myös ihmetyttää se, että myöhemmin Larry Silverstein on sanonut tarkoittaneensa sanomallaan "jotain muuta", mutta ei ole ikinä kertonut mitä. Olisiko niin, että JOKU käski miestä nopeasti perumaan puheensa, muutenhan suuresti arvostamasi NIST:in raportti olisi hieman vaikeammin laadittava.
vääristellä juttuja
"Larry Silversteinin lausunnon jonka mukaan WTC-7 otettiin tarkoituksella alas - "pull it" "
Silversteinille kerrottiin että tulipalojen takia rakennus on menetetty ja hän oli siihen todennut tuon että "rakennus sortuu".
ei tarkoita rakennuksen sortumista, vaan purkamista räjähtein. Katso ja kuuntele tältä videolta:http://11syyskuu.net/video/pullIt.wmv kohta missä Larry sanoo "...and they made that decision to PULL IT and we watch the building collapsed."
vielä muistutukseksi:"pull it".-Demolition experts using the term 'pull it' as they discuss controlled demolitions of buildings. Ja katsoppa videolta vielä rakennuksen sortuminen, aika hallitulta näyttää.
Nimittäin se, että hitsarin kielitaidolla ei kauheasti New-Yorkin kielellä väitellä.
"antaa sen mennä", eli sammutus yritykset lopetettiin ja äijät pois.
... pääaineena yliopistossa opiskelleena voin kertoa, ettei "to pull it" ainakaan tarkoita "antaa sen mennä".
asiallisesta vastauksesta. Harmi vain, että se ei ainakaan minulle selvittänyt tilannetta.
on enkuksi, siis "antaa sen mennä" onko se jotenkin let's it go..
"pull it" vetäkää se jonnekki.. JOS räjähdeasiantuntijat käyttää termiä "pull it" hallitusta räjäytyksestä.. NIIN miksi nyt yhtääkkiä se tarkoittaaakin kaikenmaailman sanojien suusta jotain muuta..ilmeisest kaikki termit jne.. ovat muuttuneet 911jälkeen joksikin muuksi.. NO mitähän sekin kertonee että termien kanssa aletaan sekoilemaaan, eiks sekin kerro että hämärää touhua ja miten massiivisesta ajatuskontrolli syöpyy tännekki vääristämään asioita..
Eihän täälä ole termin "pull it" muuta sanottu tarkoittavankaan kuin sitä mitä räjähdeasiantuntijat siitä käyttävät.
"A while back there was another thread here where someone went onto firehouse.com and asked the firement on the forum there, what the term "pull" meant to them. The answere was that it meant to pull back.
Keep in mind that firefighters lives depend upon a understanding what is meant by a certain term. Confusion over whether the term "pull" means to demolish a building, as opposed to pulling back and leting a fire burn could get a fierfighter killed."
"Pull is an American command for back out and get out. SWAT, Fire, police, feds...they all use it."
aika osuvasti sanottu
"I don't really care what any web guru has to say about this"
For the 38th time, yes the term pull was used. However, since none of you except me has ever worked with the FDNY, I'll clarify YET AGAIN what all your "website" sources are ignoring. When a building is burning at an intensity where it is unsafe for firefighters to enter it, and it is impractical to attempt to put it out from outside as well, a decision has to be made. The risks facing the firefighters on scene are weighed against the risks of letting the building burn itself out. Being that no one was stuck in the building caught on fire, and the danger level was to the point where firefighters would have been roasted alive by entering, the decision was made to PULL all personnel out of the building, stand down, and let the fire burn out.
I don't really care what any web guru has to say about this. I was wearing a FDNY radio, and I was within a few blocks of the building throughout the time. I was not inside, but in the adjacent area.
Frankly your efforts at determining what the landlord said are irrelevant. He is not FDNY personnel, he does not give orders to anyone wearing an FDNY uniform, and if it makes you happy to think he does, god bless, you must have a lot of time on your hands.
"Pull is an American command for back out and get out. SWAT, Fire, police, feds...they all use it."
Juupajuu, vetäytyä/perääntyä on "pull it"?
No ei todellakaan.
Taidat olla hitsari.
Mistä tämä lainaus on peräisin... aika hyvä.
On se että hallitusti kun rakennusta räjäyttämääl puretaan niin se nimenomaan aloitetaan alhaalta se purkaminen...ei räytellä ylhäältä alas päin kerros kerrokselta mutt nyt kuitenkin tehtiin ammattilaisten opetusten vastaisesti ja täysin hallittuna vieläpä...kuinka uskottavaa?
Jaa mistäkö tiedän?
Discoverylta tuli joku aika sitten erillaisten rakennusten räjäyttämisellä purkamisella dokkari...hidastettuna ja nopeutettuna eri kohteita.
Ja yksikään ei tullut samoin alas kuin WTC.
Entäpä wtc7? Näyttikö samalta?
Täältä http://www.implosionworld.com/ voi verrata, ne jotka eivät nähneet tuota dokkaria.
http://www.implosionworld.com/recent.htm
Kattokaapas tuolta tuo 18TH STREET BRIDKE:n räjäytys. (kolmas kuva ylhäältä lukien)
Eikös näytäkin kovasti samanlaiselta kuin WTC pohjoistorni juuri ennen sortumisen alkamista? :)
lisää::http://science.howstuffworks.com/mpeg/implosion01.mpg
Eikö myös Silversteinin tiedottaja täsmentänyt, että hän tarkoitti nimenomaan operaation vetämistä...
...siis sammutusoperaation vetämistä.
tämä tulipalolta, jota ei saada enää hallintaan:http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7fire1.html
kuva otettu noin puoli tuntia ennen sortumista.
Silverstein itse vain "tarkensi", että hän tarkoitti "jotain muuta". :)
The journalist Sam Smith directly questioned Silverstein. Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.
But Smith, in all his establishment journalistic wisdom, didn’t think the comments merited a mention in his article, so it was never published.
In a phone conversation with Thought Crime News editor Simon Aronowitz, Smith said that he didn't feel the comment was strictly related to the scope of his article. This is a Murdoch owned newspaper. One has to wonder whether the word came down from a higher office not to mention the 'pull it' issue because of its sensitivity.
http://www.libertyforum.org/showflat.php?Number=293721909
Ilmeisesti puolessa tunnissa tuokin palo tuosta vielä paljon paheni:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_fire.jpg
Ei tuokaan vielä välttämäti näytä palolta, jota ei saataisi hallintaan. Mutta entäpä tämä:
http://www.whatreallyhappened.com/fema/fig-5-17.jpg
et laittanut viestiisi näitä lausuntoja kuvastasi:
Figure 5-17 is a very strange photograph. It has a number of features which immediately stand out as wrong.
* Firstly, we are told that there were fires on the floors 7, 8, 10, 11, 12, 19, 27 and 28, but the photo seems to have smoke pouring out of the windows on almost every floor.
* Secondly, the corner offices (except for the 27th and 28th floors) show no indication of fire on the west face of the building, but these very same corner offices appear to belch smoke from their south face windows.
* Thirdly, the north side of WTC 7 has few (if any) visible signs of fire at this time (for example, see Figure 5-20 below) so it seems quite impossible that the south side should be ablaze to the extent that the above photo would indicate.
All, in all, I think it quite clear that either this photo has been faked, or it is actually a picture of the dust cloud from the collapse of WTC 1. I think the second option is more probable, as it fits all the facts and allows the "oh, it looks like we made a mistake, so sorry" excuse. The dust cloud has been given its peculiar shape by the breeze channeling through the gap between the Verizon building and WTC 7.
>miksi et laittanut viestiisi näitä lausuntoja kuvastasi:
Miksipä olisin laittanut...
>Firstly, we are told that there were fires on the
>floors 7, 8, 10, 11, 12, 19, 27 and 28, but the
>photo seems to have smoke pouring out of the
>windows on almost every floor.
Voihan ollakin (todennäköisesti onkin), että kuvassa näkyvissä kerroksissa ei pala, vaan savu on peräisin alempien kerrosten paloista. WTC7:n eteläseinän vaurioituminen saattoi edistää savun leviämistä havaitulla tavalla. Savu saattoi levitä rakennuksen sisällä tai sen ulkopuolella.
>Secondly, the corner offices (except for the 27th
> and 28th floors) show no indication of fire on
>the west face of the building, but these very
>same corner offices appear to belch smoke from
>their south face windows.
Eteläpuolen ikkunat olivat todennäköisesti kaikki rikki, jolloin niistä saattoi tulla savua. Länsipuolella suurin osa oli ehjiä.
Ja vaikka rakennuksen yläkerroksissakin olisi ollut paloja, eivät ne välttämättä olisi näkyneet kovin hyvin em. kuvassa. Jos palot eivät siis olleet ikkunoiden äärellä. Olivatkohan lasitkin tummennettuja...
http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_ss1228pm.jpg
Mutta merkittävimmät WTC7:n palot olivat joka tapauksessa siellä 5. kerroksen tienoilla. Sieltä sortuminen myös ilmeisesti alkoi.
>Thirdly, the north side of WTC 7 has few (if any)
> visible signs of fire at this time (for example,
> see Figure 5-20 below) so it seems quite
>impossible that the south side should be ablaze
>to the extent that the above photo would
>indicate.
Miksi näin? Jos palot olivat eteläpuolella, eivät ne voineet näkyä pohjoispuolelle. Välissä oli rakennuksen core.
>All, in all, I think it quite clear that either
>this photo has been faked
Itse en tähän päätelmään kyllä tuon perusteella pääse mitenkään. Tilanteesta on olemassa myös videomateriaalia, jossa savu käyttäytyy hyvin samankaltaisesti.
>or it is actually a picture of the dust cloud
>from the collapse of WTC 1.
Tämä ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Huomatkaa WTC1:n romu WFC3:n seinässä.
>The dust cloud has been given its peculiar shape
>by the breeze channeling through the gap between
>the Verizon building and WTC 7.
Ymmärtääköhän tämän kirjoittaja itsekään, mistä puhuu...
Ymmärtääkseni kuitenkin hänen tiedottajansa tms sanoi selvästi, että Silverstein tarkoitti nimenomaan sammutusoperaation vetämistä.... Jossain tästäkin oli juttua.
"Mutta merkittävimmät WTC7:n palot olivat joka tapauksessa siellä 5. kerroksen tienoilla. Sieltä sortuminen myös ilmeisesti alkoi. "
Kirjoitit toisaalla, ettei Seiskakaan olisi luhistunut pelkästään tulipalojen vaikutuksesta. Kuitenkin FEMA näyttää spekuloivan juuri sellaisella mahdollisuudella (esim. "the specifics of the fires and how they caused the building to fall remain unknown").
Seiska oli kärsinyt vaurioita eteläseinässä ja lounaiskulmassa. Montako pilaria tässä meni tornin kokonaispilaristosta? Olisivatko nuo reunavauriot jotenkin voineet myötävaikuttaa rakennuksen lähes kohtisuoraan ja symmetriseen luhistumiseen? Minusta tuntuu, että jos ne olisivat pystyneet johonkin vaikuttamaan, ne olisivat olleet omiaan kaatamaan tornin vauriosivun suuntaan.
>Kirjoitit toisaalla, ettei Seiskakaan olisi
>luhistunut pelkästään tulipalojen vaikutuksesta.
En usko, että romu aiheutti kovin massiivista tuhoa tornin rakenteille. Se saattoi kuitenkin monella tavalla edistää tulen vaikutuksia ja leviämistä rakennuksessa (esim. dieselin palaminen). Pelkät toimistopalot tuskin olisivat kyenneet aiheuttamaan sortumaa.
>Kuitenkin FEMA näyttää spekuloivan juuri
>sellaisella mahdollisuudella (esim. "the
>specifics of the fires and how they caused the
>building to fall remain unknown").
Tuo kuvastaa juuri sitä, kuinka pihalla FEMA aiheesta oli ja kuinka vähän se sitä loppujen lopuksi tutki.
>Montako pilaria tässä meni tornin
>kokonaispilaristosta?
Parhaan vastauksen saa (todennäköisesti) NISTin tutkimuksista.
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf
Sivulla 20 näkyy ainakin sen hetkiset (huhtikuu) arviot WTC1:n romusta aiheutuneille vaurioille.
>Olisivatko nuo reunavauriot jotenkin voineet
>myötävaikuttaa rakennuksen lähes kohtisuoraan ja
>symmetriseen luhistumiseen?
Tuskin (suoranaisesti). Sortumistyyli viittaa coren tuhoutumiseen jollakin erityisellä tavalla.
"En usko, että romu aiheutti kovin massiivista tuhoa tornin rakenteille."
No niin. Ainakin tästä olemme samaa mieltä.
"Se saattoi kuitenkin monella tavalla edistää tulen vaikutuksia ja leviämistä rakennuksessa (esim. dieselin palaminen)."
Romuhan vaurioitti käytännössä vain lounaiskulmaa ja eteläseinää. Romun olisi lukemani mukaan pitänyt työntyä todella syvälle rakennukseen, jotta se olisi *ulottunut* dieseltankkeihin, ja sitten sen olisi vielä pitänyt jotenkin onnistua puhkaisemaan suojatut tankit.
"Pelkät toimistopalot tuskin olisivat kyenneet aiheuttamaan sortumaa."
Tuo kaikki on spekulointia, kuten muotoilusikin osoittaa ("saattoi", "tuskin"). Vaikka vauriot *mahdollisesti* *jotenkin* edistivätkin WTC-7:n tulipaloja, ne eivät siltikään olleet erityisen voimakkaat verrattuna melkein mihin tahansa historialliseen tornitalopaloon. Vauriot eivät (kuten totesimme) itsessään tai suoranaisesti myötävaikuttaneet Seiskan tuhoon, joten jäljelle jää (loppuvaiheissaan) korkeintaan keskinkertainen tornitalopalo.
Tähän tietenkin sanot, että WTC-7 oli rakenteeltaan hieman erikoinen. ;-) Mutta jaksatko *todella* itse uskoa siihen, että pilvenpiirtäjä tuli tulipaloista alas omia aikojaan?
"Sortumistyyli viittaa coren tuhoutumiseen jollakin erityisellä tavalla."
Niinpä. ;-)
>No niin. Ainakin tästä olemme samaa mieltä.
Korjaan itseäni sen verran, että jos raskasta romua osui esim. WTC7:n coren poikkipilareihin, saattoi se aiheuttaa suurempaa tuhoa.
>Romuhan vaurioitti käytännössä vain lounaiskulmaa
> ja eteläseinää.
Se, kuinka syvälle romu eteni rakennuksen sisälle, ei ole täysin selvillä.
>Romun olisi lukemani mukaan pitänyt työntyä
>todella syvälle rakennukseen, jotta se olisi
>*ulottunut* dieseltankkeihin, ja sitten sen olisi
> vielä pitänyt jotenkin onnistua puhkaisemaan
>suojatut tankit.
Itse en ole tietoinen dieselsäiliöiden ja -putkien täsmällisestä sijainnista. Hypoteesi lienee se, että romu olisi vaurioittanut dieselgeneraattoreita ja katkaissut putkia jostakin niiden ympäristöstä. WTC7:n sähköjen menetys olisi aiheuttanut kellarikerrosten pumppujen käynnistymisen, jolloin dieseliä olisi virrannut vauriokerroksiin.
>Tuo kaikki on spekulointia, kuten muotoilusikin
>osoittaa ("saattoi", "tuskin").
Kuten lähes kaikki muukin näillä palstoilla. Tämä johtuu resurssien ja tiedon puutteesta. NISTin tutkimus todennäköisesti selventää useita asioita.
>WTC-7:n tulipaloja, ne eivät siltikään olleet
>erityisen voimakkaat verrattuna melkein mihin
>tahansa historialliseen tornitalopaloon.
Tämä on nyt se ikuinen mielipidekysymys. Myönnän, että palot eivät olleet erityisen laajoja, mutta en ole samaa mieltä siitä, etteivätkö ne olisi voineet olla hyvinkin voimakkaita lokaalisti.
>Vauriot eivät (kuten totesimme) itsessään tai
>suoranaisesti myötävaikuttaneet Seiskan tuhoon,
Onhan romu saattanut hyvinkin esim. irrottaa palosuojausta. Tämähän oli NISTin mielestä olennainen tekijä WTC1&2:n sortumisissa.
>Tähän tietenkin sanot, että WTC-7 oli
>rakenteeltaan hieman erikoinen.
Sehän oli! :)
>Mutta jaksatko *todella* itse uskoa siihen, että
>pilvenpiirtäjä tuli tulipaloista alas omia
>aikojaan?
Uskon siihen, että voimakkaat palot saattoivat heikentää tiettyjä tukirakenteita pisteeseen, jossa ne lopulta pettivät. NISTin lopullisesta raportista todennäköisesti ilmenee teoria siitä, kuinka yhden alueen vauriot levisivät horisontaalisti koko coreen. Alustavia malleja tästä on olemassa heidän kalvoillaan.
"Hypoteesi lienee se, että romu olisi vaurioittanut dieselgeneraattoreita ja katkaissut putkia jostakin niiden ympäristöstä. WTC7:n sähköjen menetys olisi aiheuttanut kellarikerrosten pumppujen käynnistymisen, jolloin dieseliä olisi virrannut vauriokerroksiin."
Eivätkä sprinkleritkään sitten toimineet. Tätä kaikki mahdollinen meni pieleen -selitystä käsitellään dokumentissa "FEMA REPORT ON WTC7 COLLAPSE IS A TOTAL JOKE" sivulla
http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/986
Ks. 12-kohtainen lista pieleen menneistä asioista dokumentin lopussa.
"NISTin tutkimus todennäköisesti selventää useita asioita."
Tutkimus on kirjaimellisesti nollatutkimus siinä mielessä, että NISTille asti on säilynyt nolla kappaletta fyysistä todistetta tästä maailmanhistorian kolmanneksi tuhoisimmasta ja ehkä kaikkein mystisimmästä rakennuskatastrofista. SE vasta absurdia onkin, eikö totta?
>Ks. 12-kohtainen lista pieleen menneistä asioista
>dokumentin lopussa.
Kuinkahan täsmällinen se on? Muutamat asiat tuossa eivät ole mitään "tilastollisia ihmeellisyyksiä" tai pieleen menneitä juttuja, vaan ihan havaittuja tosiasioita (esim. WTC1:n romun osuminen WTC7:n).
>Tutkimus on kirjaimellisesti nollatutkimus siinä
>mielessä, että NISTille asti on säilynyt nolla
>kappaletta fyysistä todistetta tästä
>maailmanhistorian kolmanneksi tuhoisimmasta ja
>ehkä kaikkein mystisimmästä
>rakennuskatastrofista. SE vasta absurdia onkin,
>eikö totta?
Yritätkö nyt tuolla siis jotenkin vähätellä NISTin tutkimuksen mahdollisia havaintoja tai kenties olla ottamatta niitä lainkaan huomioon?
Todella paljon hyvää tutkimustulosta voidaan saavuttaa ilman suurta määrää kerättyjä teräskappaleita.. Kerätyllä teräksellä tiettyjä virherajoja saataisiin kavennettua. Tutkimuksessa tämä tuodaan varmasti ilmi.
Sortumisen perusperiaatteet tulevat hyvin todennäköisesti selville.
"Yritätkö nyt tuolla siis jotenkin vähätellä NISTin tutkimuksen mahdollisia havaintoja tai kenties olla ottamatta niitä lainkaan huomioon?"
Ei minun tarvitse yrittää. Jokainen, jolla on hieman realiteettien testauskykyä, ymmärtää, ettei maailmanhistorian suurimpiin kuuluvaa rakennuskatastfofia (eikä edes pienempää) tutkita havaitulla lailla.
"Todella paljon hyvää tutkimustulosta voidaan saavuttaa ilman suurta määrää kerättyjä teräskappaleita.."
Suurta määrää? Tässä puhutaan *todella* pienestä määrästä.
"Tutkimuksessa tämä tuodaan varmasti ilmi."
"Sortumisen perusperiaatteet tulevat hyvin todennäköisesti selville."
Ottaisit nyt hetkeksi ne vaaleanpunaiset silmälasit pois päästäsi. Nuo lauseet kun jo itsessään perustuvat uskolle, että NIST kyllä tekee kaiken tarpeellisen. Eihän se mallintanut itse kaksoistornien totaalista luhistumistakaan, vaikka ilmeisesti sellaista odotit.
Eli sillä ei esimerkiksi ole sitten lainkaan merkitystä, jos NIST kykenee löytämään mahdollisen sortumismekanismin, joka selittää havaitut ilmiöt?
>Nuo lauseet kun jo itsessään perustuvat uskolle,
>että NIST kyllä tekee kaiken tarpeellisen.
En usko, että salaliitto on levinnyt NISTin työntekijöihin asti. Tuskin he siis suoranaisesti ainakaan valehtelevat. Hehän ovat myös ulkoistaneet useita tutkimukseen liittyviä asioita.
>Eihän se mallintanut itse kaksoistornien
>totaalista luhistumistakaan, vaikka ilmeisesti
>sellaista odotit.
Valitettavasti ei mallintanut. Tosin WTC7:n tapauksessa sortumismekanismi on nimenomaan se, jota he tutkivat (kalvojen perusteella). No, odotellaan loppuraporttia ja ihmetellään sitten.
"Eli sillä ei esimerkiksi ole sitten lainkaan merkitystä, jos NIST kykenee löytämään mahdollisen sortumismekanismin, joka selittää havaitut ilmiöt?"
Minusta professori Jones on esittänyt aika hyvää kritiikkiä NISTin menetelmiä kohtaan -- esim. siinä, että säädetään mallia kunnes saavutetaan haluttu lopputulos eli että tornin luhistuminen voi alkaa, kun sitä ennen on valittu eri malleista se malli joka ylipäätään mahdollistaa tornien luhistumisen.
NIST on kuitenkin hallinnon työkalu. Luuletko tosiaan, että heillä olisi kanttia edes alkaa avoimesti tutkia mahdollisuutta, että tornit purettiin räjähtein?
Räjähdyksiin viittaavaa aineistoahan (mm. silminnäkijähavainnot) on runsaasti.
>Minusta professori Jones on esittänyt aika hyvää
>kritiikkiä NISTin menetelmiä kohtaan
Luin hänen tekstinsä pikaisesti läpi. Valitettavasti en kutsuisi sitä kovin hyväksi kritiikiksi.
>esim. siinä, että säädetään mallia kunnes
>saavutetaan haluttu lopputulos eli että tornin
>luhistuminen voi alkaa
Mistä tämä on peräisin? Mistä mies vetäisee tämän "faktan"?
Ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011931295
>NIST on kuitenkin hallinnon työkalu. Luuletko
>tosiaan, että heillä olisi kanttia edes alkaa
>avoimesti tutkia mahdollisuutta, että tornit
>purettiin räjähtein?
Muönnän, että se vaatisi kylmähermoista tutkimuksen vetäjää. Raportissaan he kuitenkin väittävät, että mikään ei viitannut räjähteisiin tms.
Räjähteistä ei ole eksplisiittistä näyttöä. Jos tornien sortumisille löydettäisiin luonnollinen teoria, kyseenalaistaisi se räjähteiden käytön voimakkaasti.
>Räjähdyksiin viittaavaa aineistoahan (mm.
>silminnäkijähavainnot) on runsaasti.
Useat näistä on monella tapaa kiistanalaisia. Olivatko nämä "räjähdykset" varmasti räjähteiden aiheuttamia?
>NIST on kuitenkin hallinnon työkalu. Luuletko
>tosiaan, että heillä olisi kanttia edes alkaa
>avoimesti tutkia mahdollisuutta, että tornit
>purettiin räjähtein?
"Muönnän, että se vaatisi kylmähermoista tutkimuksen vetäjää. Raportissaan he kuitenkin väittävät, että mikään ei viitannut räjähteisiin tms."
Väittävät väittävät, ja mitä muuta siis voisi realistisesti odottaakaan?
"Räjähteistä ei ole eksplisiittistä näyttöä."
Minkähänlainen näyttö sinulle riittäisi? Miten selittäisit mm. seuraavissa kuvauksissa mainitut välähdykset?
Assistant Fire Commissioner stated “I thought... before... No. 2 came down, that I saw low-level flashes. ... I... saw a flash flash flash... [at] the lower level of the building [not up where the fire was]. You know like when they... blow up a building...?" -- and a lieutenant firefighter the Commisioner spoke with independently verified the flashes [...]
Paramedic captain stated "somewhere around the middle of the world trade center there was this orange and red flash coming out initially it was just one flash then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode the popping sound and with each popping sound it was initially an orange and then red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as could see these popping sounds and the explosions were getting bigger going both up and down and then all around the building"
http://www.911proof.com/
Sivulla on paljon muitakin pelastustyöntekijöiden räjähteisiin viittaavia lausuntoja. Kyse on niistä vasta tänä syksynä julkaistuista haastatteluista.
"Jos tornien sortumisille löydettäisiin luonnollinen teoria, kyseenalaistaisi se räjähteiden käytön voimakkaasti."
Se haastaisi räjähteiden käytön, muttei sulkisi sitä pois -- olettaen, että räjähteisiin viittaavia havaintoja ja ilmiöitä on riittävästi.
>Miten selittäisit mm. seuraavissa kuvauksissa
>mainitut välähdykset?
>No. 2 came down, that I saw low-level flashes. ...
>I... saw a flash flash flash... [at] the lower
>level of the building [not up where the fire was].
En osaa (näillä tiedoilla) selittää. Epäilen kuitenkin jonkin verran sitä, että nuo aiheutuivat coren räjähteistä. Kerrokset olivat kuitenkin täynnä toimistotavaraa:
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc_floor1.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc_floor2.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-352f.jpg
Lisäksi siellä oli erilaisia väliseiniä:
http://johnii2.tripod.com/wtctowersnight.jpg
http://img149.echo.cx/img149/2811/27324162slides1126rr.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-342f.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-335f.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-360f.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-347f.jpg
http://avalona.net/sun/wtc/mvc-586f.jpg
Ikkunat olivat myös kapeita, eikä coren pilarit olleet näkyvillä toimistotiloihin (missähän räjähteet olivat). Isku tapahtui myös kirkkaassa päivänvalossa.
Tuntuisi siis jotenkin kummalliselta, että coren räjähdysten välähdykset olisivat näkyneet maahan (alaviistosta). Toisaalta suurinta osaa coren pilareista ei voitu räjäyttää alakerroksista, koska tällöin se olisi sortunut sieltä alkaen.
Rikkoutuiko kerrosten ikkunoita?
>"somewhere around the middle of the world trade
>center there was this orange and red flash coming
> out initially it was just one flash then this
>flash just kept popping all the way around the
>building and that building had started to explode
> the popping sound and with each popping sound it
> was initially an orange and then red flash came
>out of the building and then it would just go all
> around the building on both sides as far as
>could see these popping sounds and the explosions
> were getting bigger going both up and down and
>then all around the building"
Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä. Mutta edellisen kohdan argumentit pätevät myös tähän. Nämä välähdykset eivät voineet olla ainakaan ulkopilareiden räjähteiden aiheuttamia.
Minusta on kummallista, että näitä välähdyksiä ei saatu talteen ainoallakaan videokameralla, vaikka ne tapahtuivat rakennuksen keskiosissa.
>Se haastaisi räjähteiden käytön, muttei sulkisi
>sitä pois -- olettaen, että räjähteisiin
>viittaavia havaintoja ja ilmiöitä on riittävästi.
Totta, mutta jos sortuma esim. käynnistyi luonnollisesti, olisi omituista, että sitä olisi jatkettu räjähteillä (jos siis luonnollinen selitys koko prosessille löytyy).
Viestiketjun hierarkia oli täynnä, joten vastaan tässä.
>somewhere around the middle of the world trade
>center there was this orange and red flash coming
> out initially it was just one flash then this
>flash just kept popping all the way around the
>building and that building had started to explode
>the popping sound and with each popping sound it
>was initially an orange and then red flash came
>out of the building and then it would just go all
> around the building on both sides as far as
>could see these popping sounds and the explosions
>were getting bigger going both up and down and
>then all around the building"
"Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä."
Mitä tarkoitat? Sehän vastaa pitkälti sitä toista lainaamaani kuvausta. Tuosta on jäänyt joitain jäsentäviä välimerkkejä puuttumaan, mutta älä anna sen hämätä.
Järkeä tai ei, kapteeni kuvaa siinä puhekielenomaisesti ja varsin yksityiskohtaisesti sitä, mitä näki.
Ehkä kyse on samoista välähdyksistä, joita olemme nähneet joissain kiistattomasti räjähdyspuretuissa rakennuksissa?
>Mitä tarkoitat?
Siis juuri sitä, että lauserakenteessa jne ei ole mitään tolkkua.
>Ehkä kyse on samoista välähdyksistä, joita olemme
>nähneet joissain kiistattomasti räjähdyspuretuissa
>rakennuksissa?
Ehkä, ehkä ei. Minusta vain tuntuisi omituiselta, jos coren räjähdykset olisivat näkyneet ulos kirkkaassa päivänvalossa, ottaen huomioon kaikenlaiset tekijät. Miksi tätä ei saatu videolle?